8f1c4bbd-a415-48c7-bf91-4f25d53eeca6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1073-123/2011 (Proceso Nr. 2-57-3-01437-2010-5) Procesinio sprendimo kategorijos42.4; 42.10; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B.,ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai R. K.,atsakovo atstovui advokatui E. K., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. L., trečiasis asmuo M. L., dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 90 200 Lt skolos (negrÄ Å¾into avanso ir netesybų) pagal 2009-03-31 preliminariÄ jÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį, 39 531 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sÄ lygų įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ir M.

L., atstovaujantis savo tėvÄ , atsakovÄ A. L., 2009-03-31 pasirašė preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį dėl 55/100 buto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Sutartimi Å¡alys susitarė iki 2009-07-02 sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau pardavėjas (atsakovas) atsisakė turtÄ parduoti. 2009-03-31 pirkėjas pardavėjui sumokėjo 25 000 Lt, o 2009-05-22 dar 30 000 Lt, iÅ¡ viso 55 000 Lt, todėl pagal preliminariosios sutarties 9 p. pardavėjas, atsisakęs sudaryti pagrindinę sutartį, turi sumokėti pirkėjui 110 000 Lt.

Nurodo, kad atsakovas jau yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 19 800 Lt netesybų. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas A. L. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagrindinę sutartį vengė sudaryti ieÅ¡kovas, o ne atsakovas, todėl sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teigia turėjęs teisę reikalauti ieÅ¡kovo sumokėti avanso dydžio baudÄ , tačiau suprasdamas ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾ino dalį avansu sumokėtos sumos.

Likusi negrÄ Å¾into avanso dalis yra įskaityta kaip dalis baudos. IeÅ¡kovo reikalaujamas netesybų dydis yra neprotingai didelis. Netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, kurios taikomos kai abi Å¡alys yra verslininkai.IeÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti, atsakovo atstovas sutinka, kad bÅ«tų patenkinta ieÅ¡kinio dalis dėl 5 200 Lt priteisimo ir atitinkamai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl skolos (negrÄ Å¾into avanso ir netesybų) pagal preliminariÄ jÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį atlyginimo Å¡alims nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2009-03-31 preliminariÄ jÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį atsakovas A. L. (pardavėjas), atstovaujamas M. L., ir ieÅ¡kovas A. B. (pirkėjas) įsipareigojo ne vėliau kaip 2009-07-02 sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui 25 000 Lt avanso (5 p.), likusiÄ kainos dalį (95 000 Lt) pirkėjas įsipareigojo sumokėti pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį (6 p.). Å alys susitarė, kad jei pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ pirkėjo sumokėto avanso sumÄ ir sumokėti jam tokio paties dydžio baudÄ (9 p.) (b. l. 5–6).

Po preliminariosios sutarties tekstu 2009-05-22 padarytas įraÅ¡as, kuriame M. L. pažymi, jog gavo papildomÄ avansÄ â€“ 30 000 Lt (b. l. 6). Nustatyta, kad sudarydamas 2009-03-31 preliminariÄ jÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį M. L. veikė pagal 2008-04-07 įgaliojimÄ , kuris iÅ¡duotas vienerių metų laikotarpiui (b. l. 7–9). 2009-05-22, M. L. gaunant 30 000 Lt sumÄ , įgaliojimo terminas buvo pasibaigęs, todėl konstatuotina, jog M. L. nebuvo įgaliotas veikti A. L. vardu ir gauti papildomas sumas pagal sutartį.

Be to, iÅ¡ 2009-03-31 preliminariosios buto pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad tarp Å¡alių nebuvo jokių susitarimų dėl papildomų avansinių mokėjimų, iÅ¡skyrus 25 000 Lt avansÄ , kuris buvo sumokėtas pasiraÅ¡ant 2009-03-31 preliminariÄ jÄ sutartį. M. L. nėra patrauktas atsakovu nagrinėjamoje byloje, todėl nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti sprendžiamas jo atsakomybės klausimas, o pagrindo priteisti 30 000 Lt sumÄ iÅ¡ atsakovo A. L. nėra. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių jÄ nuo pagrindinės sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties, nurodytos CK 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra. Å ios sutarties pažeidimo atveju galima reikalauti nuostolių atlyginimo. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Taigi neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytÄ teisės normÄ , vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo        2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nurodo, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovo manymu, dėl ieÅ¡kovo kaltės. Pažymėtina, kad faktinių aplinkybių teisinis kvalifikavimas yra teismo pareiga, kuriÄ teismas atlieka ex officio, vadovaudamasis teisės normomis ir nesaistomas to, kaip Å¡alys pačios teisiÅ¡kai vertina savo veiksmus ar kitas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų faktiniu pagrindu.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 25 000 Lt avanso ir nesudarius pagrindinės sutarties yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 19 800 Lt sumÄ . Tačiau aplinkybė, kad atsakovas grÄ Å¾ino dalį pagal sutartį gauto avanso nesudaro pagrindo manyti, jog sutartis nesudaryta dėl jo kaltės ar jo veiksmai ikisutartiniuose santykiuose buvo nesÄ Å¾iningi ir dėl to lėmė pagrindinės sutarties nesudarymÄ . Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad pagrindinę sutartį atsisakė sudaryti ne A.

L., o M. L., kuriam iÅ¡duoto įgaliojimo terminas veikti savo tėvo A. L. vardu baigėsi 2009-04-07, t. y. iki pagrindinės sutarties sudarymo termino. Dėl nurodytų priežasčių atsakovui A. L. taikyti atsakomybę pagal preliminariosios sutarties nuostatas nėra pagrindo. IeÅ¡kovas savo elgesį ikisutartiniuose santykiuose ir patirtus nuostolius grindė aplinkybe, kad 2009-04-14 su E. L. derėjosi dėl ketinamų pirkti patalpų nuomos, pasirašė preliminariÄ jÄ patalpų nuomos sutartį ir nutraukus Å¡iÄ preliminariÄ jÄ nuomos sutartį, turėjo sumokėti E. L. 5 000 Lt netesybų (b. l. 50–52).

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus, ir nesant sudarytos pagrindinės patalpų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarė preliminariÄ Å¡ių patalpų nuomos sutartį, todėl prisiėmė Å¡ių nuostolių atsiradimo rizikÄ sau. Ä® bylÄ ieÅ¡kovo pateikta UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ skaitmeninė topografinė nuotrauka daryta 2007 m., PVM sÄ skaita faktÅ«ra už topografinės nuotraukos (duomenys neskelbtini), padarymÄ iÅ¡raÅ¡yta 2007-11-08 (b. l. 86). Todėl nėra pagrindo sumų, sumokėtų UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“, laikyti kaip atsiradusių dėl preliminarios sutarties nevykdymo, nes Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos iki preliminariosios sutarties sudarymo, Å¡i aplinkybė taip pat neturi reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kovo elgesį ikisutartiniuose santykiuose.

Be to, pažymėtina, kad nėra galimybės identifikuoti mokėtojo pagal UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 2007-11-08 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl Å¡is ieÅ¡kovo įrodymas vertintinas kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovas taip pat pateikė į bylÄ Nordea Bank Finland Plc 2008-02-04 kredito „Laisvai“ sutartį, motyvuodamas, kad kreditÄ Ä—mė patalpų pagal preliminariÄ jÄ sutartį pirkimui ir remontui. Tačiau iÅ¡ kredito sutarties sudarymo datos matyti, kad kreditas buvo paimtas likus metams iki preliminariosios buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, be to, iÅ¡ kredito sutarties nėra pagrindo spręsti, kad kreditas suteiktas patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), pirkti ar remontuoti (b. l. 88–92).

Konstatuotina, kad kredito sutarties sudarymas nėra sÄ lygotas preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tent dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo ieÅ¡kovas patyrė nuostolių vykdydamas kredito sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nurodytų nuostolių realumo ieÅ¡kovas nepagrindė, todėl nėra pagrindo reikalauti jų atlyginimo iÅ¡ atsakovo. Be to, net ir pripažinus atsakovÄ A. L. kaltu dėl preliminariosios sutarties netinkamo vykdymo atsakovo praÅ¡omos netesybos (bauda ir delspinigiai) negalėtų bÅ«ti priteisti atsakovui praÅ¡ant taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.131 str. 1 d.).

Avansas, nustatytas preliminariojoje sutartyje, negali bÅ«ti pripažintas mokėjimo–atsiskaitymo funkcijÄ atliekančia priemone, nes pagal preliminariÄ jÄ sutartį nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, tai bÅ«dinga pagrindinėms sutartims. Kadangi preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra (CK 6.165 str.), tai nesudarius pagrindinės sutarties avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiai Å¡aliai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 25 000 Lt avanso ir nesudarius pagrindinės sutarties yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 19 800 Lt sumÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies – iš atsakovo A. L. ieškovui A. B. priteistina 5 200 Lt avanso ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieškinį iš dalies, laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-26 nutartimi atsakovo A. L. turtui, mastas mažintinas iki 5 200 Lt ir jos paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (patenkinus 4 proc. reikalavimų) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 156 Lt žyminio mokesčio ir 2,70 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų skelbimÄ spaudoje. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 60 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 440 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atlikus įskaitymÄ (1 440 Lt – 60 Lt), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 380 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1, 2 d., 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo A. L. ieÅ¡kovui A. B. priteisti 5 200 Lt avanso ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 156 Lt žyminio mokesčio ir 2,70 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų skelbimÄ spaudoje ieÅ¡kovui A. B..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. 1 380 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui A.

L.Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-26 nutartimi atsakovo A. L. turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti iki 5 200 Lt ir jas palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė