8f1b0dcc-04d6-4068-9727-cb7291eb6fef · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-871-357/2012Teisėja A.

Berniūnaitė                                         Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01522-2012-5   Procesinio sprendimo kategorija 101;121.14                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 19 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Sergel“ atstovės advokatės G. J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atmestas reikalavimas dėl baudos panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :                                                     I.

Ginčo esmė Kreditorius UAB „Sergel“ kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 515,70 Lt skolos, 92,83 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodė faktinį reikalavimo pagrindÄ : 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR40034-7932, kuria UAB „Sergel“ perėmė iÅ¡ UAB „Omnitel“ reikalavimo teises į skolininkÄ (1 b. l.).                         II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , o kreditoriaus atstovei advokatei G. J. S. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrė 200 Lt baudÄ (6 b. l.). Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi panaikino 2012-10-25 nutarties dalį ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ priėmė, o nutarties dalį dėl baudos panaikinimo skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka 2012 m. lapkričio 28 d. (27 b. l.).

Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo atstovės advokatės G. J. S. reikalavimo panaikinti jai skirtÄ baudÄ (39 b. l.).Teismas nurodė, kad kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. piktnaudžiavo procesu, t. y. ji, žinodama, arba, kaip profesionali teisininkė, turėdama žinoti, kad civilinės bylos sumarinio proceso tvarka nagrinėjamos ir teismo sprendimas yra priimamas itin operatyviai, posėdyje nedalyvaujant bylos Å¡alims; žinodama apie analogiÅ¡kÄ iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. L2-1621-459/2012 ir pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu priežastis, nutylėjo Å¡ias aplinkybes 2012 m. spalio 24 d. iÅ¡ naujo reikÅ¡dama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Teismas tokį advokatės elgesį prilygino sÄ moningam veikimui prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , laikydamas, kad kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. suklaidino civilinę bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ .              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir patenkinti jos reikalavimÄ dėl nuobaudos panaikinimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs kreditoriaus argumentus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais, panaikino nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , ir pareiÅ¡kimÄ priėmė, tačiau paliko galioti advokatei skirtÄ nuobaudÄ . Teisėja pripažino klydusi, tačiau nuobaudos advokatei nepagrįstai nepanaikino.2. Teisėja, prieÅ¡ skirdama nuobaudÄ , turėjo nustatyti tikrus, realius nuobaudos skyrimo pagrindus bei piktnaudžiavimo įrodymus, skirti nuobaudÄ Ä¯sigilinus į visas aplinkybes ir itin atsakingai.

3. Nuobauda advokatei G. J. S. 2012-11-28 nutartimi paskirta visai kitu pagrindu – neva, kad advokatė neinformavo teismo apie Å¡alintus trÅ«kumus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-10-24 pateiktas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo pateiktas per teismo Ä®sakymo Elektroninio užsakymo sistemÄ (TÄ®EUS), t. y. elektroniniu bÅ«du. Teikiant tokį pareiÅ¡kimÄ , įstatymas nenumato galimybės keisti pareiÅ¡kimo formÄ , papildomai įraÅ¡ant aplinkybes ir informacijÄ iÅ¡ kitų bylų.

Todėl laikytina, kad nuobauda advokatei paskirta be jokio teisinio pagrindo.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Atskirasis skundas tenkintinas.Bauda už piktnaudžiavimÄ procesine teise gali bÅ«ti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , o sprendžiant klausimÄ dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečiÄ bylos situacijÄ bei įvertinama visų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti įtakÄ turinčių aplinkybių svarba.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012-11-28 nutartimi iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Sergel“ atskirÄ jį skundÄ (14–15 b. l.) ir atstovės advokatės G.J. S. reikalavimÄ (7 b. l.) dėl baudos panaikinimo ir Å¡io praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad kreditoriaus atstovė, bÅ«dama profesionalia teisininke, nenurodė aplinkybių apie jau iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. L2-1621-459/2012, be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad advokatė piktnaudžiavimo procesu, veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog teisėja nepagrįstai nepanaikino advokatei skirtÄ nuobaudÄ , nes nutartį, kuria paskirta nuobauda, teisėja panaikino, o nuobaudos ne, skirdama nuobaudÄ teisėja turėjo nustatyti realius nuobaudos skyrimo pagrindus bei piktnaudžiavimo įrodymus. Be to, pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo pateiktas elektroniniu bÅ«du, todėl pareiÅ¡kime nurodyti iÅ¡samesnius bylos duomenis nėra galimybės. Å ie atskirojo skundo argumentai pripažintini pagrįstais, jų pagrindu naikintina pirmosios instancijos teismo nutartis ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditoriaus atstovės advokatės G.

J. S. reikalavimas tenkintinas.Visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiaujama, dalyvaujantys byloje asmenys privalo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Vienas iÅ¡ CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

Pagal CPK 103 str. 1 d. 3 p., 106 str. 1 d., teismas CPK numatytais atvejais gali skirti nustatyto dydžio baudas. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2012-09-13 buvo gautas kreditoriaus UAB “Sergel” pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, užvesta civilinė byla Nr.L2-1621-459/2012. 2012-09-13 teismo įsakymu nutarta iÅ¡ skolininkės E. K. iÅ¡ieÅ¡koti 515,70 Lt skolÄ , 92,83 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (6 b. l., civ. byla Nr. L2-1621-459/2012).

Neįteikus įsakymo kreditoriaus nurodytu adresu, Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012-09-28 nutartimi įpareigojo kreditorių iki 2012-10-09 patikslinti skolininkės E. K. adresÄ (9 b. l.). 2012 m. spalio 10 d. nutartimi Å iaulių rajono apylinkės teismas panaikino teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu, konstatavęs, jog teismo įsakymas skolininkei neįteiktas, o kreditorius per teismo nustatytÄ terminÄ nepatikslino skolininkės adreso (5 b. l.). IÅ¡ byloje esančio kreditoriaus praneÅ¡imo dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo matyti, kad UAB “Sergel”, vykdydamas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-28 nutartį, prašė leisti procesinius dokumentus skolininkei įteikti per antstolį (12 b. l., c. b.

Nr. L2-1621-459/2012). Kreditoriaus praÅ¡ymas paÅ¡tui įteiktas teismo nustatytu laiku – iki 2012-10-09. IÅ¡ nurodyto matyti, kad visus teismo įpareigojimus kreditoriaus atstovė vykdė tinkamai ir laiku. Å iaulių rajono apylinkės teismui panaikinus 2012-09-13 teismo įsakymÄ , kreditorius UAB “Sergel” elektroniniu bÅ«du pateikė naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Å¡ioje civilinėje byloje (1 b. l.). Teismas sutinka su kreditoriaus atstovės argumentu, kad pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pareiÅ¡kime ji negalėjo papildomai nurodyti kitos informacijos, nei yra numatyta pareiÅ¡kimo formoje.

Dėl Å¡ių priežasčių kreditorius nenurodė aplinkybių apie Å iaulių rajono apylinkės teisme jau iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. L2-1621-459/2012. IÅ¡ civilinės bylos Nr. L2-1621-459/2012 matyti, kad Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-13 įsakymas skolininkei E. K. neįteiktas ne todėl, kad kreditorius pateikė netikslų adresÄ , bet todėl, jog skolininkė procesinių dokumentų neatvyko pasiimti (8 b. l.). Kreditoriaus praÅ¡ymu procesinius dokumentus skolininkei 2012-11-22 įteikė antstolio R.

Kudrausko padėjėja B. V. tuo pačiu kreditoriaus nurodytu adresu: Daugėlių g. Nr. 88-3, Kuršėnai (36 b. l.). IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad kreditorius nurodė teisingÄ skolininkės adresÄ , todėl pirmosios instancijos teismas 2012-10-25 nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , konstatavo kreditoriaus atstovės advokatės nesÄ Å¾iningumÄ , o taip pat nepagrįstai paskyrė jai baudÄ (6 b. l.). Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012-11-08 nutartimi pripažino, kad nepagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , todėl nutarties dalį dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ panaikino, tačiau advokatei paskirtos baudos – ne.

Vadovaujantis auksčiau nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. nepiktnaudžiavo procesu ir neveikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas baudÄ advokatei skyrė neteisėtai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – advokatei G. J. S. paskirta 200 Lt bauda naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :  Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti kreditoriaus UAB „Sergel“ atstovei advokatei G.

J. S. paskirtÄ 200 Lt baudÄ .       Teisėja                                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė    Â