8f184161-e1d3-4835-b264-bf071feebb08 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

iskeld.nuop.prit.                                                                    Civilinė byla Nr. e2-9572-122/2015.Proceso numeris 2-06-3-07339-2015-1.Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.10.; 2.3.3.1.; (S) 2.5.8.11.5.; 2.5.10.5.1.; 2.5.16.11.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 30 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovės atstovei J.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei A. L. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ dalies gyvenamosios patalpos ir nuomos mokesčio priteisimo,    n u s t a t ė :    ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ 50/100 dalies gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iÅ¡ atsakovės nuomos mokesčio 530,76 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį per laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2015-03-01; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.   IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė.

PaaiÅ¡kino, kad Klaipėdos miesto savivaldybė iÅ¡nuomojo nuo 2013 m. liepos 9 d. iki 2014 m. liepos 12 d. atsakovei A. L. 14,02 kv. m kambarį, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad gyvenamosios patalpos terminuota nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta minimo kambario privatizavimo procedÅ«roms užbaigti. Nuomininkė sutartimi įsipareigojo valdyti ir naudotis iÅ¡sinuomota gyvenamÄ ja patalpa sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka bei mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus už butui teikiamas paslaugas mokesčius.

Tačiau nuomininkė, jų ieškinyje nurodytu laikotarpiu, nevykdė gyvenamosios patalpos nuomos sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį prašo priteisti. Taip pat, 2014-07-12 pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, atsakovė jokių veiksmų dėl išnuomoto kambario privatizavimo nesiėmė. Atsakovė visiškai nereaguoja į jokius pranešimus ar siūlymus. Atliktų patikrinimų metu buvo nustatyta, kad nuomininkė faktiškai bute negyvena ir be nuomos mokesčio, taip pat yra susidarę įsiskolinimai už suteiktas komunalines paslaugas.

Atsakovė tokiais savo veiksmais kliudo jiems gauti Å¡ios patalpos nuomos mokesčius bei galimybę šį socialinį bÅ«stÄ iÅ¡nuomoti kitiems asmenims, todėl turi bÅ«ti atlyginti jų patirti nuostoliai – priteistas nuomos mokestis bei ji iÅ¡keldintina. Mano, jog yra visi įstatymuose numatyti pagrindai ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui.    Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė bei į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujat (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Nustatyta, kad pagal 2007-06-06 pavedimo sutartį ir jos pakeitimÄ Ä¯staiga yra įgaliota Klaipėdos miesto savivaldybės vardu tik teikti ieÅ¡kinius ir pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo dėl skolų už nuomÄ priteisimo, o iÅ¡keldinimo bylų ji nėra įgaliota vesti. Apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ trečiajam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai, bet trečiojo asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 247 straipsnio 2 dalis).

                                     IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai   IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2013-06-27 sprendimu Nr. T2-177 8 punktu, atsižvelgusi į atsakovės A. L. praÅ¡ymÄ , iÅ¡nuomojo savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), terminuotam naudojimuisi 14,02 kv.m vienÄ kambarį. Tam tikslui 2013-07-09 Å¡alys pasirašė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1999-1039, sutardami dėl turto nuomos esminių sÄ lygų.

Atsakovę A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), atstovavo ir sutartį pasirašė įgaliotinė D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagal Klaipėdos miesto penktojo notarų biuro notarės R. K. patvirtintÄ 2012-04-03 įgaliojimÄ Nr. 4091, kuris galiojo tris metus. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio 2013-07-09 aktu Nr. 1999-1039 apskaičiavo, kad 22,83 kv.m gyvenamųjų patalpų naudingo ploto atsakovei suteiktos gyventi patalpos nuomos mokestis už visÄ nuomojamÄ bendrÄ jį plotÄ kas mėnesį teks mokėti po 94,74 Lt (27,44 Eur).

Trečiasis asmuo – VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ 2011-10-20 patikrinę gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nustatė, kad po tėvo F. P. mirties turtÄ yra paveldėjusi duktė Arina, kuri su Å¡eima gyvena ir dirba Ispanijoje. Trečiasis asmuo, atstovaudamas Savivaldybę, teikė faktiniams buto gyventojams (S. P.) reikalavimus kuo skubiau kreiptis į Savivaldybę dėl buto dalies nuomos sutarties sudarymo arba atlaisvinti jų nuosavybės dalį nuo asmeninių daiktų, perduodant Savivaldybei nuosavybės teise priklausantį 14,02 kv. m. kambarį (2011-11-07 reikalavimas Nr. 825).

Kaip minėta, atsakovė šį reikalavimÄ Ä¯vykdė, nes sudarė nuomos sutartį. Tačiau pasibaigus nuomos sutarties terminui, 2013-03-01 A. L. buvo siųstas priminimas Nr. (26.5)-BŪS6-288 atlaisvinti buto dalį. Atsakovė 2013-08-08 Savivaldybei teikė praÅ¡ymÄ dėl nuomos sutarties pratęsimo, kuris nebuvo patenkintas, nes nepateikė Socialinio bÅ«sto skyriui duomenų apie tai, kad ketina Å¡iÄ buto dalį pirkti (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinio bÅ«sto skyriaus 2013-03-14 atsakymas A.

L. Nr. (26.5)-BŪS6-327). VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ 2014-07-02 atliko patikrinimÄ , dėl kokių priežasčių susidarė 789,48 Lt skola už patalpų nuomÄ , bet nesuradus gyventojų, buvo į paÅ¡to dėžutę įmestas atsakovei priminimas apie nuomos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ , raginimas susimokėti skolÄ bei atvykti pokalbiui. Atsakovei nereaguojant į priminimÄ , nemokant mokesčių bei neatvykstant paaiÅ¡kinti situacijos, 2014-08-19 buvo siųstas įspėjimas Nr. 779 dėl priverstinio iÅ¡keldinimo.

Tokio paties turinio reikalavimai ir priminimai atsakovei buvo siųsti pakartotinai 2014-09-17 Nr. 885 bei paskutinis priminimas 2014-10-15, kad 2014-07-12 yra pasibaigusi nuomos sutartis, siÅ«lyta atsisakyti dalies buto nuomos, perduodant raktus pagal aktÄ . Taip pat įspėta dėl nevykdymo pasekmių (priminimas Nr. (26.5)-BŪS6-1101). Pažyma apie nuomos mokesčio priskaitymus ir apmokėjimus per 2013-03-01 iki 2015-03-31 pagrindžia, kad atsakovė per tÄ laikotarpį yra mokėjusi tik penkis kartus, t. y. 155,45 Eur bei likęs 530,76 Eur skolos likutis.

Taip pat pažyma apie atsiskaitymÄ už vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Nr. (8.2)-58 per 2008-07-01 iki 2015-03-24 pagrindžia, kad atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaito, bet yra likusi 38,50 Eur nesumokėjusi.        IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, raÅ¡ytinių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė dabartiniu metu yra iÅ¡vykusi, bute nebegyvena, nebesirÅ«pina patalpomis ir nemoka jokių mokesčių (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

       Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė - Klaipėdos miesto savivaldybė (patalpų savininkė) savo įsipareigojimÄ suteikti už užmokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir joje gyventi įvykdė tinkamai. Atsakovė (nuomininkas) įsipareigojo naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį, mokėti nuomos mokestį bei tausoti turtÄ . IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad atsakovei valstybė gyvenamÄ jÄ patalpÄ iÅ¡nuomojo terminuotai.        Byloje nėra duomenų, jog atsakovė ir toliau galėtų eksploatuoti iÅ¡sinuomotÄ bÅ«stÄ ir ar ji yra rÅ«pestinga gyvenamosios patalpos nuomininkė.

Å iuo atveju nuomininkė nuomos mokesčio nebemoka bei nepateikė duomenų, kad šį turtÄ pageidauja privatizuoti (įsigyti). Pažymėtina, kad įstatymu nuomininkui, apsigyvenusiam valstybės ir savivaldybės gyvenamojoje patalpoje, paliekama teisė naudotis Å¡ia patalpa, jeigu nuomininkas laikinai iÅ¡vyksta. Å ia teise nuomininkas gali pasinaudoti, jeigu iÅ¡vyksta ne ilgiau kaip 6 mėnesiams ir per iÅ¡vykimo laikÄ vykdo prievolę mokėti mokesčius. Tačiau duomenų, kad savo, kaip nuomininkės prievolę vykdė tinkamai, atsakovė į bylÄ nepateikė.

       Svarbu paminėti, kad niekas neturi teisės paimti iÅ¡ savininko nuosavybę prievarta, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodÄ teisių apsaugÄ bei savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Å iuo atveju atsakovei iÅ¡vykus, už laikinų gyventojų veiksmus atsako nuomininkė, nes ieÅ¡kovei turtas nėra sugrÄ Å¾intas (Civilinio kodekso 4.93, 4.95 straipsniai, 3.163 straipsnio 3 dalis, 6.596 straipsnio 2 dalis).       Pažymėtina, kad nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininko iÅ¡keldinimas nėra tapatÅ«s nuomos teisės institutai.

Nuomos sutarties nutraukimas – tai sutarties Å¡alių veiksmai, dėl kurių pasibaigia nuomos teisiniai santykiai ir nuomininkas praranda teisę valdyti bei naudotis gyvenamÄ ja patalpa. IÅ¡keldinimas yra nuomos sutarties nutraukimo pasekmė, kai buvęs nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarčiai ar Å¡ios sutarties nesudarius (nesant nuomos sutarties, asmuo neteisėtai įsikėlė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ), atsisako jÄ patuÅ¡tinti. IÅ¡keldinimas gali bÅ«ti ir negaliojančios nuomos sutarties pasekmė, nes pasibaigus nuomos sutarties terminui, nuomininkas privalo nuomotojo reikalavimu iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, o neiÅ¡sikėlus – iÅ¡ jos iÅ¡keldinami, nesuteikiant buvusiems gyventojams kita gyvenamoji patalpa (Civilinio kodekso 6.609, 6.610, 6.613 straipsniai).

       Šiuo atveju nuomininkė nemokėjo nuompinigių bei nebegyvena bute. Apie tai, kad atsakovė negyvena nuomojamame bÅ«ste, nemoka mokesčių, nėra rezervavusi patalpų ar jomis naudotųsi kiti Å¡eimos nariai subnuomos sutartimi, patvirtino bylos raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovė į teismo siųstus procesinius dokumentus neatsiliepė, o teismo Å¡aukimai sugrįžo neįteikti. Tokiu bÅ«du, apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir įvyksiantį teisminį procesÄ teismas 2015-06-30 ir 2015-09-07 nutartimis nutarė paskelbti specialiame internetiniame puslapyje, bet atsakovė į teismo posėdį neatvyko (Civilinio kodekso 6.591, 6.611 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 117, 130 straipsniai).       Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog yra pagrindas atsakovę pripažinti praradusiu teisę į Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiÄ turto dalį bei į nuostolių atlyginimÄ (Civilinio kodekso 6.591, 6.592-6.596 straipsniai).

       IeÅ¡kinys įrodytas ir visiÅ¡kai tenkintinas, atsakovė iÅ¡keldintina su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos (Civilinio kodekso 6.589, 6.591-6.596, 6.611 straipsniai).        Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, paduodant ieÅ¡kinį, įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ už ieÅ¡kinio reikalavimus (57,00 Eur už iÅ¡keldinimÄ ir 15,92 Eur (530,76 Eur – 3 proc.) už įsiskolinimÄ ) priteistini iÅ¡ atsakovės (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 269, 270, 279 straipsniais,        n u s p r e n d ž i a :       ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:       iÅ¡keldinti atsakovę A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamosios patalpos 50/100 dalies, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto;      priteisti iÅ¡ atsakovės A. L. nuomojamos patalpos 50/100 dalies, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio 530,76 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei.      Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

L. 72,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB (nurodyti mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodÄ â€ž5660“).      SprendimÄ per 30 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.      Teisėja                                                                                                         Elena Pauliukienė