8f15e7ea-2f27-4582-9dc3-07d1dcf5d6fd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1117-633/2012Procesinių sprendimų kategorijos – 16.7; 16.8; 99.5; 116.5.1      (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012-09-03,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal uždaros akcinės bendrovės „VZK Ratas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, atsakovui už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kinys VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme priimtas 2012-08-08, atsakovui 2012-08-11 tinkamai (asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai) buvo įteikti jo ir priedų nuoraÅ¡ai, atsakovas įpareigotas per 20 dienų pateikti privalomÄ atsiliepimÄ Ä¯ šį ieÅ¡kinį, kartu atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, jo pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas atsakovui už akių ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių ( Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus - leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad :Atsakovas V.

P. nuo 2011-06-20 iki 2011-08-22 pagal 2011-06-17 neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 251 dirbo pas ieÅ¡kovę vairuotoju (b.l. 6). 2011-06-17 tarp Å¡alių (darbuotojo ir darbdavės) buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (b.l. 7), kadangi atsakovo darbas be kita ko buvo susijęs ir su naudojimu ieÅ¡kovės (darbdavės) materialinių vertybių (transporto priemonių, piniginių avansinių lėšų komandiruočių iÅ¡laidoms ir kt.). 2011-06-21 ieÅ¡kovė atsakovui darbo funkcijoms atlikti perdavė techniÅ¡kai tvarkingas ir sveikas (be aptartų apgadinimų) teisėtai valdomas transporto priemones – automobilį „Man TGA 18.410“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Schmitz SCS 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas su Å¡iomis iÅ¡vyko į užsienio komandiruotę, jam grįžus 2011-08-19, ieÅ¡kovės administracijos atstovų buvo pastebėta, jog apgadintos abi transporto priemonės. Kad neÅ¡aliÅ¡kai nustatyti ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, atestuota tam A. V. individuali įmonė (turto vertintojas) nustatė, kad apgadinto automobilio atstatymo kaÅ¡tai yra 567,19 lt., o puspriekabės, - 2323,16 lt. Už patirtos žalos nustatymÄ ieÅ¡kovė apmokėjo turto vertintojui pagal jo sÄ skaitÄ 500 lt. (b.l. 10-23, 26-39, 42-43). IeÅ¡kovė 2011-12-06 atsakovui asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl Å¡ių nuostolių atlyginimo (b.l. 44, 45), tačiau atsakovas į jÄ neatsakė, dėl ko 2012-07-25 ieÅ¡kovė surašė ieÅ¡kinį ir 2012-08-02 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o priteisti 3390,35 lt. (2323,16+567,19+500) nuostolių atlyginimo, 5 proc. kompensacines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 245 str. nustatyta, jog be kitų atvejų darbuotojui atsiranda materialinė atsakomybė, jeigu jis padaro darbdaviui žalos, netinkamai atlikdamas savo darbo pareigas.

Pagal DK 253 str. 5 ir 6 p.p. imperatyvias nuostatas, darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamo materialinių vertybių, tame tarpe ir darbo įrankių, priemonių, saugojimo ir naudojimo.Aukščiau analizuotos bylos aplinkybės duoda pagrindÄ teismui spręsti, jog Å¡ioje faktinėje situacijoje yra visos DK 246 str. baigtiniu sÄ raÅ¡u apibrėžtos sÄ lygos atsakovo materialinei atsakomybei atsirasti : ieÅ¡kovė patyrė 3390,35 lt. turtinę žalÄ (iÅ¡laidos nuostoliams nustatyti ir turtui į pirminę padėtį, buvusiÄ iki jo apgadinimų, atstatyti), pastaroji atsirado dėl kaltos ir neteisėtos atsakovo veikos (nepateisinamai aplaidaus patikėtų transporto priemonių saugojimo ir jų naudojimo), teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog galiojant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarčiai, darbuotojo (atsakovo) kaltė dėl akivaizdžios žalos ieÅ¡kovei (darbdaviui) atsiradimo yra preziumuojama, tarp konstatuojamo atsakovo aplaidaus veikimo (neveikimo) ir ieÅ¡kovės nuostolių yra akivaizdus tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, žalos atsiradimo metu ginčo Å¡alys buvo susiję darbo santykiais ir Å¡is žalos atsiradimas (padarymas) yra susijęs su atsakovo darbine veikla.

Taigi, teismas konstatuoja, jog nuo 2011-08-19 atsakovui V. P. atsirado įstatymo ir sutarčių su ieÅ¡kove pagrindu prievolė atlyginti ieÅ¡kovei aptariamÄ materialinę žalÄ . Aplinkybė, jog žalos atlyginimo reikalavimo pareiÅ¡kimo dienÄ darbo sutartis jau yra nutraukta ir pasibaigę darbo santykiai, nepanaikina darbuotojo prievolės atlyginti aptariamÄ Å¾alÄ . DK 255 str. taip pat imperatyvaus pobÅ«džio norma nustatyta, jog privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ toks jÄ padaręs darbuotojas, su kuriuo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.

Taigi, Å¡iuo atveju, kaip ieÅ¡kovė ir reikalauja, turi bÅ«ti taikomas visiÅ¡ko žalos atlyginimo bÅ«das, kuris Å¡iuo atveju apima ne tik tiesiogiai padarytų, bet ir netiesioginių nuostolių, - protingų iÅ¡laidų žalos mastui nustatyti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d., CPK 93 str. 1 d.). Pastarųjų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė patyrė 102 lt., sumokėdama tokį privalomÄ Å¾yminį mokestį valstybei, paduodama ieÅ¡kinį teismui po to, kai iÅ¡naudojo protingas galimybes ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, - atsakovui neatsakius į ikiteisminiu bÅ«du jam pateiktÄ pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo.

Teismas pagal esamus bylos duomenis nenustatė juridiškai reikšmingų aplinkybių, kurios galėtų šalinti atsakovo civilinę atsakomybę ar būti pagrindu jį nuo tokios visiškai ar iš dalies atleisti, ar aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikoma netiesioginė materialinė civilinė atsakomybė.Dėl aptartų aplinkybių ieškinys tenkintinas visiškai. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 10 lt., šios išlaidos tarp šalių nepaskirstomos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismasn u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – V. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. Statybininkų g. 32, PilviÅ¡kių km ir sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., ieÅ¡kovei UAB „VZK Ratas“, įmonės kodas – 151141178, buveinės adresas – Mokyklos g. 3, LT-68262 Marijampolė, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas – 40100, :

a) tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 35 ct. (3390,35 lt.) žalos atlyginimo, b) 5 proc. metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-08 iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo, bei c) vienÄ Å¡imtÄ du litus (102 lt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Atsakovas V. P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „VZK Ratas“ per 30 dienų nuo sprendimo kopijos jai įteikimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   A. V.