2025-01-15 Nr. AB-851-3-61-3-04980-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-49-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04980-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) 2024 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. Sg-295 (toliau – ir Sprendimas); 2) išspręsti bylą iš esmės, panaikinant prievolę, kilusią iš 2022 m. rugsėjo 13 d. sutarties Nr. URS(19.2)-8181, vadovaujantis šios sutarties 6 punktu.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. spalio 2 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti skundžiamą aktą, taip pat duomenis, kada šis aktas pareiškėjui buvo įteiktas, tinkamai suformuluoti skundo (prašymo) reikalavimus ir sumokėti žyminį mokestį.

Pareiškėjas M. K. 2024 m. spalio 1 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Sprendimą; 2) išspręsti bylą iš esmės, panaikinant prievolę, kilusią iš 2022 m. rugsėjo 13 d. sutarties Nr. URS(19.2)-8181, vadovaujantis šios sutarties 6 punktu; 3) neišsprendus klausimo iš esmės, pagrąžinti prašymą nagrinėti Užimtumo tarnybai. Kartu su patikslintu skundu pareiškėjas pateikė 22,5 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo M. K. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad nors pareiškėjas sumokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį, pilnos apimties skundžiamo akto nepateikė ir nenurodė, kada jis jam buvo įteiktas bei skundo reikalavimų nepatikslino, todėl sprendė, jog 2024 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi nustatyti skundo trūkumai nebuvo ištaisyti.

III. Pareiškėjas M. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir skundą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jis 2024 m. spalio 1 d. patikslintame skunde nurodė, kad skundžiamą Sprendimą atsakovas jam išsiuntė tik registruotu paštu, todėl jis neturi Sprendimo adoc formatu. Atsižvelgęs į tai, jis patikslintame skunde prašė teismo išsireikalauti šiuos dokumentus. Pareiškėjo vertinimu, pateiktas Sprendimas yra kokybiškas ir įskaitomas. Pareiškėjas pažymi, kad tik atsakovas (Užimtumo tarnyba) gali pateikti pašto duomenis apie registruoto laiško įteikimą, todėl prašė teismo išsireikalauti šiuos duomenis. Pareiškėjo manymu, teismas nenurodė jokių argumentų, dėl kurių negalėjo išsireikalauti nurodytų duomenų apie Sprendimą ir jo įteikimą iš atsakovo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu (per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo (prašymo, pareiškimo) trūkumų), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog asmuo, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-649-442/2024, ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė šiuos trūkumus: su skundu pateiktas nekokybiškas skundžiamas Sprendimas, todėl teismas negali įvertinti, koks yra jo turinys; nepateikti duomenys, kada jis pareiškėjui buvo įteiktas; reikalavimas „išspręsti bylą iš esmės, panaikinant prievolę, kilusią iš 2022 m. rugsėjo 13 d. sutarties Nr. URS(19.2)-8181, vadovaujantis šios sutarties 6 punktu“ neatitinka ABTĮ 88 straipsnio nuostatų; sumokėtas per mažas žyminis mokestis.

Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas su skundu pateikė ginčijamo Sprendimo nuotraukas, iš kurių aiškiai matyti jo turinys bei Sprendimo metaduomenys. Taip pat pareiškėjas skunde pakankamai aiškiai ir suprantamai suformulavo reikalavimą – panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. Sg-295. Šis reikalavimas formaliai atitinka ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimas priimti teismo sprendimų rūšis.

Be kita ko, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nustatė, kad pareiškėjas sumokėjo per mažą žyminį mokestį ir nepateikė duomenų, kada jam buvo įteiktas skundžiamas Sprendimas. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog pareiškėjas su skundu pateikė duomenis, kad sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, o su patikslintu skundu papildomai sumokėjo 1,5 Eur žyminio mokesčio. Taigi sumokėjo 22,5 Eur žyminį mokestį. Taip pat patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, kad teismui pateikė visą turimą medžiagą, ir prašė išreikalauti iš Užimtumo tarnybos Sprendimo skaitmenines versijas bei kitus dokumentus.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nepagrįstai nustatė esminius skundo trūkumus ir, pareiškėjui nepašalinus šių trūkumų per teismo nustatytą terminą, 2024 m. spalio 2 d. nutartimi nepagrįstai nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nustatė esminius skundo trūkumus ir, pareiškėjui per nustatytą terminą nepašalinus šių trūkumų, nepagrįstai nutarė skundą laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo M. K. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė