8f1337ab-a80c-41d9-8514-e39050b7b4df · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla

Nr. A17.-379-522/2020

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00019-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 8 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn J. M.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. M., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

u s t a t ė :

J. M. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020 m. sausio 21 d., 23.37 val., bÅ«damas neblaivus (2,45 prom.), pranešė bendrajam pagalbos centrui, kad (duomenys neskelbtini), benamis E. K. tÄ dienÄ iÅ¡prievartavo pranešėjo sugyventinę G. Å .. Dėl Å¡io praneÅ¡imo į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųsti policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė, kad G. Å . niekas neprievartavo, ji viskÄ suvokė, niekam jokių pretenzijų neturėjo, policijos nekvietė, neprašė, kad jÄ iÅ¡kviestų sugyventinis ir paaiÅ¡kino, kad pas jÄ jokie kiti vyrai nesilankė, benamio nepažįsta, o sugyventinis melagingai paskambino bendrajam pagalbos centrui iÅ¡ pavydo, įvykį pats iÅ¡sigalvodamas. Tokiais veiksmais J. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje patvirtino administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ , J. M. buvo nustatytas neblaivumas. G. Å . buvo akivaizdžiai neblaivi, bet tikrintis neblaivumÄ atsisakė. Ji nurodė, kad policijos nekvietė ir niekam jokių pretenzijų neturi. Atliekant tyrimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad buvo kalbama apie 2020 m. sausio 19 d., kai J. M. buvo iÅ¡vežtas į areÅ¡tinę. G. Å ., dar apklausta 2020 m. sausio 22 d., patvirtino, kad pretenzijų niekam neturi, J. M. viskÄ iÅ¡sigalvojo iÅ¡ pavydo ir be priežasties iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Mano, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai.

J. M. teismo posėdyje nurodė, kad 2020 m. sausio 19 d. sugyventinė jo neįleido namo, tačiau jis girdėjo, kad ji yra bute su kitu asmeniu. Jis (J. M.) buvo iÅ¡vežtas į areÅ¡tinę. 2020 m. sausio 21 d. grįžęs namo, rado sugyventinę neblaiviÄ . Pats taip pat iÅ¡gėrė alkoholio. Žino, kad kai pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė 2020 m. sausio 19 d., pas jÄ bute jie rado ir K. Paklausus G. Å ., kÄ ji su juo darė, ji nurodė, kad Å¡is jÄ iÅ¡prievartavo. G. Å . paklausė, ar kviesti dėl to policijÄ . Å i liepė kviesti, todėl jis (J. M.) ir iÅ¡kvietė policijÄ . KitÄ dienÄ grįžusi iÅ¡ policijos komisariato ji nurodė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ . Vėliau pats buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ dėl nagrinėjamo nusižengimo. Pripažino, kad skambino bendrajam pagalbos centrui, buvo neblaivus. Supranta, kad buvo suklaidintas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. J. M. teismo posėdyje iÅ¡ esmės pripažino skambinęs bendrajam pagalbos centrui, tačiau tvirtino, kad taip pasielgė G. Å . liepimu, kai Å¡i neva pati jam patvirtino, kad buvo iÅ¡prievartauta. G. Å . į teismo posėdį neatvyko (nors telefonu ir pranešė, kad teismo posėdyje dalyvaus), įvykio aplinkybių nepaaiÅ¡kino. IÅ¡ bylos medžiagos, pareigÅ«no paaiÅ¡kinimų, byloje pateikto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , matyti, kad policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti be reikalo. PareigÅ«nų apklausta G. Å . J. M. nurodytas aplinkybes, apie iÅ¡prievartavimÄ ir liepimÄ iÅ¡kviesti policijÄ , neigė. Be kita ko, bylos duomenys patvirtina, kad tiek J. M., tiek G. Å . įvykio dienÄ buvo neblaivÅ«s, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

J. M. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo įrodyta jo parodymais, policijos pareigÅ«no parodymais, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 24 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3-4).

Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindÄ spręsti, kad J. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimÄ jis padarė, bÅ«damas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Spręsdamas dėl nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad J. M. yra baustas administracine tvarka, tačiau už analogiÅ¡kus nusižengimus baustas nebuvo (b. l. 6-16). Teismas atsižvelgia į J. M. padėtį bylos nagrinėjimo metu - jis yra suimtas, t.y. analogiÅ¡kų pažeidimų nedarys. Taip pat į tai, kad pažeidėjas iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę, o jo veiksmams įtakos turėjo tik G. Å . elgesys bei neblaivumas, kuri neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė teismui jokių paaiÅ¡kinimų, kas rodo, kad ji vengia teismui duoti paaiÅ¡kinimus. Teismas tiki J. M. paaiÅ¡kinimu, kad G. Å . jį informavo apie galimÄ iÅ¡prievartavimÄ , nes visuose paaiÅ¡kinimuose, ikiteisminio tyrimo medžiagoje apie tai kalbama. Tačiau nustatyta, kad iÅ¡prievartavimo faktinės aplinkybės nepasitvirtino - G. Å . jų atsisakė. G. Å ., bÅ«dama neblaivi, galėjo suklaidinti J. M., tačiau jo reakcija, net ir bÅ«nant suklaidintam, buvo neadekvati ir teisingai vertinama administraciniu nusižengimu. J. M. neturėjo kviestis pagalbos, praneÅ¡ti apie įvykį su kuriuo niekaip nebuvo susijęs ir nebuvo dėl jo tikras. J. M. įvertino savo poelgį, suprato jo pasekmes. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nagrinėjamu atveju taiko J. M. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ jam skiria Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, t. y. įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a :

J. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir jį įspėti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Irina Serafin