8f128ac4-4c12-4bea-b25c-00a65701a2b9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1133-1071/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02183-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 14 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. J. atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 11480,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. sausio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. 2019 m. sausio 11 d. teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 900 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

Teigia, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovui apie teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta, todėl jis į bylÄ nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Be to, nurodo ir tai, kad jis buvo suklaidintas atsakovo atstovo advokato Osvaldo Martinkaus, nes EPP teismų sistemoje matėsi, jog advokatas buvo prisijungęs prie sistemos, todėl jis pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas pateiks atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka, o jis tada pateiks bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Teismas k o n s t a t u o j a: praÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ byloje: jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas, teismas iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteisto sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovo K. J. ieÅ¡kinys atsakovui A. P. buvo patenkintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 10 d. sprendimu už akių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apie teismo posėdį, kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo iÅ¡nagrinėta byla, bylos Å¡alims praneÅ¡ta nebuvo, kaip tai numato (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Sprendžiant klausimÄ dėl papildomo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo bÅ«tina įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovas nebuvo aktyvus, t. y. nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant sprendimÄ už akių, o vadovaujantis CPK nuostatomis, kaip minėta, priimant sprendimÄ už akių, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka apie posėdį Å¡alių iÅ¡ anksto neinformuojant, kas reiÅ¡kia, kad neturėdamas informacijos apie posėdžio datÄ ir laikÄ , ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Be to, ieÅ¡kovas, matydamas, jog atsakovo atstovas buvo prisijungęs prie EPP sistemos, tikėjosi, jog atsakovas pateiks atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir byla toliau bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas nepraleidus nustatyto termino, t. y. praėjus tik 1 dienai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas – priimtinas papildomas teismo sprendimas priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 900 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 - 291 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo K.

J. atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo K. J. naudai. Papildomas sprendimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius