8f11ec49-662e-49cb-87e0-fd04edec5d4e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-416-962/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09468-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei, Renatai Krasinskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. S. M., jo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Krivickui, suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A.

B., suinteresuotam asmeniui Z. M., jos atstovui advokato padėjėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. M. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų numatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Z. M., A. R.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti jam praleistÄ terminÄ , po J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, palikimui (ne testamentu Z.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) palikto buto) pagal įstatymÄ priimti. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime (el.b.l. 1-5) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenęs (duomenys neskelbtini) kuris testamentu jį slaugiusiai Z. M. už priežiÅ«rÄ ir slaugÄ paliko butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Buto paveldėtoja priėmė butÄ ir Kauno m. 24-ojo notaro biuro notaras M. S. 2016 m. gegužės 20 d. iÅ¡davė Buto paveldėtojai paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ .

Kaip pareiÅ¡kėjÄ informavo notaras, kitas palikėjo turtas – piniginės lėšos, nėra paveldėtas. Palikėjas ir pareiÅ¡kėjas yra pirmos eilės pusbroliai. Palikėjo mama O. A., gimusi (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjo tėvas P. M. buvo brolis ir sesuo. 2018 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėjas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose užvedė civilinę bylÄ Nr. e2YT-5432-924/2018 dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuri 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo užbaigta pareiÅ¡kėjui atsiėmus pareiÅ¡kimÄ , nustačius, jog ne po palikėjo mirties, bet prieÅ¡ pat jo mirtį, vykdydama palikėjo valiÄ , pareiÅ¡kėjui palikėjo kaimynė R.

D. perdavė 300 Eur grynais pinigais ir laikrodį. Apie palikėjo santaupas, esančias Lietuvos komercinių bankų sÄ skaitose, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2017 metų lapkritį, kai Vėlinių metu, pareiÅ¡kėjui lankant savo tėvų kapus, jį informavo netikėtai sutikta buto paveldėtojos sesuo A. S.. PareiÅ¡kėjas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių – yra senyvo amžiaus, nesuprantantis juridinių dalykų, gyvena užmiestyje, automobilio nevairuoja, o banke pasiteiravus informacijos, ji jam nebuvo suteikta, be to jam nebuvo žinoma apie likusias pinigines lėšas.

Sužinojęs Å¡iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėjas nedelsiant kreipėsi į Kauno m. 24-ojo notaro biuro notarÄ M. S., kuris 2017 m. gruodžio 21 d. liudijimu, kurio notarinio registro Nr. MS-7187 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog kitas palikėjo turtas nėra paveldėtas. Notaras papildomai žodžiu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad tas kitas turtas yra palikėjo piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje. Palikėjo apsisprendimÄ palikti palikimÄ pareiÅ¡kėjui nulėmė ta aplinkybė, jog palikėjas daugiau artimųjų neturėjo, ne kartÄ valiÄ buvo iÅ¡reiÅ¡kęs žodžiu, kad po mirties savo santaupas ir kitus vertingus daiktus paliks pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjo atstovas palaikė reikalavimÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė tenkinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ , kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ (el.b.l. 27-29), kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybė, kad jis laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo dėl to, kad nežinojo apie palikimo atsiradimÄ , negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas A. B., iÅ¡klausius byloje dalyvaujančių asmenų, su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo Z. M. su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime (el.b.l. 114-116) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. A. mirė (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis J. A. mirė (duomenys neskelbtini). Po J. A. mirties buvo užvesta paveldėjimo byla. (duomenys neskelbtini) J. A. surašė testamentÄ , 2016 m. gegužės 20 d. jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

R. D. ji nepažįsta. J. A. nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki savo mirties 2016 m. sausio 13 d., daug laiko bÅ«davo ligoninėse dėl sunkios sveikatos bÅ«klės ir mirė ligoninėje (duomenys neskelbtini), tačiau jo niekas nelankė nei ligoninėje, nei namuose, prižiÅ«rėjo tik ji. Jokių grynųjų pinigų jis neturėjo bei perduoti jų negalėjo. Iki mirties senatvės pensijÄ J. A. paimdavo asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ydavo, suskaičiuodavo ir pasidėdavo asmeniÅ¡kai. Apie tai, kad palikėjas J.

A. turėjo santaupų, ji ir pati sužinojo tik iÅ¡ Kauno m. 24-ojo notarų biuro notaro, tačiau santaupos, t.y. konkreti 11762,35 Eurų pinigų suma atsirado 1994-10-16 ir ji paveldima tik bendrai įstatymu nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas J. S. M. klaidina teismÄ , teigdamas, kad apie tai jam tapo žinoma tik 2017 m. lapkritį, apie tai pasakiusi jos sesuo A. S., tačiau susitikus prie J. A. kapavietės, ji tik pasakė, kad kapavietė tvarkoma. Buvo žinoma, kad antkapinis akmuo bus tvarkomas. PareiÅ¡kėjas J.

S. M. per 3 mėnesius nuo velionio J. A. mirties (duomenys neskelbtini), jokių veiksmų neatliko t.y. palikimo nepriėmė, nes palikėjas gyveno kartu su ja (duomenys neskelbtini), po jo mirties likusius daiktus priėmė ji viena – rÅ«pinosi turtu kaip savo, mokėjo ir moka mokesčius (Civilinio kodekso 5.51 str. l d.), viena, savo lėšomis laidojo J. A., ir toliau pastoviai prižiÅ«ri kapÄ , pastatė paminklÄ savo lėšomis. Ä® notarÄ pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu taip pat nesikreipė. PareiÅ¡kėjas J.

S. M. iÅ¡ tiesų yra vienintelis artimas giminaitis, tačiau nėra įrodyta aplinkybė, kad velionio J. A. valia iÅ¡ tiesų buvo visÄ turtÄ , neįtrauktÄ Ä¯ 2007-09- 06 testamentÄ , palikti bÅ«tent pareiÅ¡kėjui. Mirus velioniui J. A. (duomenys neskelbtini), nedelsiant informavo pareiÅ¡kėjÄ J. S. M. apie mirtį ir jis asmeniÅ¡kai dalyvavo laidotuvėse, tačiau J. A. laidojo ji, savo lėšomis. Å iuo atveju gali bÅ«ti pažeidžiami ir kitų asmenų teisėti interesai ar teisės, nes ji priėmė palikimÄ pagal testamentÄ po J.

A. mirties. Nesutinka, kad velionis J. A. savo valiÄ palikti pinigines lėšas ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu – jis savo ligos laikotarpiu nebuvo lankomas nė vieno iÅ¡ giminaičių, artimųjų nei namuose, nei ligoninėse, tokiu bÅ«du negalėjo perduoti nei laikytų santaupų, nei laikrodžio, kuris ir liko (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens Z. M. atstovas advokato padėjėjas V. K. palaikė atstovaujamosios nurodytas aplinkybes, prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuotas asmuo A.

R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (el.b.l. 145-146), prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (el.b.l. 83). Byla nagrinėtina nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. R.. Atsiliepimu (el.b.l. 82-83) prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra jos jaunesnysis brolis, kuris pareiÅ¡kime teisingai nurodo, jog (duomenys neskelbtini) mirė J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo jos ir pareiÅ¡kėjo pirmos eilės pusbrolis.

Jos ir pareiÅ¡kėjo tėtis P. M. ir palikėjo mama O. A. buvo brolis ir sesuo. Palikėjas jį slaugiusiai Z. M. už priežiÅ«rÄ ir slaugÄ paliko butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiÅ¡kėjas ir palikėjas labai artimai bendravo, visiems tiek palikėjo, tiek pareiÅ¡kėjo artimiems žmonėms (įskaitant ir jÄ ) buvo žinoma, jog visas turtas palikėjo valia, iÅ¡skyrus butÄ po palikėjo mirties turi atitekti pareiÅ¡kėjui. Prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ pilnai patenkinti, nes į palikėjo palikimÄ ji nepretenduoja.

Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas tenkinamas. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad mirusiojo J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mama O. M. ir pareiÅ¡kėjo J. S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas P. M., D., buvo brolis ir sesuo. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2018-09-28 pažymos apie santuokÄ Nr. (P1-6122) P2-9780 (el.b.l. 121) bei Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2018-09-28 pažymos apie santuokÄ Nr. (P1-6122) P2-9781 (el.b.l. 124), P. M. ir O.

M. turėjo bendrÄ tėvÄ D. M., kuris buvo sudaręs dvi santuokas: (duomenys neskelbtini) susituokė D. M., P. sÅ«nus (30 metų) ir A. (A.) D., S. duktė (26 metų) bei (duomenys neskelbtini) susituokė naÅ¡lys D. M., P. sÅ«nus (47 metų) ir E. V., D. duktė (23 metų). (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė O. M. (e.b.l. 8), kuriai santuokoje su K. A. gimė sÅ«nus (palikėjas) J. A., gim. (duomenys neskelbtini), (el.b.l.6). Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2017-12-13 pažyma Nr. (P1-8507) P2-12797 (el.b.l.

6) patvirtina, kad K. A. ir O. M. A. turėjo sūnų J., gimusį (duomenys neskelbtini). Pirmoji D. M. žmona A. mirė (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 122). Antroje santuokoje D. M. ir E. V. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus P. M. (el.b.l. 9), kuris 1930 metais susituokė su E. M. ir jiems gimė sūnus, pareiškėjas J. S. M. (el.b.l. 14). Taigi, nėra abejonės byloje dėl to, kad palikėjas ir pareiškėjas yra pirmos eilės pusbroliai, t.y. palikėjo mama O. A. (iki santuokos M.), gimusi (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo tėvas P. M., buvo brolis ir sesuo.

Å iÄ aplinkybę patvirtino suinteresuotas asmuo Z. M. bei teismo posėdyje apklausta liudytoja A. S.. Bylos duomenys patvirtina, jog J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenęs (duomenys neskelbtini), testamentu jį slaugiusiai Z. M. paliko butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Buto paveldėtoja priėmė butÄ ir Kauno m. 24-ojo notaro biuro notaras M. S. 2016 m. gegužės 20 d. iÅ¡davė Buto paveldėtojai paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ (el. b.l. 16, 17-20). Kaip matyti iÅ¡ banko Swedbank, AB pažymos, mirusiojo J.

A. sÄ skaitoje yra piniginių lėšų (el.b.l. 21), kurios nėra paveldėtos. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas yra vienintelis Palikėjo artimas giminaitis – palikėjo sutuoktinė yra mirusi, o vaikų ir gyvų brolių bei seserų palikėjas neturi, pareiÅ¡kėjo sesuo A. R. į palikimÄ nepretenduoja (el.b.l. 11-12). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis yra laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.).

Nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl to, kad yra senyvo amžiaus (83 metų), gyvena užmiestyje (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai neiÅ¡prusęs ir nežinojo, kad yra terminas, per kurį reikia susitvarkyti paveldėjimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjas blogai girdi, buvo nuvykęs į bankÄ , siekiant gauti informacijos apie J. A. pinigines santaupas, tačiau niekas jam nesuteikė jokios informacijos. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad buvo suklaidintas ir Z. M., kuri nurodė, kad viskÄ , kas susiję su A. paveldėjimu, ji susitvarkė.

Apie tai, jog piniginės lėšos nėra paveldėtos, pareiÅ¡kėjas nurodė sužinojęs 2017 metais per Vėlines. Tokias pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja apklausta A. S., suinteresuoto asmens Z. M. sesuo, kuri parodė, kad J. S. M. sutikusi kapinėse 2017 metais per Vėlines, paklausė, kodėl pareiÅ¡kėjas nesitvarko paveldėjimo, jam pasakė, kad yra likęs nepaveldėtas turtas – piniginės lėšos, nurodė pareiÅ¡kėjui kreiptis į notarÄ . Tuomet pareiÅ¡kėjas nedelsiant kreipėsi į notarÄ , į advokatÄ ir į teismÄ .

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad dėl juridinio fakto nustatymo pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2018-01-18, 2018-05-17 nutartimi pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas, o 2018-06-11 užvesta byla dėl termino atnaujinimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2018-11-06 medicininės pažymos (el.b.l. 130-131) pareiÅ¡kėjui J. S. M. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. diagnozuoti įvairÅ«s susirgimai – neurologinė patologija, kardiologinė patologija, urologinė patologija, akių patologija, kaulų sÄ narių patologija, dėl galvos kraujagyslių sutrikimo gydytas stacionare, po ko sunkiai adaptavosi, lankėsi pas gydytojus specialistus (neurologÄ , urologÄ , kardiologÄ , ortopedÄ â€“ traumatologÄ ), buvo stebimas specialistų ir gydomas.

Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ priimti palikimÄ po J. A. mirties praleido dėl objektyvių aplinkybių. Jokie duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ar aplaidžiai. Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kėjo sesuo A. R. neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo tenkinimui. Suinteresuotas asmuo Z. M., kuriai palikėjas J. A. testamentu paliko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, kad mirusiojo J. A. visas turtas priklauso jai, kadangi ji po velionio mirties priėmė jo palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. CK 5.22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad testatoriaus turto dalis, kuri lieka testamentu nepaskirta, padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymÄ , paveldinčių pagal Å¡io kodekso 5.11-5.14 straipsniuose nustatytas taisykles.

CK 5.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldint pagal įstatymÄ Ä¯pėdiniai lygiomis dalimis yra:

1) pirmos eilės – palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties;

2) antros eilės – palikėjo tėvai (įtėviai), vaikaičiai;

3) trečios eilės – palikėjo seneliai tiek iš tėvo, tiek iš motinos pusės, palikėjo provaikaičiai;

4) ketvirtos eilės – palikėjo broliai ir seserys, proseneliai ir prosenelės tiek iš tėvo, tiek iš motinos pusės;

5) penktos eilės – palikėjo brolio ir sesers vaikai (sūnėnai ir dukterėčios), taip pat palikėjo tėvo ir motinos broliai ir seserys (dėdės ir tetos);

6) Å¡eÅ¡tos eilės – palikėjo tėvo ir motinos brolių ir seserų vaikai (pusbroliai ir pusseserės). Suinteresuotas asmuo Z. M. neteikė teismui duomenų, be to ir neginčijo, kad ji neįeina į asmenų, numatytų CK 5.11 straipsnio 1 dalyje ratÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo Z. M. Kauno apylinkės teismui 4 kartus teikė pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo priėmimo pradėjus turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, nustatymo, tačiau neÅ¡alino jai nustatomų trÅ«kumų – pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad patenka į asmenų, nurodytų CK 5.22 straipsnio 1 bei 2 dalyse, ratÄ .

Tuo pagrindu, kad Z. M. kreipėsi į teismÄ , Å¡ioje byloje buvo atidėtas 2018-11-07 teismo posėdis, Z. M. atstovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ sujungti nagrinėjamÄ bylÄ su civiline byla Nr. 2YT-29583-959/2018, kuri buvo užvesta Z. M. pareiÅ¡kimo pagrindu, tačiau civilinėje byloje Nr. 2YT-29583-959/2018 nustatyti trÅ«kumai nebuvo Å¡alinami. Z. M. nurodo, kad pareiÅ¡kėjas per 3 mėnesius nuo velionio J. A. mirties jokių veiksmų neatliko, t.y. palikimo nepriėmė, tačiau pažymėtina, jog dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti įstatymo nustatytÄ praleistÄ terminÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima teigti, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo amžių, sveikatos bÅ«klę, teismo posėdžio metu duotus iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, liudytojos A. S. parodymus, konstatuotina, kad terminÄ palikimui priimti pagal įstatymÄ , pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 578 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui J. S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui (ne testamentu Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikto buto) priimti, po J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Petrokienė