8f0f8d5e-7901-4c09-b26a-e95eb591e1b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8999-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08305-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Lentvaris, Trakų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. B. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2015 m. gegužės 8 d., apie 16.56 val., adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, parduotuvėje „Iki Express“ prekybos salėje paėmė vienÄ krepÅ¡elį su baltu kremu, kainuojantį 1,59 €, „KurÅ¡ių“ vyniotinį, kainuojantį 6,53 €, vienÄ butelį alaus „Tauras pilsneris“, kainuojantį 0,89 €, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes 9,01 €. Taip G. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y.

UAB „Palink“ parduotuvės vadovės J. P. 2015-06-08 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad pagrobtos prekės nebuvo grÄ Å¾intos parduotuvei; policijos pareigÅ«no M. L. 2015-06-05 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties G. B. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis sutiko su pažeidimu, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – G. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – G. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad paimtos prekės nebuvo grÄ Å¾intos parduotuvei, padaryta žala neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. B. – buvo baustas administracine tvarka už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ . Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, G. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl G. B. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 9,01 € turtinę žalÄ , todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jÄ atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu G.

B., jam neatvykus į posėdį, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama G. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 100 eurų baudÄ . Priteisti iÅ¡ G.

B. UAB „Palink“ naudai 9,01 € padarytų nuostolių atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Taip pat pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė