8f0f7801-3c29-4db8-8cec-fd1cb2fde8dc · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-2356-199/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17944-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                       116.5.1.; 99.3.; 54.1.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.vasario 24 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 753,26 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nors atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai 2012-02-03, tačiau atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (b.l. 37) (CPK 117 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinasIÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2010 06 17 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. P40001/2010.06.17/10234, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti teisę atsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už teikiamas paslaugas pagal ieÅ¡kovo jai pateikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovas sutartyje nustatyta tvarka apmokėjimui atsakovui pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas neatsiskaitė už jam teiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2011 03 01 iki 2011 06 30 ir liko skolingas ieÅ¡kovui 99,01 Lt.

IeÅ¡kovas nuo 2011 05 18 sutartį nutraukė. Pagal minėtos sutarties specialiųjų sÄ lygų 2, 11 dalis atsakovas įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 16.3.1 punktÄ , nutraukus sutartį anksčiau nei baigiasi sutarties specialiųjų sÄ lygų 2 dalyje nurodytas sutarties galiojimo terminas, atsakovas įsipareigojo mokėti po 50,00 Lt už kiekvienÄ mėnesį, už kiekvienÄ turimÄ telefono ryÅ¡io numerį, už laikotarpį, nuo sutarties nutraukimo iki sutarties galiojimo termino pabaigos, ieÅ¡kovo nuostoliams atlyginti.

Nutraukus sutartį nuo 2011 05 18 dėl atsakovo kaltės, atsakovas nepasinaudojo paslaugomis 398 dienų ir liko skolingas ieÅ¡kovui 654,25 Lt. IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas – 753,26 Lt.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia: 2010 06 17 judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi Nr. P40001/2010.06.17/10234 (b.l. 14-15), specialiosiomis sutarties sÄ lygomis (b.l. 16-17), PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis bei paslaugų ataskaitomis (b.l. 21-32,) 2011 05 12 įspėjimu (b.l. 33).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 753,26 Lt skola pagal prievolę priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.261 str.).Atsakovui, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieÅ¡kovui 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

           Ieškovas yra sumokėjęs žyminį mokestį, paduodant ieškinį teismui. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis 70,00 Lt (b.l. 5) – ieškovui (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas              n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), LT-51421, ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“, į.k. 301673440, buveinė Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 753,26 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus, 26 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (753,26 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 12 28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų, 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .

TeisėjaOlga Šinkarenko