8f0e6aeb-1cc6-40fb-af62-fa44b097fe4d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-240-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02038-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;3.3.2.5.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-890-766/2018 Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas I. B. prašė panaikinti antstolės R. A. 2018 m. spalio 31 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad antstolės 2018 m. spalio 31 d. patvarkymas neteisėtas, nes vykdomasis dokumentas suraÅ¡ytas prieÅ¡ 12 metų, antstolė per praėjusius 12 metų jokių veiksmų iÅ¡sireikalauti vykdymo iÅ¡laidoms nesiėmė, todėl suėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.8 straipsnį praÅ¡o taikyti įstatymo ir teisės analogijÄ .

Akcentuoja, kad antstolė siekia ne įvykdyti patį vykdomÄ jį dokumentÄ , o iÅ¡sireikalauti vykdymo iÅ¡laidas pagal galbÅ«t kažkada vykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to, nurodo, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmes tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose, valstybė kelerius metus nevykdė pareigos, numatytos Europos Socialinėje Chartijoje, ir neaprÅ«pino jo darbinėmis pajamomis. Jei darbinėmis pajamomis jis bÅ«tų buvęs aprÅ«pintas, tuomet bÅ«tų galima kvestionuoti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ vengimo vykdyti teisėtÄ sprendimÄ aspektu.

Tai pat paaiÅ¡kino, kad apie vykdytinÄ sprendimÄ jis nebuvo informuotas.

2. Antstolė R. A. 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. 6.22-231/2018 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydama, kad antstolių kontoroje pagal 2006 m. birželio 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos G. M. pateiktÄ vykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 188,00 Lt (54,45 Eur) turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. B., užvesta vykdomoji byla ir 2006 m. birželio 6 d. I. B. paraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas raginimas geruoju įvykdyti sprendimÄ .

Skolininkui geruoju neįvykdžius sprendimo, 2006 m. birželio 28 d. skolininko sÄ skaita kredito įstaigoje areÅ¡tuota, o lėšų sÄ skaitoje neradus, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo tęsiamas iÅ¡ skolininko turto bei pajamų. 2018 m. spalio 30 d., nustačius, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), patvarkymas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę, jį skolininkas apskundė. Antstolė nurodė, kad vykdymo procese senaties taikymÄ numato tik vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo institutuose ir Å¡iuo atveju taikyti senatį vykdymo procese nėra pagrindo, nes vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡koma ne administracinė bauda, bet žala asmeniui, kuri buvo padaryta nusikaltimu, o patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ bÅ«tų pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojos teisė į žalos atlyginimÄ .

Galimybė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsirado skolininkui įsidarbinus įkalinimo vietos įstaigoje, todėl, valstybei aprÅ«pinus pareiÅ¡kėjÄ darbinėmis pajamomis, jis turi galimybę atlyginti teismo nuosprendžiu priteistÄ 54,45 Eur žalÄ nukentėjusiajai. 2006 m. birželio 6 d. buvo suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir iÅ¡siųstas skolininkui, bei jis supažindintas su nuosprendžiu, todėl pareiÅ¡kėjas žinojo apie 54,45 Eur žalos priteisimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2019 m. sausio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ dėl antstolės R. A. veiksmų.

4. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje 2006 m. gegužės 30 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-79-766-06 yra iÅ¡duotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, o dėl baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistos turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I. B. G. M. naudai. Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra tęsiamas iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties.

Nustatęs, kad skolininkas įstatyme nustatyta tvarka buvo informuotas ir žinojo apie pareigÄ sumokėti skolÄ , teismas konstatavo, jog antstolė periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su priteistos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas, nesant CPK ar BPK nuostatomis nustatyto senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti, nepripažino neteisėtais antstolės R. A. veiksmus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas I. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti suėjus senaties terminui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apelianto teigimu, vykdymo procese yra taikoma iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis (CPK 629 straipsnio l dalies 4 punktas). Kadangi įstatymu nėra tiksliai apibrėžti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai, sutinkamai su CK 1.8 straipsniu, turi bÅ«ti taikoma įstatymo ir teisės analogija.

Skundo padavimo metu apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę, daugiau nei dvejus metus pareiÅ¡kėjas į pataisos namus negavo jokių antstolio patvarkymų ar raginimų dėl vienokių ar kitokių veiksmų atlikimo. Apelianto nuomone, teismas nenurodė, kokie antstolės veiksmai buvo atlikti, o tik deklaratyviai paminėjo, jog tokie veiksmai buvo atliekami. Apeliantas įsitikinęs, kad yra visos sÄ lygos nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties termino suėjimo.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui.

8. Byloje nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal 2006 m. birželio 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos G. M. pateiktÄ vykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 188,00 Lt (54,45 Eur) turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. B. G. M. naudai. 2006 m. birželio 6 d. skolininkui I. B. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ . 2006 m. birželio 28 d. priimtas antstolės patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas.

Nuo 2006 m. birželio 6 d. iki 2018 m. pabaigos buvo teikiamos antstolės užklausos apie skolininko turtÄ , sÄ skaitas bankuose, gaunamas pajamas, tačiau iÅ¡ pateiktų užklausų matyti, kad skolininkas pajamų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , negaudavo, turto neturėjo. 2018 m. spalio 30 d. nustatyta, kad skolininkas I. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas. Antstolė R. A., nustačiusi, kad I. B. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose ir gauna pajamas, 2018 m. spalio 31 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-37-37143 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2018 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-37-43125 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

9. PareiÅ¡kėjas I. B. skundžia antstolės 2018 m. spalio 31 d. patvarkymÄ Nr. S-18-37-37143 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas taikyti senaties terminÄ ir nutraukti antstolės kontoroje vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo I. B. skundÄ dėl antstolės R. A. veiksmų.

10. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad, įstatymų leidėjui tiksliai neapibrėžus išieškojimo senaties terminų, turi būti taikoma įstatymo ir teisės analogija ir vykdomoji byla dėl senaties termino suėjimo jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

11. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas.

12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodoma praktika).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl 188 Lt (54,45 Eur) turtinės žalos baudžiamojoje byloje atlyginimo iÅ¡ I. B. G. M. naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK, nei BPK nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti. Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra tęsiamas iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir teisinį reglamentavimÄ , Å¡ioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, įstatyminį reglamentavimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Teismas nustatė, kad 2006 m. birželio 6 d. antstolė R. A. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir iÅ¡siuntė jį skolininkui, 2016 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininko vardu esančių lėšų areÅ¡tavimo. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė R.

A. nuo 2006 m. birželio 6 d. iki 2018 m. pabaigos periodiÅ¡kai teikė užklausas apie skolininko turtÄ , sÄ skaitas bankuose, gaunamas pajamas VSDFV, Nekilnojamojo turto registrui, Kelių transporto priemonių registrui, bankams. 2018 m. spalio 30 d. antstolė, nustačiusi, kad skolininkas I. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas, 2018 m. spalio 31 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-37-37143 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2018 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-37-43125 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su priteistos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog teismas tik deklaratyviai paminėjo, kokie veiksmai buvo atliekami vykdomojoje byloje.

15. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Vilija Valantienė