8f0d3eac-13aa-400f-bbda-ab8038ff7901 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-285-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01019-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.4.1; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S)   šiaulių apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. gegužės 12 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės S. P. 975,64 Eur negražinto kredito, 104,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 38 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 114,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 975,64 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.), 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė S. P. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  3. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. sausio 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės S. P. 975,64 Eur negrÄ Å¾into kredito, 104,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 38 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 117,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 135,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl teismas iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisė 975,64 Eur negrÄ Å¾into kredito, 104,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 38 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 114,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos bei 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 975,64 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, kaip skolos perėmėja, aukščiau paminėtų nuostolių nepatyrė, pradinė kreditorė dėl Sutarties nutraukimo su atsakove galimai ir patyrė nuostolių dėl negautų, planuotų gauti pelno palÅ«kanų, tačiau nutraukusi Sutartį patirtų nuostolių neapskaičiavo ir jų neperleido ieÅ¡kovei.

Dėl aptartų priežasčių atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 114,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, ir 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 975,64 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.), priteisimo. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos teismas laikė neįrodytu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 11 d. sprendimÄ už akių ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 114,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-11-26), 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-11-26) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 149,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 11 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ , priteisti UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės S. P. 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. BÅ«tent mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti per visÄ sutartÄ laikotarpį, ir yra kredito davėjo negautos pajamos (nuostoliai). Jau vien Sutartyje nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį ir Sutarties terminÄ teismas turėjo vertinti kaip įrodymus, pagrindžiančius apeliantės negautas pajamas (nuostolius) ir galimÄ jų dydį. Atsižvelgiant į tai, teismo argumentai, jog apeliantė nepateikė įrodymų apie negautų pajamų (nuostolių) realumÄ , laikytini nepagrįstais. 5.2.

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių Pradinis kreditorius privalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakove sudarytÄ Sutartį, apeliantė negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Pradinis kreditorius ir atsakovė Sutarties 1.31. punktu susitarė, jog vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikas sudaromas anuiteto metodu. Taip pat Å¡alys Sutarties 1.8. ir 6.2. punktais susitarė, kad bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku bei tinkamai ir neapima palÅ«kanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka vartojimo kredito davėjui už pradelstÄ laikotarpį.

Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. 5.3. Teismui konstatavus, kad apeliantė negautas pajamas (nuostolius) pagal Sutartį turėjo teisę skaičiuoti tik iki Sutarties nutraukimo dienos, susidaro absurdiÅ¡ka situacija, kai atsakovei bÅ«ti nesÄ Å¾iningai ir nevykdyti Sutartimi priimtų įsipareigojimų apsimokėjo labiau, nei juos vykdyti.

Jeigu atsakovė tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdžiusi Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai per 48 mėnesius ji bÅ«tų sumokėjusi kelis kartus didesnę sumÄ . 5.4. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nustatymo, neturėtų vadovautis tik Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu Apelianto patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį. Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantui gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. 5.5. Apelianto teisėtas lÅ«kestis neturėtų bÅ«ti siejamas su ta situacija, kai atsakovė bÅ«tų Sutartį vykdžiusi tinkamai, kai Å¡iuo atveju taip nėra – atsakovė yra sumokėjusi tik dvi įmokas, Sutartis nutraukta, o negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pakito nuo jos suteikimo dienos, ir Å¡iai dienai vis dar sudaro 975,64 Eur. 5.6.

Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakove, pagrįstai tikėjosi gauti 26,00 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos.

6. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė S. P. nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

8. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės 114,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-11-26), 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-11-26) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 9. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė faktines bylos aplinkybes. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovės S. P. 2019 m. lapkričio 26 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 1 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2023 m. lapkričio 26 d. grÄ Å¾inti suteiktÄ 1 000 Eur vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), t. y. 618,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 26 proc.) ir 360 Eur administravimo mokestį.

Sutartyje nurodyta bendra grÄ Å¾intina suma – 1 978,56 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2020 m. birželio 28 d. Sutartį nutraukė. Tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teises į atsakovę dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ sutartį. 2020 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikytina, kad ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės, kuri nėra įvykdžiusi reikalavimo pradinei kreditorei, įsiskolinimÄ (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Dėl negautų pajamų 10. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimų dėl 114,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-11-26), 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-11-26) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė, kaip skolos perėmėja, aukščiau paminėtų nuostolių nepatyrė, pradinė kreditorė dėl Sutarties nutraukimo su atsakove galimai ir patyrė nuostolių dėl negautų, planuotų gauti pelno palÅ«kanų, tačiau nutraukusi Sutartį patirtų nuostolių neapskaičiavo ir jų neperleido ieÅ¡kovei.

11. Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Å is esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje – kad skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Dėl Å¡ių teisės normų aktualiu reikalavimo perleidimo įtakos prievolės Å¡alių teisėms klausimu kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius, perdavęs savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alis, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius.

Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009).

12. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u paskelbimu CK 1.65 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnio 2 dalis).

13. Pagal 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3. punktÄ pradinė kreditorė UAB ,,BnP Finance“ ir ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ sutarė, kad ieÅ¡kovei, kaip reikalavimo perėmėjai, pradinė kreditorė perleido teisę gauti Reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisės į sutartyje, iÅ¡ kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, delspinigius, baudas ir kt. <...> (pavyzdžiui, nors reikalavimo perleidimo metu skolininkas pradiniam kreditoriui gali bÅ«ti neskolingas palÅ«kanų, delspinigių ir/ar kitų mokesčių, tačiau naujasis kreditorius turi teisę po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo toliau skaičiuoti palÅ«kanas, delspinigius ir/ar kitus sutartyje, iÅ¡ kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatyme nustatytus mokėjimus ir skolininkams pateikti atitinkamus reikalavimus).

14. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovė atsakovę informavo 2020 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu. Taigi, ieÅ¡kovė pagal 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė iÅ¡ pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , susidariusiÄ atsakovei vengiant Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ . IeÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimÄ Ä¯ atsakovę ir apie reikalavimo perėmimÄ praneÅ¡usi atsakovei, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti skolÄ , užfiksuotÄ Bylų priėmimo-perdavimo 2020 m. liepos 9 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja susijusius mokėjimus nurodytus Sutartyje, t. y. palÅ«kanas, delspinigius ir kt.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė perėmusi reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės patirtų nuostolių.

15. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 114,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-11-26), negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįsto ir tikėtino, sprendė, kad ieÅ¡kovė apskritai nepatyrė nuostolių dėl jos planuotų ir negautų pajamų.

16. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nutraukus su atsakove sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

18. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K 7 75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės pajamų (atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2020 m. birželio 28 d., todėl, remiantis prieÅ¡ tai aptarta aktualia kasacinio teismo praktika, atsakovei nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus teisę reikalauti negautų pajamų, t. y. priteisti tokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ paskolos davėjas pagrįstai tikėjosi gauti kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Pažymėtina, kad toks reikalavimas reiÅ¡kia ne reikalavimÄ priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po kredito sutarties nutraukimo, bet reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas). Todėl, teismo vertinimu, atsakovei gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė ir ieÅ¡kovės naudai priteistos negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos šiuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-432/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-601/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A 100 826/2021).

22. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju taip pat svarbu nustatyti, koks buvo ieÅ¡kovės teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis, t. y. kokiÄ sumÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų tikėjosi gauti ieÅ¡kovė (o nutraukusi Sutartį neteko Å¡ios galimybės), nesant sutarties pažeidimo. Kredito likučio suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai nuo Sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-11-26), galėjo tikėtis gauti 26 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ne didesnės kaip pagal sutartį tÄ mėnesį turėjęs bÅ«ti negrÄ Å¾intas vartojimo kredito likutis.

Vadinasi, ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o skaičiuoti 26 proc. mokėjimo palÅ«kanas kaip nuostolius nuo visos negrÄ Å¾intos paskolos dalies (975,64 Eur), neatsižvelgdama į kredito dalies, taip pat ir palÅ«kanų dalies, mažėjimÄ kas mėnesį (tinkamo sutarties vykdymo atveju).

23. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-11-26), galėjo tikėtis gauti 26 proc. pelno palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti vartojimo kredito likutis, kuris, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokėjimo grafikÄ , sudarė: nuo 2020-07-26 nuo 909,97 Eur sumos; nuo 2020-08-26 nuo 895,97 Eur sumos; nuo 2020-09-26 nuo 881,67 Eur sumos; nuo 2020-10-26 d. nuo 867,06 Eur sumos; nuo 2020-11-26 nuo 852,13 Eur sumos; nuo 2020-12-26 nuo 836,87 Eur sumos; nuo 2021-01-26 nuo 821,28 Eur sumos; nuo 2021-02-26 nuo 805,36 Eur sumos; nuo 2021-03-26 nuo 789,09 Eur sumos; nuo 2021-04-26 nuo 772,47 Eur sumos; nuo 2021-05-26 nuo 755,49 Eur sumos; nuo 2021-06-26 nuo 738,14 Eur sumos; nuo 2021-07-26 nuo 720,42 Eur sumos; nuo 2021-08-26 nuo 702,31 Eur sumos; nuo 2021-09-26 nuo 683,81 Eur sumos; nuo 2021-10-26 nuo 664,91 Eur sumos; nuo 2021-11-26 nuo 645,60 Eur sumos; nuo 2021-12-26 nuo 625,87 Eur sumos; nuo 2022-01-26 nuo 605,71 Eur sumos; nuo 2022-02-26 nuo 585,12 Eur sumos; nuo 2022-03-26 nuo 564,08 Eur sumos; nuo 2022-04-26 nuo 542,58 Eur sumos; nuo 2022-05-26 nuo 520,62 Eur sumos; nuo 2022-06-26 nuo 498,18 Eur sumos; nuo 2022-07-26 nuo 475,26 Eur sumos; nuo 2022-08-26 nuo 451,84 Eur sumos; nuo 2022-09-26 nuo 427,91 Eur sumos; nuo 2022-10-26 nuo 403,46 Eur sumos; nuo 2022-11-26 nuo 378,48 Eur sumos; nuo 2022-12-26 nuo 352,96 Eur sumos; nuo 2023-01-26 nuo 326,89 Eur sumos; nuo 2023-02-26 nuo 300,26 Eur sumos; nuo 2023-03-26 nuo 273,05 Eur sumos; nuo 2023-04-26 nuo 245,25 Eur sumos; nuo 2023-05-26 nuo 216,85 Eur sumos; nuo 2023-06-26 nuo 187,83 Eur sumos; nuo 2023-07-26 nuo 158,18 Eur sumos; nuo 2023-08-26 nuo 127,89 Eur sumos; nuo 2023-09-26 nuo 96,94 Eur sumos; nuo 2023-10-26 nuo 65,32 Eur sumos; nuo 2023-11-26 nuo 33,02 Eur sumos.

Anksčiau aptartu būdu apskaičiuojamos sumos gali būti priteistos ieškovei kaip negautos pajamos (nuostoliai).

24. Apeliantė prašo priteisti 114,67 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos. Įvertinus tai, kad ieškinys parengtas 2020-12-09, šiuo laikotarpiu apeliantės negautos pajamos sudaro 95,50 Eur, todėl jos naudai priteistina ši suma. Nuo ieškinio parengimo dienos (2020-12-09) iki sutarties termino pabaigos (2023-11-26) apeliantei priteisiami 26 procentai negautų pajamų nuo sumos, nurodytos nutarties 23 punkte.

25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (975,64 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodyta, jog CK 6.872 straipsnio 2 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalis reglamentuoja palÅ«kanų mokėjimÄ pagal galiojančias ir vykdytinas paskolos sutartis iki įvykdymo dienos ir nereglamentuoja jų mokėjimo po paskolos sutarties pasibaigimo – paskolos sutartį nutraukus ar pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui.

Taip pat pažymėtina, kad teismo priteistos 5,00 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra procesinės palÅ«kanos ir atlieka iÅ¡ esmės kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ bei padengia kreditoriaus minimalius nuostolius.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento (18 procentų metinių) nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Apeliantės reikalavimas priteisti 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, savo esme laikytinas reikalavimu priteisti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kas iÅ¡ esmės vartojimo kredito teisiniuose santykiuose neatitinka CK 1.5 straipsnio principų.

27. Pažymėtina, kad CK 6.261 straipsnyje yra įtvirtintos 5 procentų kompensuojamosios palūkanos skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu, pagal CK 6.261 straipsnį minimalių nuostolių atlyginimo priteisimas neatima kreditoriui teisės išreikalauti ir papildomų nuostolių, jei jis jų patyrė didesnių, atlyginimo. Ši nuostata reiškia, kad kreditoriaus apsauga nuo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku nėra ribojama tik palūkanomis, kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003).

Šiuo atveju, kreditorius nėra įrodęs nuostolių (naujos prievolės atsiradusios taikant civilinę atsakomybę), galinčių atsirasti perspektyvoje po sutarties termino pabaigos iki visiško įvykdymo, todėl šiame ginče nėra pagrindo sutapatinti galimus nuostolius su sutartyje numatyta pelno palūkanų procentine išraiška.

28. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius), tinkamai nesivadovavo teismų praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ vartojimo kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių), atlyginimo, dėl to nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, jas padidinant iki 141,55 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas. Ä®vertinus ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalį, jai priteistina iÅ¡ atsakovės 7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 11 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 975,64 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 64 ct) negrÄ Å¾into kredito, 104,24 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 24 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 95,50 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 26 procentų dydžio metines palÅ«kanas kaip negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 26 d.), nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti vartojimo kredito likutis (nuo 2020-12-26 nuo 836,87 Eur sumos; nuo 2021-01-26 nuo 821,28 Eur sumos; nuo 2021-02-26 nuo 805,36 Eur sumos; nuo 2021-03-26 nuo 789,09 Eur sumos; nuo 2021-04-26 nuo 772,47 Eur sumos; nuo 2021-05-26 nuo 755,49 Eur sumos; nuo 2021-06-26 nuo 738,14 Eur sumos; nuo 2021-07-26 nuo 720,42 Eur sumos; nuo 2021-08-26 nuo 702,31 Eur sumos; nuo 2021-09-26 nuo 683,81 Eur sumos; nuo 2021-10-26 nuo 664,91 Eur sumos; nuo 2021-11-26 nuo 645,60 Eur sumos; nuo 2021-12-26 nuo 625,87 Eur sumos; nuo 2022-01-26 nuo 605,71 Eur sumos; nuo 2022-02-26 nuo 585,12 Eur sumos; nuo 2022-03-26 nuo 564,08 Eur sumos; nuo 2022-04-26 nuo 542,58 Eur sumos; nuo 2022-05-26 nuo 520,62 Eur sumos; nuo 2022-06-26 nuo 498,18 Eur sumos; nuo 2022-07-26 nuo 475,26 Eur sumos; nuo 2022-08-26 nuo 451,84 Eur sumos; nuo 2022-09-26 nuo 427,91 Eur sumos; nuo 2022-10-26 nuo 403,46 Eur sumos; nuo 2022-11-26 nuo 378,48 Eur sumos; nuo 2022-12-26 nuo 352,96 Eur sumos; nuo 2023-01-26 nuo 326,89 Eur sumos; nuo 2023-02-26 nuo 300,26 Eur sumos; nuo 2023-03-26 nuo 273,05 Eur sumos; nuo 2023-04-26 nuo 245,25 Eur sumos; nuo 2023-05-26 nuo 216,85 Eur sumos; nuo 2023-06-26 nuo 187,83 Eur sumos; nuo 2023-07-26 nuo 158,18 Eur sumos; nuo 2023-08-26 nuo 127,89 Eur sumos; nuo 2023-09-26 nuo 96,94 Eur sumos; nuo 2023-10-26 nuo 65,32 Eur sumos; nuo 2023-11-26 nuo 33,02 Eur sumos), 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 211,38 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų vienuolikos eurų 38 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 141,55 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Neo Finance, AB.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 7,00 Eur (septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa Bartašienė