8f0cef7d-bb7d-4da4-bda5-a88712f2b8af · Vilniaus apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr.2A-69-619/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26742-2013-6    Procesinio sprendimo kategorijos: 42; 42.8; 121.21.                                                                                                   (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB “Psyops Constructions” (buvusi UAB Maxi logistics) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovo UAB “Psyops Constructions” (buvusi UAB „Maxi logistic“) ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Reikalavimas.Lt“ ir UAB „RG Consulting“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė            ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia 2013-07-30 tarp UAB „RG Consulting“ ir UAB „Reikalavimas.Lt“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir jos priedÄ Nr. 3 bei 2013-08-05 praneÅ¡imÄ -reikalavimÄ dėl reikalavimo perleidimo ir skolos grÄ Å¾inimo.

Nurodė, kad 2012-03-04 ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „RG Consulting“ pasirašė Inventoriaus nuomos sutartį Nr. GR-N-245, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui laikinai naudoti ir valdyti atsakovui nuosavybės teise priklausantį inventorių ir jo dokumentus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal pateikiamas sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai. 2013-08-08 iÅ¡ UAB „Reikalavimas.Lt“ gavo praneÅ¡imÄ -reikalavimÄ dėl reikalavimo perleidimo ir 6630,24 Lt skolos grÄ Å¾inimo, kuris pareikÅ¡tas remiantis 2013-07-30 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 202 ir jos priedu Nr. 3, pagal kuriÄ atsakovas UAB „RG Consulting“ pardavė turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovo, o atsakovas UAB „Reikalavimas.Lt“ įgijo skolos reikalavimo teisę 6630 Lt sumai.

IeÅ¡kovo tvirtinimu, reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia, nes atsakovas pažeidė inventoriaus nuomos sutarties 11.9 punkto sÄ lygÄ , įpareigojančiÄ be kitos sutarties Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neperduoti jokių teisių pagal sutartį tretiesiems asmenims bei sutarties 11.6 punkto reikalavimÄ , įpareigojantį sutarties Å¡alis praneÅ¡ti viena kitai apie įvykius, galinčius turėti įtakos sutarties vykdymui.           Atsakovas UAB „RG Consulting“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad nėra įstatyme numatytų sandorio negaliojimo pagrindų, dėl ko reikalavimo perleidimo sutartys turėtų bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis. 2013-07-30 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 202 ir jos priedas Nr. 3 sudaryti teisėtai, atitinka įstatymo nuostatas, neprieÅ¡tarauja gerai moralei.

Inventoriaus nuomos sutarties tekstas Å¡alių derintas, ieÅ¡kovas davė raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl reikalavimo teisės į skolÄ perleidimo. IeÅ¡kovui neatsiskaičius su atsakovu pagal Å¡alių sudarytÄ inventoriaus nuomos sutartį, atsakovas perleido skolÄ UAB „Reikalavimas.Lt“.          Atsakovas UAB „Reikalavimas.Lt“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad draudžiama perleisti reikalavimÄ (CK 6.102 str.), pripažinti negaliojančiu 2013-08-05 praneÅ¡imÄ - reikalavimÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra apmokėjęs pagal inventoriaus nuomos sutartį iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, jo skola sudaro 6030,09 Lt. Nurodė, kad inventoriaus nuomos sutarties 5.4 punktu nuomininkas davė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ perleisti reikalavimo teises į nuomininko skolÄ . Sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta visuose jos lapuose.          II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė nenustatęs ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindų.

Teismas sprendime konstatavo, kad inventoriaus nuomos sutarties sÄ lygos nenumatė draudimo atsakovui UAB „RG Consulting“ perleisti reikalavimo teises pagal inventoriaus nuomos sutartį, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai patvirtino ir sutiko, jog jo laiku neapmokėtos sÄ skaitos bÅ«tų perduodamos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovėms ir nuomotojas perleistų tretiesiems asmenims reikalavimo teises į nuomininko skolÄ pagal sutartį (sutarties 5.4 punktas). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nuoroda į sutarties 11.9 punktÄ , kuri neva draudžia sutarties Å¡alims perduoti savo teises pagal sutartį kitiems asmenims be kitos Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ar teisinio pagrindo tam, vertintina visos sutarties kontekste kaip bendroji, o ne specialioji norma.

Pažymėjo, kad teisinis pagrindas perleisti skolÄ buvo, nes ieÅ¡kovas neapmokėjo jam atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 6630,24 Lt skolos sumai (inventoriaus nuomos sutarties 5.3 p.). Kadangi apie reikalavimo teisių perleidimo sandorį ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl reikalavimo perleidimo sandoris sukÅ«rė skolininkui teisinius padarinius. Teismas taip pat nenustatė, kad įstatymai draudė Å¡iam atsakovui perleisti reikalavimo teises pagal inventoriaus nuomos sutartį, o perleidžiant reikalavimo teises skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sÄ lygai, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „RG Consulting“ negalėjo perleisti reikalavimo teisės be ieÅ¡kovo UAB „Maxi logistic“ sutikimo, o perleidęs be ieÅ¡kovo sutikimo pažeidė įstatymÄ ar sutartį.

Nurodė, kad byloje nenustatyta, kad bÅ«tent Å¡is atsakovas UAB „RG Consulting“ (kreditorius) turėjo ieÅ¡kovui esminės reikÅ¡mės, nes byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad reikalavimo teisė neatsiejamai yra susijusi su kreditoriaus asmeniu ir todėl kreditorius negalėjo perleisti reikalavimo teisės kitam asmeniui. Kreditoriui perleidus reikalavimÄ , naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius neturi teisės keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009), todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „RG Consulting“ turėjo ieÅ¡kovui esminės reikÅ¡mės ir dėl to kreditorius negalėjo sudaryti reikalavimo perleidimo sutarties, kaip kad tai numato CK 6.101 str. 5 d., 6.102 str. 3 d..

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Reikalavimas.Lt“ 1210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas UAB “Psyops Constructions” praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.101 str. 1 d., 2012-03-04 Inventoriaus nuomos sutarties Nr. GR-N-245 nuostatas, dėl ko buvo pažeistas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuojantis CK 6.193 str.

Apelianto vertinimu, Inventoriaus sutarties 11.9 punkte yra įtvirtinta sÄ lyga, kurioje numatytas draudimas atsakovui bei raÅ¡ytinio apelianto sutikimo perleisti reikalavimo teisę, todėl 2013-07-30 reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia kaip sudaryta pažeidžiant imperatyviÄ CK 6.101 str. 1 d. Tačiau teismas sprendime nusprendė prieÅ¡ingai – nurodė, kad apeliantas pasiraÅ¡ytinai patvirtino ir sutiko, kad jo laiku neapmokėtos sÄ skaitos bÅ«tų perduodamos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovėms ir nuomotojas perleistų tretiesiems asmenims reikalavimo teises į nuomininko skolÄ pagal Inventoriaus sutartį (5.4 p.).

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priimta netinkamai taikant sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias teisės normas, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas. Apelianto tvirtinimu, sutarties 11.9 punktas aiÅ¡kiai įtvirtina, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi teisės perduoti jokių savo teisių pagal Å¡iÄ sutartį tretiesiems asmenims be kitos pusės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ar teisinio pagrindo tam. Sutarties 5.4 punkte įtvirtinta sÄ lyga negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniu sutikimu dėl reikalavimo perleidimo atsakovui, kadangi formuluotė “neprieÅ¡tarauja” nėra tapati raÅ¡ytiniam sutikimui.

RaÅ¡ytinį sutikimÄ kiekvienas vidutiniÅ¡kai protingas asmuo laikytų atskiru nuo sutarties raÅ¡ytiniu dokumentu, kuriame yra nurodyti bÅ«tini rekvizitai. Inventoriaus sutartį paruošė atsakovas, apeliantas neturėjo galimybės derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir jas keisti, todėl pirmosios instancijos teismas vertindamas sutarties sÄ lygas turėjo vadovautis CK 1.5 str. principais, taip pat CK 6.193 str. 4 d. įtvirtinta taisykle ir Inventoriaus sutarties sÄ lygas vertinti apelianto naudai, t.y. Inventoriaus sutarties 5.4 punkte esančios sÄ lygos nelaikyti raÅ¡ytiniu skolininko sutikimo perleisti reikalavimo teisę CK 6.101 str. prasme.

Atsakovas UAB “Reikalavimas.Lt” pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Nuomos sutarties 11.9 punktas nereikalauja, kad raÅ¡ytinis sutikimas perleisti teises bÅ«tinai bÅ«tų atskiras nuo sutarties raÅ¡ytinis dokumentas ir tai patvirtina Å¡ios nuostatos palyginimas su kitomis sutarties nuostatomis (Nuomos sutarties 1.2 p., 1.3 p.). Nuomos sutarties 11.9 punktas yra bendroji nuostata, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo sutikimas, kad ne visos teisės pagal nuomos sutartį, bet tik teisės į jo skolÄ bÅ«tų perleistos.

Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuojantį CK 6.193 str. ir teisingai pripažino, jog apeliantas pasiraÅ¡ytinai patvirtino ir sutiko, kad jo laiku neapmokėtos sÄ skaitos bÅ«tų perduotos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovėms ir nuomotojas perleistų tretiesiems asmenims reikalavimo teises į nuomininko skolÄ pagal Nuomos sutartį, taip pat teisingai nurodė, kad Nuomos sutarties 11.9. p. vertintinas visos sutarties kontekste kaip bendroji, o ne specialioji norma.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad byloje nėra nustatyta jokių CK 6.101 str. ir 6.102 str. nurodytų aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima teigti, kad draudžiama perleisti reikalavimÄ . Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pripažino, kad nebuvo nustatyta CK 6.101 str. ir 6.102 str. pažeidimų sudarant ginčijamÄ 2013-07-30 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 202 ir jos priedÄ Nr.

3. Prašė priteisti patirtas 605 Lt iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo pateikto apeliacinio skundo ribose. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu CK 6.101 str. 1 d., Inventoriaus nuomos sutarties Nr. RG-N-245 nuostatų aiÅ¡kinimu ir taikymu, dėl ko buvo pažeistos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, reglamentuotos CK 6.193 str..

Apelianto tvirtinimu, nuomos sutarties 11.9 p. buvo įtvirtintas draudimas atsakovui be ieÅ¡kovo sutikimo perleisti reikalavimo teisę, todėl 2013-07-30 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 202 buvo sudaryta pažeidžiant CK 6.101 str. 1 d.. Dėl Å¡ių apelianto skundo argumentų teisėjų kolegija ir pasisako.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę.       CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui.

Skolininko teisių apsauga cesijos atveju užtikrinama ne tik nurodyta bendrÄ ja nuostata, kad reikalavimo perleidimas negali pažeisti jo teisių, bet ir konkrečiomis kitų teisės normų nuostatomis CK 6.107 str. 1 d., 6.108, 6.136, 6.107 str. 3 d.; 6.106 straipsnio 2 d. Skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sÄ lyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2013-07-30 atsakovas UAB „RG Consulting“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 202 (b.l. 24-25, 26-31) bei jos priedu Nr. 3 perleido reikalavimo įgijėjui UAB „Reikalavimas.Lt“ skolininko UAB „Maxi logistic“ pagrindinę skolÄ , netesybas, nuostolius, palÅ«kanas ir kitus privalomus mokėjimus, susidariusius pagal 2012-03-14 Inventoriaus nuomos sutartį Nr. RG-N-245. 2013-08-06 atsakovas UAB „Reikalavimas.Lt“ įteikė ieÅ¡kovui 2013-08-01 praneÅ¡imÄ -reikalavimÄ dėl reikalavimo perleidimo ir skolos grÄ Å¾inimo, informuodamas apie 2013-07-30 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį bei reikalaudamas per 30 d. sumokėti 6630,24 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 6030,09 Lt pagrindinė skola, 82,36 Lt palÅ«kanos, 317,79 Lt delspinigiai, 200 Lt skolos administravimo mokestis (b.l. 9-10, 88). 2013-08-29 atsakovas UAB „Reikalavimas.Lt“ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Maxi logistics“ pagal 2012-03-14 sudarytÄ inventoriaus nuomos sutartį kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ (b.l. 32-35).

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Inventoriaus nuomos sutarties sÄ lygos nenumatė draudimo atsakovui UAB „RG Consulting“ perleisti reikalavimo teises pagal inventoriaus nuomos sutartį, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai patvirtino ir sutiko, jog jo laiku neapmokėtos sÄ skaitos bÅ«tų perduodamos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovėms ir nuomotojas perleistų tretiesiems asmenims reikalavimo teises į nuomininko skolÄ pagal sutartį (sutarties 5.4 punktas). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nuoroda į sutarties 11.9 punktÄ , kuri neva draudžia sutarties Å¡alims perduoti savo teises pagal sutartį kitiems asmenims be kitos Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ar teisinio pagrindo tam, vertintina visos sutarties kontekste kaip bendroji, o ne specialioji norma.Apeliantas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Apelianto nuomone, Inventoriaus sutarties 11.9 p. yra įtvirtinta sÄ lyga, kurioje numatytas draudimas atsakovui be raÅ¡ytinio apelianto sutikimo perleisti reikalavimo teisę, todėl Reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia kaip sudaryta pažeidžiant imperatyviÄ CK 6.101 str. 1 d. Kolegija pasisako dėl apelianto nurodytų skundo argumentų. Inventoriaus nuomos sutarties 5.4 punktas nustato, kad nuomininkas neatÅ¡aukimai sutinka, jog jo laiku neapmokėtos sÄ skaitos ir informacija apie jas bÅ«tų perduodama skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovėms ar kitiems tretiesiems asmenims administruoti.

Nuomininkas taip pat neprieÅ¡tarauja, jog Nuomotojas perleistų tretiesiems asmenims reikalavimo teises į Nuomininko skolÄ pagal Å¡iÄ sutartį. Sutarties 11.9 punktas nustato, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi teisės perduoti jokių savo teisių pagal Å¡iÄ sutartį tretiesiems asmenims be kitos Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ar teisinio pagrindo tam. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutarties 11.9 punktas yra bendroji, o ne specialioji norma yra laikytina pagrįsta ir atitinka sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

Siekiant kvalifikuoti ginčo santykį pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, bÅ«tina aiÅ¡kinti Å¡alių pasiraÅ¡ytos Inventoriaus sutarties sÄ lygas. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra suformavęs aiÅ¡kiÄ ir nuosekliÄ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių praktikÄ . Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutartinių santykių praktikÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje IÄ® „Tinkreta“ v.

UAB „Vikva“, bylos Nr. 3K-3-46/2012; 2012 m. birželio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. S.–J. v. UAB „Avenire“, bylos Nr. 3K-3-302/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Minibank“ v. K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiÅ¡kinant ir taikant CK 6.193 str. nuostatas, leidžia teigti, jog bet kuri civilinė sutartis privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į sutarties Å¡alių tikruosius ketinimus, atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį, rūšį, jos esmę, Å¡alių teisinį statusÄ , teisėtus lÅ«kesčius, kurių realiai tikimasi, sudarant sutartį, sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį, vykdant sutartį, bei į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

AiÅ¡kindamas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad CK 6.156 str. įtvirtina sutarties laisvės principÄ , pagal kurį asmenys turi teisę laisvai apsispręsti tiek dėl konkrečios sutarties sudarymo, tiek ir dėl sudaromos sutarties konkrečių sÄ lygų turinio. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad Å¡ios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės aktualios, kai sutarties tekstas gali bÅ«ti suprantamas nevienareikÅ¡miÅ¡kai, jei abejojama dėl sutartyje vartojamų sÄ vokų, turinčių kelias reikÅ¡mes, turinio ir kt.

Nagrinėjamu atveju, Å¡alys 5.4 punktu susitarė, kad Nuomininkas neprieÅ¡tarauja, jog nuomotojas perleistų tretiesiems asmenims reikalavimo teisės į Nuominko skolÄ , taigi, Å¡i sutarties sÄ lyga yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, remiantis sisteminiu ir tarpusavio sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu ji yra specialioji sÄ lyga 11 straipsnio 9 punkto atžvilgiu. Nesutiktina su apelianto skundo argumentu, kad sutartis turi aiÅ¡kinama jo kaip prisijungusios Å¡alies naudai, kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju nuomos sutartis buvo sudaryta tarp dviejų lygiaverčių juridinių asmenų, profesionalių verslininkų, todėl Å¡is sandoris savo esme buvo komercinis tiek vienai, tiek ir kitai sandorio Å¡aliai.

Remiantis sutarties 11.1 punktu Å¡alys patvirtina, kad Å¡iÄ sutartį parengė abi Å alys kartu, o ne viena kuri Å¡alis be kitos dalyvavimo, bei kiekviena iÅ¡ sutarties Å¡alių turėjo galimybę prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sutartį derėtis ir pasikonsultuoti su reikiamų sričių konsultantais. Todėl nepagrįstais laikytini skundo argumentai, kad apeliantas neturėjo galimybės derėtis dėl sutarties sÄ lygų ar jas keisti. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.101 str., nepažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1p.). Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Atsakovas patyrė 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti remdamasis CPK 88 str. 1 d. 9 p. Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose expressis verbis įvardyta, kokios iÅ¡laidos priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kita vertus, Å¡ių iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as, kaip toks, nėra baigtinis, nes, kaip yra nustatyta Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte, prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti priskiriamos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos. Tai gali bÅ«ti bet kokios su procesu susijusios iÅ¡laidos, kurių neapima CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktai.

Asmuo, praÅ¡antis priteisti kitas bÅ«tinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi įrodyti, kad jas patyrė, taip pat turi pagrįsti tiek jų bÅ«tinumÄ , tiek ir pagrįstumÄ . Atsakovas pateikė į bylÄ 2014 m. sausio 24 d. sutartį dėl teisinės pagalbos Serija VSI Nr. 469d., mokėjimo pavedimÄ , kad 605 Lt suma sumokėta VÅ¡Ä® Paslaugų teikimo centras už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Taigi, atsakovas įrodė, kad jis praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas patyrė, Å¡ios iÅ¡laidos yra proporcingos, realios.

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 175.22 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Psyops Constructions” (į.k. 302677395) atsakovui UAB “Reikalavimas.Lt” (į.k. 302642184) 175.22 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                   Andrutė Kalinauskienė                                                                                              Rita Kisielienė                                                                  Alvydas Barkauskas            Â