8f0ceeda-3a33-4e00-805e-020f8d74e302 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-697-413/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09474-2011-8                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėjas Rasa UrbanavičiūtėProcesinio sprendimo kategorija 128.18; 122.1; 122.3(s) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-13745-894/2011 pagal pareiÅ¡kėjos M. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstolei N. B., L. K., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl prarastos vykdomosios bylos atkÅ«rimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Marija Savickienė kreipėsi į teismÄ su patikslintu praÅ¡ymu, kuriuo prašė atkurti prarastÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 2246-40/1999 (Nr. 1367-40/2000) dėl 29 227,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. K. naudai. Nurodė, kad vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 2246-40/1999 (Nr. 1367-40/2000) svarbu atkurti, nes ji yra kreipusis dėl proceso atnaujinimo baigtose civilinėse bylose dėl buto perdavimo akto iÅ¡ieÅ¡kotojui ginčijimo. 1999-09-24 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13765/1999 priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. K. 29 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 227 Lt žyminį mokestį, 1 223 Lt žyminį mokestį ir 8,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai. SprendimÄ vykdė antstolė N. B..

Vykdant teismo sprendimÄ , 1999-10-28 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos butas. Å iame akte nurodytas vykdomosios bylos numeris – 2246-40. Teismo sprendimas buvo įvykdytas 2000 metais, perduodant pareiÅ¡kėjos turtÄ 2000-06-02 perdavimo aktu. Perdavimo akte vykdomosios bylos numeris nurodytas –1367-40. Kauno miesto apylinkės teismo archyvas 2006-06-01 raÅ¡tu informavo, kad vykdomosios bylos dėl 29 227 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo L. K. naudai numeris yra 1299-40/2000 ir byla archyvui saugoti neperduota.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2010-11-02 raÅ¡tu nurodė, kad baigtos vykdomosios bylos pagal nustatytÄ tvarkÄ privalėjo bÅ«ti perduotos saugoti teismui ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl vykdomosios bylos atkÅ«rimo. Vykdomoji byla buvo Kauno antstolių kontoros, esančios Kęstučio g. 21, Kaune, žinioje, tačiau jÄ likvidavus neperduota teismo archyvui. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2011-04-05 kreipėsi dėl vykdomosios bylos paieÅ¡kos į Lietuvos Antstolių rÅ«mus. 2011-04-26 raÅ¡tu buvo informuota, kad Lietuvos Antstolių rÅ«mai duomenų apie ieÅ¡komÄ vykdomÄ jÄ bylÄ neturi. 2011 m. gegužės pradžioje sužinojo, kad antstolių kontora vykdomÄ jÄ bylÄ prarado.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog į teismÄ kreipėsi po to, kai gavo Teisingumo ministerijos 2010-11-02 raÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuota apie galimybę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl prarastos vykdomosios bylos atkÅ«rimo. PaaiÅ¡kino, kad pas jÄ iÅ¡ praÅ¡omos atkurti vykdomosios bylos yra iÅ¡likę tik 1999-10-28 Turto areÅ¡to aktas, 1999-10-28 teismo antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, 2000-06-02 Turto perdavimo aktas, kuriuos ji pateikė į bylÄ . Su visa vykdomÄ ja byla niekuomet nebuvo susipažinusi.

IÅ¡ vykdomosios bylos turi tik tuos dokumentus, kuriuos jai atsiuntė antstolė (b. l. 53-54). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi (b. l. 57-59) pareiÅ¡kėjos patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . Teismas iÅ¡ pateiktų duomenų nustatė, kad vykdomoji byla, kuriÄ praÅ¡oma atkurti, buvo užbaigta 2000-09-11. PareiÅ¡kėja dėl vykdomosios bylos atkÅ«rimo kreipėsi tik 2011 metų viduryje, t.y. praėjus 11 metų nuo vykdomosios bylos užbaigimo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 358 patvirtinta Pavyzdine antstolių bylų nomenklatÅ«ra, kurios 6.2 punkte nustatyta, jog vykdomosios bylos, kuriose buvo realizuotas skolininko nekilnojamasis turtas, saugomos 10 metų. Todėl nustatęs, jog praÅ¡omos atkurti vykdomosios bylos saugojimo terminas pasibaigė 2010 m. rugsėjo 11 d., be to, nesant pakankamai medžiagos prarastai vykdomajai bylai atkurti, pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu (CPK 574 str. 2 d.). III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja Marija Savickienė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 68).. Nurodo, kad jos nuomone, vykdomoji byla buvo sÄ moningai sunaikinta, nes joje buvo dokumentų klastojimo požymių. Byloje nebuvo aiÅ¡ku, kaip buvo paskirstytos turto pardavimo iÅ¡laidos, t. y. esminis pažeidimas, dėl kurio turėjo bÅ«ti atnaujintas procesas civ. byloje Nr. 2-906-378/2007.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ joje nurodytais motyvais (b. l. 70-71). Suinteresuotas asmuo mano, kad toks pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymas vertintinas kaip mėginimas kuo ilgiau bylinėtis. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl prarastos vykdomosios bylos atkÅ«rimo.

Bylos dėl prarastos teismo ar vykdomosios bylos atkÅ«rimo procesÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XXXVII skyriaus normos (570–575 str.). CPK 574 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu surinktos medžiagos nepakanka prarastai bylai atkurti, teismas palieka pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka. IeÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo nuo teismo sprendimo palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ Ä¯sigaliojimo dienos.Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 1299-40/2000 yra prarasta (b.l. 7).

Nagrinėjamoje byloje surinktos medžiagos nepakanka prarastai vykdomajai bylai atkurti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 358 patvirtintos pavyzdinės antstolių bylų nomenklatūros 6.2 punkte nustatyta, kad vykdomosios bylos, kuriose buvo realizuotas nekilnojamasis turtas, saugomos 10 metų, taigi prašomos atkurti vykdomosios bylos saugojimo terminas pasibaigė 2010 metais. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos faktinių aplinkybių vertinimu ir tuo pagrindu padaryta išvada, kad byloje surinktos medžiagos nepakanka prarastai vykdomai bylai atkurti.

Todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai neužkertamas kelias pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendrais pagrindais (CPK 574 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Gintautas Koriaginas