8f0bbdb5-52ca-4b98-94e5-bb8f537eadd5 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2A-985-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03800-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.3.4.6.;(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų B. R. ir J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams B. R. ir J. R. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė laikinai apriboti B.

R. ir J. R. tėvų valdžiÄ D. R. atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ B. R., iÅ¡laikymÄ D. R. po 175 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Priteisti iÅ¡ J. R. iÅ¡laikymÄ D. R. po 175 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės. Nustatyti nuolatinę globÄ D. R., jo globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, D.

R. globos (gyvenamÄ jÄ ) vietÄ nustatyti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 302710 dėl laikinosios globos D. R. nustatymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovai turi nepilnametį sÅ«nų D. R., kurio atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovai kaip netinkamai vykdantys tėvų pareigas savo pirmagimiams vaikams ieÅ¡kovui žinomi nuo 2005 metų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. sprendimu atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikų A.

V., A. V., K. R. atžvilgiu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. sprendimu atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia sÅ«naus D. R., atžvilgiu. Atsakovai iki 2008 metų lapkričio mėnesio buvo įraÅ¡yti į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , tačiau jiems apribojus vyresniųjų vaikų atžvilgiu tėvų valdžiÄ neterminuotai, jie iÅ¡ minėtos apskaitos buvo iÅ¡braukti. IeÅ¡kovui 2015 m. liepos 23 d. buvo praneÅ¡ta, kad atsakovė pagimdė naujagimį ir parsivežusi jį iÅ¡ gimdymo namų galimai girtauja ir neužtikrina vaiko priežiÅ«ros.

Skyriaus specialistams apsilankius atsakovų namuose nustatyta, kad gyvenamosios sÄ lygos labai prastos, taip pat nustatyta, kad atsakovai turi priklausomybę alkoholiui bei psichikos ir elgesio sutrikimų, serga lytiÅ¡kai plintančiomis, užkrečiamomis ligomis. Dėl pavojingų gyvenimo sÄ lygų kÅ«dikis D. R. paimtas iÅ¡ Å¡eimos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 30-2710 mažamečiui nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai. 2015 m. rugsėjo 29 d. vykusios globos peržiÅ«ros metu nustatyta, kad atsakovai keičia gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau vaiko laikinoji globa pratęsta dar 3 mėn. 2015 m. gruodžio 11 d. nustatyta, kad dar nėra galimybių grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , todėl nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos D.

R. nustatymo. IeÅ¡kovo nuomone, atsižvelgiant į atsakovų pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ atsakovams taikytinas laikinas tėvų valdžios apibojimas. Atsižvelgiant į tėvų pareigÄ rÅ«pintis vaikais iÅ¡ atsakovų priteistinas 175 EUR iÅ¡laikymas bÅ«tiniems poreikiams tenkinti.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovai J. R. ir B. R. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė neapriboti jiems tėvų valdžios sÅ«naus Deniso atžvilgiu. Atsakovai mano, kad yra pajėgÅ«s auginti sÅ«nų.

Suprato, kad vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau stengiasi gerinti susiklosčiusiÄ situacijÄ . Pažymėjo, kad 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. atsakovai pagerino gyvenimo sÄ lygas, atliko remontÄ , namuose palaikoma Å¡vara, visada yra maisto, turi vaikiÅ¡kÄ vežimėlį, rÅ«belių ir avalynės vaikui ir greitai gaus vaikiÅ¡kÄ lovytę. Atsakovas įsidarbino automobilių aikÅ¡telės sargu ir automobilių plovėju. Atsakovė Å¡iuo metu nedirba, deda pastangas spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemÄ .

Nors gydymas tęsėsi ilgai, atsakovai iÅ¡sigydė nuo lytiÅ¡kai plintančių ligų. Atsakovai noriai bendradarbiauja su socialine darbuotoja, atsižvelgia į rekomendacijas, paliko ryšį su vaiku ir gerina buities sÄ lygas.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai ieÅ¡kinį visiÅ¡kai palaikė. Nurodė, kad D. R. kÅ«dikių namuose gyvena nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovai po priimto sprendimo kreiptis teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, pastebimai ėmė keisti požiÅ«ri į susidariusiÄ situacijÄ , teigiama linkme.

Atsižvelgiant į atsakovų pastangas gerinti gyvenimo sÄ lygas jiems taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas.Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, terminuotai – iki iÅ¡nyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės - apribojo atsakovės B. R. motinos valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų D. R., terminuotai – iki iÅ¡nyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės - apribojo atsakovo J. R. tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų D.

R.. Priteisė iÅ¡ atsakovės B. R. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. R. po 175 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio teismo padavimo dienos, 2016-02-03, iki vaiko pilnametystės. Priteisė iÅ¡ atsakovo J. R. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. R. po 175 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio teismo padavimo dienos, 2016-02-03, iki vaiko pilnametystės. Nustatė nepilnamečiam D.

R. nuolatinę globÄ , paskiriant nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus nustatant nepilnamečio D. R. gyvenamÄ jÄ (globos) vietÄ Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose. Priteisė iÅ¡ atsakovės B. R. 78 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovo J. R. 78 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai sÅ«numi D. R. tinkamai nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo neteikia, dėl turimų žalingų priklausomybių negali užtikrinti saugių, tinkamų vaikui gyvenimo sÄ lygų, pasirÅ«pinti visais vaiko poreikiais.

Nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , atsakovė pilnai baigė dalyvavimÄ stacionarinėje Minesotos programoje, atsakovai baigė gydymÄ nuo lytiÅ¡kai plintančių ligų ir pristatė reikalingas medicinines pažymas, kad galėtų lankyti savo vaikÄ KÅ«dikių namuose, atsakovai reguliariai lanko savo sÅ«nų, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o terminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiu, jį auklėti, atstovauti ir ginti jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti bÅ«tinas vaikų vystymosi sÄ lygas, rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje gali Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, paskyrė juos nuolatiniu vaiko globėju.Aatsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje nenustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui D.

R., todėl berniukui turint sveikatos sutrikimų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo laikė pagrįstu.Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovai J. R. ir B. R. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad per ganėtinai trumpÄ laikÄ atsakovai iÅ¡ esmės pagerino gyvenimo sÄ lygas, pasirÅ«pino vaikui reikalingais daiktais, baigė lytiÅ¡kai plintančių ligų kursÄ , lanko paramos centro pagalbos Å¡eimai konsultacijas reguliariai lanko sÅ«nų.

Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama, teismas turi nustatyti, kad dėl tokių veiksmų yra tėvų kaltė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė jį atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nepilnametis Denisas su tėvais nebeauga nuo 2015 m. liepos 24 d. Vaikas buvo paimtas iÅ¡ netinkamos gyvenimui aplinkos. Per šį laikotarpį tėvai nesudarė galimybių vaikui grįžti į Å¡eimÄ , dėl sÅ«naus susigrÄ Å¾inimo į ieÅ¡kovÄ nesikreipė.

Teigiami pokyčiai apeliantų Å¡eimoje stebimi tik nuo sprendimo kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo dienos. Nors situacija Å¡eimoje paskutiniu metu pagerėjo, tačiau ieÅ¡kovo nuomone, apeliantai vis dar nėra pajėgÅ«s užtikrinti vaikui tinkamų gyvenimo sÄ lygų, o laikinoji globa neatitinka mažamečio interesų. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiÅ¡kai, bet teigiami pokyčiai turi bÅ«ti stabilÅ«s ir apimti visas sritis. Iki Å¡ios dienos apeliantai nepateikė duomenų, kad jie iÅ¡sigydė nuo turimos priklausomybės ir jų turėti žalingi įpročiai nepakenks nepilnamečio vaiko interesams.

Apeliantė iki Å¡ios dienos niekur nedirba, sÅ«nų aplanko vidutiniÅ¡kai vienÄ kartÄ per savaitę, tėvas nuo vasario mėn. vaikÄ aplankė tik 3 kartus. Nei vienas iÅ¡ tėvų nesidomi vaiko sveikata ir gerove.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovai gyvenimo bÅ«dÄ Ä—mė keisti tik po ieÅ¡kovo priimto sprendimo kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo.

Nurodė, kad iki 2015 m. gruodžio 11 d. berniuko tėvai lankėsi keletÄ kartų, kadangi nepristatė medicininės pažymos dėl gydymosi nuo užkrečiamos ligos. Atsakovė DenisÄ aplanko vidutiniÅ¡kai kartÄ per savaitę, atsakovas nuo vasario mėnesio vaikÄ aplankė tik 3 kartus. Personalo teigimu, tėvai apie vaiko sveikatÄ , elgesį, pasiekimus nesiteirauja, prie iÅ¡laikymo prisideda atneÅ¡dami sauskelnių. Atsižvelgiant į tėvų pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ , jiems taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovų J. R. ir B.

R. apeliacinio skundo ribose. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo terminuotai apribota atsakovų valdžia jų sÅ«naus D. R. atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo. Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

Tėvų valdžia baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam, o tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į vaiko interesus, laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ ar vaikÄ atskyrus nuo tėvų įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.160 str.).Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai J. R. ir B. R. 2015 m. liepos 12 d. susilaukė vaiko D. R.. Nustačius, kad atsakovai sÅ«numi D. R. tinkamai nesirÅ«pina, neturi tinkamų gyvenamųjų sÄ lygų vaikui auginti, yra priklausomi nuo alkoholio ir serga lytiÅ¡kai plintančiomis ligomis, vaikas buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-06 įsakymu Nr. 302710 mažamečiui D. R. nustatyta laikinoji globa ir jo globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, o atsakovų Å¡eima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-22 įsakymu Nr. 303128 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Tėvams iÅ¡ esmės nepakeitus gyvenimo bÅ«do ir 2015 m. gruodžio mėn. nustačius, kad vaiko nėra galimybės grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovai nesuvokia tėvų valdžios turinio ir nesugeba tinkamai jos įgyvendinti nepilnamečio Deniso atžvilgiu. Taigi, skirtingai nei nurodo apeliantai, teismas apribojo atsakovų valdžiÄ jų sÅ«naus atžvilgiu, esant nustatytiems CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytus tėvų valdžios apribojimo pagrindams.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, jog teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad atsakovai iÅ¡ esmės pagerino gyvenimo sÄ lygas ir stengiasi pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Atkreiptinas apeliantų dėmesys, jog teismas spręsdamas ar taikyti atitinkamas sankcijas ir prevencines priemones, siekiant užtikrinti prioritetines vaikų teises ir interesus, analizuoja atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovų elgesį, kuris lėmė, jog vaikÄ buvo bÅ«tina paimti iÅ¡ Å¡eimos siekiant užtikrinti tinkamas jam gyvenimo sÄ lygas ir vystymÄ si. Taigi, aplinkybė, kad tik po sprendimo kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, atsakovai ėmė gerinti gyvenimo sÄ lygas ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ , negali bÅ«ti prielaida atsisakyti apriboti tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu, kadangi byloje nepakanka duomenų konstatuoti faktÄ , kad atsakovų požiÅ«ris į vaikus iÅ¡ esmės pasikeitė, jie suprato tėvų valdžios turinį ir yra tinkamai pasirengę jÄ Ä¯gyvendinti.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sprendė dėl atsakovų valdžios apribojimo Deniso atžvilgiu. Taip pat pagrįstai, atsižvelgdamas į atsakovų daromÄ pažangÄ , tėvų valdžiÄ apribojo terminuotai, tokiu bÅ«du suteikdamas atsakovams galimybę kreiptis dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo, iÅ¡nykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                       Andrutė Kalinauskienė                                       Danutė Kutrienė                                       Vytautas Zelianka