8f096adc-c758-40df-a686-b860bbb3ebdf · Kauno apygardos teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr.

2A-879-260/2010

Pirmosios

instancijos teismo teisėjas Audrius Grauželis                         Procesinio sprendimo

kategorijos: 75.4.3;

77.4.3; 121.21Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

    Â

KAUNOÂ APYGARDOSÂ TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2010 m. rugsėjo 9 d.

       Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

kolegijos teisėjų: Izoldos Nėnienės ir Arūno Rudzinsko,

sekretoriaujant Editai Vazgienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Onai Vitartienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Â byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai KruÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės

teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-644/2010 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei K. S. dėl santuokos nutraukimo

esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko neteisėto išvežimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės K.

S. priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė:

Ieškovas

R. S. ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo R.

S. ir atsakovės K. S. nutraukti dėl abiejų kaltės, prašė nustatyti bendravimo su sÅ«numi L. S., gim. 2005 04 05, tvarkÄ sekančiai:

pavasario mokymosi atostogų metu – balandžio 1 d. vaikas privalo būti atvežtas

į LietuvÄ , oro uoste vaikÄ pasiima tėvas R. S., o iÅ¡vykimo dienÄ â€“ balandžio 18 d., tėvas R. S. vaikÄ atveža į oro uostÄ ;

vasaros mokymosi atostogų metu – liepos 24 d. vaikas privalo būti atvežtas į

LietuvÄ , oro uoste vaikÄ pasiima tėvas R. S., o iÅ¡vykimo dienÄ â€“ rugsėjo 1 d., tėvas R. S. vaikÄ atveža į oro uostÄ ;

kitomis atostogų ir Å¡venčių dienomis tėvas R. S. lanko vaikÄ Anglijoje, prieÅ¡ tai informavęs vaiko motinÄ . Vaiko atvykimo į

LietuvÄ iÅ¡laidas atlygina tėvas R. S.. IeÅ¡kovas sutiko, kad nepilnamečio vaiko L. S., gim. 2005 04 05, gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina K. S. ir iÅ¡ jo bÅ«tų priteista sÅ«naus iÅ¡laikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ LietuvÄ , kadangi Å¡is klausimas yra iÅ¡spręstas Anglijos teisme.

Atsakovė K. S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo R.

S. ir atsakovės K. S., nutraukti dėl abiejų kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko L. S., gim. 2005 04 05, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina

K. S. ir iÅ¡ R. S. priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka, nurodė, kad tėvas kaip ir kiti artimieji giminaičiai su vaiku gali bendrauti kiek nori, gali atvykti į AnglijÄ , bendrauti telefonu, internetu. Atsakovė nurodė, kad reikalavimo atvežti vaikÄ Ä¯ LietuvÄ Ä¯vykdyti negalės, nes ji dirba ir negali kada nori atvažiuoti į LietuvÄ . Nesutiko, kad tėvas su vaiku bendrautų visų pavasario ir vasaros mokymosi atostogų metu, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų apribota jos teisė savo atostogų metu bendrauti su vaiku, kartu leisti atostogas.

Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (b.l. t.4, b.l. 37-40). Teismas santuokÄ ,

įregistruotÄ 2005 03 10 Prienų rajono CMS (akto įraÅ¡o Nr.19) tarp R. S. ir K. S., nutraukė dėl abiejų

sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko šalims  pavardes. Nepilnamečio vaiko L. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina K. S., kartu  nustatė sekančiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ : vaiko pavasario mokymosi atostogų metu tėvas R.

S. turi teisę paimti vaikÄ L. S. su savimi iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir su juo bendrauti 10 kalendorinių dienų nuo atostogų pradžios, pasibaigus bendravimo laikui, privalo

grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ motinos ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; vaiko vasaros mokymosi atostogų metu tėvas R. S. turi

teisę paimti vaikÄ L. S. su savimi iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir su juo bendrauti 20 kalendorinių dienų nuo atostogų pradžios, pasibaigus bendravimo laikui, privalo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ motinos ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ių atostogų metu R. S. neribojama teisė su vaiku L. S. iÅ¡vykti į LietuvÄ (jei vaikas gyvens

ne Lietuvoje) ar į kitÄ Å¡alį atostogų praleidimui. R. S. apie tai, jog bendraus su vaiku Å¡ių atostogų metu,

privalo pranešti K. S. prieš 20 dienų. Kitu metu, atostogų ir švenčių dienomis tėvas R.

S. turi teisę bendrauti su vaiku, vaiko gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, kai K. S. sutinka, jog R. S. su

vaiku gali bendrauti R. S. pasirinktoje vietoje. Šiais atvejais R. S. apie tai, jog bendraus su vaiku, privalo pranešti K.

S. prieÅ¡ 7 dienas. Bet kokiu atveju, po bendravimo, R. S. privalo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas įpareigojo

K. S. nedelsiant informuoti sÅ«naus L. S. tėvÄ R. S. apie vaiko gyvenamosios vietos adresÄ , kontaktinius telefonus ir elektroninio ryÅ¡io priemones, taip pat

apie bet kuriuos Å¡iuos pasikeitimus. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui vaikui L. S., a/k (duomenys neskelbtini) kas

mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt iki jo pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymÄ teismas priteisė nuo 2007 m. rugpjūčio 2 d. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsižvelgęs į Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , bei į tai, kad L. S. daugiau nei du metai gyvena kartu su motina, duomenų, jog ji netinkamai rÅ«pintųsi ir augintų savo vaikÄ

nėra, nepilnamečio L. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jo motina K. S.. Teismas, nustatydamas ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , pripažino, kad

įpareigojimas K. S. kelis kartus atvežti vaikÄ Ä¯ LietuvÄ , o po to jį pasiimti oro uoste Lietuvoje yra sunkiai įvykdomas ir nepagrįstai pažeistų atsakovės teises ir teisėtus interesus, kadangi atsakovė turi nuolatinį darbÄ ir ji objektyviai visada negalėtų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, turėdamas ne tik teisę bet ir pareigÄ dalyvauti vaiko auklėjime, gali atvažiuoti į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasiimti jį su savimi (priežasčių dėl ko jis negalėtų nuvykti į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jį pasiimti, ieÅ¡kovas nenurodė) ir bendrai leisti laikÄ , neribojant jam galimybės iÅ¡sivežti vaikÄ Ä¯ LietuvÄ ar kitas Å¡alis, atostogų praleidimui, nustatytÄ dienÄ vaikÄ grÄ Å¾inant jo motinai, vaiko gyvenamosios vietos adresu. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ visas vaiko pavasario ir vasaros atostogas praleisti kartu su juo, teismas laikė nepagrįstu ir akivaizdžiai pažeidžiančiu ne tik atsakovės, bet ir nepilnamečio vaiko L. S. teises ir teisėtus interesus, pagrįstus lÅ«kesčius - su motina kartu praleisti dalį pavasario ar vasaros atostogų.

Apeliaciniu skundu (t.4, b.l. 48-51) ieÅ¡kovas R. S. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-20-644/2010 ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti nepilnamečio vaiko L. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. S.. Teismui nustačius L. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. S., nustatyti

tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ : L. S. žiemos ir vasaros atostogų metu jo motina K. S. vaikÄ atveža

į LietuvÄ , o ieÅ¡kovas oro uoste vaikÄ pasiima ir, pasibaigus atostogoms, jį grÄ Å¾ina Vilniaus oro uoste motinai, arba panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nuolatinė sÅ«naus L. S. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina K. S., taip pat nesutinka su nustatyta su sÅ«numi L. S. bendravimo tvarka. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, neįvertinus visų esminių byloje esančių įrodymų, pažeidžiant materialines teisės normas. Teismas, spręsdamas ginÄÄ tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ ; kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimose aplinkos sÄ lygas, t.y. sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ

vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų; vaiko norus ir pažiÅ«ras. Atsakovė K. S. nepateikė jokių įrodymų, kokios buitinės

sÄ lygos, kuriose gyvens L. S., įrodymų apie savo darbinę veiklÄ , gaunamas pajamas ir kt. Byloje esantys

rašytiniai įrodymai patvirtina, kad net buto, kuriame gyvena atsakovė K. S. su nepilnamečiu sūnumi L. S., nuoma yra pasibaigusi. Kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pagrindinis K. S. pragyvenimo šaltinis yra gaunamos vaiko išmokos iš Anglijos valstybės. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepilnametis L. S. iš Lietuvos

Respublikos apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vežtas jo motinos K. S. į AnglijÄ , dėl ko beveik dvejus metus ieÅ¡kovas

negalėjo matytis su savo sūnumi. Kadangi sūnus L. S. yra pasakęs, jog kartu su juo ir jo mama

gyvena dėdė, kurį mama liepia vadinti tėvu, tikėtina, jog K. S. yra sukÅ«rusi faktinę kitÄ Å¡eimÄ , tačiau

nėra įrodymų kaip kiti jos šeimos nariai priima L. S., ar tai nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, ar vaikas juos priima ir kt. Todėl Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo motyvas, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba

proceso metu pateikė iÅ¡vadÄ , jog nepilnamečio L. S. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su motina K. S., o duomenų,

jog motina netinkamai rÅ«pintųsi vaiku nėra, yra nepagrįsti reikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba nepateikė jokių įrodymų apie L. S. gyvenimo ir buities sÄ lygas, nes neturėjo

tokios galimybės vaikui gyvenant Anglijoje, o Prienų rajono apylinkės teismas savo iniciatyva šių įrodymų nerinko,

tokius įrodymus pateikti atsakovei nenurodė. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovų teismo proceso metu pateikti paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi įrodymais. Prienų rajono apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino ir neįvertino aplinkybių, ar motina turi galimybes sudaryti sÄ lygas vaikui sveikai vystytis, atsižvelgdamas į tai, kad vystymasis apima fizinį, protinį, dvasinį, moralinį, psichinį ir socialinį vystymÄ si. Teismas taip pat nesiaiÅ¡kino ar dėl objektyvių priežasčių nebus ribojama galimybė

palaikyti ryšius su likusiu Lietuvoje tėvu ir kitais giminaičiais. Prienų rajono apylinkės teismas šioje byloje neišsiaiškino ne tik būtinų

faktinių aplinkybių (vaiko buities sÄ lygos; vaiko prisiriÅ¡imas prie tėvo ir/ar motinos; tėvo ir/ar motinos materialinė padėtis ir kt.), bet specifinių

aplinkybių Å¡ioje byloje, t.y. L. S. nuolatinio gyvenimo Anglijoje teisėtumÄ , socialinių ir kitų vaiko teisių užtikrinimo garantijas Å¡ioje

valstybėje, paties vaiko požiÅ«rį į gyvenimÄ Anglijoje, vaiko adaptavimosi galimybes, vaiko tėvo, su kuriuo vaikas negyvena, ir kitų giminaičių galimybes matytis su vaiku jam iÅ¡vykus į užsienio valstybę nuolat gyventi. Byloje esantys

raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad sÅ«nus L. S. iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ buvo iÅ¡vežtas prieÅ¡ ieÅ¡kovo

valiÄ , ieÅ¡kovui iki Å¡iol trukdoma laisvai bendrauti su vaiku, vaikui atimta bet kokia galimybė bendrauti su močiute, dėde, teta ir jos Å¡eima bei kitais artimais giminaičiais. IeÅ¡kovui susitikus su sÅ«numi L. S. Anglijoje, po gana trumpo bendravimo vaikas pareiÅ¡kė norÄ važiuoti namo į LietuvÄ , o tai akivaizdžiai įrodo, jog vaikas sunkiai adaptuojasi svetimoje Å¡alyje, kad jis, nors ir bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus, nepamirÅ¡o savo Å¡alies, LietuvÄ jis laiko savo namais. Prienų rajono apylinkės teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino L. S. gyvenimo Anglijoje sÄ lygų, atsakovės

materialinės padėties, L. S. nuomonės su kuriuo iš tėvų jis norėtų gyventi ir kurioje valstybėje, L. S. atvykimo ir gyvenimo Anglijoje be ieškovo

sutikimo teisėtumo, todėl sprendimas yra naikintinas, kaip pažeidžiantis materialines teisės normas bei nepilnamečio vaiko interesus.

Apeliantas nesutinka ir su Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi L. S. tvarka. Teismo nustatyta tvarka ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai yra apribotas bendravimas su savo sÅ«numi, vaiko bendravimas su artimaisiais giminaičiais visiÅ¡kai apribotas. Pagal nustatytÄ tvarkÄ ieÅ¡kovas privalo važiuoti į AnglijÄ ir pasiimti vaikÄ tik 30 dienų per metus. Prienų rajono apylinkės teismas patenkino atsakovės K. S. reikalavimÄ , kad sÅ«nų ieÅ¡kovas pasiimtų

jos gyvenamojoje vietoje Anglijoje, savo lėšomis atsivežtų į LietuvÄ ir jį savo lėšomis grÄ Å¾intų į AnglijÄ ,

nes atsakovei atvežti vaiko į LietuvÄ nėra finansinių galimybių bei laiko, kad kitu laiku vaikÄ ieÅ¡kovas gali pasiimti tik jai leidus. Tokiu bÅ«du akivaizdžiai yra pažeidžiami ieÅ¡kovo interesai. Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvas ar motina yra iÅ¡vykę į kitÄ Å¡alį, tėvui ar motinai, gyvenančiam Lietuvoje, vaikus į LietuvÄ atveža tas iÅ¡ tėvų, kuris iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Prienų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nukrypo ir nuo teismų praktikos.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Â nepateiktas.

Nagrinėjant bylÄ Â apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo atstovė apeliacinį skundÄ prašė patenkinti, iÅ¡ dalies panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ Â ir priimti dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti nepilnamečio L. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ Â su tėvu, t.y. ieÅ¡kovu R. S.. Atsakovės atstovė teismui pateiktu pareiÅ¡kimu (b.l. 115, t. 4) prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Prienų rajonoÂ

savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pareiÅ¡kė nuomonę, kad vaiko gyvenamoji vieta su motina nustatyta pagrįstai, atsakovoÂ

bendravimas su vaiku neturėtų būti ribojamas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo

faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija

nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad  ieÅ¡kovas nesutinka tik su Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimo dalimis, kuriomis nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta su motina, t.y. atsakove,  ir ryÅ¡ium su tuo  nustatyta, kokį iÅ¡laikymÄ Â ieÅ¡kovas privalės teikti sÅ«nui, taip pat kokia tvarka ieÅ¡kovas galės bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, todėl sprendžia tik dėl teismo sprendimo teisėtumo  apskųstoje dalyje.

Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimo dalis, kuria nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su atsakove, t.y. vaiko motina, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrįsta ir nekeistina.

Nagrinėjant bylÄ Â pirmosios instancijos teisme, 2010 01 12 vykusiame teismo posėdyje, po kurio buvo priimtas apskųstasis sprendimas, ieÅ¡kovas ir atsakovė nedalyvavo, juos teismo posėdyje atstovavo advokatai. CPK 51 str. 1 d. numato, kad asmenys gali vesti bylas patys arba per atstovus. IeÅ¡kovo atstovė bylos nagrinėjimo metu, konkrečiai 2010 02 12 vykusiame teismo posėdyje, nurodė, jog ieÅ¡kovas R. S. sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina K. S., ieÅ¡kovas  sutinka mokėti  vaikui iÅ¡laikymÄ Â po 250 Lt kas mėnesį, t.y. tokį, kokio praÅ¡o atsakovė K. S.. Tai užfiksuota teismo posėdžio  protokole ( t. 4, b.l. 32-36), pastabų, kad tokie ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimai protokole įraÅ¡yti nepagrįstai, CPK nustatyta tvarka pareikÅ¡ta nebuvo.  Vertindamas tokiÄ Â ieÅ¡kovo nuomonę, pareikÅ¡tÄ Â nagrinėjant bylÄ Â pirmosios instancijos teisme, teismas sprendime konstatavo, kad byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ Â ir nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ Â vietÄ Â su atsakove, priteisė iÅ¡Â ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ Â periodinėmis iÅ¡mokomis.

Apeliaciniame skunde   ieÅ¡kovas R. S., jau nesutikdamas su tuo, su kuo sutiko bylÄ Â vesdamas per advokatę, t.y., kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko motina, t.y. atsakove, nurodo, jog teismas, spręsdamas ginÄÄ Â tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti bei nustatyti tokius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kaip kiekvieno tėvų galimybės užtikrinti pagrindinių vaiko teisių įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvų gyvenimo sÄ lygas, kuriomis teks gyventi vaikui, vaiko noras ir pažiÅ«ras. Teisėjų kolegija sutinka su tuo apelianto argumentu, jog paminėtas aplinkybes teismas turėtų  iÅ¡siaiÅ¡kinti, kai sprendžiÄ Â ginÄÄ Â tarp skyriumi gyvenančių tėvų, tačiau konkrečiu atveju, nagrinėjant bylÄ Â ieÅ¡kovui sutikus su atsakovės ieÅ¡kininiu reikalavimu vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ Â nustatyti su atsakove, pripažintina, jog ginčo nebuvo. Teisėjų kolegija dėl šios priežasties konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo teismo posėdyje pareikÅ¡tÄ Â nuomonę, vadovaudamasis rungtyniÅ¡kumo principu, visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ Â vietÄ Â su atsakove, dėl ko šioje dalyje apskųstasis sprendimas nekeistinas.

Teisėjų kolegija,  nekeisdama Prienų rajono apylinkės teismo 2010 01 26 sprendimo  dalies, kuria nustatyta nepilnamečio L. S. gyvenamoji vieta su motina,  taip pat  atsižvelgia į Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialisto  iÅ¡vadas, jog vaiko gyvenimas su motina atitinka vaiko interesus, ir į  tai, kad mažametis vaikas nuo gimimo nuolat gyvena su motina, taip pat, kad  teismui nepateikta duomenų, jog motina negalės užtikrinti vaikui normalių gyvenimo sÄ lygų. Apelianto argumentai, kad nepagrįstai   Prienų rajono apylinkės teismas nerinko duomenų apie nepilnamečio L. S. gyvenimo ir buities sÄ lygas Anglijoje, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsti, nes   ieÅ¡kovui sutikus su atsakovės reikalavimu, neliko tarp šalių ginčo ir teismas neturėjo pagrindo rinkti papildomus įrodymus. IÅ¡Â tų įrodymų, kuriuos pateikė atsakovė apeliacinės instancijos teismui, negalima pripažinti, jog vaikui augti ir vystytis bus   nesudarytos  normalios  sÄ lygos.Â

 Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ Â vietÄ Â su atsakove, negalima laikyti nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies,  kuria priteistas iÅ¡Â ieÅ¡kovo iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nenurodė jokių motyvų dėl  priteisto iÅ¡laikymo dydžio.

 Nustatęs nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ Â vietÄ Â su motina,  pirmosios instancijos teismas iÅ¡Â dalies patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Â nustatyti jo bendravimo su vaiku tvarkÄ .Â

Teismas nusprendė, kad vaiko pavasario mokymosi atostogų metu tėvas R. S. turi teisę paimti vaikÄ L. S. su savimi iÅ¡ vaiko

gyvenamosios vietos ir su juo bendrauti 10 kalendorinių dienų nuo atostogų pradžios, pasibaigus bendravimo laikui, privalo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ motinos ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; vaiko vasaros mokymosi atostogų metu tėvas R. S. turi teisę paimti vaikÄ L. S. su savimi iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir su juo bendrauti 20 kalendorinių dienų nuo atostogų pradžios, pasibaigus bendravimo laikui, privalo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ motinos ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡ių atostogų metu R. S. neribojama teisė su vaiku L. S. iÅ¡vykti į LietuvÄ (jei vaikas gyvens ne Lietuvoje) ar į kitÄ Å¡alį atostogų praleidimui, o  R. S. apie tai, jog bendraus su vaiku Å¡ių atostogų metu, privalo praneÅ¡ti K. S. prieÅ¡ 20

dienų, kitu metu, atostogų ir švenčių dienomis tėvas R. S. turi teisę bendrauti su vaiku, vaiko

gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, kai K. S. sutinka, jog R. S. su vaiku gali bendrauti R. S. pasirinktoje vietoje, šiais atvejais R. S. apie tai, jog bendraus su vaiku, privalo pranešti

K. S. prieÅ¡ 7 dienas, bet kokiu atveju, po bendravimo, R. S. privalo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas taip pat  įpareigojo K.

S. nedelsiant informuoti sÅ«naus L. S. tėvÄ R. S. apie vaiko gyvenamosios vietos adresÄ , kontaktinius telefonus ir elektroninio ryÅ¡io priemones, taip pat apie bet kuriuos Å¡ių duomenų pasikeitimus.

Nesutikdamas šioje dalyje su teismo sprendimu, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti kiekÂ

kitokiÄ . Jo nuomone, teismo priimtas sprendimas šiurkščiai pažeidžia tiek ieÅ¡kovo, kaip vaiko tėvo, tiek ir

vaiko teises, nes nesudaro sÄ lygų maksimaliai su vaiku bendrauti skyriumi gyvenančiam tėvui, neužtikrina vaikui teisių bendrauti su kitais artimais giminaičiais. Teismas, be to, neįvertino aplinkybės, kad vaikÄ Â jo motina iÅ¡vežė į AnglijÄ Â apgaulės bÅ«du. Â

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ir šioje dalyje yra pagrįstas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo dalyje praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Â ir nustatyti, kad žiemos ir vasaros atostogų metu atsakovė atveža vaikÄ Â Ä¯Â LietuvÄ , čia ieÅ¡kovas vaikÄ Â pasiima ir vėliau grÄ Å¾ina vaikÄ Â atsakovei Vilniaus aerouoste. Tenkinti tokį praÅ¡ymÄ Â nėra pagrindo, kadangi jis susijęs su padėtimi, kada vaikas gyvens užsienyje,  kai tuo tarpu teismas  pagrįstai nustatė ieÅ¡kovo bendravimo  su sÅ«numi tvarkÄ Â nepriklausomai nuo to, kur vaikas begyventų.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad turėtų bÅ«ti užtikrintas maksimalus vaiko bendravimas ir su skyriumi gyvenančiu tėvu, tÄ Â Â privalo padaryti abu tėvai. Tačiau teisėjų nepripažįsta, jog visas vaiko kelionės pas tėvÄ Â iÅ¡laidas  privalo apmokėti vien tik atsakovė. IeÅ¡kovas, jei vaikas su motina  gyvens ne Lietuvoje, bendraudamas su vaiku pats turi teisę pasirinkti, kur jam bendrauti, jei pageidaus vykti su vaiku į LietuvÄ ,   turėtų vaikÄ Â po to grÄ Å¾inti į jo (vaiko) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas, nurodydamas kaip alternatyvų ginčo iÅ¡sprendimo  bÅ«dÄ , praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2010 01 26 sprendimÄ Â panaikinti ir  bylÄ Â perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nenurodyti įstatyme nustatyti pagrindai, remiantis kuriais apeliacinės instancijos teismas privalėtų panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Â ir bylÄ Â perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija tokių pagrindų nenustatė ir vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , teisingai vadovavosi rungtyniÅ¡kumo principu, priėmė pagrįstÄ Â sprendimÄ . IeÅ¡kovas, bylÄ Â nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepateikė įrodymų, ir net nereiÅ¡kė nuomonės, kad  vaikas negali gyventi su motina (atsakove). Todėl apskųstojo teismo sprendimo teisėjų kolegija nenaikina.

 Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2010 01 26 sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl šis sprendimas nekeičiamas, o apeliacinis skundas atmetamas.     Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies  punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ Â atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Â

Raimondas Buzelis

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

Izolda Nėnienė                                                                                                                                                                                                                                                                                   Arūnas Rudzinskas