8f08f7fe-aa88-451e-810f-13db06b7260f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A.15.-64-1036/2016                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01346-2016-7                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 N U T A R I M A S                                                         2017 m. kovo 10 d.

                                                    Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant D. U., iÅ¡nagrinėjęs D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), MigÅ«nų k., Vilniaus r., dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

D. U. 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 15:17 val., Vilniaus r., Rudaminos k., vairavo neblaivus automobilį M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti, t. y. jis baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. D. U. 2016 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino. Pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriose nurodė, kad automobilio nevairavo.

Byloje nagrinėjamas įvykis įvyko Gamyklos g. 2, Rudaminos k., Vilniaus rajone, prie parduotuvės ‚Aibė“. Automobilį vairavo jo sutuoktinė. Sustojus prie parduotuvės, jos sutuoktinė nuėjo apsipirkti. Jis liko stovėti prie automobilio, rūkė. Pastebėjo, kad automobilis pradėjo riedėti sava eiga. Siekdamas išvengti susidūrimo jis įšoko į automobilį pro artimiausias dureles ir užtraukė rankinį stabdį, tačiau automobilis atsitrenkė į krovininį automobilį.

Å io įvykio metu automobiliai apgadinti nebuvo.Po pertraukos į bylos nagrinėjimÄ D. U. neatvyko. Dėl atsakomybėn traukiamo asmens neatvykimo byloje buvo skelbiamos pertraukos 2016 m. gruodžio 12 d., 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. vasario 27 d. Ä® teismo posėdį 2017 m. vasario 27 d. Å¡aukimas atsakomybėn traukiamam asmeniui įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau jis į posėdį neatvyko. 2017 m. vasario 27 d. teismas priėmė nutartį atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į teismo posėdį 2017 m. kovo 9 d. 8 val. 30 min.

Vykdydami teismo nutartį, policijos pareigÅ«nai 2017 m. kovo 8 d. tarnybiniu praneÅ¡imu teismÄ informavo, kad vykdant teismo nutartį telefonu bendravo su D. U., kuris atsisakė nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jam buvo praneÅ¡tÄ apie pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje, nurodant posėdžio datÄ , laikÄ ir bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ . D. U. paminėjo, kad teismo posėdyje dalyvaus. Aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. U. vengia pagal teismo Å¡aukimÄ atvykti ir bÅ«ti policijos pareigÅ«nų atvesdintas į teismo posėdį, todėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Dėl veikos kvalifikavimo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Atsakomybėn patrauktas asmuo D. U. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. S. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivaus asmens sukeltÄ eismo įvykį.

Nuvykus į vietÄ , rado automobilio Mazda vairuotojÄ neblaivų, jam buvo nustatytas neblaivumas. Ä®vykio aplinkybes aiÅ¡kinosi su vilkiko vairuotoju, kuris paaiÅ¡kino, kad neblaivus Mazda vairuotojas važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į jo vilkikÄ . IÅ¡ vilkiko vairuotojo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu. Kadangi transporto priemonės apgadinto nebuvo, D. U. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam, neturinti teisės vairuoti (2017-03-09 teismo posėdis įraÅ¡as nuo 8 val. 28 min. 33 s). Liudytojo A.

S. parodymus patvirtina R. P. raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas pažeidimo tyrimo metu (b. l. 22). R. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad su automobiliu R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į Rudaminoje, Gamyklos g. 2, esančiÄ parduotuvę. Ä®važiavimas buvo užstatytas automobilio Mazda. Jis signalizavo, tačiau Mazda vairuotojas pradėjo keiktis, jam pasirodė, kad jis neblaivus. Jis užstatė Mazda vairuotojÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Mazda vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas ir atsitrenkė į jo automobilį.

IÅ¡lipęs pamatė, kad MAZDA vairuotojas girtas. Liudytojas R. P. analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir praÅ¡yme bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 40). Teismas pažymi, kad įvykio aplinkybės yra užfiksuotos ir administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigÅ«nų P. R., M. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 20, 21). Alkotesteriu „Drager“ 2016 m. rugsėjo 14 d. 15 val. 47 min. D. U. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (b. l. 24). Aptarti įrodymai tiek savo apimtyje tiek turiniu iÅ¡ esmės sutampa, prieÅ¡taravimų tarp jų nėra.

Teismas pažymi, kad ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymu iÅ¡kviesta liudytoja K. U. nepaneigė įrodinėtino fakto, kad automobilį, bÅ«damas neblaivus vairavo jos sutuoktinis. PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino, kad tÄ dienÄ jos sutuoktinis buvo neblaivus, ji iÅ¡lipdama iÅ¡ automobilio raktelius buvo palikusi spynelėje, todėl jos sutuoktinis turėjo galimybę vairuoti automobilį. Tagi, aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. U., bÅ«damas neblaivus, 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 15:17 val., Vilniaus r., Rudaminos k., vairavo automobilį M.

P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti, t. y. jis baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje. Už transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, nuo 2017 m. sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1871), todėl D.

U. veiksmai pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas 2,68 promilės neblaivumas, pagal ANK normas neperkvalifikuojamas. Dėl nuobaudos paskyrimo D. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Individualizuojant administracinę atsakomybę teismas pažymi, kad D. U. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų – transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (2,68 promilės) neblaivumo laipsnis.

Toks D. U. elgesys kėlė pavojų aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų apie D. U. administracinius baustumus matyti, kad jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe susijusius ir su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Aptartos nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. U. aiÅ¡kiai ignoruoja visuomeninėje nusistovėjusias gero elgesio taisykles bei įstatymo nustatytus draudimus. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ D.

U. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ jos dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui.ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis gali bÅ«ti konfiskuojamas. ATPK 1302 str. sankcija numato asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė - automobilis M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. V., automobilis nuomos sutarties pagrindu perduotas valdyti K.

U. (b. l. 35). Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali bÅ«ti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas ar valdytojas) žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas P. V., sudarydamas nuomos sutartį su K.

U., žinojo ar turėjo žinoti, kad D. U., panaudodamas automobilį darys teisės pažeidimus. Teismas pažymi ir tai, kad teismo posėdyje apklausus K. U. nustatyta, jog D. U., jos nuomojamu automobiliu naudojosi be jos žinios, ji neturėjo realių galimybių užkirsti keliÄ D. U. daromam pažeidimui, ar kitaip apsaugoti automobilį nuo D. U. veiksmų. Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė grÄ Å¾intina jos valdytojai – K. U.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

D. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir skirti nuobaudÄ â€“1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , be transporto priemonės konfiskavimo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 16061518789.IÅ¡aiÅ¡kinti D. U., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. GrÄ Å¾inti transporto priemonę - M. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomÄ stovėjimo aikÅ¡telėje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje, valdytojai – K.

U..Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Mindaugas Povilanskas