8f0599b0-4d5d-41ad-9c76-e9d09ab3f15f · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-140-239/2016Procesinis Nr. 1-01-1-57897-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.1.1.;1.2.14.10.; (s) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. birželio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorei J. O.,nukentėjusiajam E. M., G. M., T. V.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams: R. U., S. Ž., Č. A., gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.V.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas:1. 1984-06-28 Trakų rajono teismo pagal senojo BK 118 str. 1 d., 146 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis TSRS ATP 1987-06-18 įsako „Dėl amnestijos“ 9 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/2, t.y. 2 metais 3 mėnesiais 9 dienomis; 1988-08-06 paleistas, atlikęs bausmę;2. 1992-02-11 Trakų rajono teismo pagal senojo BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3, t.y. 6 mėnesiais 27 dienomis; 1994-08-20 paleistas, atlikęs bausmę;3. 1995-07-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 148 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 26 str., pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 2000-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, bausmė pagal senojo BK 271 str. 2 d. sutrumpinta iki 2 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis senojo BK 42 str., paskirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta 1 metais ir paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2001-01-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis senojo BK 542 str., lygtinai paleistas, neatlikus 4 mėnesių 12 dienų bausmės; 2001-01-30 paleistas iÅ¡ Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;4. 2001-08-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 3 d., 35 str., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis senojo BK 43 str. 1, 3 d. d., prie Å¡ios bausmės pridėta dalis – 3 mėnesiai – 1995-07-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 362 str., veika iÅ¡ senojo BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d.; veika iÅ¡ senojo BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d; senojo BK 278 str. 1 d. veika neperkvalifikuota ir palikta nepakeista laisvės atėmimo bausmė; paskirtos ir subendrintos, vadovaujantis BK 42 str., 43 str. 1, 3 d. d., bausmės ir galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nepakeista, panaikinta paskirta papildoma bausmė – 500 Lt vertės turto konfiskavimas; 2003-07-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 364 str. 8 d. 3 p., pakeista 2003-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis: nusikalstamus veikus perkvalifikavus pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 str., paskirtos bausmės subendrintos su bausme, paskirta 2001-08-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senojo BK 278 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 str., paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 1995-07-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 2003-08-19 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių 2 dienų bausmės; 2003-08-21 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių gydymo ir pataisos darbų kolonijos;5. 2003-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 65 str. 1 d. 1 p., 63 str. 1, 2 d. d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie Å¡ios bausmės pridėta dalis – 6 mėnesiai – 2001-08-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo; 2006-09-22 paleistas, atlikęs bausmę;6. 2007-03-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;7. 2007-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2007-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 2007-03-26 ir 2007-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir prie 2007-04-16 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis – 9 mėnesiai – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2007-03-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 2010-05-27 paleistas, atlikęs bausmę,8. 2011-05-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (deÅ¡imt nusikalstamų veikų), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (penkios nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (devynios nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos):

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė : R.V.K. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:kaltinamasis 2015 m. spalio 12 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie Č. T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lauko virtuvės pastato durų turėta geležimi tyčia nulaužė pakabinamÄ durų spynÄ ir įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė skilandį, 20 EUR vertės, deÅ¡reles-4 EUR vertės, vienÄ pakelį sviesto-1 EUR vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė nukentėjusiajam Č.

T. priklausančio turto už 25 EUR sumÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Be to, kaltinamasis 2015 m. spalio 18 d., apie 21.00 val., vagystės tikslu atėjo prie Č. T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lauko virtuvės pastato durų tyčia nulaužė pakabinamÄ durų spynÄ ir įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė 300 g laÅ¡inių-2 EUR vertės, vienÄ citrinÄ -0,50 EUR vertės, vienÄ 450 ml indelį majonezo „Vilnius“- 1 EUR vertės, vyriÅ¡kÄ striukę, be vertės, pakabinamÄ spynÄ - 3 Eurų vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė nukentėjusiajam Č.

T. priklausančio turto už 6,50 EUR sumÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Taip pat kaltinamasis, 2015 m. spalio 24 d., apie 20 val., vagystės tikslu atėjo prie R. U. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato durų turėtu kirviu tyčia jas iÅ¡laužė bei įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė du 0,5 l talpos degtinės butelius „Nemiroff“- 16 EUR bendros vertės, vienÄ 0,7 l talpos viskio butelį „Jack Daniels“- 25 EUR vertės, vienÄ 0,7 l talpos vyno butelį „Pech camps“-30 EUR vertės, tris 1 l talpos butelius alaus „Vilkmergės“- 15 EUR bendros vertės, vienÄ 0,7 l talpos butelį degtinės „Absolut raspberry“- 10 Eurų vertės, vienÄ 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski“- 6 EUR vertės, maisto produktų: dvi skardines žvėrienos konservų, marinuotų agurkų indelį, 250 g pakelį kavos „Dallmayer promodo“, indelį padažo „Fenix“, 0,5 l talpos konservų stiklainį- 10 EUR bendros vertės, moteriÅ¡kÄ striukę- 30 EUR vertės, vyriÅ¡kÄ megztinį-15 EUR vertės, sportinį Å¡varkÄ -10 EUR vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajai R.

U. priklausančio turto už 167 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Taip pat, kaltinamasis 2015 m. spalio 24 d., apie 20 val., vagystės tikslu atėjo prie R. U. priklausančios sodybos, esančios Elektrėnų sav., Vievio sen., KapÅ¡ių k., turėdamas tikslÄ patekti į patalpos vidų, tyčia turėtu kirviu iÅ¡laužė pastato duris 250 EUR vertės, ir, tokiu bÅ«du, tyčia sugadino nukentėjusiajai R. U. priklausančio turto už 250 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d.Be to, kaltinamasis 2015 m. spalio 25 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie S. Ž. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie mobiliojo namelio, turėtu kirviu tyčia iÅ¡daužė duris ir įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė du pledus 35 EUR vertės, du pagalvių užvalkalus-10 EUR ertės, metalinį puodÄ -10 EUR vertės, rankÅ¡luostį-5 EUR vertės, moteriÅ¡kÄ megztinį-5 EUR vertės, lauko žibintÄ -3 EUR vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam S. Ž. priklausančio turto už 68 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Taip pat kaltinamasis 2015 m. spalio 25 d., apie 3 val., vagystės tikslu atėjo prie E. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato tyčia rankomis sugadino apsaugines lango žaliuzes, turėtu kirviu iÅ¡daužė lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė 6 vnt. ledų „Favorit“- 3,48 EUR vertės, 4 vnt. picų užkepėlių-3,40 EUR vertės, 2 vnt.

Čeburekų-1,99 EUR vertės, du pakelius Å¡aldytų midijų-3,98 EUR vertės, pakuotę Å¡aldytos viÅ¡tienos-3 EUR vertės, dvi pakuotes Å¡aldytų ledo kubelių-1,44 EUR vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam E. M. priklausančio turto už 17,29 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Be to, kaltinamasis 2015 m. spalio 25 d., apie 3 val., vagystės tikslu atėjo prie E. M. priklausančios sodybos, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ patekti į patalpos vidų tyčia rankomis sugadino apsaugines lango žaliuzes, turėtu kirviu iÅ¡daužė lango stiklÄ , kurių bendra vertė yra 290 EUR ir, tokiu bÅ«du, tyčia sugadino nukentėjusiajam E. M. priklausančio turto už 290 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d.             Be to, R.

V. K. 2015 m. lapkričio 20 d., naktį, vagystės tikslu atėjo prie T. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir, priėjęs prie pastato, tyčia ranka iÅ¡stÅ«mė langÄ dengusiÄ fanerÄ ir įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė du pledus bei juodos spalvos plastikinį maiÅ¡Ä su drabužiais-60 EUR bendros vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam T. V. priklausančio turto už 60 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Taip pat kaltinamasis 2015 m. lapkričio 27 d., apie 20 val., vagystės tikslu atėjo prie E. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato tyčia rankomis sugadino apsaugines lango žaliuzes, turėtu kirviu iÅ¡daužė du lango stiklus ir tokiu bÅ«du įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė 30 EUR vertės maisto produktų- 500 ml „Maggi“ padažo „Texicana salsa“, , 170 g talpos raudonų krienų indelį, 250 g talpos baltų krienų indelį „Kėdainių“, 60 ml indelį padažo „Tabasco“, 250 ml talpos indelį spanguolinio sirupo, 250 g indelį padažo „Heinz barbecue“, 420 ml talpos indelį majonezo „Hellmanns“, 200 ml indelį citrinų sulčių, 500 g indelį padažo „Valdorfo“, 505 g indelį padažo „Santa maria“, 125 g pakelį kavos „Gurmans amareto“, 250 g pakelį kavos „Skiro superion“, sultinio kubelį bei LED lemputę su dekoratyvine žvakę-tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam E. M. priklausančio turto už 30 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Be to, kaltinamasis 2015 m. lapkričio 27 d., apie 20 val., vagystės tikslu atėjo prie E. M. priklausančios sodybos, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ patekti į patalpos vidų tyčia sugadino 700 EUR vertės turtÄ - rankomis sulaužė iÅ¡orės signalizacijos gaubtÄ , apsaugines lango žaliuzes, atsineÅ¡tu kirviu iÅ¡daužė du lango stiklus, tokiu bÅ«du, padarė nukentėjusiajam E. M. 700 EUR turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d.             Taip pat, kaltinamasis laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d., atėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ Å¾vėrių šėryklÄ , kur tyčia rankomis nuėmė ir tokiu bÅ«du pagrobė prie medžio pritvirtintÄ ÄŒ.

A. priklausančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ â€žBolyguard MG882K-8mHD, 300 EUR vertės, tokiu bÅ«du, padarė nukentėjusiajam Č. A. 300 EUR turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.             Be to, kaltinamasis 2016 m. sausio 6 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie G. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato tyčia rankomis išėmė lango rėmÄ ir įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė 10 EUR vertės maisto produktų: du stiklainius su marinuotomis daržovėmis, makaronų, grikių kruopų, cukraus, sriubos pakeliuose, ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , priėjo prie kieme stovinčio mobiliojo namelio ir turėtu kirviu tyčia iÅ¡daužė įėjimo durų stiklÄ ir, patekęs į patalpos vidų-pagrobė 10 EUR vertės maisto produktų: makaronų, miltų, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam G.

M. priklausančio turto už 20 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Kaltinamasis 2016 m. sausio 17 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie R. U. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir, priėjęs prie pastato, tyčia rankomis iÅ¡laužė dvejas namo duris ir tokiu bÅ«du įsibrovė į pastato vidų, iÅ¡ kur pagrobė 1 kg perlinių kruopų-0,70 EUR vertės, 1 kg ryžių-0,80 EUR vertės, indÄ , kuriame buvo 500 g kavos- 5 EUR vertės, pakelį arbatos-1 EUR vertės, 200 g cukraus-0,50 EUR vertės, vyriÅ¡kÄ paltÄ - be vertės, vyriÅ¡kÄ striukę-be vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam R.

U. priklausančio turto už 8 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Dėl vagysčių, padarytų 2015m. spalio 12 d. ir 2015 m. spalio 18 d., įsibraunant į Č. T. priklausančiÄ sodybÄ Kaltinamasis R. V. K. dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015 m. spalio 12 d. iÅ¡ Č. T. priklausančios sodybos prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį Č. T. pažįsta. 2015 m. spalio 12 dienos vakare, apie 20-21 val.,atėjo į sodybÄ . Rastu gelžgaliu iÅ¡laužė ant lauko virtuvės durų kabėjusiÄ spynÄ .

Užėjęs pro iÅ¡laužtas duris, pasiėmė produktus ir išėjo, kokius produktus paėmė – tiksliai neprisimena. Visus Å¡iuos produktus susikrovė į plastikinį krepšį. 20105-10-13 ryte jam einant laukais (duomenys neskelbtini), sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ E. H., kuris jį pagavo. Tuo metu kaltinamasis su savimi turėjo visus pagrobtus iÅ¡ Č. T. maisto produktus. Kaltinamasis prisipažino E. H., kad jo turimi maisto produktai yra iÅ¡ Č. T. sodybos. Vogė, nes norėjo valgyti.

Buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos.Dėl vagystės, padarytos 2015-10-18 kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad minėtÄ dienÄ kaltinamasis vėl atėjo prie to paties namo, į vidų pakliuvo pro tas pačias duris, kurias vėl iÅ¡laužė. Su savimi turėjo maiÅ¡elį, į kurį susidėjo produktus. Kokius konkrečiai maisto produktus pavogė-bylos nagrinėjimo metu neprisimena, sutinka su kaltinime nurodytais maisto produktais. Gyveno maždaug kilometro atstumu nuo sodybos, į kuriÄ Ä¯sibrovė.

Teisiamojo posėdžio metu palaikė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.). Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č. T. parodė, kad lauko virtuvės duris rakina pakabinama metaline spyna. 2015-10-18 duris užrakino apie 20 val., o po dviejų valandų pastebėjo, kad nėra spynos.

Užėjęs į virtuvės vidų pamatė prie spintelės ant grindų iÅ¡mėtytus makaronus, ant fotelio numestÄ svogÅ«nų kasÄ , iÅ¡ Å¡aldytuvo buvo dingę laÅ¡iniai, kurių buvo ne mažiau kaip 300 g- 2 EUR vertės, buvo pavogta citrina, kurios vertė 50 ct, pavogtas 450 ml indelis majonezo „Vilnius“, kurio vertė 1 EUR. (t. I, b.l. 7, 16, ). Papildomai paaiÅ¡kino, kad sodyba taip pat buvo apvogta ir 2015 m. spalio 12 d. tÄ dienÄ pastebėjo, kad iÅ¡laužta tų pačių lauko virtuvės durų pakabinama spyna ir iÅ¡ Å¡aldytuvo pavogti maisto produktai: skilandis- 20 EUR vertės, deÅ¡relės- 4 EUR vertės, sviestas-1 EUR vertės. IÅ¡ viso 2015-10-12 buvo pagrobta maisto produktų už 25 EUR.

Parodė, kad Å¡ias nusikalstamas veikas galėjo įvykdyti R. K., kuris neseniai grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. (t. I, b.l. 19-22, 23). PraÅ¡o priteisti 31,50 EUR žalos atlyginimo.IÅ¡ byloje esančio Č. T. 2015-10-18 pareiÅ¡kimo, adresuoto Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų PK matyti, kad 2015 m. spalio 18 d. tarp 20-22 val., iÅ¡laužus metalinę pakabinamÄ durų spynÄ iÅ¡ lauko virtuvės pagrobti maisto produktai: laÅ¡iniai, majonezas ir citrina. Taip pat nėra ir pačios spynos. Lauko virtuvė buvo apvogta ir prieÅ¡ savaitę (t.

I, b.l. 7-14.). Sutinkamai su byloje esančiu 2015-10-18 Č. T. praneÅ¡imu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nustatyta, kad apžiÅ«rėjus Č. T. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę, nustatyta, kad įsibrovimo, laužimo žymių nėra. Nėra ant durų buvusios pakabinamos metalinės spynos (t. I, b.l. 7,8).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. H. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, kuri yra atokiau nuo kitų namų. 2015-10-13 sužinojo, kad buvo apvogta T. sodyba.

Ä®tarė, kad vagystes galėjo įvykdyti asmuo, vadinamas „(duomenys neskelbtini)“ , t. y. K.. ApžiÅ«rėjęs vienÄ iÅ¡ sodybų pastebėjo, kad bandyta į jÄ Ä¯silaužti, atlupta viena iÅ¡ lentų, tačiau į vidų nepatekta. Eidamas atgal sutiko R. K., kuris nešėsi plastikinį krepšį su maisto produktais. R. K. praėjo pro E. H.. E. H. paskambino sÅ«nui. R. K., iÅ¡girdęs, kad E. H. kalba telefonu, palikęs krepšį ėmė bėgti, tačiau E. H. su sÅ«num jį pagavo ir atnešė jo paliktÄ krepšį su maisto produktais, kuriuos iÅ¡pylė ant kelio.

Ten buvo skilandis, deÅ¡relės, sviestas, dar keletas produktų, kurie, kaip suprato, buvo pavogti iÅ¡ kaimynų. (t. I, b.l. 34, 35).Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinęs surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. V. K. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ pilnai įrodyti. Tai patvirtina liudytojo E. H. parodymai apie tai, kad jis eidamas sutiko R. K., kuris nešėsi krepšį. Kaltinamasis, iÅ¡girdęs liudytojÄ kalbant telefonu apie tai, kad buvo apvogta sodyba, metė krepšį ir pradėjo bėgti.

IÅ¡ maiÅ¡elyje buvusių daiktų buvo matyti, kad tai yra, bÅ«tent, tie maisto produktai: skilandis, deÅ¡relės, sviestas, kurie buvo pavogti iÅ¡ Č. T. sodybos. Kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad antrÄ kartÄ vogti iÅ¡ tos pačios sodybos nusprendė todėl, kad žinojo, jog Č. T. yra senyvo amžiaus ir kad vagystę įvykdyti bus paprasta. Visi Å¡ie įrodymai patvirtina kaltinamojo R. V. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2015 m. spalio 12 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie Č.

T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lauko virtuvės pastato durų turėta geležimi tyčia nulaužė pakabinamÄ durų spynÄ ir įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė skilandį, 20 EUR vertės, deÅ¡reles-4 EUR vertės, vienÄ pakelį sviesto-1 EUR vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė nukentėjusiajam Č. T. priklausančio turto už 25 EUR sumÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Taip pat teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pilnai įrodyta ir kad kaltinamasis 2015 m. spalio 18 d., apie 21.00 val., vagystės tikslu atėjo prie Č.

T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lauko virtuvės pastato durų tyčia nulaužė pakabinamÄ durų spynÄ ir įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė 300 g laÅ¡inių-2 EUR vertės, vienÄ citrinÄ -0,50 EUR vertės, vienÄ 450 ml indelį majonezo „Vilnius“- 1 EUR vertės, vyriÅ¡kÄ striukę, be vertės, pakabinamÄ spynÄ - 3 Eurų vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė nukentėjusiajam Č. T. priklausančio turto už 6,50 EUR sumÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Dėl 2015m. spalio 24 d. vagystės ir turto sugadinimo, padarytų įsibraunant į R. U. priklausančiÄ sodybÄ Kaltinamasis R. V. K. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta. 2015-10-24 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kirviu iÅ¡laužė medinio namelio, esančio prie vandens telkinio, duris ir, tokiu bÅ«du, pateko į namelio vidų.

IÅ¡ spintelės paėmė gėrimus, maisto produktus. Taip pat pagrobė ant pakabos kabėjusius drabužius: vyriÅ¡kÄ džemperį, juodos spalvos striukę ir baltos spalvos moteriÅ¡kÄ sportinį Å¡varkÄ . Taip pat sulaužė durų staktÄ ir spynÄ , nes kitaip negalėjo patekti į vidų. Å iuos daiktus susikrovė į du turėtus krepÅ¡ius. Su pagrobtais daiktais ėjo palaukėm, eidamas turėjo užsukti į miÅ¡kÄ , krepÅ¡ius paliko lauke, pamiÅ¡kėje. Sugrįžęs pamatė, kad Å¡alia jų yra žmogus su Å¡unimis, todėl nusprendė jas palikti ir nuėjo toliau.

Nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu gerai neprisimena visų įvykio aplinkybių, o ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.). Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ jai priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu iÅ¡laužus įėjimo durų staktÄ bei spynÄ buvo patekta į namelio vidų bei pagrobti ten buvę jai priklausantys daiktai: juodos spalvos moteriÅ¡ka striukė, 30 EUR vertės, pilkas vyriÅ¡kas megztinis, 15 EUR vertės, baltos spalvos sportinis Å¡varkas, 10 EUR vertės. Alkoholiniai gėrimai: du buteliai 0,5 l „Nemiroff“, 16 EUR vertės, 0,5 l talpos butelis „Ruskij standart“, 10 EUR vertės, 0,7 l talpos butelis viskio „Jack Daniels“, 25 EUR vertės, 0,7 l talpos butelis vyno „Pech champs“, 30 EUR vertės, trys 1 l talpos buteliai alaus „Vilkmergė“, 15 EUR vertės, 0,7 l talpos degtinės butelis „Absolut raspberry“, 10 EUR vertės, 0,5 l talpos butelis degtinės „Sobieski“, 6 EUR vertės. Taip pat pagrobta 10 EUR vertės maisto produktų: dvi skardinės žvėrienos konservų, 0,7 l talpos stiklainis marinuotų agurkų, 250 g kavos „Dallmayer promodo“, padažas „Fenix“, 0,5 l talpos stiklinis indas konservų.

Taip pat sugadintos namo durys – sulaužyta stakta, durų spyna, durų ir spynos vertė 250 EUR. Turtas draustas UAB „Lietuvos draudimas“, tačiau į draudimÄ nesikreipė. IÅ¡ viso padaryta 417 EUR materialinė žala. Taip pat nurodo, kad atpažino kaip jai priklausančius Å¡iuos daiktus, kadangi juos pirko ir jais naudojosi, t. y. juoda moteriÅ¡ka striukė, pilkas megztinis, baltas sportinis Å¡varkas, alkoholiniai gėrimai: 0,5 l talpos butelis „Nemiroff“,0,5 l talpos butelis „Ruskij standart“, 0,7 l talpos butelis viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos butelis vyno „Pech champs“, trys 1 l talpos alaus „Vilkmergė“ buteliai, 0,7 l talpos degtinės butelis „Absolut raspberry“, 0,5 l talpos butelis degtinės „Sobieski“ bei maisto produktai: dvi skardinės žvėrienos konservų, 0,7 l talpos stiklainis marinuotų agurkų, 250 g kavos „Dallmayer promodo“, padažas „Fenix“, 0,5 l talpos stiklinis indas konservų.

Å iuos daiktus ji atsiėmė, žala dėl jų jai nepadaryta. Neatgavo vieno butelio 0,5 l talpos degtinės „Nemiroff“, kurio vertė 8 EUR ir maisto produktų, kurių vertė 10 EUR taip pat sugadintos vagystės metu durys ir spyna 250 EUR sumai. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 258 EUR žalos atlyginimo. (t. I, b.l. 96, 9-799, 121-123).Sutinkamai su byloje esančiu R. U. 2015-11-05 protokolu-pareiÅ¡kimu, 2015-10-31 apie 14 val. atvykusi į savo negyvenamÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡laužtos sodybos namo įėjimo durys bei iÅ¡ namo pavogti drabužiai: juoda striukė, pilkas megztinis, 9 buteliai su įvairiu alkoholiu, kelios skardinės su Å¡erniena, stiklainis agurkų.

Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. (t. I, b.l. 86).IÅ¡ 2015-11-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus R. U. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad namas medinis, vieno aukÅ¡to, su palėpe. Įėjimas į namÄ iÅ¡ tvenkinio pusės, durys medinės, baltos spalvos, atidaromos į iÅ¡orę. Ant durų ties užrakinimo spyna matyti laužimo pėdsakų. Užėjus į namo vidų matyti kambarys- virtuvė. Kaip nurodė apžiÅ«roje dalyvavusi R.

U., dešinėje pusėje nuo durų yra pakaba, ant kurios kabojo pavogti rūbai. Kairėje prie sienos randasi virtuvės stalas su spintelėmis, kuriose buvo sudėtas maistas ir alkoholiniai gėrimai. Už namo prie sienos matyti bato pėdsakas (t. I, b.l. 87-93).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. C. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavoje sodyboje. 2015 m. spalio 24 d. maždaug apie 22.28 val. sėdėjo prie savo sodybos. Maždaug už 70 m yra jam priklausantis garažas. Prie sodybos buvę šunys nubėgo prie garažo ir ėmė loti.

Liudytojas suprato, kad netoliese kažkas yra. Nuėjęs link tos pusės, kur lojo šunys, ant kelio rado du krepšius, aplink daugiau nieko nebuvo. Apžiūrėjęs radinį, pranešė policijai. Kiek jam žinoma, vagystes vykdo R. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. (t. I, b.l. 111, 112).Iš byloje esančio 2015-11-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus daiktus, rastus K. C. sodyboje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai juodos spalvos moteriška striukė su užtrauktuku, pilkos spalvos vyriškas megztinis, baltos spalvos sportinis švarkas; alkoholiniai gėrimai: vienas butelis 0,5 l talpos degtinės „Nemiroff“, vienas butelis 0,5 l talpos degtinės „Ruskij standart“, 0,7 l talpos butelis viskio „Jack Daniels“, vienas butelis vyno „Pech champs“, trys 1 l talpos buteliai alaus „Vilkmergė“, vienas butelis 0,7 l talpos degtinės „Absolut raspberry“, vienas 0,5 l talpos butelis degtinės „Sobieski“; maisto produktai: dvi skardinės po 200 g žvėrienos konservų, 0,7 l talpos stiklainis marinuotų agurkų, 250 g kavos „Dallmayer promodo“, padažas „Fenix“, 0,5 l talpos stiklainis su konservais (t.

I, b.l. 113-119).Sutinkamai su 2015-12-01 pakvitavimu, R. U. atsiėmė Å¡iuos daiktus: moteriÅ¡kÄ striukę, megztinį, Å¡varkÄ , 9 butelius su alkoholiu, 6 vnt. maisto produktų (t. I, b.l. 124).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. C. parodė, kad 2015-10-24 vakare ant kelio rado du krepÅ¡ius. 2015-11-30 apžiÅ«ros metu nustatyta, kad rasti daiktai yra tie patys, kurie buvo pavogti iÅ¡ R. U. sodybos. 2015-11-05 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant durų ties užrakinimo spyna matyti laužimo pėdsakų, už namo prie sienos matyti bato pėdsakas.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, detaliai nurodė įvykio aplinkybes, kad įsibrovė į namÄ , esantį prie vandens telkinio, iÅ¡laužė medines duris, pavogė drabužius, alkoholinius gėrimus, kuriuos nešėsi, o vėliau juos paliko pamiÅ¡kėje, kadangi prie padėtų krepÅ¡ių pamatė žmogų su Å¡unimis. Teismas laiko, kad byloje paminėtais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Dėl 2015m. spalio 25 d.ir 2015 m. lapkričio 27 d. vagysčių ir turto sugadinimo, padarytųįsibraunant į E. M. priklausančiÄ sodybÄ Kaltinamasis R. V. K. dėl 2015m. spalio 25 d.ir 2015 m. lapkričio 27 d. vagysčių ir turto sugadinimo, padarytų įsibraunant į E. M. priklausančiÄ sodybÄ , prisipažino visiÅ¡kai. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. M. pažinojo, 2011 metais susitiko jį teisme. Žinojo, kad nukentėjusiojo name buvo įrengta signalizacija ir kad per 10-15 minučių atvažiuos policija. 2015-11-27 vakaro metu apie 20.00 val., nusprendė vėl įsibrauti į negyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini).

Atvykęs vėl ranka patraukė metalines žaliuzes, sugadino jas. Su kirviu iÅ¡daužė lango stiklÄ , sugadino žaliuzes ir pateko į vidų. Viduje taip pat sugadino judesio daviklį. Jam įėjus į vidų, suveikė signalizacija. Name buvo apie 5 minutes. Visus pagrobtus daiktus susikrovė į juodos spalvos krepšį, kurį turėjo su savimi. Maždaug po 15-20 minučių prie namo atvažiavo apsaugos automobilis. Jį pamatęs kaltinamasis pradėjo bėgti. Bėgdamas pametė prie namo kirvį su mediniu kotu.

Parodė, kad bylos nagrinėjimo metu neprisimena kokius daiktus pavogė, nurodė, kad sutinka su kaltinime nurodytais daiktais. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.). Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. M. parodė, kad su kaltinamuoju teko susidurti prieÅ¡ 5 metus teisme.

AntrÄ kartÄ Ä¯sibrovus į namÄ , apsauga atvažiavo greičiau ir apsauginis spėjo kaltinamÄ jį pamatyti.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, sodyba priklauso tėvui E. M., tačiau ir jis ten lankosi dažnai. Visus daiktus iÅ¡vežė, kadangi žinojo, kad kaltinamasis ateis vogti. PirmÄ kartÄ suveikus signalizacijai, apsaugos darbuotojai užtruko, kadangi nuvažiavo prie kito namo, tačiau antrÄ kartÄ atvyko greičiau.

PraÅ¡o kaltinamÄ jį nubausti kuo griežčiau. Turtas buvo apdraustas, draudimas žalÄ atlygino, todėl pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. G. M. atpažino ledų pakuotes, numestas prie S. Ž. sodybos, kurios buvo iÅ¡ jo tėvo namo pavogtos 2015-10-25, tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo apvogta ir S. Ž. sodyba. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2015-10-25 apie 3.19 val. jam paskambino iÅ¡ namÄ saugančios apsaugos įmonės ir pranešė, kad suveikė negyvenamo namo signalizacija.

Kadangi tėvas buvo iÅ¡vykęs į užsienį, į sodybÄ nuvyko nukentėjusysis G. M.. Atvykęs į vietÄ rado sulaužytas pirmo aukÅ¡to lango apsaugines žaliuzes ir iÅ¡daužtÄ plastikinio lango stiklÄ . Buvo patekta į vidų ir pavogta 6 vnt. ledų „Favorit“, 3,48 EUR vertės, 4 vnt. picų užkepėlių, 3,40 EUR vertės, 2 vnt. čeburekų, 1,99 EUR vertės, 2 pakuotės Å¡aldytų midijų, 3,98 EUR vertės, viena pakuotė Å¡aldytos viÅ¡tienos, 3 EUR vertės, 2 pakuotės Å¡aldytų ledo kubelių, 1,44 EUR vertės. IÅ¡ viso padaryta 17,29 EUR žala.

Sulankstytų žaliuzių vertė yra 130 EUR, iÅ¡daužto lango stiklo vertė - 160 EUR. IÅ¡ viso dėl sugadinto turto ir pavogto maisto padarytas 307,29 EUR nuostolis. (t. I, b.l. 73-75, 81)IÅ¡ byloje esančio 2015-10-25 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus negyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad namas Å¡viesiai žalios spalvos, dviejų aukÅ¡tų. IÅ¡ kiemo pusės prie įėjimo durų yra langas 1,5x1,5 m, kurio apsauginės žaliuzės pakeltos ir sulankstytos, lango stiklas sudaužytas.

Ant žemės po langu mėtosi stiklo Å¡ukės, ant vidaus palangės, kambario grindų taip pat matomos stiklo Å¡ukės. Virtuvėje atidaryta Å¡aldytuvo Å¡aldymo kamera (t. I, b.l. 67-71).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. parodė, kad jis yra negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Minėtame name kartu su žmona bÅ«na kiekvienÄ savaitę, per atostogas gyvena nuolat, taip pat Å¡iame name kartais bÅ«na ir jo sÅ«nus G. M.. Namas yra apdraustas, taip pat jame yra įrengta signalizacija. 2015-11-27 apie 20.50 val. iÅ¡ namÄ saugančios įmonės gavo praneÅ¡imÄ , kad suveikė signalizacija.

Maždaug po valandos E. M. atvyko prie namo. Tuo metu jau buvo atvykę apsaugos darbuotojai, kurie matė nuo namo nubėgantį asmenį. Buvo sudaužytas iÅ¡orinės signalizacijos gaubtas, sugadintos pirmajame aukÅ¡te virtuvės lango valgomojo patalpos lango apsauginės žaliuzės ir sudaužyti lango abu stiklai. Namo viduje sudaužytas judesio daviklis ir iÅ¡ virtuvės pavogti maisto produktai: Maggi kečupas TEXICANA SALSA, LED lemputė dekoratyvinė žvakė, raudonų krienų indelis, baltų krienų indelis, padažas TABASCO, plastikinis buteliukas su sirupu, kečupas HEINZ BARBECUE, majonezas HELLMANNS, citrinų sulčių plastikinį buteliukas, padaÅ¾Ä VOLDORFO, padažas SANTA MARIA, kava GURMANS AMARETO, kava SKIRO SUPERION, 1 vnt. sultinio kubelį KLARE GEMUENBRUHE.

Visų Å¡itų pagrobtų produktų vertė yra 30 Eurų. Sugadintų apsaugos žaliuzių ir stiklo paketo vertė yra 700 Eurų. Draudimas jam atlygino visus patirtus nuostolius. Pretenzijų asmeniui, kuris įvykdė vagystę, neturi. (t. I, b.l. 173).IÅ¡ 2015-11-27 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta sodyba, esanti Naručionių k., Vievio sen., Elektrėnų sav. ApžiÅ«ros objektas yra gyvenamasis namas. Name įrengta signalizacija.

Matyti laužimo ir įsibrovimo žymės, išdaužyti pirmojo aukšto virtuvės lango stiklai. (t. I, b.l. 142-145). Įvykio vietoje, E. M. sodybos apžiūros metu, aptiktas juodos spalvos užsegamas kelioninis krepšys, kuriame yra maisto produktai: Maggi kečupas „Texicana Salsa“, 500 ml; ; raudonų krienų indelis, 170 g; baltų krienų indelis „Kėdainių“, 250 g; padažas „Tabasco“, 60 ml; plastikinis 250 ml buteliukas spanguolių sirupo; kečupas „Heinz Barbecue“, 250 g; majonezas „Hellmanns“, 420 ml; plastikinis 200 ml buteliukas citrinų sulčių; padažas „Valdorfo“, 500 g; padažas „Santa maria“, 505 g; kava „Gurmans amareto“, 125 g; kava „Skiro superion“, 250 g; sultinio kubelis „Klare gemuesen bruehe“, 84 g.

Lauke aptikta dekoratyvine LED lemputė, nuo namo 50 m. atstumu -kirvis. (t. I, b.l. 165-171).IÅ¡ 2016-02-18 byloje esančio pakvitavimo matyti, kad E. M. atsiėmė jam priklausančius daiktus - kečupÄ â€žTexicana Salsa“, dekoratyvinę LED lemputę, raudonų krienų indelį, baltų krienų indelį „Kėdainių“, padaÅ¾Ä â€žTabasco“, plastikinį buteliukÄ spanguolių sirupo, kečupÄ â€žHeinz Barbecue“, majonezÄ â€žHellmanns“, plastikinį 200 ml buteliukÄ citrinų sulčių, padaÅ¾Ä â€žValdorfo“, padaÅ¾Ä â€žSanta maria“, kavÄ â€žGurmans amareto“, kavÄ â€žSkiro superion“, sultinio kubelį „Klare gemuesen bruehe“ (1 t, b.l. 176).Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajame akte formuluojamas kaltinimas dėl vagystės, įvykdytos 2015 m. spalio 27 d., iÅ¡ E. M. sodybos.

IÅ¡ 2015-10-27 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas G. M. parodė, jog 2015-10-25 apie 3.19 val. (duomenys neskelbtini), sugadinus apsaugines žaliuzes ir iÅ¡daužius lango stiklÄ buvo patekta į negyvenamos sodybos patalpas ir pavogtas maistas (t. I, b.l. 65), taigi, vagystė buvo įvykdyta ne 2015-10-27, kaip nurodyta kaltinime, o 2015-10-25. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta, kad R. V. K. įtariamas tuo, kad jis 2015-10-25 nakties metu įsibrovė į E. M. sodybÄ (t 2, b.l. 111-115) PraneÅ¡imas R.

V. K. įteiktas ir įtariamasis prisipažino, kad, bÅ«tent, 2015-10-25 įsibrovė į E. M. priklausančiÄ sodybÄ (t 2, b.l. 119). Teismas laiko, kad kaltinamajame akte padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kadangi visa nusikaltimo sudėtis yra pilnai įrodyta surinkta medžiaga, kuri yra neprieÅ¡taringa ir pagrindžianti viena kitÄ .Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).Kad kaltinamasis R.

V. K. padarė jam inkriminuojamas veikas pilnai įrodyta jau paminėtais įrodymais. 2015-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad negyvenamojo sodybos namo apsauginės žaliuzės yra pakeltos ir sulankstytos, išdaužtas lango stiklas. Nukentėjusysis G. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad buvo pavogta 6 vnt. ledų „Favorit“, 3,48 EUR vertės, 4 vnt. picų užkepėlių, 3,40 EUR vertės, kiti maisto produktai. Iš viso dėl sugadinto turto ir pavogto maisto padarytas 307,29 EUR nuostolis.

Nukentėjusysis G. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prie S. Ž. sodybos, kuri buvo apvogta tÄ pačiÄ dienÄ , buvo rasti iÅ¡ jo pavogtų ledų „Favorit“ popierėliai. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad šį namÄ Å¾inojo, kadangi jį jau buvo apvogęs anksčiau, taip pat žinojo, kad jame įrengta signalizacija. Teismas laiko, kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.2015-11-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad matyti įsibrovimo žymės, iÅ¡daužti lango stiklai.

Rastas juodas krepÅ¡ys su pavogtais maisto produktais, kurie buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotojas atvykęs į įvykio vietÄ suveikus signalizacijai matė nubėgantį asmenį, kuris metė krepšį su maisto produktais ir paspruko. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kad jis, 2015-11-27, įsibrovė į E. M. priklausančiÄ sodybÄ , žinojo, kad name įrengta signalizacijÄ , todėl įsibrovęs pro langÄ iÅ¡ karto sugadino judesio daviklį.

Taip pat nurodė, kad daiktus susikrovė į juodos spalvos krepšį, kurį atsinešė su savimi. Pamatęs atvykstančius apsaugos darbuotojus, puolė bėgti ir pametė krepšį. Teismas laiko, kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 187 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos). Dėl 2015m. spalio 25 d. vagystės, padarytos įsibraunant į S. Ž. priklausančiÄ sodybÄ Kaltinamasis R. V. K. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai.

Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į nukentėjusiojo sodybÄ Ä¯sibrovė nakties metu, nukentėjusiojo nepažįsta. Prisimena, kad 2015-10-25 nakties metu, (duomenys neskelbtini), su kirviu iÅ¡laužė mobiliojo namelio duris ir pavogė jame esančius daiktus. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini), esantis mobilus namelis – vagonėlis priklauso jam. Ä® namelį atvyksta beveik kiekvienÄ dienÄ . Namelyje yra įvairių namų apyvokos daiktų, kadangi ten dažnai nakvoja. 2015-10-25 rado iÅ¡laužtas namelio įėjimo duris, sugadintÄ durų spynÄ , durų rėmÄ . Durys sugadintos nepataisomai.

Durų ir spynos vertė 100 EUR. ApžiÅ«rėjęs namelio vidų pastebėjo, kad pavogti Å¡ie daiktai: du margi pledai, kurių vertė 35 EUR, du pagalvių užvalkalai, 10 EUR vertės, metalinis puodas, 10 EUR vertės, rankÅ¡luostis, 5 EUR vertės, baltos spalvos moteriÅ¡kas megztinis su užtrauktuku, 5 EUR vertės, lauko žibintas, 3 EUR vertės. IÅ¡ viso padaryta 168 EUR materialinė žala, kuriÄ praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kalto asmens. Kiek jam žinoma iÅ¡ kaimynų, tokio pobÅ«džio nusikaltimus vykdo asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. (t.

I, b.l. 45-51). PraÅ¡o priteisti 168 EUR žalos atlyginimo. IÅ¡ 2015-10-25 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas S. Ž. parodė, kad 2015-10-25 apie 13 val. atvykęs į sodybÄ (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡laužtas namelio duris. ApsižiÅ«rėjęs pastebėjo, kad namelio viduje guli juoda kepurė, lauke po nameliu baltos spalvos vyriÅ¡kas megztinis bei prie iÅ¡laužtų durų į žemę įsmeigtas peilis juoda rankena.

Prieš tai sodyboje buvo 2015-10-24, viskas buvo tvarkoje, iš sodybos išvyko apie 18.30 val. Prie namelio buvo numesta pakuotė nuo ledų. (t. I, b.l. 39-43).2015-10-25 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas mobilus namelis, apžiūros objekto apsaugos nėra, įsibrovimo, laužimo žymių yra, kadangi išlaužtos durys, sugadinta spyna. Namelis mobilus, pastatytas ant pagrindo, žalsvos spalvos. Įėjimas iš rytinės pusės, laipteliai mediniai, durys baltos spalvos su stiklais.

Durų spyna iÅ¡laužta, sugadinti laikikliai. Namelyje prie kriauklės rasta juoda vyriÅ¡ka vasarinė kepurė su snapeliu. Po vagonėliu rastas baltos spalvos megztinis. Prie įėjimo rastas į sienÄ Ä¯smeigtas peilis juoda rankena, taip pat dvi ledų pakuotės. Po įvykio vietos apžiÅ«ros iÅ¡imta kepurė, peilis ir megztinis (1t., b.l. 39-40).IÅ¡ 2015-12-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti daiktai, rasti 2015-11-25 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini). S. Ž. priklausančioje sodyboje: mobilaus namelio viduje, prie kriauklės rasta juodos spalvos vasarinė kepurė su snapeliu, prekinis ženklas „Puma“.

Po vagonėliu rastas baltos spalvos megztinis su užtrauktuku prie kaklo, megztinis neÅ¡varus. Peilio, įbesto į žemę Å¡alia durų, ilgis 305 mm, geležtės ilgis 180 mm, rankenos ilgis 125 mm, pagaminta iÅ¡ juodos spalvos plastmasės. Ant geležtės kairiojo Å¡ono yra užraÅ¡as „Nirosta“. (t. I, b.l. 57-60), peilis patalpintas į daiktų saugyklÄ (b. t. 1, l. 57-60). Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinęs surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. V. K. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ pilnai įrodyti. IÅ¡ 2015-10-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobiliajame namelyje matyti laužimo žymės: iÅ¡laužtos durys, sugadinta spyna, sugadinti laikikliai.

Prie kriauklės rasta vasarinė kepurė su snapeliu, rastas įsmeigtas peilis juoda rankena, ant žemės – dvi ledų pakuotės, kurias atpažino nukentėjusysis G. M., kaip ledus, pavogtus iÅ¡ jo tėvui priklausančios sodybos 2015-10-25. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad į nukentėjusiojo S. Ž. sodybÄ brovėsi nakties metu, iÅ¡ jos pavogė pledus, puodÄ . Atsitiktinai namelyje paliko savo kepurę su juodu snapeliu, taip pat peilį. Teismas laiko, kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.

Dėl 2015m. lapkričio 20 d. vagystės, padarytos įsibraunant į T. V. priklausančiÄ sodybÄ Kaltinamasis R. V. K. dėl 2015m. lapkričio 20 d. vagystės, padarytos įsibraunant į T. V. priklausančiÄ sodybÄ prisipažino visiÅ¡kai. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta. 2015-11-20 nakties metu nusprendė įsilaužti į negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo rÅ«bų. Pamatęs, kad langas užkaltas su fanera, jis jÄ Ä¯stÅ«mė į vidų ir taip pateko į namo vidų.

Ant lovos rado du pledus, juodos spalvos plastikinį maiÅ¡Ä su drabužiais, jie buvo seni. Pradėjus kaukti vietinei signalizacijai, nusprendė jÄ sugadinti, kad nekauktų. BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.). Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. V. parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, o kaltinamÄ jį nubausti praÅ¡o kuo griežčiau.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2015-11-20 apie 21.30 val. atvažiavęs į savo negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). pastebėjo, kad iÅ¡laužta užkalto lango anga ir patekta į vidų, iÅ¡ namo vidaus pavogti seni drabužiai, kurie buvo sudėti į juodÄ plastikinį maiÅ¡Ä , kokie tiksliai drabužiai, negali pasakyti, vertė 10 EUR, taip pat du dideli nauji pledai, kurių abiejų bendra vertė 50 EUR. Taip pat sugadintas 30 EUR vertės signalizacijos įtaisas ir iÅ¡ jo pavogti elementai.

IÅ¡ viso jam padaryta 90 EUR žala, tačiau padarytos žalos nepraÅ¡o priteisti. Paskutinį kartÄ sodyboje buvo 2015-11-15, viskas buvo tvarkoje, mano, kad į namÄ buvo patekta 2015-11-20 (t. I, b.l. 134, 135). Sutinkamai su byloje esančio 2015-11-21 T. V. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-11-20 apie 21.30 val. atvykęs į savo negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad per užkalto lango angÄ buvo patekta į namo vidų, iÅ¡ kur pavogti drabužiai, sugadintas garsinės signalizacijos įtaisas.

Padaryta žala 90 EUR. PareiÅ¡kėjo nuomone, vagystę galėjo įvykdyti R. K. (t. I, b.l. 127). IÅ¡ byloje esančio 2015-11-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad namas medinis, geltonos spalvos, vieno aukÅ¡to, su palėpe. Pagrindinis įėjimas į namÄ iÅ¡ kiemo pusės. DeÅ¡inėje nuo įėjimo durų yra lango anga (neužkalta). Užėjus į namÄ , deÅ¡inėje nuo durų yra kambarys. Prie deÅ¡inės sienos stovi lova, ant kurios sudėti įvairÅ«s drabužiai, žaislai, juodos spalvos plastikinis maiÅ¡as, kuriame sudėti įvairÅ«s drabužiai.

Kairėje pusėje nuo įėjimo durų yra krosnis, Å¡alia jos ant grindų guli gaisrinės signalizacijos įtaisas, kuris yra sudaužytas, iÅ¡imti elementai. Ant abiejų namo įėjimo durų yra pakabinamos spynos, be pažeidimų (t. I, b.l. 128-132).Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).Nors kaltinamasis R.

V. K. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta jau aukščiau paminėtais įrodymais. Be to, iÅ¡ byloje esančio 2015-11-21 įvykio apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad deÅ¡inėje nuo įėjimo durų yra neužkalta lango anga. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad į namÄ Ä¯sibrauta per langÄ . Kaltinamasis nurodė, kad į namÄ Ä¯sibrovė per langÄ , alkÅ«ne iÅ¡stumdamas fanerÄ . Teismas laiko, kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. V. K. 2015 m. lapkričio 20 d., naktį, vagystės tikslu atėjo prie T.

V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ir, priėjęs prie pastato, tyčia ranka iÅ¡stÅ«mė langÄ dengusiÄ fanerÄ ir įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė du pledus bei juodos spalvos plastikinį maiÅ¡Ä su drabužiais-60 EUR bendros vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam T. V. priklausančio turto už 60 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Dėl 2015m. gruodžio 20 d. Č. A. priklausančio turto vagystės Kaltinamasis R.

V. K. dėl 2015m. gruodžio 20 d. Č. A. priklausančio turto vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad vaizdo kamerÄ pamatė eidamas pro Å¡alį. Ėjo naktį, pamatė, kad dega lemputė. Kamera kabojo maždaug metro nuo žemės aukÅ¡tyje. Kadangi kaltinamajam reikalingos buvo baterijos, paėmė juos iÅ¡ kameros, o pačiÄ kamerÄ iÅ¡metė. BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.). Nors kaltinamasis R.

V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č. A. parodė, kad jis yra medžiotojas, priklauso JovariÅ¡kių medžiotojų bÅ«reliui „Elnias“. Kartais medžioja su savo pažįstamu G. M. bei prižiÅ«ri jam priklausantį medžioklinį bokÅ¡telį, esantį (duomenys neskelbtini). Netoli bokÅ¡telio esančioje žvėrių šėrykloje maždaug prieÅ¡ metus jis įrengė vaizdo stebėjimo kamerÄ â€žBolyguard MG-882K-8mHD“, skirtÄ stebėti į šėryklÄ ateinantiems žvėrims.

Paskutinį kartÄ signalas iÅ¡ minėtos kameros buvo gautas 2015-12-20. 2015-12-22 jis nuvyko į šėryklÄ pakeisti vaizdo kameros baterijÄ , tačiau vaizdo kameros nerado. Vaizdo kamera minėtoje vietoje buvo pritvirtinta prie medžio 1,5 m aukÅ¡tyje specialiais tvirtinimo diržais, todėl jos negalėjo numesti nei laukiniai žvėrys, nei vėjas. (t. II, b.l. 24-28). PraÅ¡o priteisti 300 EUR žalos atlyginimo už pavogtÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ .IÅ¡ 2016-02-11 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-12-22 Č.

A. atvykęs į (duomenys neskelbtini), kur įrengta žvėrių šėrykla, pastebėjo, kad pavogta buvusi prie medžio pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera „Bolyguard MG-882K-8mHD“. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 300 EUR turtinė žala. (t. II, b.l. 21, 22).IÅ¡ 2016-02-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad atpažįstantysis Č. A. tarp jam pateiktų atpažinti antenų atpžino antenÄ , kuri buvo pritvirtinta prie jo vaizdo stebėjimo kameros, pavogtos 2015-12-22 (duomenys neskelbtini).

AntenÄ atpažino pagal jos dydį, formÄ , konstrukcijÄ , tvirtinimo bÅ«dÄ . (t. II, b.l. 29-31).IÅ¡ nukentėjusiojo Č. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad paskutinį kartÄ signalÄ iÅ¡ vaizdo kameros gavo 2015-12-20, o nuvykęs 2015-12-22 į vietÄ , kur buvo pritaisyta vaizdo kamera, jos pakabintos nerado. Kamera kabojo maždaug 1,5 m nuo žemės atstumu. Kaltinamasis R. V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad eidamas pastebėjo kamerÄ , kabančiÄ maždaug metro nuo žemės atstumu, kadangi jam reikėjo baterijų, nukabinęs kamerÄ iÅ¡siėmė baterijas, o pačiÄ kamerÄ iÅ¡metė.

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Taigi, teismas laiko, kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. V. K. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d., atėjo į (duomenys neskelbtini). esančiÄ Å¾vėrių šėryklÄ , kur tyčia rankomis nuėmė ir tokiu bÅ«du pagrobė prie medžio pritvirtintÄ ÄŒ. A. priklausančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ â€žBolyguard MG882K-8mHD, 300 EUR vertės, tokiu bÅ«du, padarė nukentėjusiajam Č.

A. 300 EUR turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Dėl 2016 m. sausio 6 d. vagystės, padarytos įsibraunant į G. M. priklausančiÄ sodybÄ Kaltinamasis R.

V. K. dėl 2016 m. sausio 6 d. vagystės, padarytos įsibraunant į G. M. priklausančiÄ sodybÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad į namo vidų pateko pro langÄ , atlenkęs vinis. Savo poelgius vertina blogai, žalÄ atlygins, jei turės pinigų.BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.). Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G.

M. parodė, kad 2016-01-13 rado apvogtÄ sodybÄ , kurioje paskutinį kartÄ buvo maždaug prieÅ¡ savaitę, viskas buvo tvarkoje. Atvykęs sausio 13 dienÄ rado iÅ¡imtÄ langÄ , iÅ¡vartytus daiktus. Paimti maisto produktai: makaronai, grikių kruopos, cukrus, sriuba, kurių vertė 10 EUR. IÅ¡daužto durų stiklo vertė- 100 EUR. Bendra žala 120 EUR. (t. I, b.l. 182-183, 185, 191). Tačiau ieÅ¡kinio neteikia ir nusikaltimu padarytos žalos nepraÅ¡o priteisti. IÅ¡ 2016-01-13 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas G.

M. parodė, kad 2016-01-13 apie 10 val. atvykęs į sodybÄ adresu (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡imtÄ namo langÄ , iÅ¡ spintelės buvo dingęs maistas, 10 EUR vertės. IÅ¡daužtas ir namelio ant ratų durų stiklas, jo vertė 100 EUR, pagrobti maisto produktai, padaryta žala 120 EUR. (t. I, b.l. 185-189).Sutinkamai su byloje esančiu 2016-01-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, G. M. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra medinis, vieno aukÅ¡to, geltonos spalvos. Įėjimas iÅ¡ vakarinės pusės. IÅ¡imtas namo langas su rėmu padėtas prie namo.

Kambaryje suversti daiktai, atidarytos spintelės. Kieme stovi namelis ant ratų, įėjimas iš pietų pusės. Namelyje išdaužtas durų stiklas, viduje atidarytos spintelės, spintų durys (t. I, b.l. 185-200).Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino pilnai. Jo kaltė įrodyta ir byloje surinktais, o teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: iš byloje esančio 2016-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), matyti įsilaužimo žymės: išdaužtas langas, pavogti maisto produktai.

Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad į namÄ Ä¯sibrauta išėmus langÄ . Kaltinamasis duodamas parodymus patvirtino byloje surinktÄ medžiagÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis įsibrovė į G. M. priklausančiÄ sodybÄ , atlenkė vinis, išėmė lango stiklÄ ir taip pateko į vidų. IÅ¡ sodybos paėmė maisto produktų. Tiek nukentėjusysis, tiek ir kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu davė iÅ¡samius parodymus, kurie neprieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos medžiagai.

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. V. K. 2016 m. sausio 6 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie G. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pastato tyčia rankomis išėmė lango rėmÄ ir įsibrovė į patalpos vidų, iÅ¡ kur pagrobė 10 EUR vertės maisto produktų: du stiklainius su marinuotomis daržovėmis, makaronų, grikių kruopų, cukraus, sriubos pakeliuose, ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , priėjo prie kieme stovinčio mobiliojo namelio ir turėtu kirviu tyčia iÅ¡daužė įėjimo durų stiklÄ ir, patekęs į patalpos vidų-pagrobė 10 EUR vertės maisto produktų: makaronų, miltų, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam G.

M. priklausančio turto už 20 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Dėl 2016 m. sausio 17 d. vagystės, padarytos įsibraunant į R. U. priklausančiÄ sodybÄ Kaltinamasis R. V. K. ir dėl Å¡ios padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį R. U. pažįsta. Kaltinamasis parodė, kad į namo vidų įsibrovė per duris. Buvo dvejos durys, nerakintos, pirmos buvo užkabintos grandine. Vogė maisto produktus.BylÄ nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis R. V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. U. parodė, kad jis turi sodybÄ adresu (duomenys neskelbtini), į kuriÄ atvyksta kartÄ ar du kartus per savaitę. Paskutinį kartÄ buvo su Å¡eima 2016-01-16 apie pietus ir viskas buvo tvarkoje, o atvykęs 2016-01-17 apie 13 val. rado iÅ¡laužtas namo dvejas medines duris ir pasigedo virtuvinėje spintelėje buvusių 1 kg perlinių kruopų, 0,70 EUR vertės, 1 kg ryžių, 0,80 EUR vertės, iÅ¡ kambario sekcijos pasigedo metalinio geltonos spalvos indo su plastmasiniu dangčiu, kuriame buvo 500 g kavos, 5 EUR vertės, pakelis arbatos Loyd, 1 EUR vertės, 200 g cukraus, 0,50 EUR vertės. IÅ¡ spintos pavogta tamsių spalvų dėvėti vyriÅ¡kas paltas ir striukė, neturintys vertės. (t.

I, b.l. 195, 2t., b.l. 3-4).Padarytos žalos nepraÅ¡o priteisti. IÅ¡ 2016-01-17 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas R. U. parodė, kad 2016-01-17 apie 13 val. atvykęs į sodybÄ (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡laužtas dvejas duris, iÅ¡ virtuvės spintelės pavogta 1 kg perlinių kruopų ir 1 kg ryžių, o iÅ¡ kambario sekcijos pavogta 500 g kavos su metaliniu indu, pakelis arbatos ir 200 g cukraus. (t. 1, b.l. 195, t. II, b.l. 1,2).IÅ¡ byloje esančio pareikÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad į namÄ Ä¯sibrauta laužiant duris.

IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad iÅ¡ sodybos pavogti maisto produktai: perlinės kruopos, ryžiai, arbata, kava, cukrus ir kiti. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, tačiau su juo nebendrauja, į namÄ pateko per duris, kurios buvo nerakintos. Teismas laiko, kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, jog R. V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).Kad ne kas kitas, o kaltinamasis R. V. K. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

V. K. 2016 m. sausio 17 d., nakties metu, vagystės tikslu atėjo prie R. U. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir, priėjęs prie pastato, tyčia rankomis iÅ¡laužė dvejas namo duris ir tokiu bÅ«du įsibrovė į pastato vidų, iÅ¡ kur pagrobė 1 kg perlinių kruopų-0,70 EUR vertės, 1 kg ryžių-0,80 EUR vertės, indÄ , kuriame buvo 500 g kavos- 5 EUR vertės, pakelį arbatos-1 EUR vertės, 200 g cukraus-0,50 EUR vertės, vyriÅ¡kÄ paltÄ - be vertės, vyriÅ¡kÄ striukę-be vertės, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam R.

U. priklausančio turto už 8 EUR sumÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Kvalifikuojantis vagystę požymis yra įsibrovimas į patalpÄ .

Byloje esantys įrodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, pagrindžiantys vienas kitÄ , todėl teismas laiko, kad kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai ir įrodytos byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Teismas, remdamasis baudžiamuoju įstatymu, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).R.

V. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., - 9 epizodai), padaryti keturi nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.(trys epizodai)), padaryti veikiant tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, dalis nusikalstamų veikų buvo planuota iÅ¡ anksto, žinant, kad, pavyzdžiui, braunantis į Č. T. sodybÄ , nekils kliūčių, kadangi žinojo Č. T. esant garbaus amžiaus, taip pat žinojo, kad braunantis į E. M. sodybÄ suveiks signalizacija, todėl savo veiksmus apgalvojo iÅ¡ anksto.

Å ios aplinkybės didina veikos pavojingumÄ ir sunkina kaltinamojo padėtį. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad asmuo ne kartÄ teistas, paskutinį kartÄ teistas 5 metams pagal BK 178 str. 2., 187 str.,- bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Nors kaltinamasis teigė, kad vogė tik maisto produktus, kitus daiktus, kadangi norėjo iÅ¡gyventi, valgyti, tačiau teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad asmuo bandė susilaikyti nuo nusikaltimų darymo, ieÅ¡koti legalaus pragyvenimo bÅ«do.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta žala nėra didelė. Šioje byloje nukentėjusieji dėl jiems padarytos turtinės žalos pareiškė civilinius ieškinius: Č. T. prašo priteisti 31,50 eurų žalos atlyginimo (t. I, b.l. 19); R. U. – 258 eurus, (t. I, b.l. 122); S. Ž. - 168 eurus, (t.1, b.l. 50); Č. A. – 300 eurų (t. II, b.l.

27) žalos atlyginimo. Visų nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilnumoje.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvis su medine rankena ir peilis perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklÄ , kol bus priimtas sprendimas (2016-02-25 kvitas B serija BBB Nr. EPK000399.) (t. I, b.l. 61-62); stiklo Å¡ukė su pirÅ¡tų pėdsakais ir stiklo Å¡ukė priduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklÄ , kol bus priimtas sprendimas. (2016-02-25 kvitas B serija BBB Nr. EPK000400.) (t.

I, b.l. 181), įsiteisėjus nuosprendžiui turi bÅ«ti sunaikinti. Kelioninis krepÅ¡ys, baltos spalvos vyriÅ¡kas megztinis, vasarinė kepuraitė su snapeliu, juodos spalvos krepÅ¡ys grÄ Å¾inti R. V. K. (t. II, b.l. 98).Teismas, vadovaujantis LR BPK 297-298 str., 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., n u s p r e n d ė : R.V.K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (devynios nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d., ir 187 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. spalio 12 d. vagystės, padarytos įsibraunant į Č.

T. sodybÄ -laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. spalio 18 d. vagystės, padarytos įsibraunant į Č. T. priklausančiÄ sodybÄ -laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015m. spalio 24 d. vagystės, padarytos įsibraunant į R. U. priklausančiÄ sodybÄ -laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl 2015m. spalio 24 d. R. U. priklausančio turto sugadinimo-3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. spalio 25 d. vagystės, padarytos įsibraunant į S. Ž. sodybÄ -laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. spalio 25 d. vagystės, padarytos įsibraunant į E. M. sodybÄ -laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl 2015m. spalio 25 d.

E. M. priklausančio turto sugadinimo-6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. lapkričio 27 d. vagystės, padarytos įsibraunant į E. M. sodybÄ -laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl 2015m. lapkričio 27 d. E. M. priklausančio turto sugadinimo-6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2015 m. lapkričio 20 d. vagystės, padarytos įsibraunant į T.

V. priklausančiÄ sodybÄ -laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2015 m. gruodžio 20 d. Č. A. turto vagystės-laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2016 m. sausio 6 d. vagystės, padarytos įsibraunant į G. M. sodybÄ -laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2016 m. sausio 17 d. vagystės, padarytos įsibraunant į R. U. sodybÄ -laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas R.V.K. už 2015-10-24 padarytÄ turto vagystę įsibraunant į R. U. priklausančiÄ sodybÄ ir 2015-10-24 R. U. priklausančio turto sugadinimÄ subendrinti apėmimo bÅ«du ir R.V.K. paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas R.V.K. už 2015-10-25 turto vagystę, įsibraunant į E. M. priklausančiÄ sodybÄ ir 2015-10-25 E. M. turto sugadinimÄ subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti R.V.K. laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas R.V.K. už 2015-11-07 padarytÄ turto vagystę, įsibraunant į E. M. priklausančiÄ sodybÄ ir 2015-11-07 padarytÄ E. M. turto sugadinimÄ , subendrinti apėmimo bÅ«du ir R.V.K. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir R.V.K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę -laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę R.V.K. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. birželio 27 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2016-01-25 iki 2016-06-27.KardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ - R.V.K. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ R.V.K. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti:31,50 Eur Č.

T.;258 Eur R. U.;168 Eur S. Ž.;300 Eur Č. A..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. kirvis su medine rankena ir peilis perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklÄ , kol bus priimtas sprendimas (2016-02-25 kvitas B serija BBB Nr. EPK000399.) (t. I, b.l. 61-62); stiklo Å¡ukė su pirÅ¡tų pėdsakais ir stiklo Å¡ukė priduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklÄ , kol bus priimtas sprendimas. (2016-02-25 kvitas B serija BBB Nr. EPK000400.) (t.

I, b.l. 181), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. V. K. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė