8f03b469-50c4-4e28-8d35-e19ed80d1d7a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1101-795/2014Proceso Nr. 1-31-1-00655-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 27 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O.

B. (O. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdos m. savivaldybė, gyvenantis` (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:2009-07-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. l d. lmetų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymÄ atidedant l metams, 2010-10-20 iÅ¡ įskaitos iÅ¡brauktas;2011-02-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d. bauda 10 MGLdydžio (1300 Lt), vadovaujantis LR BK 65 str. l d., 66 str., į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2010-11-23 iki 2010-11-24 ir skirti galutinę 8 MGL (1040 Lt).

Bauda nesumokėta;2011-04-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d. terminuotulaisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., atidėti bausmės vykdymÄ l metams 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, 2012-11-02 iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos skyriaus įskaitos, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

O. B. (O. B.) vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : 2014 m. balandžio 22 d., apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: kazino administratoriui R. J. papraÅ¡ius jo iÅ¡eiti iÅ¡ kazino patalpų, matant baro klientams ir darbuotojams, iÅ¡sitraukė peilį ir grasindamas, kad jį papjaus, artinosi prie administratoriaus R.

J.. Kaltinamasis O. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 22 d., apie 2 val. Vienas atėjo į (duomenys neskelbtini). Į kazino atėjo išsiaiškinti, kodėl kazino darbuotojai leidžia žaisti kazino girtiems asmenims. Kazino apsaugos darbuotojai paprašė jo išeiti, pasakė kad jis čia yra nepageidaujamas asmuo. O. B. išeiti atsisakė, todėl buvo iškviesta apsauga. Sužaloti peiliu apsaugos darbuotojo negrasino, tačiau peilį buvo išsitraukęs iš kišenės. Vėliau peilį pametė prie kazino įėjimo.

NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Yra nestabilios psichikos bÅ«senos, todėl pirmos apklausos metu pasakė, kad jį sužalojo apsaugos darbuotojai. Å iuo metu pats nesupranta, ko jis ten ėjo ir kabinėjosi prie kazino darbuotojų (1 t., b.l. 41, 43).O. B. iÅ¡aiÅ¡kinta apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio proceso tvarkÄ ir pasekmes reglamentuoja LR BPK 418-425 str. Dėl siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio O. B. pareiÅ¡kė, kad sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o baudÄ dar suÅ¡velninti (1 t., b.l. 97).Nukentėjusysis R.

J. parodė, kad 2014 m. balandžio 22 d., apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini) atėjo kaltinamasis. R. J. paprašė jo iÅ¡eiti. Kaltinamasis priėjo prie R. J., įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, iÅ¡sitraukė atlenkiamÄ peilį, jį atlenkė, prikiÅ¡o jį prie R. J., sakydamas, kad papjaus. R. J. iÅ¡sigando ir paspaudė apsaugos mygtukÄ . Kaltinamasis grasino ir baro klientams, tačiau klientai į tai nereagavo. Turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi (1 t., b.l. 17-18).Liudytojas apsaugos darbuojas E. R. parodė, kad 2014 m. balandžio 22 d., apie 03.22 val., gavo pavojaus signalÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis grasina darbuotojui peiliu.

E. R. einant į vidų, iÅ¡ kazino iÅ¡ ėjo vyriÅ¡kis. Barmenai nurodė, kad tai bÅ«tent tas vyriÅ¡kis, kuris grasino peiliu. E. R. paprašė vyriÅ¡kio parodyti, kÄ jis turi rankoje. VyriÅ¡kis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė tuÅ¡inukÄ ir laikė jį suspaudęs. Barmenai apsaugos darbuotojÄ patikino, kad rankoje vyriÅ¡kis laikė peilį. E. R. dar kartÄ nuėjo į tÄ vietÄ , kur susitiko su vyriÅ¡kiu, jÄ apžiÅ«rėjo ir prie palangės rado sulenkiamÄ peiliukÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, peilis bei sulaikytas, pilietis buvo perduotas policijos pareigÅ«nams (1 t., b.l. 21).Liudytojas policijos pareigÅ«nas L.

M. parodė, kad 2014 m. balandžio 22 d., 03.36 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kazino patalpose, vyras peiliu grasina žmonėms. Nuvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini) pagrindinio įėjimo į kazino, ant žemės sėdėjo vyriÅ¡kis, Å¡alia stovėjo apsaugos darbuotojai. Vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų paaiÅ¡kino, kad Å¡is vyriÅ¡kis, sėdintis ant žemės, peiliu grasino kazino klientams ir darbuotojams. Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad Å¡is vyriÅ¡kis buvo kazino patalpose neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl jo buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti iÅ¡ kazino.

VyriÅ¡kis neišėjo iÅ¡ kazino patalpų, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė lenktinį peilį ir pradėjo grasinti kazino klientams bei darbuotojams. VyriÅ¡kis, sėdintis ant žemės, prisistatė O. B., skundėsi kairės rankos mažojo pirÅ¡to skausmu, matėsi, kad minėtas pirÅ¡tas yra patinęs ir iÅ¡niręs. Buvo nuspręsta iÅ¡kviesti medikus, kurie atvykę ir apžiÅ«rėję nusprendė vežti jį į ligoninę tolimesniam iÅ¡tyrimui. Po medikų apžiÅ«ros O. B. buvo pristatytas į Klaipėdos miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ (1 t., b.l. 25).Klaipėdos AVPK Kriminalinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vadoje 2014-06-15 Nr. 30-19-IS1-469 konstatuota, kad pateiktas buitinės-Å«kinės paskirties peilis nėra Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas (1 t., b.l. 8-9).             Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole, užfiksuota, kad, 2014 m. balandžio 22 d., apie 03 val., kazino (duomenys neskelbtini) patalpoje vaikÅ¡to žmonės. 03.08.09 val. ateina asmuo, panaÅ¡us į kaltinamÄ jį O.

B.. Barmenas iÅ¡eina iÅ¡ už baro, eina link kaltinamojo. 03.08.56 val. kaltinamasis pakelia rankÄ ir nukreipia į barmenÄ . KÄ jis turi rankoje, nesimato. Barmenas atsitraukia, eina už baro. 03.09.29 val. prie įtariamojo prieina moteris ir su juo kalbasi. Ä®tariamasis traukiasi nuo moters, dėmesį nukreipia į barmenÄ , kažkÄ jam sako. 03.10.12 val. moteris nueina. Kaltinamasis lieka prie baro ir toliau kalba. 03.10.13 val. kaltinamasis vaikÅ¡tinėja, kilnoja rankÄ , kÄ turi rankoje nesimato. 03.11.23 val. kaltinamasis grįžta.

Vėl atsistoja prie baro, kažkÄ sako barmenui, kilnoja į jo pusę rankÄ . Ar rankoje kÄ nors turi, nesimato. 03.12.36 val. kaltinamasis iÅ¡eina. 03.13.36 val. ateina apsaugos darbuotojas ir kaltinamasis. Apsaugos darbuotojas apžiÅ«ri kaltinamojo kiÅ¡enes (1 t., b.l. 13-14).             IÅ¡ alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ parodymų kvito matyti, kad O. B. 2014-04-22, 4.42 val., nustatytas 0,69 prom. girtumas (1 t., b.l. 58).             Valstybinės psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 95TPK-467 konstatuota, kad kaltinamajam diagnozuotas miÅ¡rus asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 77).BK 284 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta, kuri suprantama kaip vieta, vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ar žinios ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio pasekmė Å¡iuo atveju yra visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje – kazino (duomenys neskelbtini) patalpose. Kaltinamojo veiksmai – grasiniai susidoroti peiliu su kazino administratoriumi R. J. – yra įžūlÅ«s ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas.

O. B. veikė aiÅ¡kiai negerbdamas žmogaus ar visuomenės, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, jo elgesys buvo atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos. Pats kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad iÅ¡ tikrųjų laikė rankoje peilį, tačiau juo negrasino, negali tiksliai nurodyti visų įvykio aplinkybių dėl sutrikusios psichikos. Tačiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad O.

B. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , be priežasties grasindamas panaudoti peilį kazino darbuotojo atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu O. B. buvo neblaivus (b.l. 58), be to kaltinamajam diagnozuotas miÅ¡rus asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (b.l. 77), tai taip pat turėjo įtakos kaltinamojo įvykio aplinkybių suvokimui.O. B. veikė tiesiogine tyčia: vieÅ¡oje vietoje, be jokios aiÅ¡kios priežasties grasindamas peiliu nukentėjusiajam, suvokė, kad savo veiksmais trikdo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį, ir norėjo taip veikti.Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Anksčiau jis buvo teistas, tačiau naujo nusikaltino padarymo metu teistumas yra išnykęs. O. B. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, tačiau nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Nors kaltinamasis paaiškino kaltu prisipažįstantis tik iš dalies, tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus atitinkančius faktines įvykio aplinkybes ir kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kaltinamojo O.

B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsnio 1 dalimi, O. B. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-04-22, 3.45 val., iki 2014-04-23, 13.50 val. (dvi paros).O. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.Nusikalstamos veikos priemonė – peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuojamas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (1 t., b.l. 10).CD diskas su vaizdo įraÅ¡u, saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 12).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudÄ 12 MGL (1560 Lt arba 451 EUR).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudÄ 8 MGL (1040 Lt arba 301 EUR).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. balandžio 22 iki 2014 m. balandžio 23 d. (2 paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.O.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Peilį, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Elektroninę laikmenÄ (CD) su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                        Kristina BaÅ¡kienė