8f02e221-fe24-4191-a8d7-c3d9f9bf6237 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-823-661/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40086-2013-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl nuomos sutarties pripažinimo neterminuota,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad 2012-01-25 tarp ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ ir atsakovo AB „SEB lizingas“ sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. NMP2007-100014/2, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo parduotuvę su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžys, galioja ir nuo 2013-02-01 tapo neterminuota nuomos sutartimi, 2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl nuomos sutarties pripažinimo neterminuota nutraukė.

Teismas nurodė, jog iÅ¡ juridinių asmenų duomenų bazės matyti, kad 2013-11-25 VÄ® „Registrų centras“ gautas praÅ¡ymas iÅ¡registruoti AB „SEB lizingas“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro, Å¡is praÅ¡ymas patenkintas ir 2013-11-28 AB „SEB lizingas“ iÅ¡ minėto registro iÅ¡registruotas. Tokiu bÅ«du, nesant juridinio asmens, kuris turėtų civilinį teisnumÄ , teismas konstatavo, kad nėra ir vieno iÅ¡ juridinių asmenų subjektiÅ¡kumui keliamų savybių – galėjimo bÅ«ti atsakovu teisme.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme buvo gautas 2013-12-04, ieÅ¡kovui paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, priimtas 2013-12-18. Teisė pasirinkti atsakovÄ , kurio atžvilgiu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, priklauso ieÅ¡kovui. Atsakovas AB „SEB lizingas“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro buvo iÅ¡registruotas 2013-11-28, t. y. dar iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2013-12-04). IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie atsakovo teisių ir pareigų perėmėjus (CPK 48 str.).

IeÅ¡kovas turi bÅ«ti suinteresuotas apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises, todėl jis turi pareigÄ rÅ«pintis tinkamu ir greitu civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimu bei bÅ«ti suinteresuotas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tinkamam atsakovui. Ginčo teisenos esmė yra ginčo Å¡alių buvimas, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti formuluojamas atsakovo atžvilgiu, todėl nesant bent vienos Å¡alies, procesas tokia teisena yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad AB „SEB lizingas“ yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir tokiu bÅ«du nėra atsakovo byloje, bei į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovo teisių ir pareigų perėmėjus, todėl civilinė byla, kaip prasidėjusi prieÅ¡ neegzistuojantį asmenį yra nenagrinėtina teisme ir nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad teismas, spręsdamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovo teisių ir pareigų perėmėjus, galėjo ir privalėjo pasinaudoti procesiniu trÅ«kumų Å¡alinimo institutu (CPK 115 str. 2 d.) bei įpareigoti apeliantÄ tokius dokumentus pateikti. Tuo tarpu teismas tokia procesine galimybe nepasinaudojo, o pradėtÄ bylÄ nepagrįstai nutraukė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB SEB bankas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad informacija apie AB „SEB lizingas“ reorganizavimÄ yra skelbiama nuo 2013-05-23 d., todėl ieÅ¡kovas galėjo Å¡iÄ informacijÄ pateikti kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu ir įtraukti AB SEB bankÄ trečiuoju asmeniu į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Be to, CPK 48 str. numato procesinių teisių perėmimÄ , tačiau Å¡ia galimybe galima pasinaudoti tik tuo atveju, jei proceso Å¡alis egzistuoja ieÅ¡kinio priėmimo metu, t.y. įstatymas nenumato galimybės, jog civilinė byla bÅ«tų pradėta asmens, kurio jau nėra, atžvilgiu (pvz. mirus fiziniam asmeniui ar iÅ¡registravus juridinį asmenį).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl nuomos sutarties pripažinimo neterminuota nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad AB „SEB lizingas“ yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir tokiu bÅ«du nėra atsakovo byloje, bei į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovo teisių ir pareigų perėmėjus, konstatavo, jog civilinė byla, kaip prasidėjusi prieÅ¡ neegzistuojantį asmenį yra nenagrinėtina teisme ir turi bÅ«ti nutraukta (CPK 293 str. 1 p.).Atskiruoju skundu apeliantas teigia, jog teismas galėjo ir privalėjo pasinaudoti procesiniu trÅ«kumų Å¡alinimo institutu (CPK 115 str. 2 d.) bei įpareigoti apeliantÄ pateikti duomenis apie atsakovo teisių ir pareigų perėmėjus.Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais sutinka bei pažymi, jog teismas, turėdamas duomenų, kad AB „SEB lizingas“ yra iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro privalėjo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis apie atsakovo teisių ir pareigų perėmėjus.

IeÅ¡kovui neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, pirmosios instancijos teismas galėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Å iuo atveju teismas, netaikęs trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, o iÅ¡kart bylÄ nutraukęs netinkami taikė proceso normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                        Alvydas Barkauskas