8f0162c4-e6f6-4331-a009-7070e91bf127 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15694-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13912-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4., 2.7.4.7.             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Gretai Donielaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Igoriui Manzurovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Z.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Z. B. 2016 m. spalio 24 d., apie 14.30 val., Žirnių g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 2,17 (po paklaidos 2,13) promilių neblaivumas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, susidÅ«rė su stovinčiais automobiliais Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) juos apgadino.Å iais veiksmais Z.

B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje. Teismo posėdžio metu Z. B. prisipažino padariusi pažeidimus, nurodė, jog dėl jų padarymo labai gailisi. Ji paaiÅ¡kino, jog jos sugyventinis turi labai didelių sveikatos problemų, jis guli ligoninėje ir kiekviena diena jam gali bÅ«ti paskutinė. TÄ dienÄ , kai ji padarė pažeidimus, niekur neplanavo važiuoti, tačiau jai paskambino iÅ¡ ligoninės ir pasakė, jog pablogėjo jos sugyventinio padėtis, todėl ji ir norėjo nuvažiuoti į ligoninę.

Važiuodama apgadino kitus automobilius, tačiau tie apgadinimai nėra dideli. Ji iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto pripažino, kad padarė pažeidimÄ . Automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiÅ«ros, tačiau jis buvo tvarkingas, kadangi buvo ruoÅ¡iamas techninei apžiÅ«rai. Z. B. nurodė, jog ji kiekvienÄ dienÄ važiuoja į ligoninę maitinti sugyventinio. Susisiekimas su jos gyvenamÄ jÄ vieta, darbo vieta ir ligonine, nėra patogus. Alkoholį įvykio dienÄ vartojo, kadangi į įmonę buvo atvažiavę partneriai iÅ¡ Baltarusijos Respublikos.

Z. B. teigė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole visos aplinkybės yra užfiksuotos teisingai.Tyrimo metu Z. B. nurodė, jog dėl pažeidimų gailisi. (b. l.

1) Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje bei 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktÄ , taip pat Z. B. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai.Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1-2)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d., apie 14.30 val., ties Žirnių g. 6 buvo pastebėta, kaip automobilis Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nuo Žirnių g. 8 link Žirnių g. 6, Vilniuje, kliudė stovinčius VW, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis, padaręs eismo įvykį, sustojo, nustatyta, kad jį vairavo Z. B., nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Buvo iÅ¡kviesta Kelių policija. (b. l.

4) IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d., apie 14.55 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Žirnių g. 6, įvyko eismo įvykis, sukėlusi eismo įvykį moteris galimai neblaivi. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , joje buvo policijos pareigÅ«nai, kurie matė eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobiliai Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilio Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė eismo įvykį, vairuotojos Z.

B. blaivumÄ , jai buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Z. B. nurodė, kad važiavo pas vyrÄ Ä¯ ligoninę. Automobilio Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. C. paaiÅ¡kino, kad apie 08.00 val. atvyko į darbÄ , automobilį priparkavo prie Å¡aligatvio, apie 14.30 val. policijos pareigÅ«nai pranešė, kad jo automobilis apgadintas. Automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. M. paaiÅ¡kino, jog apie 13.30 atvyko į darbÄ , automobilį priparkavo prie Å¡aligatvio, apie 14.30 val. jam paskambino ir pasakė, kad jo automobilis apgadintas. (b. l. 5)Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei eismo įvykio metu automobiliams Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai. (b. l. 6-7)IÅ¡ E. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 13.30 val. atvažiavo į darbÄ , esantį Žirnių g. 6 su automobiliu VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Apie 14.30 val. parduotuvės darbuotojos jam pranešė, kad jo ir kitas automobiliai buvo kliudyti. (b. l. 8)IÅ¡ E. C. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 08.00 val. atvyko į darbÄ , esantį Žirnių g. 6, Vilniuje, su automobiliu Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) Apie 14.30 val. policijos pareigÅ«nas jam pranešė, kad jo ir kitas automobilis buvo kliudyti. (b. l. 9)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 15.11.49 val.

Z. B. buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. (b. l. 11)Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 11 d. (b. l. 10)Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. spalio 24 d. 15.25 val. Z. B. buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 12)Iš Tuvlita rašto matyti, jog automobilis AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 24 d. neturėjo galiojančios privalomosios techninės apžiūros, šiai transporto priemonei privalomosios techninės apžiūros galiojimas baigėsi 2016 m. spalio 5 d.Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad Z.

B. 2016 m. spalio 24 d., apie 14.30 val., Žirnių g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, būdama neblaivi, kai nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, nepaliko tarpo iš šono, susidūrė su stovinčiais automobiliai Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) juos apgadino, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje bei 127 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėja yra baustina.Z.

B. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas Z. B., teismas atsižvelgia į pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį. Z. B. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ji vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, kai jos neblaivumas kelis kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , pažeidėja apgadino du kitiems asmenims priklausančius automobilius.

Pažymėtina, jog transporto priemonė buvo valdoma dienos metu, mieste, pažeidėja, bÅ«dama neblaivi, ketino važiuoti pakankamai didelį atstumÄ . Taigi pažeidėja kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių pažeidimų padarinių. Teismas įvertina ir pažeidimų padarymo motyvus, taip pat tai, jog yra viena Z. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, Z. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių dalių sankcijų ribose, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Teismo posėdžio metu Z.

B. ir jos atstovas prašė teismo neskirti specialios teisės atėmimo nuobaudos, kadangi praradus Å¡iÄ teisę pažeidėja negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti savo sugyventiniu, prarastų darbÄ . Toks praÅ¡ymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, jog praÅ¡oma netaikyti privalomos administracinės nuobaudos ir vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatomis, leidžiančiomis, esant iÅ¡skirtinių aplinkybių, skirti mažesnę ar Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ .

Teismo įsitikinimu, iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių Z. B. teisinę padėtį, byloje nėra. Teismo posėdžio metu Z. B. nurodė, jog įvykio dienÄ vartojo alkoholį, tačiau transporto priemonės vairuoti neplanavo, automobilį vairavo, kadangi sužinojo, kad pablogėjo jos sugyventinio sveikata. Vis tik Å¡ios aplinkybės nevertintinos kaip itin Å¡velninančios pažeidėjos teisinę padėtį ir leidžiančios taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Z. B. susidariusioje situacijoje turėjo galimybę į gydymo įstaigÄ nuvykti nepažeisdama teisės aktų reikalavimų. Be to, iÅ¡ jos pačios paaiÅ¡kinimų matyti, jog ji į gydymo įstaigÄ pas sugyventinį vyksta kiekvienÄ dienÄ , ji žinojo, kad jos sugyventinis turi sveikatos problemų. Taigi pažeidėja turėjo suvokti, kad jai gali reikėti vykti į gydymo įstaigÄ , tačiau ji vis tiek dienos metu vartojo alkoholį, o vėliau pasirinko neteisėtÄ veikimo bÅ«dÄ .Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ribos pažeidėjos galimybes atlikti darbines funkcijas, pakeis jos įprastÄ asmeninį gyvenimÄ ir pan., tačiau tai yra neiÅ¡vengiamos Å¡ios nuobaudos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kalta pati pažeidėja.

Pastebėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas pabrėžia, jog pažeidėja turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turėtų, kuo mažesnę neigiamÄ Ä¯takÄ jos veiklai, įprastam gyvenimui. Atsižvelgiant į pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas anksčiau aptartas aplinkybes, Z. B. nurodytos aplinkybės nei visos kartu, nei kiekviena atskirai nėra pagrindas jai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų ir netaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba jÄ skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta žemutinė riba.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju Z. B. nėra pateikusi nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti, nei duomenų, kurie leistų įvertinti jos turtinę padėtį. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.Z.

B. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062709874.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis