8f007e63-57aa-40da-aa3b-afb5e992d97f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1A-193-337/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00712-2011-0                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.             (S)                                                                                                                                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus, Jolantos Raščiuvienės,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant: prokurorei Ievai Rondomanskaitei,nuteistiesiems S. M. (S. M.), T.

V.,gynėjams advokatams Dovilei Baniulei ir Sigitui Lukauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. M. bei T. V. ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ievos Rondomanskaitės apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. (2011-02-14 veika, nukentėjusioji D.

O.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (2011-02-22 veika, nukentėjusioji G. G.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;pagal BK 22 str.1 d., 182 str. 2 d. (2011-02-22 veika, nukentėjusioji J. M. Ž.) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (2011-03-11 veika, nukentėjusioji O. I. L.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (2011-03-24 veika, nukentėjusysis V. G.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (2011-03-27 veika, nukentėjusioji M.

D.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (2011-03-28 veika, nukentėjusioji G. B. J.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (2011-03-28 veika, nukentėjusioji E. P.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (2011-03-29 veika, nukentėjusioji A. J.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (2011-05-31 veika, nukentėjusioji R. K.) laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (2011-11-24 veika, nukentėjusioji L.

M. P.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir T. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2014-02-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 259 str. 2 d. areÅ¡to bausme 45 paroms.Remiantis BK 65 str., 63 str. 1 d. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 30 dienų.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-12-01 iki 2012-03-01.

Remiantis BK 63 str.1 d., 4 d. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nutartimi paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir S. M. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nutartį ir laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-12-01 iki 2012-03-01 Å¡ioje byloje.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Taip pat nuosprendžiu nuspręsta iš S. M. ir T. V. solidariai priteisti 6150 Lt (1781,16 Eur) nukentėjusiajai R. K..Iš T. V. ir A. Š. solidariai priteisti 3300 Lt (955,74 Eur) žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. G..Priteisti iš T. V. nukentėjusiesiems:- D. O. – 3000 Lt (868,86 Eur) žalos atlyginimo;- G. G. – 3000 Lt (868,86 Eur) žalos atlyginimo;- O. I. L. – 4800 Lt (1390,17 Eur) žalos atlyginimo;- L.

M. P. – 5784 Lt (1675,16 Eur) žalos atlyginimo.Nukentėjusiųjų A. J. ir E. P. ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti. Procesas dėl nukentėjusiosios M. D. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas.Be viso to Å¡iuo nuosprendžiu buvo nuteistas ir A. Å ., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nėra gauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: T. V. nuteistas už tai, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turėdamas tikslÄ savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, 2010 m. pabaigoje, tikslesnis laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė nusikalstamos veikos planÄ , pagal kurį (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantys, teisminio tyrimo metu nenustatyti, asmenys mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambins atsitiktiniams asmenims ir pateiks žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jų artimieji sužalojo žmones ir, kad gydymui bei baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimui reikia pinigų, po ko laisvėje esantys asmenys iÅ¡ apgautų asmenų savo, jo ir kitų bendrininkų naudai paims pinigus ir juos perduos arba bankiniu pavedimu perves jo nurodytiems asmenims ir realizuodamas šį planÄ 2010 m. pabaigoje, tikslesnis laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, per kitus asmenis surado laisvėje esančiÄ B.

J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančius teisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kuriems pavedė atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus: teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose – paskambinti atsitiktiniams asmenims ir prisistačius artimais giminaičiais ar kitais pažįstamais asmenimis, suklaidinti juos pranešimais, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad nukentėjusiųjų gydymui ir baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, o B.

J. (B.) – surasti laisvėje esančius asmenis, kurie turės vykti paimti iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus ir perduoti jai, kurių dalį, kaip atlygį, ji perduotų pinigus paėmusiems asmenims, dalį pasiliekant sau, bei dalį vėliau pervedant į jo nurodytų asmenų sÄ skaitas, o B. J. (B.) sutikus veikti pagal šį planÄ ir suradus sutinkančius vykti paimti pinigus A. Ž., A. Å ., bei epizodinį bendrininkÄ S. M., tokiu bÅ«du subÅ«rė sukčiavimų vykdymui organizuotÄ grupę, į kurios veiklÄ Ä¯traukė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, B.

J. (B.), ir jai tarpininkaujant A. Ž., A. Å . ir epizodinį bendrininkÄ S. M., o nuo 2011 m, lapkričio mėnesio, per nenustatytÄ asmenį į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė epizodinį bendrininkÄ R. M., nepriklausantį organizuotai grupei ir tokiu bÅ«du nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio 24 d. padarė Å¡iuos nusikaltimus:2011-02-14 14.43 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus D.

O. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos draugas „E.“ sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymÄ bei baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimÄ reikia sumokėti pinigus, D. O. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt., jis (T. V.) iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. Ž. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo (T.

V.) iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , jo nurodymu perduotu per B. J. (B.) buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė D. O. adresÄ , bei liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymÄ , A. Ž. apie 15 val. atvykęs į D. O. butÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. O. paėmė 3000 Lt., ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16 val., (duomenys neskelbtini), tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jo (T. V.) nurodymu A. Ž. 2400 Lt. perdavė B. J. (B.), kuri pagal susitarimÄ dalį Å¡ių pinigų turėjo perduoti jo (T.

V.) nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o 600 Lt. pagal susitarimÄ A. Ž. pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J. (B.), A. Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ D. O. priklausantį turtÄ - 3000 Lt., tuo padarydamas jai 3000 Lt. turtinę žalÄ . Be to, jis 2011-02-22 14.38 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G.

G. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos anÅ«kas sukėlęs eismo įvykį sužalojo mergaitę, kurios tėvai pareikalavo pinigų žalos atlyginimui, o G. G. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt., jis (T. V.) iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Ž. į teisminio tyrimo metu nenustatytÄ telefono numerį, kuris jo paties (T. V.) 2011-02-22 nurodymu taksi automobiliu buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), nurodęs G.

G. adresÄ liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymÄ , A. Ž. apie 15.15 val. atvykęs į G. G. namus, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G. G. paėmė 3000 Lt., ir tÄ pačiÄ dienÄ , grįžęs į (duomenys neskelbtini), tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jo (T. V.) nurodymu 2500 Lt. perdavė B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kuri pagal susitarimÄ dalį Å¡ių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o 500 Lt pagal susitarimÄ palikti A.

Ž. kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J. (B.), A. Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ G. G. priklausantį turtÄ - 3000 Lt., tuo padarydamas jai 3000 Lt. turtinę žalÄ .

3) Be to, jis 2011-02-22 15.46 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinus J. M. Ž. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos draugė sužalojo mergaitę ir kad norint iÅ¡vengti problemų su teisėsauga ir nukentėjusios mergaitės tėvais reikia sumokėti 17 000 Lt., J. M. Ž. supratus apgaulę, tačiau sutikus sumokėti pinigus sumoje 1000 Lt., jis (T.

V.) iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Ž. į tyrimo metu nenustatytÄ telefono numerį, kuris jo paties (T. V.) 2011-02-22 nurodymu taksi automobiliu buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), nurodė J. M. Ž. adresÄ bei liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymÄ , A. Ž. atvykęs į J. M. Ž. namus (duomenys neskelbtini), pasikėsino iÅ¡ J. M. Ž. paimti pinigus, tačiau jų nepaėmė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes pas J. M.

Ž. buvusiam kaimynui bandant jį sulaikyti, A. Ž. pabėgo, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ , priklausantį J. M. Ž. turtÄ - 1000 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. Ž. iÅ¡sigandęs sulaikymo pabėgo.

4) Be to, jis 2011-03-11 16.19 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O. I. L. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos sÅ«nus eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir norint iÅ¡vengti atsakomybės reikia sumokėti pinigus, O. I. L. patikėjus ir sutikus sumokėti 600 Lt bei perduoti savo banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“, su kortelės PIN kodu, jis (T.

V.) iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Ž. į teisminio tyrimo metu nenustatytÄ telefono numerį, kuris pagal B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo (T. V.) iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , jo nurodymu perduotu per B. J. (B.), buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miestÄ laukti tolimesnių nurodymų, nurodė O. I. L. adresÄ ir liepė jam paimti pinigus bei banko kortelę, po ko vykdydamas nurodymÄ , A. Ž. atvykęs į O. I. L. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ O.

I. L. paėmė 600 Lt, ir banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“, su kortelės PIN kodu, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis (T. V.) nurodė A. Ž. susirasti artimiausiÄ â€žSwedbank” bankomatÄ ir pasinaudojant banko kortele iÅ¡ sÄ skaitos paimti pinigus, po ko vykdydamas jo (T. V.) nurodymus A. Ž. atvyko prie bankomato H252, esančio (duomenys neskelbtini), ir toliau palaikydamas telefoninį ryšį su A. Ž. jis (T. V.) padiktavo kortelės PIN kodÄ bei pamokė kaip naudotis bankomatu, ko pasėkoje A.

Ž. laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 16.55 val., iÅ¡ bankomato, atlikęs keturias finansines operacijas, iÅ¡ O. I. L. sÄ skaitos paėmė 4200 Lt, bei tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), jo (T. V.) nurodymu 4000 Lt perdavė B. J. (B.), kuri pagal susitarimÄ dalį Å¡ių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, o 800 Lt pagal susitarimÄ pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J. (B.), A.

Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ , priklausantį O. I. L. turtÄ - 4800 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 4800 Lt turtinę žalÄ .5) Be to, jis 2011-03-24 12.12 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus V. G. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo sesuo sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymÄ bei baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimÄ reikia sumokėti pinigus, V.

G. patikėjus ir sutikus sumokėti 6600 Lt., jis (T. V.) iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. Å . į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo (T. V.) iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , jo nurodymu perduotu per B. J. (B.) buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė V. G. adresÄ bei liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymÄ , A. Å . atvykęs į V.

G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. G. paėmė 6600 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje 6100 Lt perdavė B. J. (B.), kuri pagal susitarimÄ dalį Å¡ių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, o 500 Lt pagal susitarimÄ pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J. (B.), A. Å . ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ , priklausantį V. G. turtÄ - 6600 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

G. 6600 Lt turtinę žalÄ .6) Be to, jis 2011-03-27 19.08 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į M. D. telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos giminaitė sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymÄ bei baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimÄ reikia sumokėti pinigus, M. D. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt., jis (T.

V.) iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Å . (už šį nusikaltimÄ 2011-06-16 nuteistam Kėdainių r. apylinkės teismo) į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo (T. V.) iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , jo nurodymu perduotu per B. J. (B.) buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė M. D. adresÄ ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymÄ , A.

Å . atvykęs į M. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M. D. paėmė 3000 Lt., kuriuos apie 21 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje perdavė B. J. (B.), kuri pagal susitarimÄ dalį Å¡ių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, o 150 Lt pagal susitarimÄ pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J. (B.), A. Å . ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ , priklausantį M. D. turtÄ - 3000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai M.

D. 3000 Lt turtinę žalÄ .7) Be to, jis 2011-03-28, 11.54 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. B. J. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos giminaitė sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymÄ bei baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimÄ reikia sumokėti pinigus, G. B. J. patikėjus ir sutikus sumokėti 1500 Lt, jis (T.

V.) iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Å . į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo (T. V.) iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , jo nurodymu perduotu per B. J. (B.) buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė G. B. J. adresÄ ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymÄ , A. Å . atvykęs į G. B. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G.

B. J. paėmė 1500 Lt, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J. (B.), A. Å . ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ , priklausantį G. B. J. turtÄ - 1500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. B. J. 1500 Lt turtinę žalÄ .8) Be to, jis 2011-03-28, 16.03 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus E. P. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo giminaitė sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymÄ bei baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimÄ reikia sumokėti pinigus, E. P. patikėjus ir sutikus sumokėti 3700 Lt, jis (T.

V.) iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Å . į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo (T. V.) iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , jo nurodymu perduotu per B. J. (B.) buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė E. P. adresÄ ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymÄ , A. Å . atvykęs į E. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. P. paėmė 3700 Lt, tačiau A.

Å . niekam pinigų perduoti nespėjo, nes (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J. (B.), A. Å . ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ , priklausantį E. P. turtÄ - 3700 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. 3700 Lt turtinę žalÄ .9) Be to, jis 2011-03-29, apie 13 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A.

J. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos sÅ«nus sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymÄ bei baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimÄ reikia sumokėti pinigus, A. J. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt, jis (T. V.) iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Ž. į teisminio tyrimo metu nenustatytÄ telefono numerį, kuris buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miestÄ laukti jo (T. V.) tolimesnių nurodymų, nurodė A.

J. adresÄ ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymÄ , A. Ž. atvykęs į A. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. J. paėmė 3000 Lt., ir tÄ pačiÄ dienÄ , prie prekybos centro „M.“, (duomenys neskelbtini), 3000 Lt. perdavė B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kuri pagal susitarimÄ dalį Å¡ių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, o 600 Lt pagal susitarimÄ pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B.

J. (B.), A. Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ , priklausantį A. J. turtÄ - 3000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 3000 Lt turtinę žalÄ .10) Be to, jis 2011-05-31, 13.29 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nepilnamečiui J. K. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo mama sužalojo bendradarbę ir kad už jos gydymÄ reikia sumokėti pinigus arba atiduoti namuose esančius auksinius papuoÅ¡alus, J.

K. patikėjus ir sutikus atiduoti namuose esančius pinigus ir auksinius papuoÅ¡alus, jis (T. V.) iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono abonento paskambino S. M. į teisminio tyrimo metu nenustatytÄ telefono numerį, kuris pagal B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo (T. V.) iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , jo nurodymu perduotu per B. J. (B.) buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miestÄ laukti jo (T. V.) tolimesnių nurodymų, nurodė J. K. adresÄ ir liepė jam paimti pinigus bei auksinius dirbinius, po ko vykdydamas nurodymÄ , S. M. atvykęs į J.

K. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. K. paėmė R. K. priklausantį turtÄ : pinigus sumoje 3600 Lt, du auksinius vestuvinius žiedus bendros 800 Lt vertės, auksinį žiedÄ su rubino akute 400 Lt vertės, auksinį žiedÄ su mėlynos spalvos akute 200 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ 50 Lt vertės, du sidabrinius su cirkoniu auskarus 100 Lt bendros vertės, dvi auksines monetas su caro atvaizdu 800 Lt bendros vertės, fotoaparatÄ â€žZenit“ 200 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žMinolta“ 400 Lt vertės, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Š.“ (duomenys neskelbtini), perdavė B.

J. (B.), kuri pagal susitarimÄ dalį Å¡ių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o dalį 350 Lt perdavė S. M. kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J., S. M., nepriklausančiu organizuotai grupei ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ , priklausantį R. K. turtÄ - 6550 Lt bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. 6550 Lt turtinę žalÄ .11) Be to, jis 2011-11-24, 14.07 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L.

M. P. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos anÅ«kas sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymÄ bei baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimÄ reikia sumokėti pinigus, L. M. P. patikėjus ir sutikus sumokėti 1100 eurų (3784 Lt.) ir 2000 Lt., jis (T. V.) iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefonu nurodė R. M. L. M. P. adresÄ ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymÄ , R. M. atvykęs į L. M. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L.

M. P. paėmė 1100 eurų (3784 Lt) ir 2000 Lt, kurių dalį T. V. nurodymu turėjo panaudoti jo nurodytu bÅ«du, o dalį perduoti jo nurodytiems asmenims, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir R. M., nepriklausančiu organizuotai grupei, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ , priklausantį L. M. P. turtÄ - 5784 Lt, tuo padarydamas jai 5784 Lt turtinę žalÄ .S. M. nuteistas už tai, kad jis padarė sukčiavimÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su T.

V., B. J. (B.), kuri remiantis BK 391 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kuri jam nurodė veikimo schemÄ , ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, t.y. 2011-05-31, 13.29 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nepilnamečiui J. K. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo mama sužalojo bendradarbę ir kad už jos gydymÄ reikia sumokėti pinigus arba atiduoti namuose esančius auksinius papuoÅ¡alus, J.

K. patikėjus ir sutikus atiduoti namuose esančius pinigus ir auksinius papuoÅ¡alus, T. V. iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambinus jam (S. M.) į teisminio tyrimo metu nenustatytÄ telefono numerį, jam pačiam pagal T. V. nurodymÄ , perduotÄ per B. J. (B.), jau esant atvykus į (duomenys neskelbtini) miestÄ laukti T. V. tolimesnių nurodymų, T. V. nurodžius J. K. adresÄ ir liepus jam paimti pinigus bei auksinius dirbinius, po ko jis vykdydamas šį nurodymÄ , atvyko į J. K. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J.

K. paėmė R. K. priklausantį turtÄ : pinigus sumoje 3600 Lt, du auksinius vestuvinius žiedus bendros 800 Lt vertės, auksinį žiedÄ su rubino akute 400 Lt vertės, auksinį žiedÄ su mėlynos spalvos akute 200 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ 50 Lt vertės, du sidabrinius su cirkoniu auskarus 100 Lt bendros vertės, dvi auksines monetas su caro atvaizdu 800 Lt bendros vertės, fotoaparatÄ â€žZenit“ 200 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žMinolta“ 400 Lt vertės, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Š.“, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė B.

J. (B.), kuri pagal susitarimÄ dalį Å¡ių pinigų turėjo perduoti T. V. nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o dalį - 350 Lt perdavus jam kaip atlygį, taip jis veikdamas bendrininkų grupėje su T. V., B. J. (B.), ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimÄ , priklausantį R. K. turtÄ - 6550 Lt. bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. 6550 Lt turtinę žalÄ .Taip pat jis nuteistas už tai, kad jis nuo teisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2011-12-01, 11.15 val. savo rÅ«bų kiÅ¡enėje neteisėtai laikė 0,231 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kol 2011-12-01 asmens kratos metu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigÅ«nas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. M. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendį pakeisti ir pagal BK 182 str. 1 d. jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į areÅ¡to bausmę, o pagal BK 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 37 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliantas cituoja skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus bei mano, jog jam nepagrįstai buvo paskirtos griežčiausios iÅ¡ sankcijose numatytų bausmių. Teigia, jog teismas skirdamas jam bausmę pagal BK 182 str. 1 d. neatsižvelgė į jo kaip bendrininko vaidmenį – buvo tik padėjėjas, mažiausiai prisidėjęs prie nusikaltimo padarymo (BK 54 str. 2 d., 5 p., 6 p.) bei skyrė didesnę bausmę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Skirdamas bausmę pagal BK 259 str. 2 d. nevertino narkotinių medžiagų laikymo trukmės – nenustatė disponavimo medžiagomis pradžios ir pabaigos, nors jis pats nurodė, kad jas laikė vienÄ valandÄ . Taigi Å¡iuo pagrindu, esant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumui, Å¡ioje dalyje praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis atsiprašė nukentėjusiosios R. K. (BK 59 str. 2 d.) ir Å¡i jam atleido, neatsižvelgė į pačios nukentėjusiosios iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę.Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Ieva Rondomanskaitė praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria S. M. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. pakeisti – perkvalifikuoti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 str. 2 d. bei S. M. už Å¡io nusikaltimo padarymÄ paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., subendrinti su už BK 259 str. 2 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirta bausme bei S. M. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. 9 d. subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nutartimi paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir S. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmė – laisvės atėmimÄ 5 metams.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, jog S. M. pripažintas kaltu bendrininkų grupėje dalyvavęs tik viename nusikaltime, užvaldant R. K. priklausantį turtÄ , ir padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. nepagrįstai pripažino, kad S. M. veikė bendrininkų grupėje. Pasak prokurorės, įvertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad S. M. suvokė, jog susitarė daryti vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , t. y. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., organizuotoje grupėje.Liudytoja apklausta B.

J. (B.) teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus, kurie buvo pagarsinti ir iÅ¡tirti bei pripažintini įrodymais, o bÅ«tent ji parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį ji susipažino su S. M. ir pasiÅ«lė jam dalyvauti sukčiavimuose, paaiÅ¡kino, koks jo vaidmuo bus sukčiavimuose ir paaiÅ¡kino visÄ sukčiavimų schemÄ , t.y. kad vieni asmenys, kalintys (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, skambins asmenims, iÅ¡ kurių apgaule bus siekiama įgyti jų turtÄ , T.

V. duos nurodymus B. J. (B.) surastiems bendrininkams-vykdytojams, skambindamas jiems telefonu iÅ¡ įkalinimo įstaigos, B. J. (B.) surasti bendrininkai vyks pas apgaunamus asmenis paimti iÅ¡ jų pinigų ir kad pinigai bus padalinami pagal iÅ¡ anksto sutartÄ planÄ . Pats S. M. teisiamojo posėdžio metu keitė tyrimo metu duotus parodymus dėl kitų bendrininkų, sakydamas, kad tiksliai neatpažino vieno iÅ¡ bendrininkų T. V. balso iÅ¡ jam pateiktų apklausos metu garso įrašų, tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigė liudytoju apklaustas tyrėjas V.

K., atlikęs įtariamojo S. M. apklausas, nurodydamas, kad tyrimo metu apklausos vyko teisėtai, S. M. iÅ¡samiai papasakojo apie savo nusikalstamÄ veikÄ , kaip jis įsitraukė į tÄ veikÄ , kÄ jis veikė, koks buvojo vaidmuo. S. M. joks poveikis iÅ¡ teisėsaugos pareigÅ«nų pusės nebuvo daromas, jis pats geranoriÅ¡kai sutiko bendrauti. Taigi, įvertinant tai, kad S. M. teisiamojo posėdžio metu keitė parodymus, o jo ikiteisminio tyrimo metu vykdytų apklausų teisėtumÄ patvirtino liudytojas V. K., kurio parodymais nėra pagrindo abejoti, taip pat, jog S. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra iÅ¡samesni ir sutampa su kitais įrodymais, patvirtinančiais jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, bÅ«tent Å¡ie parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kaip teisingi.

BÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu S. M. patvirtino, kad B. J. (B.) įtraukė jį dalyvauti į „alio mama“ sukčiavimus, t. y. jie tarėsi dėl kelių nusikalstamų veikų atlikimo, tačiau jis veikė su kitais asmenimis ir su ja bendrai, vykdant vienÄ sukčiavimÄ (duomenys neskelbtini), kadangi vėliau B. J. (B.) su T. V. susipyko. Prokurorė tvirtina, kad iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog S. M. buvo susitaręs dėl kelių nusikalstamų veikų atlikimo organizuotoje grupėje, kurios veikimo schemÄ jam pristatė B.

J. (B.), jis suvokė, jog atliks ne sukčiavimÄ , kurio sudėtis atitinka BK 182 str. 1 d., tačiau sukčiavimÄ organizuotoje grupėje, veikiant keliems bendrininkams, turintiems skirtingus vaidmenis ir užduotis ir veikiantiems pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ nusikalstamos veikos realizavimo planÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 2 d.Taip pat tvirtina, jog teismas, pripažindamas S. M. kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad S. M., darydamas minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikė kaip padėjėjas, be to Å¡ios savo iÅ¡vados iÅ¡samiau nemotyvavo.

Mano, jog Å¡i iÅ¡vada yra nepagrįsta, neteisinga bei padaryta iÅ¡samiai neįvertinus S. M. padarytų veiksmų pobÅ«džio bei jų atitikimo vykdytojo, kaip nusikalstamos veikos bendrininko rÅ«Å¡ies, požymiams. Teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas nustatė, jog S. M., vykdydamas T. V. nurodymus, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur, vykdydamas tolimesnius T. V. nurodymus, nuvyko į J. K. tėvų namus ir iÅ¡ J. K. paėmė svetimÄ , R. K. priklausantį, turtÄ . Vėliau šį turtÄ jis perdavė B.

J. (B.), kuri perdavė S. M. atlygį. Taigi, S. M. atliko aktyvius veiksmus, realizuodamas nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – svetimo turto įgijimÄ , t. y. jis, žinodamas, jog J. K. atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, kurios įtakoje jis atiduos turtÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ J. K. savo ir bendrininkų – T. V., B. J. (B.) bei kitų teisminio nagrinėjimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ paėmė iÅ¡ J. K. svetimus daiktus savo žinion, turėjo galimybę juos valdyti, naudotis ir disponuoti, bei vėliau šį turtÄ perdavė B.

J. (B.). Atsižvelgus į tai pagrįstai manytina, kad S. M. veika atitinka vykdytojo funkcijas, jam tiesiogiai realizavus BK 182 str. numatytÄ nusikaltimÄ , todėl jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip vykdytojo.Taip pat pripažinus S. M. kaltu pagal BK 182 str. 2 d., jam skirtina griežtesnė savo dydžiu bausmė nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, pripažindamas S. M. kaltu už nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad už tyčinio sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymÄ skirtina griežtesnė savo dydžiu bausmė, skirtina ir griežtesnė savo dydžiu subendrinta bausmė.Atsikirtimu į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ nuteistasis S. M. praÅ¡o prokurorės skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog daryti iÅ¡vadÄ , jog jis veikė organizuotoje grupėje nėra galima. Taip pat Lietuvos teismų praktika reikalauja, jog organizuotoje grupėje bÅ«tų nustatyti visi asmenys, taip pat jų amžius ir psichinė bÅ«klė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu to padaryta nebuvo, nors nuteistasis T. V. norėjo atskleisti ir kitus asmenis, bet į jo praÅ¡ymus nebuvo reaguojama.Tvirtina, jog jo atveju nebuvo susitarta daryti kelis sunkius arba vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 25 str. 3 d.), jis dalyvavo tik darant vienÄ veikÄ , taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis veikė bendrininkų grupėje.

Be to byloje nėra nustatyti organizuotai grupei, kaip bendrininkavimo formai keliami reikalavimai.Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžio dalį dėl nuteisimo panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – jį dėl nukentėjusiųjų turto įgijimo apgaule iÅ¡teisinti. Taip pat iÅ¡reiÅ¡kia ir kitÄ reikalavimÄ â€“ grÄ Å¾inti bylÄ tyrimui papildyti, tai yra, jog bÅ«tų iÅ¡tirtos naujos aplinkybės, kurios turi didelę reikÅ¡mę baudžiamajai bylai, o bÅ«tent, tvirtina nurodysiantis asmenis, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti.Tvirtina, jog jis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, kadangi jam pareikÅ¡to kaltinimo nesuprato, kiek buvo apgautų žmonių nežinojo, nusikaltimų organizatoriumi nebuvo, jokio nusikalstamo plano nekÅ«rė, susitarimo su bendrininkais nedarė, niekam nėra davęs jokių nurodymų.

Pripažįsta, kad ieškojo žmonių, tačiau nežinojo, kad apgaudinėjamos močiutės, pats jų neapgaudinėjo, niekam nedavė jokio adreso. Gali būti, kad ieškodamas jaunų vaikinų skambino įvairiems abonentams, tačiau kas vyks toliau nežinojo. Prie nusikaltimų padarymo prisidėjo tiek, kad ieškojo žmonių, tačiau kam tų žmonių reikėjo, nežinojo. Su S. M. susipažino teismuose, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teisme jam nebuvo suteikta teisė duoti parodymus.Teigia, jog iš byloje esančių teisiamųjų, liudytojų parodymų aišku, kad nurodymus jiems duodavo B.

B.. Pasak nuteistojo teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu iÅ¡ esmės grindė vien B. B. parodymais, tačiau tikėti vien jais negalima, nes ji teista už sukčiavimÄ , turėjo piktumÄ ir tikslÄ meluoti, kad iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Tikrieji organizatoriai nėra nustatyti, teismas neleidęs jam duoti parodymų, neleido tuo pačiu pasakyti apie galimus organizatorius tiek kiek jam žinoma. Teigia, jog teisme jis norėjo įvardinti veikų organizatorius, tačiau nei teisėja, nei prokurorė į tai nereagavo (praÅ¡ymai yra baudžiamojoje byloje).

Ikiteisminio tyrimo metu jų nenurodė, kadangi bijojo dėl savo saugumo. Tvirtina, jog atlikdamas bausmę buvo sumuÅ¡tas ir priverstas ieÅ¡koti žmonių, bet pats jokio plano nesukÅ«rė, taip pat ir organizuotos grupės. Apklausus jo nurodytus asmenis, byla pasikeistų iÅ¡ esmės. Apeliantas cituoja BK 25 str., teigia, jog privaloma nustatyti kiekvieno bendrininko vaidmenį bei jo prisidėjimÄ prie daromos veikos, jų fizines savybes – amžių, pakaltinamumÄ . Taigi svarbu nustatyti visus bendrininkaujančius asmenis.

Daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nuosprendis yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 3 d., 301 str. 1 d.), priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , vadovaujantis prielaidomis ir spėjimais, prieÅ¡taringomis iÅ¡vadomis, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos vienodos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, dėl ko turi bÅ«ti panaikintas. Be to, kaltinimas jam buvo pateiktas dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje kaip organizatoriui padarant 10 sukčiavimų, tačiau byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis bendrininkaudamas kaip organizatorius su kitais nuteistaisiais padarė nusikalstamas veikas – sukčiavimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias, todėl teismas privalėjo jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Teismo posėdžio metu nuteistieji S. M. bei T.

V. prašė jų skundus tenkinti, o prokurorė – nuteistųjų skundus atmesti bei tenkinti jos apeliacinį skundÄ .Nuteistųjų T. V. bei S. M. apeliaciniai skundai atmetami, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I. Rondomanskaitės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija, apeliacinių skundų ribose iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei pateiktus apeliacinius skundus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl T.

V. kaltės pagal BK 182 str. 2 d. (9 nusikalstamos veikos) bei pagal BK 22 str.1 d., 182 str. 2 d., taip pat paskyrė jam tinkamÄ , tiek padarytų veikų pavojingumÄ , tiek nuteistojo asmenybę atitinkančiÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Visgi konstatuotina ir tai, jog nepaisant iÅ¡samiai iÅ¡tirtų ir iÅ¡nagrinėtų visų byloje surinktų įrodymų, pirmosios instancijos teismas, vertindamas S. M. nusikalstamus veiksmus, neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 24 str. 6 d. nuostatos) bei dėl to Å¡ioje dalyje paskyrė jam neteisingÄ bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis yra keičiamas (328 str. 1 p., 2 p.).

Dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės bei nuteistojo S. M. apeliacinių skundų Kaip ir minėta, S. M. pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., konstatavus, jog jis veikdamas bendrininkų grupėje su T. V., B. J. (B.) padėjo Å¡iems apgaule įgyti svetimÄ , R. K. priklausantį, turtÄ (atkreiptinas dėmesys, jog nors pirmosios instancijos teismas ir perkvalifikavo S. M. veiksmus į padėjėjo, tačiau paties kaltinimo Å¡ioje dalyje jam nepakeitė).

Pasak prokurorės teismas S. M. iÅ¡ kaltinimo nepagrįstai paÅ¡alino kvalifikuojantį organizuotos grupės požymį, taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog darydamas minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , S. M. veikė kaip padėjėjas. Teisėjų kolegija su Å¡iais prokurorės teiginiais sutinka iÅ¡ dalies.Visų pirma, kolegija visiÅ¡kai sutinka su prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog S. M. veiksmai nepagrįstai buvo įvertinti kaip padėjėjo, be to, Å¡is pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai nebuvo motyvuotas.

BK 24 str. 6 d. nuostatos numato, jog padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog S. M. atlikti veiksmai niekaip nepatenka į pirmiau nurodytÄ padėjėjo apibrėžimÄ .

BÅ«tent, kaip nustatyta, S. M. buvo aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis, realizavęs BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius, B. J. (B.) bei T. V. nurodymu atliko konkrečius veiksmus, o bÅ«tent: B. J. (B.) nurodymu atvyko į (duomenys neskelbtini), kur, vykdydamas tolimesnius T. V. nurodymus, nuvyko į J. K. tėvų namus bei žinodamas, jog J. K. atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, kurios įtakoje jis atiduos turtÄ , iÅ¡ J. K. paėmė svetimÄ , R. K. priklausantį, turtÄ savo žinion, o vėliau šį turtÄ , taip pat pagal T.

V. nurodymÄ , jis perdavė B. J. (B.), kuri Å¡iam perdavė atlygį. Taigi, S. M. veikė kaip vykdytojas, tiesiogiai realizavęs BK 182 str. numatytos veikos požymius, ir be kurio nebÅ«tų buvęs įmanomas pačios nusikalstamos veikos įvykdymas. Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes S. M. veika iÅ¡ BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. yra perkvalifikuojama į BK 182 str. 1 d. Dėl organizuotos grupės požymio pažymėtina, jog BK 25 str. 3 d. numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų neabejotinai nustatyta, jog S. M., apgaule įgydamas turtÄ iÅ¡ J. K., veikė kartu su kitais asmenimis bei atliko dalį nusikalstamos veikos, t.y., kitam asmeniui suklaidinus savininkÄ dėl tikrų ketinimų, apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ . IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų bei pirmiau aptartų argumentų matyti, jog S. M. dalyvavo padarant tik vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (pagal apgaule įgyto turto vertę veika atitinka BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį), kas atsižvelgiant į pirmiau aptartÄ organizuotos grupės apibrėžimÄ , jo padarytų veikų kiekį, atliktų veiksmų intensyvumÄ , neleidžia kategoriÅ¡kai spręsti apie S. M. dalyvavimÄ organizuotoje grupėje.

IÅ¡ tiesų, kaip ir nurodo skunde prokurorė, baudžiamojoje byloje esantys įrodymai – B. J. (B.), taip pat iÅ¡ dalies ir S. M. parodymai, leidžia tvirtinti, jog S. M. buvo paaiÅ¡kinta sukčiavimų schema bei jo vaidmuo, tai yra veiksmai, kuriuos Å¡is turės atlikti. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės privalo bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, taigi vien tik Å¡is galimas susitarimas, nesant kitų įrodymų patvirtinančių S. M. ryÅ¡ius (ne vienkartinio pobÅ«džio, kaip nustatyta nagrinėjamu atveju) su kitais organizuotoje grupėje veikusiais asmenimis bei dalyvavimÄ organizuotos grupės veikloje, Å¡iuo konkrečiu atveju, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog S. M. padarė BK 182 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu perkvalifikavęs S. M. veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. tai padarė pagrįstai.Taigi, atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes skundžiamas nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 24 str. 6 d.) bei nuteistajam S. M. Å¡ioje dalyje, vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis, yra skiriama nauja bausmė. S. M. padarė tyčinį nusikaltimÄ veikdamas bendrininkų grupe, nusikaltimu padaryta žala nėra atlyginta.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, S. M. yra ne kartÄ teistas, vien iki nuosprendyje nurodytų veikų padarymo buvo teistas tris kartus už įvairius tyčinius nusikaltimus (taip pat ir vėliau jo atžvilgiu buvo priimti dar penki nuosprendžiai), baustas administracine tvarka. S. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Taigi, visos Å¡ios aplinkybės leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog BK 41 str. numatytos bausmės tikslus S. M. galima pasiekti tik vienintele terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios dydis nustatomas didesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pažymėtina, jog S. M. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , nesudaro pagrindo jam skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimas, kaip ir pripažinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios R.

K. (BK 59 str. 2 d.), kadangi kitų, nei numatyta baudžiamÄ jame įstatyme aplinkybių pripažinimas asmens atsakomybę lengvinančiomis yra teismo prerogatyva, be to, nukentėjusiojo atsipraÅ¡ymas yra itin artimas kaltės pripažinimui bei gailėjimuisi dėl savo veiksmų, kas ir taip yra pripažinta S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Nuteistasis S. M. taip pat mano, jog pagal BK 259 str. 2 d. jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumui (BK 37 str.), kadangi narkotines medžiagas jis laikė labai trumpÄ laiko tarpÄ .

Tenkinti tokį nuteistojo praÅ¡ymÄ nėra jokio pagrindo, kadangi Å¡i aplinkybė – narkotinės medžiagos laikymo laikotarpis, veikos kvalifikavimui įtakos neturi bei neleidžia tvirtinti veikÄ buvus mažareikÅ¡mę, be to, S. M. ir taip yra nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ .Atsižvelgiant į tai, kad S. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ bei skundžiamu nuosprendžiu taip pat yra nuteistas ir už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , jam skirtos bausmės, panaikinus Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu nustatytÄ bausmių subendrinimÄ , yra bendrinamos iÅ¡ naujo (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

IÅ¡ naujo taip pat yra nustatomas ir galutinės subendrintos bausmės dydis. Dėl T. V. apeliacinio skundo Apeliaciniu skundu T. V. tvirtina esÄ s nekaltas, teigia, kad byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog jis, bendrininkaudamas kaip organizatorius, su kitais nuteistaisiais padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tuo tarpu tikrieji organizatoriai liko nenustatyti, nors jis yra pasiryžęs juos atskleisti. AnalogiÅ¡kos pozicijos T. V. laikėsi ir apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu.

T. V. parodė, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kartu su bendrininku J. A. (su juo 2007 m. buvo įvykdęs nusikaltimus), kuris 2010-2011 metais numirė, atliko laisvės atėmimo bausmę. Kadangi J. A. turėjo skolų V. A., jos buvo perkeltos jam (apeliantui). Pradžioje jis skolos neatidavė, taigi buvo sumuštas, iš jo buvo reikalaujama 18000 Lt. A. liepė ieškoti žmonių darbams, nes jis (T. V.) neturėjo pinigų atiduoti skolai. Jis skambino visiems iš eilės: draugei, klasiokams, pažįstamiems, klausė, gal nieko neveikia, gal nori užsidirbti pinigų, sakė, kad nežino, koks bus darbas, kad atvažiuos žmonės ir paaiškins, duodavo V. tų žmonių numerius.

Mano, kad V. A. ir organizavo viskÄ , o jis tik ieÅ¡kojo žmonių. Pirmos instancijos teisme viso to nepasakojo, nes sakė, kad duos paaiÅ¡kinimus po visų dalyvių, buvo pateikęs praÅ¡ymus, tačiau jam nebuvo suteikta teisė duoti parodymų. Su B. bendravo, bet jai nedavė nurodymų dėl apgaulės, sukčiavimo, jos numerį davė I. B.. Jai kelis kartus skambino, klausė, gal ji turi draugių, kurios nori užsidirbti. B. pyksta ant jo, nes ne kartÄ prašė jam pervesti pinigus. Visgi teisėjų kolegijos vertinimu, kaip jau ir minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino T.

V. kaltu dėl kaltinime jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Nuteistojo T. V. apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai nesudaro jokio pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas bei T. V. iÅ¡teisinti, kaip ir grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Teisėjų kolegija su skundžiamame nuosprendyje atliktu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka.Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad T. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, parengė nusikalstamos veikos planÄ bei jį įgyvendindamas surado laisvėje esančiÄ B.

J. (B.) ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančius teisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kuriems pavedė atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus: teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose – paskambinti atsitiktiniams asmenims ir, prisistačius artimais giminaičiais ar kitais pažįstamais asmenimis, suklaidinti juos pranešimais, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad nukentėjusiųjų gydymui bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, o B.

J. (B.) – surasti laisvėje esančius asmenis, kurie turės vykti paimti iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus ir perduoti jai, kurių dalį kaip atlygį ji perduotų pinigus paėmusiems asmenims, dalį pasiliekant sau, bei dalį vėliau pervedant į jo nurodytų asmenų sÄ skaitas, o B. J. (B.) sutikus veikti pagal šį planÄ ir suradus sutinkančius vykti paimti pinigus A. Ž., A. Å ., bei epizodinį bendrininkÄ S. M., tokiu bÅ«du subÅ«rė sukčiavimų vykdymui organizuotÄ grupę, o nuo 2011 m. lapkričio mėnesio, per nenustatytÄ asmenį į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė epizodinį bendrininkÄ , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, nepriklausantį organizuotai grupei ir tokiu bÅ«du nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio 24 d. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.Bene pagrindinis T.

V. skundo argumentas, jog jo kaltė yra grindžiama B. J. (B.) parodymais, kuri yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau su šiais teiginiais sutikti negalima, kadangi iš skundžiamo nuosprendžio yra akivaizdu, jog T. V. kaltę pagrindžia ne tik B. J. (B.) parodymai, tačiau teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, tai yra A. Š., A. Ž., S. M. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, taip pat rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Kaip matyti, B. J. (B.) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2010 m. pabaigoje jai paskambino T. V., kaip vėliau sužinojo pravarde „K.”, kuris tuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliko laisvės atėmimo bausmę. Jos telefono numerį jis gavo iš buvusio jos draugo M. S., pravarde „C.“. Pokalbio metu T. V. pasiūlė jai dalyvauti sukčiavimuose, vadinamuose „alio mama“. Jis pasakė, kad ji turėtų surasti asmenis, kurie sutiktų vykti pas apgautus žmones paimti pinigų.

Jos vaidmuo bÅ«simuose sukčiavimuose buvo nurodytas toks: jai iÅ¡ vakaro paskambins T. V. ir pasakys į kokį miestÄ ji turės siųsti asmenis, kurie turės paimti pinigus. Grįžus tiems asmenims su pinigais turės iÅ¡ jų perimti pinigus ir apie 10% nuo paimtos sumos turės atiduoti tam asmeniui, kuris vyko paimti pinigų, dalį pasiimti sau, o likusiÄ pinigų dalį turės pervesti į jo nurodytų asmenų sÄ skaitas. Taip pat minėjo, kad ji turės jam perduoti asmenų, sutikusių dalyvauti sukčiavimuose, mobilaus ryÅ¡io telefonų numerius, kad tolimesnius nurodymus Å¡iems asmenims duotų jis.

Kokie tai bus nurodymai, jis neminėjo. Atsitiktiniams asmenims, kuriems bus praneÅ¡ta apie „įvykusiÄ nelaimę”, turėjo skambinti kiti asmenys. IÅ¡ T. V. kalbos suprato, kad jie atlieka laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kokie tai bus asmenys, ji nežinojo. Tai aptarusi su T. V. pradėjo ieÅ¡koti asmenų, kurie sutiktų vykti paimti iÅ¡ apgautų žmonių pinigus. Taip ji surado A. Ž., vėliau A. Å ., kuriems sutikus lengvai užsidirbti ji iÅ¡dėstydavusi pirmiau nurodytÄ planÄ .

Telefoninio pokalbio metu su T. V. pasakė, kad turi asmenis, kurie sutinka dalyvauti sukčiavimuose. Nuo 2011 metų ji su minėtais asmenimis pradėjo dalyvauti sukčiavimuose (7 t., 129-131 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino Å¡ių savo parodymų teisingumÄ (16 t., 32 b.l.). Pažymėtina ir tai, jog B. J. (B.) ne tik kad papasakojo pirmiau minėtÄ sukčiavimų schemÄ , tačiau nurodė ir konkrečius savo veiksmus ir įvykių eigÄ vykusių sukčiavimų metu, kurie yra iÅ¡samiai aptarti skundžiamame nuosprendyje.

Atkreiptinas dėmesys, jog B. J. (B.) nurodytos aplinkybės sutampa ir su kitų sukčiavimuose dalyvavusių organizuotos grupės narių A. Ž., A. Å . parodymais, taip pat ir epizodinio bendrininko S. M. nurodytomis aplinkybėmis (2 t., 67-69 b.l.; 3 t., 128, 181-182 b.l.; 4 t., 194-199 b.l.; 5 t., 4-10, 20-22, 25, 170-171, 189-191 b.l.; 16 t.,b.l.32-33). Å ių asmenų parodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog visi jie suvokė, kad darydami nusikalstamas veikas veikia kaip bendrininkai, vieni kaip vykdytojai, kurie realizuoja nusikalstamų veikų objektyviÄ sias puses gaudami organizatorių nurodymus, kiti kaip organizatoriai, kurdami nusikalstamų veikų vykdymo planus, paskirstydami bendrininkų vaidmenis, koordinuodami bendrininkų veiksmus, kaip T.

V.. Taip pat ir liudytojos I. B. parodymai leidžia tvirtinti apie T. V. bei B. J. (B.) bendravimÄ bei ryÅ¡ius (7 t., 59-60 b.l.), beje, ji taip pat atpažinusi T. V., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, pravarde „K.“ (7 t., b. l. 57-58). Kaip ir minėta pirmiau, T. V. kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai, kurie drauge su liudytojų, nuteistųjų parodymais sudaro vieningÄ visumÄ . O bÅ«tent: iÅ¡ fiksuoto ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinių matyti, jog nukentėjusiesiems buvo skambinama iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefonų, veikusių celėje (duomenys neskelbtini) (1 t., 159-161, 165 b.l.; 2 t., 181 b.l.; 4 t., 66, 79 b.l.), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 168 b.l.), o tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei pažymose dėl buvusių telekomunikacijų įvykių užfiksuota, jog tiek A.

Ž. tiek A. Š. naudoti mobilaus ryšio telefonai sukčiavimų metu kontaktavo su T. V. naudotu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 187 b.l.; 4 t., 116 b.l.), veikusiu (duomenys neskelbtini) esančiose bazinėse stotyse (4 t., 119 b.l.), o šis atitinkamai jungėsi su galimai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra būtent telekomunikacijų įvykių duomenų analizė patvirtina, kad su nusikaltimo vykdytojais – A. Ž., A. Š. kontaktavo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantis asmuo.

T. V. kaltę patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės (10 t., 1-4, 170-201 b.l.; 11 t., 1-2 b. l.) bei atliktos fonoskopinio tyrimo specialisto išvados (11 t., 6-14 b.l.; 10 t., 9-17 b.l.) kurių metu buvo konstatuota, jog tyrimui pateiktuose įrašuose (juose yra kalbama apie įvykdytus sukčiavimus) yra užfiksuotas T. V. balsas. Liudytojas V. K. parodė, kad S. M. ikiteisminio tyrimo metu aiškiai atpažino T.

V. balsÄ kaip asmens, davusio jam nurodymus telefonu, nors teisminio bylos nagrinėjimo metu jau tvirtino, jog nėra dėl to visiÅ¡kai tikras. Taip pat ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei nuosprendyje aptarti įrodymai nesuteikia pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas dėl T. V. kaltės. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartus įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog T. V. B. J. (B.), A. Ž. ir A. Å . veikė organizuotoje grupėje pagal nusikaltimus organizavusio T.

V. suderintÄ nusikaltimų scenarijų, pasiskirstę funkcijomis bei įgyvendino nusikaltimų planÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , o taip pat vienoje iÅ¡ veikų panaudojo ir epizodinį bendrininkÄ S. M.. Be viso to, kaip ir minėta, apeliantas skunde bei apeliacinio proceso metu tvirtino, jog dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra kalti kiti asmenys, tačiau teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, jog Å¡iuo atveju yra sprendžiamas tik jo baudžiamosios atsakomybės klausimas, o jo kaltė, kaip ir minėta, yra visiÅ¡kai įrodyta pirmiau aptartais įrodymais.

Tuo tarpu klausimai, susiję su kitų asmenų (kurie iki Å¡iol vykusio baudžiamojo proceso metu neturėjo jokio procesinio statuso Å¡ioje byloje) galimu prisidėjimu prie nagrinėjamų veikų, Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti sprendžiami tik naujo atskiro baudžiamojo proceso metu. T. V. taip pat tvirtina, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo suvaržytos jo teisės, o bÅ«tent, jam nebuvo suteikta teisė duoti parodymus. Tačiau Å¡ie teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ 2015-01-21 teismo posėdžio protokolo (17 t., 89 b.l.), teisminio nagrinėjimo metu T.

V. buvo pasiÅ«lyta duoti parodymus, tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo ir nurodė, jog parodymų duoti nenori. Atsižvelgusi į pirmiau aptartas aplinkybes kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis dalyje dėl T. V. nuteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, o nuosprendis S. M. atžvilgiu, iÅ¡ dalies tenkinant prokurorės apeliacinį skundÄ dėl S. M. veiksmų teisinio vertinimo, yra keičiamas (328 str. 1 p., 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a :

Nuteistųjų T. V. bei S. M. apeliacinius skundus atmesti.Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendį pakeisti.S. M. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. ir už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ jam paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu S. M. skirtų bausmių subendrinimÄ ir jam skirtas bausmes subendrinti iÅ¡ naujo:Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., S. M. pagal BK 182 str. 1 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. skirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, bei S. M. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nutartimi paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir S. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                      Evaldas Vanagas                                                                                                                   Valdas Meidus                                                                                                                      Jolanta Raščiuvienė