8f00370c-bfb7-4414-adea-a1a35f08e2eb · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: Administracinio teisės pažeidimo byla:                                                                                             Nr. A2.6.-1171-416/2015                                                                                            Proceso Nr.4-28-3-00219-2015-7                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                          45.4.3.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015-06-12Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjęs V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-03-27, LR piliečio gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalaus, turinčio 40 procentų darbingumÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :V. M. 2015-02-06 apie 22.55 val. Vytenio ggatvėje, Marijampolėje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,15 promilių vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį „VW Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį - Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - ir jį apgadino.

Savo veiksmais V. M. pažeidė KET 14 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127str. 3d.Apklaustas teisme V. M. iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, kad gerai įvykio neatsimena. Kadangi niekur medžiagoje nebuvo užfiksuota, ar buvo Å¡iltas automobilio variklis, buvo įsitikinęs, kad jo nevairavo, o jame miegojo. Netyčia iÅ¡jungė pavarÄ , o tada automobilis laisva eiga pradėjo judėti ir galėjo atsitrenkti į tÄ kitÄ automobilį. IÅ¡klausęs liudytojų parodymus, savo pozicijÄ pakeitė teigdamas, kad dažnai važinėja į Kaliningrado sritį.

Ten bÅ«na didelės eilės, todėl tenka automobilyje miegoti. Kai eilė pajuda, kas nors pažadina ir reikia staigiai važiuoti, kad neprarasti eilės. Šį kartÄ prie namo aikÅ¡telėje dėl neblaivumo užmigo automobilyje. Jį galėjo kas nors pažadinti, ir jis, vedinas pasienyje susiformavusio įpročio, galėjo užvesti maÅ¡inÄ ir pradėti važiuoti. Jei liudytojaiu matė jį manevruojant, sutinka, kad jį, bÅ«damas neblaivus, vairavo ir padarė protokole nurodytus veiksmus – atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino.

Liudytoja K. B. paaiÅ¡kino, kad 2015-02-06 vakare grįžo iÅ¡ darbo ir savo automobilį Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasatė aikÅ¡telėje Vytenio gatvėje prie namo Nr.8. Jau buvo tamsu. Netrukus atėjo iÅ¡ kiemno vaikinai ir pasakė, kad kažkoks girtas manevravo ir atsitrenkė į jos automobilį, jį apgadindamas. Kartu su sutuoktiniu ėjo žiÅ«rėti. Kieme rado prie automobilio Passat stipriai girtÄ teismo salėje esantį V. M.. Jis pradėjo konfliktuoti, todėl buvo iÅ¡kviesta policija ir įformintas įvykis.

Jos automobiliui buvo apgadintos durys. Jos buvo neremontuojamos. Reikėjo keisti visiÅ¡kai naujomis. ŽalÄ atlygino draudimas.Liudytojas M. B. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja K. B.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pradėjęs konfliktuoti, V. M. norėjo iÅ¡ įvykio vietos patraukti saVO A/M vw Passat. Todėl jis iÅ¡ automobilio spynelės iÅ¡traukė raktelius ir laukė, kol atvyks policija. V. M. automobilisw buvo ne tik atsitrenkęs į jų automobilį, bet buvo užvažiavęs ir ant Å¡aligatvio.

Kaip viskas įvyko, jis nematė, bret taip automobilis negalėjo nemanevruojamas prieÅ¡ tai stovėti.Liudytojas M. L. paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK. Formino nagrinėjamaÄ Ä¯vykį. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad neblaivus atsitrenkė į kitÄ automobilį ir bando pasiÅ¡alinti. Nuvykus į įvykio vietÄ , rado liudytojus ir neblaivų V. M.. Jis atsisakė nuo paaiÅ¡kinimo. Žodžiu sakė, kad vairavo, paskui jau, kad nevairavo. Tai buvo dėl girtumo. V. M. a/m variklio, ar jis Å¡iltas, netikrino, nes buvo net 4 liudytojai ir to pakako įvykio aplinkybių nustatytmui.         Liudytojas E. B. paaiÅ¡kino, kad 2015-02-06 vakare su draugais grįžo į daugiabučio namo kieme esančiÄ aikÅ¡telę.

Kieme pamatė automobilį ,,Passat‘‘ su įjungtu varikliu. Automobilis manevravo. Kadangi buvo tamsu, aiÅ¡kiai matėsi, kaip prieÅ¡ jam pajudant atbuline eiga, įsijungė atbulinės eigos apÅ¡vietimas. Å is automobilis padarė kelis manevrus pirmyn- atgal ir atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ . Apie tai su draugais pranešė to automobilio savininkams. Buvo atsitrenkta į stovinčio aikÅ¡telėje automobilio dureles. Matė, kaip V. M. po atsitrenkimo iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės ir dar bandė bėgti.Kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str.3d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9067085 (b.l.1-2), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.5), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.6), transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai (b.l.7-8), K.

B. paaiÅ¡kinimas (b.l.7), E. B., J. P., E. L.. S. D., M. B. paaiÅ¡kinimai (b.l.11-15), eismo įvykio vietos schema (b.l.16), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.18), V. M. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l.27).Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 127str. 3d., požymius.V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimo faktÄ jis pripažino tik iÅ¡klausęs liusytojų parodymų, tačiau kaltę pripažino nenoriai, nenuoÅ¡irdžiai ir vien slegiamas įrodymų naÅ¡tos.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad V. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Vadovaujantis LR ATPK 302str. V. M. skiriama didesnė nei LR ATPK 127str. 3d. straipsnio sankcijos vidurkyje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidurkyje numatytam terminui.

Be to, įvertinus tai, jog asmuo yra neįgalus, nedirba, nustatomas ilgesnis, nei numatyta įstatyme, baudos sumokėjimo terminas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas n u t a r ė : V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3d. ir paskirti jam 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metamas.IÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ 20(dvideÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ateinančio mėnesio po nurtarimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos po 65 Eurus kas mėnesį.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK.

Teisėjas                                                     Laimondas Noreika