AS-143-68-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-68/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00172-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3; 63.3.5; 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Adoljana“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo L. S. (toliau – pareiškėjas) skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui (toliau – VĮ Registrų centras), valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui (toliau – VĮ Registrų centro Panevėžio filialas), tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Adoljana“ (toliau – UAB „Adoljana“), Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. birželio 8 d. sprendimų panaikinimo, VĮ Registrų centro 2012 m. birželio 28 d. sprendimo panaikinimo ir VĮ Registrų centro įpareigojimo patenkinti pareiškėjo prašymą dėl įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą nekilnojamojo turto kadastro duomenis bei įregistruoti mirusio A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu nuosavybės teises į statinius pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2012 m. spalio 29 d. Panevėžio apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir patikslintas skundas atsakovams VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Panevėžio filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Adoljana“, Nacionalinei žemės tarnybai, kuriuo pareiškėjas papildė ankstesnį skundą ir, be jau anksčiau pareikštų reikalavimų, papildomai prašė panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 4 d. sprendimus bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimą ir įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą kadastro duomenis pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), šių statinių: pažeisto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 9 proc., kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 100 proc., pažeisto ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., pažeisto ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 100 proc., esančių (duomenys neskelbtini), bei įregistruoti mirusio A. S. nuosavybės teises į visus šiuos statinius, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad, gavęs VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimą, kreipėsi į UAB „Adoljana“ dėl kadastrinių duomenų bylos pataisymo, o pastaroji papildė šią bylą šulinio nuotrauka bei rūsio nuotrauka ir apskaičiavimais. Po šių kadastrinių duomenų bylos papildymų jis vėl kreipėsi į VĮ Registrų centro Panevėžio filialą dėl statinių kadastrinių duomenų įrašymo į kadastrą bei nuosavybės teisių į statinius įregistravimo, tačiau pildant prašymą jam buvo padiktuota, kad jis prašo įregistruoti tik kiemo rūsį bei šulinį, todėl ir buvo priimti kiti skundžiami sprendimai, t. y. VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. birželio 7 d., 2012 m. birželio 8 d. bei VĮ Registrų centro 2012 m. birželio 28 d. sprendimai.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties dalimi nutarė: 1) atsisakyti atnaujinti praleistą terminą patikslinto skundo daliai dėl reikalavimų panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 4 d. sprendimus bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimą paduoti; 2) atsisakyti priimti patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų: panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 4 d. sprendimus bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimą; įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą kadastro duomenis pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), šių statinių: pažeisto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 9 proc., pažeisto ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., pažeisto ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., esančių (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti įregistruoti mirusio A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į pažeistą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 9 proc., pažeistą ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., pažeistą ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., esančius (duomenys neskelbtini), o taip pat dalį dėl jau anksčiau pareikštų ir teismo priimtų reikalavimų dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. birželio 8 d. sprendimų bei VĮ Registrų centro 2012 m. birželio 28 d. sprendimo panaikinimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 3, 5, 8 p., 149 str.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 5 straipsniu, 33 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsnio 1 dalimi, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi. Teismas nustatė, kad skundą dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. sausio 4 d. sprendimų bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimo apskundimo pareiškėjas teismui padavė tik 2012 m. spalio 26 d., o terminas jam paduoti baigėsi dar 2012 m. kovo mėn. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą paduoti skundui dėl nurodytų sprendimų apskundimo.

Pareiškėjas pats pripažino, kad jis praleido skundo padavimo terminą, todėl prašė jį atnaujinti. Teismas vadovavosi ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis. Teismo vertinimu, pareiškėjas savo prašyme dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nurodė priežastis, dėl kurių jis tinkamai nesuformulavo VĮ Registrų centro Panevėžio filialui paduoto prašymo ir į prašymą neįrašė pageidavimo į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius duomenis bei įregistruoti nuosavybės teises į šiuos statinius.

Teismas nustatė, kad tokį prašymą pareiškėjas VĮ Registrų centro Panevėžio filialui padavė 2012 m. gegužės 31 d., t. y. jau pasibaigus terminui dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. sausio 4 d. sprendimų bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimo apskundimo teismui. Teismui sprendžiant dėl termino atnaujinimo nėra reikšmingos aplinkybės, kurios atsirado po termino paduoti skundą teismui pasibaigimo. Be to, pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą paduoti teismui skundą dėl aptariamų sprendimų apskundimo.

Pareiškėjas taip pat nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jam buvo diktuojama, kokį prašymą rašyti VĮ Registrų centro Panevėžio filialui. Jis taip pat nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių, gavęs VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. birželio 7 d. bei 2012 m. birželio 8 d. sprendimus, iš kurių buvo aišku, kad nebuvo sprendžiama dėl visų statinių kadastro duomenų įrašymo ir daiktinių teisių į juos įregistravimo, jis, skųsdamas šiuos sprendimus Centriniam registratoriui, nekėlė klausimo dėl jo suklaidinimo rašant prašymą teritoriniam registratoriui bei jo siekio įregistruoti visus statinius.

Gavęs VĮ Registrų centro 2012 m. birželio 28 d. sprendimą ir 2012 m. liepos 13 d. skundu skųsdamas visus šiuos sprendimus teismui, pareiškėjas apie jo suklaidinimą skunde taip pat neužsiminė. Taigi, teismo nuomone, pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo objektyvių kliūčių laiku paduoti skundą dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. sausio 4 d. sprendimų bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimo apskundimo per įstatymo nustatytą terminą. Todėl nebuvo pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino šiai skundo daliai paduoti atnaujinimo.

Kadangi teismas nenustatė pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundo daliai dėl nurodytų reikalavimų paduoti, šią pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto nustatytu pagrindu. Teismas nustatė, kad patikslintu skundu pareiškėjas pakartojo jau byloje pareikštus reikalavimus dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. birželio 8 d. sprendimų panaikinimo, VĮ Registrų centro 2012 m. birželio 28 d. sprendimo panaikinimo. Šių reikalavimų pagrindu pareiškėjas nurodė tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos 2012 m. liepos 13 d. pareiškėjo skunde Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Šios skundo dalies priėmimo klausimas jau yra išspręstas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartimi. Todėl šią patikslinto skundo dalį teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto numatytu pagrindu. Teismas taip pat nustatė, kad 2012 m. liepos 13 d. skundo reikalavimai dėl įpareigojimo patenkinti pareikėjo prašymą įrašyti A. S. vardu į Nekilnojamojo turto kadastrą bei įregistruoti mirusio A. S. vardu nuosavybės teises į statinius pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, reg Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), buvo nekonkretūs ir neaiškūs, nes 2012 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje pareiškėjas bei jo atstovas paaiškino, jog šiais reikalavimais pareiškėjas siekė, kad VĮ Registrų centras būtų įpareigotas skunde nurodytus veiksmus atlikti ne tik šulinio bei kiemo rūsio atžvilgiu, dėl kurių kadastro duomenų įrašymo bei daiktinių teisių įregistravimo buvo pasisakyta 2012 m. liepos 13 d. skunde skundžiamuose atsakovų sprendimuose, bet ir į kitus statinius.

Todėl teismas padarė išvadą, kad šia patikslinto skundo dalimi pareiškėjas patikslino savo ankstesnius 2012 m. liepos 13 d. skundo reikalavimus, t. y. naujai juos suformulavo taip: įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą kadastro duomenis pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), šių statinių: pažeisto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 9 proc., kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 100 proc., pažeisto ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., pažeisto ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio likutis 17 proc., šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 100 proc., esančių (duomenys neskelbtini), bei įregistruoti mirusio A.

S. nuosavybės teises į visus šiuos statinius. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas patikslintu skundu naujai suformulavo šioje dalyje ankstesnio skundo reikalavimus, juos sukonkretindamas ir aiškiai išdėstydamas, taigi, siekdamas, kad teismas nagrinėtų būtent šiuos patikslinto skundo reikalavimus dėl visų statinių. Todėl teismas sprendė šios skundo dalies priėmimo klausimą. Akcentavo, kad jau yra padaręs išvadas dėl termino paduoti skundui dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 4 d. sprendimų bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimo neatnaujinimo ir šios skundo dalies nepriėmimo.

Esant šioms aplinkybėms, kai nėra apskųsti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 4 d. sprendimai bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimas, o pareiškėjas, pašalinęs trūkumus ar dėl naujų aplinkybių nėra kreipęsis į teritorinį registratorių dėl gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų kadastro duomenų įrašymo ir daiktinių teisių į juos įregistravimo, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 str. 1 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d.).

Todėl, esant ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto numatytam pagrindui, teismas atsisakė priimti šią pareiškėjo skundo dalį, kuria pareiškėjas prašė įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą kadastro duomenis pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), šių statinių: pažeisto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 9 proc., pažeisto ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., pažeisto ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., esančių (duomenys neskelbtini), bei įregistruoti mirusio A.

S. nuosavybės teises į nurodytus statinius.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą patikslintam skundui pateikti ir priimti patikslintą skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad yra pirmos grupės invalidas, turi judėjimo problemų. Dėl turimo invalidumo nesugebėjo laiku apskųsti jo netenkinančių VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d. bei 2012 m. sausio 4 d. sprendimų ir VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimo. Paminėtuose sprendimuose buvo nurodyta, kad pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų. Norėdamas gauti įrodymus, kurie patvirtintų, kad kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamai paruošta, ją pateikė UAB „Adoljana“ dėl duomenų patikslinimo. Bylą su patikslintais duomenimis gavo praėjus apskundimo terminui. Būtent todėl pakartotinai su patikslinta byla ir kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kur dėl esamos sveikatos būklės ir nesusikalbėjimo su VĮ Registrų centro registratore, turėjusią įtakos jo suklydimui, parašė prašymą dėl dalies turto įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą ir nuosavybės teisės į šį turtą. Tai objektyviai ir yra svarbios priežastys, kurios lėmė apskundimo termino praleidimą.

Atsakovai VĮ Registrų centras ir VĮ Registrų centro Panevėžio filialas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovai nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai nusprendė atsisakyti atnaujinti praleistą terminą patikslinto skundo daliai paduoti bei atsisakė priimti patikslinto skundo dalį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo klausimą dėl termino atnaujinimo patikslintam skundui paduoti spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą paduoti teismui skundą. Pareiškėjas, teikdamas atskirąjį skundą, nepateikė įrodymų, kad jam buvo diktuojama, kokį prašymą rašyti VĮ Registrų centro Panevėžio filialui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3, 5 ir 8 punktus.

Pareiškėjas prašė panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 4 d. sprendimus bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimą. Jis iš esmės neginčijo, kad praleido terminą šiems sprendimams apskųsti. Skundas dėl jų teismui turėjo būti paduotas laikantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyto dvidešimt dienų nuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (t. y. VĮ Registrų centro) sprendimo gavimo dienos apskundimo termino. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą aptariamiems sprendimams apskųsti, tačiau nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių (ABTĮ 34 str. 1 d.). Gavęs VĮ Registrų centro sprendimą, kaip pats nurodė, pareiškėjas kreipėsi į UAB „Adoljana“ dėl kadastrinių matavimų bylos pataisymo, o ne į teismą. Būtent tokiu būdu jis nusprendė įgyvendinti savo teises. Aplinkybės dėl netinkamo 2012 m. gegužės 31 d. prašymo pateikimo VĮ Registrų centro Panevėžio filialui nėra reikšmingos, nes atsirado jau po apskundimo termino pabaigos. Pareiškėjui nustatytas neįgalumo lygis patvirtina bendrą sveikatos būklę, todėl pats savaime neturėjo įtakos termino praleidimui. Taigi visa tai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant pagrindo atnaujinti praleistą terminą patikslintam skundui dėl nurodytų reikalavimų paduoti ir šią patikslinto skundo dalį nutarties dalimi atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kai nėra apskųsti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. sausio 3 d. ir 2012 m. sausio 4 d. sprendimai bei VĮ Registrų centro 2012 m. vasario 20 d. sprendimas, pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsisakytina priimti ir išvestinius reikalavimus, t. y. pareiškėjo patikslinto skundo dalį, kuria jis prašė įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą kadastro duomenis pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), šių statinių: pažeisto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 9 proc., pažeisto ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., pažeisto ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutis 17 proc., esančių (duomenys neskelbtini), bei įregistruoti mirusio A. S. nuosavybės teises į nurodytus statinius. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti šią pareiškėjo patikslinto skundo dalį pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktą, pritaikė netinkamą procesinės teisės normą, tačiau priėmė iš esmės teisingą nutarties dalį, kurios panaikinti nėra pagrindo.

Be to, nustačius, kad patikslintame skunde pakartojami nagrinėjamoje byloje jau priimti reikalavimai, patikslintas skundas dėl tokių reikalavimų tiesiog turi būti priimtas (ABTĮ 37 str. 1 d.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. birželio 8 d. sprendimus bei VĮ Registrų centro 2012 m. birželio 28 d. sprendimą, kurie jau priimti nagrinėti teisme anksčiau, nutarties dalimi nepagrįstai atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą. Ši teismo nutarties dalis yra nepagrįsta, todėl naikintina.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis yra keistina (ABTĮ 151 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. S. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslinto skundo dalį dėl valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. birželio 8 d. sprendimų bei valstybės įmonės Registrų centro 2012 m. birželio 28 d. sprendimo panaikinimo, ir šios patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Skirgailė Žalimienė