8efea145-4bcb-46cb-b8ee-b0ddabd2e204 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7501-405/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00471-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį T.

J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė : Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinyje nurodo, kad 2019 m. birželio 23 d. dėl T. J. priklausančios transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintos transporto priemonės „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,C. G. Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige“, veikdama ieÅ¡kovo vardu Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 p. pagrindu, atlygino nukentėjusiems asmenims eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 540,79 Eur dydžio iÅ¡mokÄ dėl automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir 655,08 Eur dydžio iÅ¡mokÄ dėl automobilio ,,C.

G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatomis, kompensavo ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas – iÅ¡ viso 1195,87 Eur, ir turi teisę reikalauti, kad sumokėtas iÅ¡mokas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. Atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1195,87 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas T. J. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ Vilniaus AVPK Å venčionių RPK 2019 m. liepos 10 d. informacijoje apie eismo įvykį esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. birželio 23 d. Å venčionių r. sav. Å venčionėlių m. Vilniaus g., ties namu Nr. 17, dėl T. J. priklausančiÄ transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusio nenustatyto asmens kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige“, veikdama ieÅ¡kovo vardu Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 p. pagrindu, nukentėjusiems asmenims atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama iÅ¡mokas, kurių bendra suma 1195,87 Eur.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo ADB „Gjensidige“ nukentėjusiems asmenims išmokėtas išmokas, kurių bendra suma 1195,87 Eur, todėl, pagal LR CK 6.280 str. ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., dėl patirtų nuostolių atlyginimo turi regreso teisę į asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo atsakovui pateiktÄ pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas reikalaujamos sumos negrÄ Å¾ino ir liko skolingas 1195,87 Eur, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinio ir iÅ¡mokų dydžio neginčijo. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamas 1195,87 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas nuoslolių neatlygino, todėl iÅ¡ jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 27 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.210., 6.263, 6.1015 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. J. 1195,87 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 87 centus) nuostolių atlyginimo, 27 (dvideÅ¡imt septinis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1222,87 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 87 centus) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. J. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ (1195,87 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

A. T. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė