8efe8660-ee27-4ab9-92fa-9ca66e9e0cd7 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-661-357/2017Proceso Nr. 2-70-3-08056-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.18.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

P. ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I.             Ginčo esmė1.             IeÅ¡kovė V. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo N. P. 586,34 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad po teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu iÅ¡spręsto Å¡alių santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimo, ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies įvykdė abiejų sutuoktinių solidariÄ prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2006-06-02 kreditavimo sutartį, sumokėdama bankui 948,05 Eur kredito sumÄ ir 224,64 Eur palÅ«kanas, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ ir praÅ¡o priteisti pusę sumokėtų įmokų bankui.2.             Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-9519-907/2016 tenkino ieÅ¡kovės V.

P. ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo N. P. ieÅ¡kovei V. P. 586,34 Eur skolÄ ir 20,00 Eur žyminį mokestį. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo N. P. ieÅ¡kovei V. P. 300,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. 3.             Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. vasario 10 d. buvo gautas atsakovo N. P. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9519-907/2016 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas neteisingai taikė solidarių bendraskolių tarpusavio atgręžtinius reikalavimus reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad buvo pažeistas CPK 29 straipsnis, reglamentuojantis bylos teismingumÄ . Teigė, kad buvo pažeista CPK 122 straipsnio 1 dalis, nustatanti procesinių dokumentų įteikimÄ , taip pat CPK 98 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .4.             Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi atnaujino procesÄ Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9519-907/2016, nustatė atsakovui N. P. 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovės V.

P. ieÅ¡kinį pateikti.5.             Atsakovas N. P. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus, nes Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovei visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra ir ieÅ¡kovė, gavusi turtÄ , iÅ¡ kurio gali bÅ«ti visiÅ¡kai įvykdyta prievolė bankui, nesÄ Å¾iningai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti papildomas sumas tai pačiai prievolei įvykdyti.

II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė6.             Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ už akių ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. papildomÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl skolos priteisimo atmetė ir priteisė atsakovui N. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. 742,13 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas ir 20,00 Eur žyminį mokestį.7.             Teismas nurodė, kad Å iaulių apylinkės 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovei buvo priteistas visas 144 330,57 Eur vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas natÅ«ra ir tik ieÅ¡kovė Å¡iuo turtu naudojasi.

Tai, kad teismas padalijo bendrÄ sutuoktinių už kreditÄ Ä¯sigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir Å¡is turtas natÅ«ra atiteko ieÅ¡kovei, nesuponuoja iÅ¡vados, jog Å¡alių solidarioji prievolė bankui irgi turėjo bÅ«ti padalyta, todėl pagal kredito sutartį solidariųjų sutuoktinių prievolių bankui pobÅ«dis nepakito.8.             Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei dengiant 76 012,02 Eur neįvykdytus įsipareigojimus bankui (2016-04-20 sprendime pasyvas), įvykdytų įsipareigojimų suma padidėja tik ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto dalis (mažėja pasyvo dalis), o atsakovui įvykdžius solidarios prievolės bankui dalį, jam priklausančio turto vertė nepakinta, kadangi nekilnojamasis turtas natÅ«ra atiteko ieÅ¡kovei. 9.             Teismas sprendė, jog Å¡alių solidarioji prievolė kreditoriui nebuvo padalyta ir bankui iÅ¡liko teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), t. y. prieÅ¡ bankÄ Å¡alys liko solidariais bendraskoliais, tačiau Å¡alių tarpusavio atsiskaitymas pakito, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovei buvo priteistas 144 330,57 Eur vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, ir ieÅ¡kovė, įvykdžiusi bankui solidariÄ jÄ prievolę (jos dalį), neteko teisės jos sumokėtos sumos reikalauti iÅ¡ atsakovo.10.             Teismas pažymėjo, kad ne ieÅ¡kovė, o atsakovas, įvykdęs kreditoriui (bankui) solidariÄ prievolę (jos dalį), turėtų teisę regreso tvarka reikalauti sumokėtos sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CK 6.9 straipsnis).

III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai 11.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovo N. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1.             Pirmosios instancijos teismas panaikino 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ už akių ir 2016 m. lapkričio 30 d. papildomÄ sprendimÄ LR CPK XVIII skyriuje nurodytų procesinės teisės normų pagrindu ir priėmė sprendimÄ pažeidžiant civilinio proceso teisės normas (CPK 270 str.), kadangi jame nėra iÅ¡dėstyta motyvų dėl proceso atnaujinimo.11.2.

Atsakovo kreipimasis dėl proceso atnaujinimo, nepasinaudojus įstatymo suteikta teise savalaikiai kreiptis dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, vertintinas kaip siekis vilkinti procesÄ dėl atsakovui nepalankaus sprendimo realaus įgyvendinimo bei noras ignoruoti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , o tokio pobÅ«džio aplinkybė nesudaro teisinių pagrindų proceso atnaujinimui.11.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodo jokios įstatyminės normos, suteikiančios galimybę Å iaulių apylinkės teismui riboti ieÅ¡kovės, kaip solidariosios skolininkės teisę, numatytÄ CK 6.9 straipsnio 1 dalyje. 11.4.

CK 6.9 straipsnio 1 dalyje numatyta ieÅ¡kovės atgręžtinio reikalavimo teisė jau yra įtvirtinta 2016-04-20 Å iaulių apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-797/2016, kas pripažintina prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu faktu, nereikalavusiu papildomo įrodinėjimo, bei užkertančiu keliÄ galimam tokios ieÅ¡kovės atgręžtinio reikalavimo teisės kvestionavimui.12.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas N. P. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:12.1. Proceso atnaujinimo motyvai yra iÅ¡dėstyti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartyje. Remdamasis bylos medžiaga teismas sprendė, jog Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-9519-907/2016 buvo iÅ¡nagrinėta byloje nedalyvaujant atsakovui N. P., todėl, yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas laikė, kad atsakovo atsikirtimai verti dėmesio ir teismo turi bÅ«ti įvertinti priimant galutinį sprendimÄ byloje.

Esant tokioms aplinkybėms, 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo papildomai motyvuoti dėl proceso atnaujinimo teismui nebuvo poreikio.12.2. Tas faktas, jog po proceso atnaujinimo pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas nusprendė panaikinti ankstesnį sprendimÄ ir dėl ginčo priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės prieÅ¡ingai iÅ¡sprendė bylÄ , rodo, jog ankstesnis sprendimas buvo neteisėtas, priimtas neteisingai aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas ir proceso atnaujinimo instituto taikymas Å¡ioje situacijoje buvo bÅ«tinas, siekiant iÅ¡taisyti buvusiÄ klaidÄ , užtikrinti teisingumo vykdymÄ .12.3.

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-797/2016 ieÅ¡kovei V. P. teismas priteisė visÄ santuokoje įgytÄ 144 330,57 Eur vertės turtÄ . Teismas ieÅ¡kovei priteisė ne tik visÄ 68 318,55 Eur vertės dalintinÄ turtÄ (nuo kurio atsakovui paskaičiuota ir priteista kompensacija), bet ir 76 012,02 Eur vertės bendrÄ turtÄ (pasyvÄ ), kuris skirtas sutuoktiniu solidariai prievolei kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2006-06-02 kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) padengti.

Tokiu bÅ«du, vidiniuose skolininkų tarpusavio santykiuose ieÅ¡kovės V. P. dalis solidariojoje prievolėje Å¡iam kreditoriui yra 100 proc., o atsakovo N. P. dalis solidariojoje prievolėje yra 0 proc. Jeigu prievolę kreditoriui įvykdytų atsakovas, tai jis, remdamasis CK 6.9 str. 1 d., turėtų teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. 100 proc. to, kÄ Ä¯vykdė, tačiau, jeigu prievolę kreditoriui įvykdo ieÅ¡kovė, tai ji, remdamasi CK 6.9 str. 1 d., neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo N. P. to, kÄ Ä¯vykdė.

IeÅ¡kovė, gavusi 76 012,02 Eur vertės bendro turto, iÅ¡ kurio gali ir turi bÅ«ti pilnai įvykdyta solidari bylos Å¡alių prievolė bankui, elgiasi nesÄ Å¾iningai reikÅ¡dama teismui ieÅ¡kinį bei praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo papildomas sumas tos pačios prievolės vykdymui.12.4. Apeliacinio skundo motyvai apie tai, kad įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-29-797/2016 buvo nustatyta atsakovo pareiga apmokėti ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas, dengiant atsakovo solidariosios prievolės bankui dalį, atmestini kaip nepagrįsti.

Minėtu sprendimu teismas nustatęs, jog nuo 2013-05-15 iki 2016-02-20 iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos buvo sumokėta bankui iÅ¡ viso 8052,81 Eur įmokų suma, priteisė iÅ¡ atsakovo pusę Å¡ios sumos (4026,40 Eur). Teismas tokį sprendimÄ priėmė dėl bylos Å¡alių santuokos metu buvusių tarpusavio prievolių, dar iki santuokinio turto padalijimo ir viso 76 012,02 Eur pasyvo sumos priteisimo ieÅ¡kovei. Ginčas Å¡ioje byloje yra dėl Å¡alių tarpusavio santykių ieÅ¡kovei įvykdžius dalį 76 012,02 Eur solidarios prievolės, likusios po santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas apeliantės nurodytoje dalyje neturi jokios įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui.

Teismas k o n s t a t u o j a:              IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Dėl bylos nagrinėjimo ribų13.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. 14.             Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). 15.             Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).              Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka16.             CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.             Dėl proceso atnaujinimo17.             Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos sprendimas priimtas pažeidžiant civilinio proceso teisės normas (CPK 270 str.), kadangi jame nėra iÅ¡dėstyta motyvų dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi sprendė, jog Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-9519-907/2016 buvo iÅ¡nagrinėta byloje nedalyvaujant atsakovui N. P., todėl, yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas laikė, kad atsakovo atsikirtimai verti dėmesio ir teismo turi bÅ«ti įvertinti priimant galutinį sprendimÄ byloje. Esant tokioms aplinkybėms, kaip teisingai nurodė atsakovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo papildomai motyvuoti dėl proceso atnaujinimo, teismui nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ nenustatyta civilinio proceso teisės pažeidimų, o proceso atnaujinimo teisiniai pagrindai, numatyti CPK 366 straipsnio normose, nėra Å¡io apeliacinio skundo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo plačiau nepasisako.Dėl bendrų sutuoktinių prievolių vykdymo18.             Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo regreso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.19.             CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 7 d.), kadangi vieno solidariojo skolininko įvykdyta prievolė baigiasi tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kartu toks solidariÄ jÄ prievolę ar jos dalį įvykdęs skolininkas perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikÅ¡ti regresinį, t. y. atgręžtinį, reikalavimÄ kitiems solidariesiems bendraskoliams. Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Minėta norma taikytina solidariajam skolininkui įvykdžius tiek visÄ solidariÄ jÄ prievolę, tiek jos dalį. Å iame straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams, jo 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).20.             Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 birželio 2 d. ieÅ¡kovė V.

P. ir atsakovas N. P. su trečiuoju asmeniu „Swedbank“, AB sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 425000,00 Lt sumai, iÅ¡ kurios 380000 Lt skirta gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui ir 45000 Lt gyvenamojo namo statybos užbaigimui, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2036-06-02, Å¡alių prievolė pagal sudarytÄ kredito sutartį solidari. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-797/2016, panaikino įraÅ¡Ä apie V.

P. (ieÅ¡kovės) ir N. P. (atsakovo) sudarytos santuokos įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ ; nustatė, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės V. P. ir atsakovo N. P. prievolė pagal 2006-06-02 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui ,,Swedbank“, AB lieka solidari; padalino santuokoje įgytÄ turtÄ taip: ieÅ¡kovei V. P. asmeninės nuosavybės teise priteisė: pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) – 99 000 Eur vertės; automobilį PONTIAC VIBE – 2027 Eur vertės;

UAB „Hardera“ 50 procentų akcijų; 45 330,57 Eur vertės kilnojamuosius daiktus; atsakovui N. P. asmeninės nuosavybės teise priteisė UAB „Necar“ 100 proc. akcijų ir iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. 22 545,12 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokos metu įgytÄ turtÄ ; priteisti iÅ¡ N. P. ieÅ¡kovei V. P. 5493,38 Eur kompensacijÄ už bankui sumokėtas įmokas ir turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, kad sutuoktinių bendro turto balansÄ sudaro aktyvas už 144 330,57 Eur, iÅ¡ kurio 99 000,00 Eur sudaro nekilnojamas turtas ir 45 330,57 Eur kilnojamas turtas bei 76 012,02 Eur pasyvas, t. y. likusi prievolė kreditoriui „Swedbank“, AB.

Teismas nurodė, jog nepaisant to, kad prievolė kreditoriui „Swedbank“, AB, lieka solidari, nustačius, jog santuokoje Å¡alys įgijo turto iÅ¡ viso už 144 330,57 Eur, Å¡i suma yra mažintina 76012,02 Eur neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriui suma, todėl dalintino turto vertę sudaro 68 318,55 Eur, kiekvienam sutuoktiniui po 34 159,27 Eur (CK 3.118 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys prašė nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovei, atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ketina ir vėl vykti į VokietijÄ , teismas sprendė, jog nekilnojamÄ jį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise yra tikslinga priteisti ieÅ¡kovei.

Nustatęs, jog neįvykdytų įsipareigojimų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suma 2016-02-29 dienai buvo 76012,02 Eur, o ieÅ¡kovei priteisus nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priteistina turto vertės dalis sudarė iÅ¡ 144 330,57 Eur, teismas minėtÄ sumÄ sumažino 76012,02 Eur neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriui suma ir sprendė, jog ieÅ¡kovei priteistino turto vertė sudaro 68 318,55 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė investavo savo asmenines lėšas į santuokinį turtÄ , jos dalis yra žymiai didesnė, todėl ieÅ¡kovei tenkanti turto dalis nuo 68 318,55 Eur yra 45 773,43 Eur, o atsakovui priklauso 22 545,12 Eur kompensacija (CK 3.117 str. 3 d., CPK 178, 185 str.). 21.             Įvertinęs aukščiau nustatytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodo jokios įstatyminės normos, suteikiančios galimybę Å iaulių apylinkės teismui riboti ieÅ¡kovės, kaip solidariosios skolininkės, teisės, numatytos CK 6.9 str. 1 d., įgyvendinimÄ .

Kaip jau minėta, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise buvo priteistas visas 144 330,57 Eur vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas natÅ«ra, įskaitant ir gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini) , kuris įsigytas už lėšas, gautas pagal Å¡alių sudarytÄ 2006 birželio 2 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad minėtu teismo sprendimu 76 012,02 Eur vertės bendras turtas (neįvykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp sutuoktinių nedalintas ir visa apimtimi priteistas ieÅ¡kovei, todėl kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei dengiant 76 012,02 Eur neįvykdytus įsipareigojimus bankui, įvykdytų įsipareigojimų apimtimi padidėja tik ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto dalis (mažėja turto pasyvo dalis), o atsakovui įvykdžius solidarios prievolės bankui dalį, jam priklausančio turto vertė nepakinta, kadangi nekilnojamasis turtas natÅ«ra atiteko ieÅ¡kovei.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė, skirtingai nei atsakovas, turi nuosavybės teisę į minėtÄ turtÄ , jį valdo, jame gyvena, todėl sutiktina su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad ieÅ¡kovė, gavusi 76 012,02 Eur vertės bendro turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti įvykdyta solidari bylos Å¡alių prievolė bankui, nepagrįstai reiÅ¡kia teismui ieÅ¡kinį bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo papildomas sumas tos pačios prievolės vykdymui.22.             Apeliantė apeliacinį skundÄ taip pat grindžia aplinkybe, jog CK 6.9 straipsnio 1 dalyje numatyta ieÅ¡kovės atgręžtinio reikalavimo teisė jau yra įtvirtinta Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d.

įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-797/2016, kas pripažintina prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu faktu, nereikalavusiu papildomo įrodinėjimo, bei užkertančiu keliÄ galimam tokios ieÅ¡kovės atgręžtinio reikalavimo teisės kvestionavimui. Pažymėtina, kad minėtu sprendimu teismas, nustatęs, jog nuo 2013-05-15 iki 2016-02-20, t. y. Å¡alims gyvenant santuokoje, iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos buvo sumokėta 8052,81 Eur įmokos kreditoriui „Swedbank“, AB, priteisė iÅ¡ atsakovo pusę Å¡ios sumos (4026,40 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad kompensacija už sumokėtas įmokas buvo priteista už laikotarpį iki santuokos nutraukimo, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas apeliantės nurodytoje dalyje neturi prejudicinės galios Å¡io ginčo nagrinėjimui.23.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alių solidarioji prievolė kreditoriui nebuvo padalyta ir bankui iÅ¡liko teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų ieÅ¡kovė ir atsakovas bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), tačiau Å¡alių tarpusavio atsiskaitymas pakito, nes ieÅ¡kovei buvo priteistas 144 330,57 Eur vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, ir ieÅ¡kovė, įvykdžiusi bankui solidariÄ jÄ prievolę (jos dalį), neteko teisės jos sumokėtos sumos reikalauti iÅ¡ atsakovo.

              Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų24.             Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Dėl bylos procesinės baigties25.             Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų26.             Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovas apeliacinėje instancijoje patyrė 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 387,20 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.                                       Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                           Rasa Bartašienė