8efdfee4-b09f-4d21-a09e-aba8f4f68fd7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2211-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01802-2015-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.4.; 3.1.11.4.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotasis asmuo – antstolė M. L.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ dėl antstolės M. G. (L.) veiksmų. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui 2015 m. liepos 2 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, kokie antstolės veiksmai yra skundžiami, nesilaikyta reikalavimų, keliamų procesinio dokumento turiniui, nenurodyta kokios laikinosios priemonės turi bÅ«ti taikomos ir kokiu pagrindu. PareiÅ¡kėjas 2015 m. liepos 20 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad priklausanti jam nuosavybės teise 1/3 dalis buto nebÅ«tų užskaityta iÅ¡ieÅ¡kotojui už skolÄ , nes skola bus grÄ Å¾inta.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pratęsti terminÄ pateikto skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes prie atsiliepimo nėra pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantis tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Todėl teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.Teismas atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad 2015 m. liepos 2 d. Trakų rajono apylinkės teisme iÅ¡ antstolės M. G. gautas patvarkymas atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų su vykdomÄ ja byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Z.

G., o skolininkas yra R. M.. IÅ¡ antstolės M. G. patvarkymo matyti, kad ji R. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų, nesutikdama su Å¡iuo skundu, perdavė nagrinėti teismui (tokia tvarka yra numatyta CPK 510 straipsnyje, t.y. Å¡is straipsnis reglamentuoja skundų padavimo tvarkÄ dėl antstolių veiksmų). Vykdomoji byla yra sustabdyta iki priimto teismo sprendimo skundo nagrinėjimu klausimu. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (vykdymas yra sustabdytas), todėl ir reikalavimÄ , kad priklausanti R.

M. nuosavybės teise 1/3 dalis buto nebÅ«tų užskaityta iÅ¡ieÅ¡kotojui už skolÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .                                              III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. M. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį, leisti įgyvendinti jo teisę į vienintelę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodo, jog teismas neiÅ¡aiÅ¡kino, kokie įrodymai turėjo bÅ«ti pridėti prie praÅ¡ymo pratęsti terminÄ .

PareiÅ¡kėjas 2015 m. liepos 18 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad Trakų rajono apylinkės teisme 2015 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų. Teismo praneÅ¡imas buvo priimtas anksčiau, negu buvo duotas terminas pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti trÅ«kumus. Todėl vykdomoji byla ir buvo sustabdyta iki priimto teismo sprendimo skundo nagrinėjimo klausimu. Po to, byla be perspėjimo bus grÄ Å¾inta antstolei ir jos padėjėjai. Todėl pareiÅ¡kėjas neturės jokių galimybių apsiginti.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. vasario 11 d. sumokėjo 1.000,00 € sumÄ , kuri sudaro 10 mėnesių priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Visos skolos pareiÅ¡kėjas negali sumokėti iÅ¡ karto. Nei antstolė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja su pareiÅ¡kėju nesitarė, kad jis galėtų skolÄ grÄ Å¾inti dalimis. Antstolė tik reikalavo, kad skola bÅ«tų grÄ Å¾inta per pusę metų, o iÅ¡ieÅ¡kotoja – kad pareiÅ¡kėjas atiduotų paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .                            IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino teismo nurodytų skundo trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolių veiksmų priėmimu bei pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau jame tiksliai nesuformulavo savo reikalavimų.

IÅ¡ skundo teksto galima suprasti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės vykdomomis varžytynėmis, kuriose yra parduodama 1/3 dalis pareiÅ¡kėjui priklausančio buto. Skunde nėra nurodytas nei konkretus antstolės priimtas patvarkymas ar atliktas veiksmas, su kuriuo nesutinka pareiÅ¡kėjas, nei nesutikimo su antstolio veiksmais motyvai bei teisiniai argumentai. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nenurodė – kokias. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai 2015 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2015 m. liepos 17 d. terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pagal CPK 77 straipsnio 1 punktÄ teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Minėtas straipsnis nenustato konkrečių reikalavimų tokiam praÅ¡ymui, todėl jis turi atitikti bendrus CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nenurodė, kokios trukmės turėtų bÅ«ti tas terminas, tai yra po kelių dienų ar savaičių jis galėtų pateikti patikslintÄ skundÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis turi sugrįžti į darbÄ užsienyje, tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis dirba, nepateikė darbo sutarties, kuri leistų teismui spręsti, ar darbas nuolatinis, ar terminuotas, kokiam laikotarpiui pareiÅ¡kėjas turi iÅ¡vykti.

Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nepratęsė pareiÅ¡kėjui termino trÅ«kumams paÅ¡alinti ir atsisakė priimti skundÄ .Pažymėtina, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2506-272/2015 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjo (skolininko) turto – 1/3 dalies dviejų kambarių buto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl pripažintina, kad nebėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo skolÄ iÅ¡ 1/3 dalies buto. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

  Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė