8efd23bb-069f-4331-adab-107bffe89a91 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3971-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01194-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT dėl atsakovės sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. CPO149652 panaikinimo. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Telia Lietuva, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2020-09-22 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VÅ¡Ä® CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiÅ«lymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. VÅ¡Ä® CPO LT, atliekanti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, dinaminės pirkimo sistemos bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 408983 „Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ , 2-as kvietimas“.

Pirkimas vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtus Pirkimo dokumentus: Elektroninio katalogo apraÅ¡ymÄ , Konkretaus pasiÅ«lymo formÄ , Nurodymus dalyviams, Pagrindinės sutarties formÄ bei Preliminariosios sutarties formÄ . 1.2. Preliminariųjų sutarčių 1.1.1 punkte nurodyta, kad atnaujintas varžymasis – tiekėjų varžymasis užsakymo metu, vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ nurodytÄ procedÅ«rÄ .

Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 3.2 punkte nurodyta, kad kiekvieno užsakymo metu vykdomas atnaujintas varžymasis, kurio metu tiekėjai varžosi teikdami galutinės kainos pasiÅ«lymus užsakovo pasirinktoms paslaugoms. Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 4.1 punkte nurodyta, kad pasiÅ«lymai Elektroniniame kataloge automatiniu bÅ«du yra vertinami pagal mažiausiÄ kainÄ . 2020-09-22 ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu (elektroniniu praneÅ¡imu) buvo informuota apie Atnaujintame varžymesi sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę: 1. -9.6 Eur – Telia; 2. -5.256 Eur – TELE2; 3. 0 Eur – Bitė Lietuva; 4. 97030.7496 Eur – Eurocom.

Telia ir TELE2 Atnaujintame varžymesi pateikti pasiÅ«lymai su neigiamomis konkrečių paslaugų kainomis neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, negalėjo bÅ«ti įtraukti į pasiÅ«lymų eilę ir, tuo labiau, Telia pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu. 1.3. CPO LT, vertindama Telia ir TELE2 pasiÅ«lymus (nors ir automatiniu bÅ«du) bei priimdama SprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo, de facto (faktiÅ¡kai) pakeitė Pirkimo dokumentų nuostatas ir tokiu bÅ«du pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus, neužtikrino sÄ Å¾iningos konkurencijos Atnaujintame varžymesi.

Atsakovė paneigė Pirkimo procedÅ«rų ir Atnaujinto varžymosi procedÅ«rų sÄ sajÄ , t. y. tarp Preliminariosios sutarties ir pagrindinės sutarties. Tokiu bÅ«du CPO LT iÅ¡ esmės leido pakeisti Preliminariųjų sutarčių sÄ lygas, nesivadovaujant imperatyviomis VPÄ® 89 straipsnio nuostatomis, ir tokiu bÅ«du taip pat pažeidžiant viešųjų pirkimų principus. 1.4. Vykdant atnaujintÄ varžymÄ si, privalėjo bÅ«ti taikomos tos pačios sÄ lygos, kurios buvo taikomos sudarant PreliminariÄ sias sutartis.

Preliminariųjų sutarčių 2.1.1 punkte nurodyta, kad preliminarioji sutartis reglamentuoja: (i) CPO LT ir tiekėjo santykius, atsirandančius vykdant paslaugų užsakymus CPO Elektroniniame kataloge; (ii) Elektroninio katalogo naudojimo ir pagrindinių sutarčių sudarymo tvarkÄ ; (iii) preliminariosios sutarties pagrindu sudaromų pagrindinių sutarčių sÄ lygas. Preliminariųjų sutarčių 14.2 punkte nurodyta, kad preliminariosios sutarties priedai yra neatskiriamos sudedamosios preliminariosios sutarties dalys:

Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas (1 priedas); Pagrindinės sutarties forma (2 priedas); PasiÅ«lymo forma (3 priedas). PasiÅ«lymo formos pastabų 2 punkte (2-oje pastaboje) nurodyta, kad „Tiekėjo siÅ«lomos paslaugų kainos negali bÅ«ti neigiamos reikÅ¡mės“. 1.5. IeÅ¡kovė po pirkimo procedÅ«rų sudariusi su CPO LT PreliminariÄ jÄ sutartį, CPO LT kataloge pabandė įvesti paslaugų kainÄ su minuso ženklu ir nustatė, kad tokios techninės galimybės nėra, t. y. nustatė, kad pati sistema neleidžia prie siÅ«lomos paslaugų kainos padėti minuso ženklo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė dar karÄ Ä¯sitikino, kad Pirkimo dokumentuose (PasiÅ«lymo formos 2 pastaboje) įtvirtintas draudimas siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas taikomas ir vykdant atnaujintų varžymųsi procedÅ«ras. Tiek Telia, tiek TELE2 Atnaujintame varžymesi teikė neigiamos reikÅ¡mės (minusines) paslaugų kainas. Tai reiÅ¡kia, kad tiek Telia, tiek TELE2 pasiÅ«lymai neatitiko Pirkimo dokumentų (PasiÅ«lymo formos 2 pastabos) reikalavimo – draudimo siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės (minusines) kainas.

CPO LT, priimdama sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo, de facto (faktiÅ¡kai) neteisėtai pakeitė Pirkimo dokumentų reikalavimus ir tokiu bÅ«du pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus, neužtikrino sÄ Å¾iningos konkurencijos Atnaujintame varžymesi. Leidimas pagrindinių sutarčių sudarymo etape siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės kainas, kai tai tiesiogiai draudžiama pirkimo dokumentuose, lemtų ir nepagrįstÄ bei neteisėtÄ Preliminariųjų sutarčių keitimÄ nesilaikant VPÄ® 89 straipsnyje įtvirtintos tvarkos bei viešųjų pirkimų principų (e. b. 1 t. 1-14 b. l.).

2. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2020-09-22 gavo iÅ¡ CPO parengtÄ pagrindinę sutartį, kuriÄ privalėjo pasiraÅ¡yti per 5 darbo dienas. Pagrindinė sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2020-09-24, įsigaliojo 2020-09-27. IeÅ¡kinyje remiamasi prielaidomis ir nepateikta neteisėtų atsakovės veiksmų įrodymų (e. b. 1 t. 25 b. l.).

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „TELE2“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad: 3.1. IeÅ¡kovė neginčija Telia ir TELE2 pasiÅ«lymų minusinės kainos, kaip tokios, pagrįstumo, leistinumo pagal VPÄ® teisinį reguliavimÄ . 3.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai Konkurso sÄ lygas tapatina su ginčo Pirkimo sÄ lygomis. Pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ atnaujintas varžymasis gali bÅ«ti atliekamas pagal tokias pačias, patikslintas ar kitokias sÄ lygas (VPÄ® 78 straipsnio 6 dalis).

Atnaujintas varžymasis gali bÅ«ti atliekamas pagal atnaujintas/ patikslintas ir kitokias sÄ lygas (VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas). VPÄ® nuostatos parodo, jog atnaujintas varžymasis yra atskiras pirkimas, kuriam taikomi ne preliminariosios sutarties sudarymui kelti reikalavimai, o preliminariosios sutarties sÄ lygos. 3.3. Sudarius preliminariÄ sias sutartis konkursas pasibaigė ir jau atnaujinto varžymosi metu tiekėjai pasiÅ«lymus teikė laikydamiesi kitų, bÅ«tent atnaujinto varžymosi sÄ lygų, o atskirų tiekėjų pasiÅ«lymai tapo preliminariųjų sutarčių priedu (sudedamÄ ja dalimi), todėl, kad jie apibrėžė atnaujintų varžymųsi metu galimos siÅ«lyti paslaugų kainos virÅ¡utinę ribÄ , paslaugų techninę specifikacijÄ (techninius parametrus), galimus pasitelkti subtiekėjus. 3.4.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog Konkurso sÄ lygos (Preliminarioji sutartis ir/ar kt.) nustatė draudimÄ pateikti minusinės kainos pasiÅ«lymus. Atnaujintas varžymasis vyko pagal Preliminariosios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ reikalavimus (pagal Preliminariosios sutarties 1.1.1 punktÄ , „Atnaujintas varžymasis – Tiekėjų varžymasis užsakymo metu, vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ nurodytÄ procedÅ«rÄ â€œ; pagal Preliminariosios sutarties 4.1 punktÄ â€“ „Užsakymai yra vykdomi laikantis Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ bei Katalogo vartotojo instrukcijoje nurodytų Užsakymo procedÅ«rų“), kuriame, o ir pačioje Preliminariojoje sutartyje, nebuvo numatyta draudimo pateikti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas. 3.5.

Analogiškas ginčas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3689-779/2020 bei ieškovės ieškinys atmestas (e. b. 1 t. 43-52 b. l.).

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Telia Lietuva, AB atsiliepime prašė nutraukti civilinę bylÄ ; jeigu nebÅ«tų tenkinamas reikalavimas dėl civilinės bylos nutraukimo, atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį civilinėje byloje visa apimtimi; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad: 4.1. Ginčo objektÄ byloje sudaro sprendimo, kuriuo atsakovė (automatiniu bÅ«du) suformavo pasiÅ«lymų Atnaujinto varžymosi procedÅ«rose eilę bei nusprendė, kad ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikė Telia Lietuva, teisėtumas.

IeÅ¡kovė tendencingai interpretuoja pirkimų sÄ lygas, ydingai susieja visiÅ¡kai atskiras viešųjų pirkimų procedÅ«ras, t. y. dėl Preliminariosios sutarties sudarymo ir Atnaujinto varžymosi procedÅ«ras. Tai atskiros viešųjų pirkimų procedÅ«ros, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai susieja jų vykdymo sÄ lygas. Pirkimas ir Atnaujinto varžymosi procedÅ«ros yra atskiri vieÅ¡ieji pirkimai, kiekvienas individualiai turintis aiÅ¡kiai VPÄ® apibrėžtÄ procedÅ«rų pradžiÄ ir pabaigÄ .

Tai lemia, kad Pirkimo ir Atnaujinto varžymosi procedÅ«roms savaime nėra taikomos tos pačios pirkimo sÄ lygos. SÄ lygos, kuriomis buvo vykdomos Atnaujinto varžymosi procedÅ«ros nenumatė draudimų dėl neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainų siÅ«lymo. 4.2. Tiekėjo pasiÅ«lymas pridedamas prie Preliminariosios sutarties kaip jos priedas, siekiant užtikrinti tiekėjo pasiÅ«lymo, teikto pirkime, turinio atitiktį Atnaujinto varžymosi procedÅ«roje, toje apimtyje, kiek tÄ numato pačios Atnaujintino varžymosi procedÅ«rų sÄ lygos: nustatyta virÅ¡utinė paslaugų kainų riba (Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 3.6, 3.8 punktai); apibrėžtas paslaugų objektas (Preliminariosios sutarties 1.1.11 punktai); nurodyti pasitelkiami subtiekėjai, kurių pajėgumais tiekėjas ketina remtis užsakymo vykdymo metu (Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 3.10 punktas). 4.3.

IeÅ¡kovei buvo žinomos ne tik teisinės, bet ir techninės neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainos pateikimo galimybės, tačiau, dalyvaudama Atnaujinto varžymosi procedÅ«rose, ieÅ¡kovė, bÅ«dama nepakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, jomis nepasinaudojo arba tiesiog neketino pasinaudoti. 4.4. Negali plačiai komentuoti vaizdo įraÅ¡e demonstruojamų vaizdų apie tariamÄ neigiamos kainos įraÅ¡ymo ribojimÄ , kadangi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o negalima įsitikinti Å¡io „bandymo“ patikimumu. 4.5.

IeÅ¡kovė nesilaikė privalomos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nors privalėjo jos laikytis, o tai savarankiÅ¡kas ir savaime pakankamas pagrindas bylÄ nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ginčija atsakovės sprendimÄ , kuris buvo priimtas dar iki pagrindinės sutarties sudarymo Atnaujinto varžymosi procedÅ«roje, ieÅ¡kovė turėjo pateikti atsakovei pretenzijÄ , kuria ir turėjo bÅ«ti apibrėžiamos ginčo ribos. Vis dėlto ieÅ¡kovė ginčo nesprendė iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir pretenzijos atsakovei neteikė.

IeÅ¡kovė bando pateisinti iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymÄ tuo, kad jau yra sudaryta Preliminarioji sutartis, nors ginčijamas sprendimas priimtas Atnaujinto varžymosi procedÅ«rose, kurios vykdomos dėl kitos t. y. pagrindinės sutarties sudarymo (e. b. 1 t. 54-67 b. l.).

5. Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad: 5.1. VieÅ¡asis pirkimas dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir preliminariosios sutarties pagrindu vykdomas atnaujintas varžymasis dėl pagrindinės pirkimo sutarties sudarymo yra dvi atskiros procedÅ«ros: CPO LT iÅ¡ pradžių įvykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tam, kad su paslaugų teikėjais sudarytų preliminariÄ sias paslaugų teikimo sutartis, kurių sÄ lygose nustato varžymosi dėl pagrindinės sutarties sudarymo taisykles, o Elektroniniame kataloge vykstančiame atnaujinto varžymosi etape preliminariÄ sias sutartis su atsakovu sudarę tiekėjai, atsižvelgdami į konkrečios perkančiosios organizacijos užsakymo sÄ lygas, teikia galutinius judriojo ryÅ¡io paslaugų kainų pasiÅ«lymus. 5.2.

Neigiamos kainos pasiÅ«lymų teikimas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dėl preliminariosios sutarties sudarymo buvo apribotas. Å is apribojimas buvo numatytas Pirkimo pasiÅ«lymo formoje (ieÅ¡kinio 2 priedo „Konkretaus pasiÅ«lymo forma“ 2 lapas – Kainos pasiÅ«lymas) ir buvo taikomas iÅ¡imtinai tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dėl preliminariosios sutarties sudarymo. Atnaujinto varžymosi procedÅ«ros vyksta ir laimėtojai nustatomi vadovaujantis tik preliminariosios sutarties 1 priedo 4.1 punktu – automatiniu bÅ«du pagal mažiausiÄ kainÄ .

Su tiekėjais sudarius preliminarias sutartis, baigėsi pirmasis atsakovės centralizuotų judriojo ryÅ¡io paslaugų viešųjų pirkimų etapas bei neigiamų kainų pasiÅ«lymų apribojimų aktualumas. 5.3. Konkrečiai perkančiajai organizacijai siÅ«lomos paslaugų kainos negali bÅ«ti didesnės nei nustatytos preliminariojoje sutartyje, tačiau jos gali bÅ«ti mažinamos tiekėjo nuožiÅ«ra. Ribojimų teikti neigiamas kainas atnaujinto varžymosi procedÅ«rÄ reglamentuojantis preliminariosios sutarties 1 priedas nenumato, tokio ribojimo nenumato ir viešųjų pirkimų procedÅ«ras reglamentuojantys teisės aktai.

Atnaujintas varžymasis vyko pagal preliminarios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo aprašymas” reikalavimus, kuriame nebuvo draudimo pateikti neigiamos reikšmės paslaugų kainas. 5.4. 2019-03-01 įvykusio bandomojo atnaujinto varžymosi Nr. CPO121952 dalyviu buvo ir ieškovė. Šio bandomojo atnaujinto varžymosi metu ieškovei ir kitiems tiekėjams buvo pademonstruota (išbandyta) minusinės pasiūlymo kainos galimybė, pretenzijų dėl tokios pasiūlymo kainos neteisėtumo nei iš ieškovės, nei iš kitų tiekėjų nebuvo gauta.

Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovei minusinės kainos pateikimo sutartinės bei techninės galimybės buvo žinomos ir jos jÄ tenkino. 5.5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės įsitikinti, jog ieÅ¡kovė tikrai fiziÅ¡kai negali suvesti atitinkamų ženklų, nes tuo metu, kai bandoma įvesti į sistemÄ minuso ženklÄ , vaizdo kamera fiksuoja tik tÄ kompiuterio klaviatÅ«ros dalį, kuri rodo mygtukÄ su minuso ženklu ir mygtukÄ , bandantį pakartoti, tačiau nėra matoma ir negalima nustatyti, ar klaviatÅ«roje iÅ¡ viso nėra iÅ¡jungta tam tikrų ženklų įvedimo funkcija, ar naudojama klaviatÅ«ra tinkamai veikia, nematyti, kiek asmenų vienu metu sėdi prie klaviatÅ«ros ir ar tuo pačiu metu nėra papildomai paspaudžiama klaviatÅ«roje atitinkama funkcija.

Vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės pateiktu įrodymu byloje negalima remtis. 5.6. IeÅ¡kovė Pirkimo sÄ lygų neginčijo, tokiu bÅ«du neginčijami preliminarios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas” reikalavimai, nenustatę draudimo pateikti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas. Atnaujinto varžymosi sÄ lygos visiems tiekėjams buvo taikomos vienodai, suteikiant galimybę jiems konkuruoti teikiant geriausios kainos pasiÅ«lymus (e. b. 1 t. 69-77 b. l.).

6. Teismas 2020-10-09 nutartimi pasirengimÄ nagrinėti bylÄ nutarė vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (e. b. 1 t. 81-82 b. l.).

7. IeÅ¡kovė dublike prašė tenkinti ieÅ¡kinį: panaikinti VÅ¡Ä® CPO LT 2020-09-22 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VÅ¡Ä® CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiÅ«lymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dublike nurodė, kad: 7.1. Atnaujinto varžymosi atveju tiekėjai negalėjo siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainų, kadangi toks draudimas buvo įtvirtintas pačiuose Pirkimo dokumentuose.

Atnaujinto varžymosi procedÅ«ros negali bÅ«ti vertinamos visiÅ¡kai atsietai nuo Pirkimo procedÅ«rų, kadangi Atnaujintas varžymasis vykdomas iÅ¡imtinai Pirkimo procedÅ«rų metu sudarytų preliminariųjų sutarčių pagrindu. Preliminariųjų sutarčių pagrindu sudarant pagrindines sutartis privaloma vadovautis bÅ«tent preliminariųjų sutarčių sÄ lygomis (VPÄ® 78 straipsnio 3, 6 dalys). Leidimas Atnaujinto varžymosi metu siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainÄ , kai tai draudžiama pirkimo sÄ lygose, bÅ«tų laikomas esminiu Preliminariosios sutarties pakeitimu. 7.2.

Atnaujinto varžymosi metu privalėjo bÅ«ti taikomas Pirkimo dokumentuose (pasiÅ«lymo formos 2-oje pastaboje) įtvirtintas draudimas siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės (minusines) paslaugų kainas (Preliminarių sutarčių 2.1.1., 14.2 punktai). CPO LT, Pirkimo dokumentuose nurodydama, kad Atnaujintas varžymasis bus vykdomas pagal preliminariÄ sias sutartis ir jose nurodytÄ tvarkÄ (preliminariųjų sutarčių 1.1.1, 2.1.1, 4.1 punktai). 7.3. CPO LT vykdytas „bandomasis atnaujintas varžymasis“ nepaneigia ir negali paneigti ar pakeisti Pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų, įskaitant draudimo siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas.

Draudimo siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas panaikinimas bÅ«tų laikomas esminiu Pirkimo sÄ lygų keitimu. 7.4. Jeigu teismas vertintų kad Telia ir TELE2 tariamai teisėtai Atnaujintame varžymesi pasiÅ«lė minusinę kainÄ , privalėtų ex officio (pagal pareigÄ ) įvertinti, kad tokia kaina yra neįprastai maža, o, CPO LT nesikreipus į Telia dėl tokios kainos pagrindimo, sprendimÄ dėl Telia laimėjimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti dėl VPÄ® 57 straipsnio pažeidimo. 7.5.

Pateiktas vaizdo įraÅ¡as yra tinkamas įrodymas, kuris tinkamai pagrindžia ir įrodo ieÅ¡kovės pozicijos teisėtumÄ , todėl teismas privalo jį visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti. Telia pasiÅ«lymas Atnaujintame varžymesi neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų (VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 7.6. IÅ¡ VPÄ® 101 straipsnio 3 dalies teisinio reguliavimo matyti, kad ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija yra privaloma, jeigu atitinkami perkančiųjų organizacijų veiksmai ar sprendimai yra ginčijami bÅ«tent iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ar preliminariosios sutarties sudarymo.

VPÄ® 86 straipsnio 8 dalies teisinis reguliavimas pagrindžia ir įrodo, kad VPÄ® 101 straipsnio 3 dalyje nurodoma „pirkimo sutartis“, iki kurios sudarymo tiekėjai, siekdami ginčyti perkančiųjų organizacijų veiksmus ar sprendimus, privalo pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija, Å¡iuo aspektu nėra tapati pagrindinei sutarčiai, sudaromai preliminariosios sutarties pagrindu, įvykdžius atnaujintÄ varžymÄ si (e. b. 1 t. 90-114 b. l.).

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BĮ Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos triplike prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atnaujinto varžymosi tikslas – mažinti preliminariosiose sutartyse pasiūlytas kainas, todėl dėl paslaugų specifikos (perkama papildomų paslaugų, nenurodytų kataloge), įmanomas neigiamos kainos pasiūlymas ir tai nėra nepagrįstai maža (neprotinga) kaina. Atnaujintas varžymasis turėtų būti realus ir neribojamas, todėl visiems pasiūlius 0 Eur, iš anksto būtų apspręstas pirkimų rezultatas ir jokio varžymosi iš esmės nebūtų (e. b. 1 t. 128 b. l.).

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „TELE2“ triplike prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Triplike nurodė, kad: 9.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai Konkurso sÄ lygas tapatina su ginčo Pirkimo sÄ lygomis. Pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ atnaujintas varžymasis gali bÅ«ti atliekamas pagal tokias pačias, patikslintas ar kitokias sÄ lygas, o ieÅ¡kovės dublike pateikiami teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai tokio galiojančio teisinio reguliavimo nepaneigia.

Galiojantis teisinis reguliavimas įtvirtina sÄ sajÄ tarp preliminariųjų sutarčių nuostatų ir pagrindinių sutarčių sudarymo procedÅ«rų bei nuostatų, o ne tarp preliminariųjų sutarčių sudarymo procedÅ«rų ir pagrindinių sutarčių sudarymo procedÅ«rų. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai negali bÅ«ti suprantami taip, kad atnaujintas varžymasis turi bÅ«ti vykdomas pagal analogiÅ¡kas preliminariosios sutarties sudarymui taikytas sÄ lygas, kurios dėl objektyvių priežasčių, kaip dokumentas, tapo Preliminariosios sutarties priedu.

Atnaujintas varžymasis yra atskiras pirkimas, kuriam taikomi ne preliminariosios sutarties sudarymui kelti reikalavimai, o preliminariosios sutarties sÄ lygos. 9.2. Sudarius PreliminariÄ sias sutartis Konkursas pasibaigė ir jau atnaujinto varžymosi (Pirkimo procedÅ«rų) metu tiekėjai pasiÅ«lymus teikė laikydamiesi kitų, bÅ«tent atnaujinto varžymosi sÄ lygų, o atskirų tiekėjų pasiÅ«lymai tapo Preliminariųjų sutarčių priedu (sudedamÄ ja dalimi), todėl, kad jie apibrėžė atnaujintų varžymųsi metu galimos siÅ«lyti paslaugų kainos virÅ¡utinę ribÄ , paslaugų techninę specifikacijÄ (techninius parametrus), galimus pasitelkti subtiekėjus.

Pirkimo atveju, nei Preliminariojoje sutartyje, nei Elektroninio katalogo apraÅ¡yme draudimo tiekėjams siÅ«lyti minusines paslaugų kainas nebuvo. IeÅ¡kovė nepagrįstai interpretuoja Preliminariosios sutarties ir Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo nuostatas, Tiekėjo pasiÅ«lymui, kaip Preliminariosios sutarties priedui, bandydama suteikti kitÄ prasmę, nei kad ji yra akivaizdi. 9.3. CPO LT vykdytas „bandomasis atnaujintas varžymasis“ nepaneigia ir nepakeičia Pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų, o tik patvirtina, jog Atnaujintame varžymesi buvo leidžiama siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas. 9.4.

Judriojo ryÅ¡io operatoriams dalyvaujant pirkime (užsakymo pagal sudarytas PreliminariÄ sias sutartis procedÅ«rose) CPO Katalogo funkcionalumas sudarė visas galimybes pasiÅ«lyti mažesnes paslaugų kainas nei buvo siÅ«lytos Konkurse, t. y. ir su minuso ženklu. TÄ patvirtina ir CPO „bandomasis atnaujintas varžymasis“, kuriame pati CPO pademonstravo tiekėjams, jog neigiamos reikÅ¡mės pasiÅ«lymo kaina yra galima, ir Telia bei TELE2 gebėjimas pateikti kainų su minuso ženklu pasiÅ«lymus ne tik ginčo, bet ir kitose atnaujintų varžymųsi procedÅ«rose, CPO vykdomose pagal PreliminariÄ sias sutartis.

Ä®rodymų, jog teikiant pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė neturėjo techninių galimybių įraÅ¡yti neigiamÄ kainÄ , byloje nėra, o ieÅ¡kovės pateiktas vaizdo įraÅ¡as nepatikimas (e. b. 1 t. 131-144 b. l.).

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Telia Lietuva, AB triplike prašė nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį; jeigu nebÅ«tų tenkinamas reikalavimas dėl civilinės bylos nutraukimo, atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Triplike nurodė, kad: 10.1. Atnaujinto varžymosi sÄ lygos leido teikti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainos pasiÅ«lymus, todėl Telia ir TELE2 pasiÅ«lymai atitiko pirkimų dokumentų reikalavimus.

Byloje esantys įrodymai – Tęstinio užsakymo rezultatai, Telia ir TELE2 pasiÅ«lymai Atnaujinto varžymosi procedÅ«roje – įrodo, kad Atnaujinto varžymosi procedÅ«rose nebuvo techninių ribojimų teikti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainos pasiÅ«lymÄ . Preliminariosios sutarties 4.1 punktas numato, kad „Užsakymai yra vykdomi laikantis Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ bei Katalogo vartotojo instrukcijoje nurodytų Užsakymo procedÅ«rų.“ (žr. taip pat Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 3.5, 3.6, 3.8 punktai). 10.2.

IeÅ¡kovė nenurodo Pirkimo ar Atnaujinto varžymosi procedÅ«roms taikytinos sÄ lygos, aiÅ¡kiai numatančios, kad Pirkime bÅ«tų draudimas siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų įkainius, kuris yra įtvirtintas pasiÅ«lymo formoje, taikomas ir Atnaujintuose varžymuose, o tokiÄ taisyklę tiesiog sukuria sau palankiu bÅ«du interpretuodama pirkimo sÄ lygas. 10.3. Atsakovei nekilo pareiga Telia pasiÅ«lymo pagrįstumÄ vertinti naudojantis neįprastai mažos kainos institutu. Nurodytoje ESTT nagrinėtoje byloje tiesiog pasisakyta, kad toje nacionalinėje byloje, kur buvo pateikti tik du pasiÅ«lymai (vienas – 0 Eur vertės), o numatoma sutarties vertė buvo beveik 40 000 Eur, pateiktas 0 Eur pasiÅ«lymas gali bÅ«ti laikomas neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymu.

Tačiau ESTT sprendime nebuvo suformuluota bendro pobūdžio taisyklė neva nulinės kainos, o, juo labiau, neigiamos reikšmės (minusinės) kainos pasiūlymai galėtų ar turėtų būti visais atvejais laikomi neįprastai mažos kainos pasiūlymais. Atnaujintame varžymesi ir kituose atitinkamuose pirkimuose dėl judriojo telefono ryšio paslaugų nulinės bei neigiamos reikšmės kainos pasiūlymai yra teikiami dėl tokių paslaugų rinkos specifikos. Ieškovės teiktas vaizdo įrašas nėra tinkamas įrodymas, kuris pagrįstų ieškovės teiginius dėl tariamai buvusio techninio ribojimo siūlyti neigiamos reikšmės kainas. 10.4.

IeÅ¡kovė nesilaikė privalomos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nors privalėjo jos laikytis. Tai yra savarankiÅ¡kas ir savaime pakankamas pagrindas bylÄ nutraukti. Pirkimas ir Atnaujinto varžymosi procedÅ«ros yra atskiri, individualÅ«s vieÅ¡ieji prikimai. Todėl vien ta aplinkybė, jog jau pasibaigusiose Pirkimo procedÅ«rose buvo sudaryta preliminarioji sutartis, nesudaro pagrindo teigti, kad Atnaujinto varžymosi procedÅ«rų vykdymo metu nebeaktualus tampa VPÄ® 101 straipsnio 3 dalies reglamentavimas.

Lietuvos apeliacinis teismas tuos atvejus, kuriuos mini kaip galimus ginčyti tiesiogiai teisme (neteikiant pretenzijos perkančiajai organizacijai), sieja išimtinai tik su sudarytos sutarties (pirkimo ar preliminariosios) nuginčijimu (e. b. 1 t. 146-161 b. l.).

11. Atsakovė triplike prašė ieÅ¡kinį atmesti; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Triplike nurodė, kad: 11.1. Nė viename iÅ¡ Pirkimo dokumentų nėra nustatyto draudimo Atnaujintame varžymesi siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės kainas. VPÄ® 29 straipsnio nuostatos patvirtina, kad Pirkimas ir Atnaujinto varžymosi procedÅ«ros yra atskiros vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, kiekviena individualiai turinti aiÅ¡kiai VPÄ® apibrėžtÄ procedÅ«rų pradžiÄ ir pabaigÄ . 11.2. Preliminariosios sutarties 3 priedas „Konkretaus pasiÅ«lymo forma“ yra iÅ¡imtinai Pirkimui skirta pasiÅ«lymo forma, kurioje Pirkimo dalyvis nurodo savo rekvizitus, kontaktinę ir kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio informacijÄ , atnaujintų varžymųsi metu galimos siÅ«lyti paslaugų kainos virÅ¡utinę ribÄ , galimus pasitelkti subtiekėjus, taip pat patvirtina savo paslaugų atitiktį formoje nurodytiems reikalavimams.

Ribojimų siÅ«lomų paslaugų kainos mažinimui inter alia iki neigiamos reikÅ¡mės Atnaujinto varžymosi procedÅ«rÄ reglamentuojantis preliminariosios sutarties 1 priedas nenumato. Tokio ribojimo nenumato ir viešųjų pirkimų procedÅ«ras reglamentuojantys teisės aktai. Pirkimui parengta PasiÅ«lymo forma Atnaujintame varžymesi nenaudojama (skirtingai nei Pirkime). Atnaujintas varžymasis vyksta atsakovo informacinės sistemos (Elektroninio katalogo) aplinkoje pagal preliminarioje sutartyje nustatytas taisykles. 11.3.

IeÅ¡kovės naujai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio pagrindas dėl tariamai neįprastai mažos kainos negali bÅ«ti nagrinėjamas kartu su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. 11.4. Atnaujintas varžymasis yra vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra, kurios pradžiÄ bei pabaigÄ apibrėžia VPÄ® 29 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 2 dalies 1 punktas, o vykdymo eigÄ â€“ VPÄ® 78 straipsnio 6 dalies nuostatos. Å ios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu tariamai pažeisto ieÅ¡kovės intereso gynybai taikytina privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka.

IeÅ¡kovė ginčijamų atsakovės sprendimų vieÅ¡ajame pirkime įstatymo nustatyta tvarka neskundė bei jų ikiteisminės peržiÅ«ros procedÅ«rų neinicijavo. CPO LT palaiko Telia atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog Å¡i byla nutrauktina ieÅ¡kovei nesilaikius viešųjų pirkimų byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nesant galimybėms Å¡ia tvarka pasinaudoti (CPK 293 straipsnio 2 punktas) (e. b. 1 t. 162-174 b. l.).

12. Teismas 2020-10-30 nutartimi nutarė skirti bylÄ nagrinėti į teismo posėdį 2020-11-12 8.30 val., taip pat pasiÅ«lė proceso dalyviams per 3 darbo dienas pateikti pozicijÄ dėl nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytų aplinkybių (e. b. 1 t. 179-181 b. l.).

13. IeÅ¡kovė teiktuose paaiÅ¡kinimuose prašė: tenkinti ieÅ¡kinį – panaikinti VÅ¡Ä® CPO LT 2020-09-22 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VÅ¡Ä® CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiÅ«lymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti; tenkinus ieÅ¡kinį, ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl 2020-09-24 Pagrindinės sutarties Nr. CPO149652/VP2-80 pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Nurodė, kad remiantis CK 1.78 straipsnio 5 dalies reguliavimu bei nurodytais teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir priėmęs sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kinį, t. y. nusprendęs panaikinti CPO LT 2020-09-22 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. CPO149652 bei įpareigoti CPO LT pripažinti, kad Telia ir TELE2 pasiÅ«lymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti, ex officio (savo iniciatyva) turėtų spręsti dėl neteisėtai ir nepagrįstai su Telia sudarytos Pagrindinės sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (e. b. 1 t. 183-186 b. l.).

Teismas k o n s t a t u o ja:

14. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

15. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 16. VieÅ¡ojo prikimo „Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymai per CPO LT Elektroninį katalogÄ , 2-asis kvietimas“ pirkimo dokumentuose nurodyta: 16.1.

Konkretaus pirkimo objektas yra judriojo telefono ryÅ¡io paslaugos (BVPŽ kodas 64210000-1 telefono ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugos) (toliau – paslaugos) dėl kurių teikimo bus sudaromos preliminariosios sutartys dėl užsakymų per CPO LT elektroninį katalogÄ pagal konkretaus pasiÅ«lymo formoje (preliminariosios sutarties projekto 3 priedas) nurodytÄ techninę specifikacijÄ ir Å¡iuose konkretaus pirkimo dokumentuose pateiktas preliminariosios sutarties projekto nuostatas (2.1 punktas); 16.2. Konkretaus pasiÅ«lymo, kuris bus pripažįstamas laimėjusiu, pasiÅ«lytos kainos su PVM bus fiksuojamos preliminariojoje sutartyje, jos galės bÅ«ti tik mažinamos atnaujinto varžymosi metu dėl kiekvienos pagrindinės sutarties sudarymo (4.4 punktas); 16.3.

Jei pateiktame konkrečiame pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, komisija privalo tiekėjo CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis papraÅ¡yti per komisijos nurodytÄ terminÄ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimÄ (11.5 punktas); 16.4. Tarp preliminariÄ jÄ sutartį su CPO LT sudariusių tiekėjų preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka bus vykdomas atnaujintas varžymasis dėl kiekvienos pagrindinės sutarties sudarymo (14.9 punktas).

17. Preliminariosios sutarties 1 priedas: „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ nurodyta, kad: 17.1. Tiekėjas užtikrina, kad Elektroniniame kataloge siÅ«lomos ir Užsakovams teikiamos Paslaugos atitiktų Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytÄ Konkurso ir Tiekėjo pasiÅ«lymo Konkursui techninę specifikacijÄ (2.1 punktas); 17.2. Tiekėjas per 5 (penkias) darbo dienas nuo gauto praneÅ¡imo apie į Elektroninį katalogÄ Ä¯keltus Paslaugų duomenis patikrina ir patvirtina duomenų atitiktį Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytai Konkurso ir Tiekėjo pasiÅ«lymo techninei specifikacijai.

CPO LT per nurodytÄ laikotarpį negavusi iÅ¡ Tiekėjo informacijos apie duomenų atitiktį, laikys, kad Tiekėjas patvirtina, jog įkelti Paslaugų duomenys yra atitinkantys Preliminariosios sutarties reikalavimus (2.3 punktas); 17.3. Užsakymo pradžia laikomas momentas kai Užsakovo Elektroniniame kataloge patvirtintos Užsakymo sÄ lygos yra pateikiamos Tiekėjams. Užsakymo pabaiga laikomas momentas, kai Tiekėjai Elektroniniame kataloge yra informuojami apie Užsakymo rezultatus (3.1 punktas); Kiekvieno Užsakymo metu vykdomas Atnaujintas varžymasis, kurio metu Tiekėjai varžosi teikdami Galutinės kainos pasiÅ«lymus Užsakovo pasirinktoms Paslaugoms (3.2 punktas);

Užsakovas, siekdamas sudaryti Pagrindinę sutartį su Tiekėju, Elektroniniame kataloge privalo nurodyti 3.3 punkte numatytus reikalavimus, tarp jų MaksimaliÄ Užsakymo kainÄ (Pradinę Pagrindinės sutarties vertę); Tiekėjas, gavęs informacijÄ apie Elektroniniame kataloge Užsakovo paskelbtÄ UžsakymÄ , gali per nurodytÄ terminÄ pateikti Užsakovui atnaujintÄ pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lyti Galutinę kainÄ ) (3.5 punktas); Jei Tiekėjas atnaujinto pasiÅ«lymo nepateikia, atnaujintas varžymasis vykdomas automatiÅ¡kai, naudojant Tiekėjo Preliminariosios sutarties kainÄ .

Tiekėjo praÅ¡ymu Å¡iÄ kainÄ Elektroniniame kataloge CPO LT gali keisti, nustatant automatiÅ¡kai vykdomam atnaujintam varžymuisi Tiekėjo nurodytÄ kitÄ kainÄ , kuri negali bÅ«ti didesnė nei Preliminariosios sutarties kaina (3.6 punktas). Tiekėjo siÅ«lomos Paslaugų kainos negali bÅ«ti didesnės nei Preliminariojoje sutartyje nustatytos Paslaugų kainos (3.8 punktas). Atnaujinto varžymosi metu pateikęs pasiÅ«lymÄ Tiekėjas, iki atnaujinto varžymosi termino pabaigos turi galimybę pakoreguoti pasiÅ«lyme nurodytus duomenis (3.11 punktas); 17.4.

Praėjus atnaujinto varžymosi terminui Elektroniniame kataloge automatiniu būdu yra nustatoma Tiekėjų pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka. Mažiausios kainos pasiūlymas pripažįstamas laimėjusiu. Apie tai informuojami Tiekėjai bei Užsakovas (4.2 punktas). Jei nustatant atnaujinto varžymosi pasiūlymų eilę kelių Tiekėjų pasiūlymų kainos yra vienodos, laimėjusiu pripažįstamas Tiekėjas, kurio kainos balas buvo aukštesnėje Konkurso pasiūlymų eilės vietoje (4.3 punktas); 17.5.

Pagrindinė sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik po to, kai po Atnaujinto varžymosi Tiekėjas Elektroniniame kataloge yra informuojamas, kad jo pasiÅ«lymas yra pripažintas laimėjusiu ir jis atrinktas sudaryti Pagrindinę sutartį (5.1 punktas). Pagrindinės sutarties Å¡alių sutarimu gali bÅ«ti nustatytos kitos Pagrindinės sutarties sudarymo sÄ lygos (5.5 punktas).

18. Konkretaus pasiÅ«lymo formoje nurodyta, kad konkrečiame pasiÅ«lyme siÅ«lomų paslaugų kainÄ yra įskaičiuoti visi mokesčiai ir visos iÅ¡laidos, reikalingos tinkamam pagal preliminariÄ jÄ sutartį sudaromų pagrindinių sutarčių įgyvendinimui ir visa galima rizika, susijusi su rinkos kainos svyravimais; tiekėjo siÅ«lomos paslaugų kainos negali bÅ«ti neigiamos reikÅ¡mės.

19. Pirkimo dokumentų C dalyje – Preliminariosios sutarties sÄ lygos nurodyta, kad: 19.1. Atnaujintas varžymasis – Tiekėjų varžymasis Užsakymo metu, vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ nurodytÄ procedÅ«rÄ (1.1.1 punktas); 19.2. Galutinė kaina – Užsakymo metu Tiekėjo Užsakovui pasiÅ«lyta kiekvienos Paslaugos kaina (1.1.5 punktas); 19.3. Pagrindinė sutartis – sutartis, kuriÄ sudaro Tiekėjas ir Užsakovas, vadovaudamiesi Å¡ios Preliminariosios sutarties nuostatomis (1.1.10 punktas); 19.4.

Preliminarioji sutartis – sutartis tarp CPO LT ir Tiekėjo, kurios tikslas – nustatyti sÄ lygas, taikomas Pagrindinėms sutartims, kurios bus sudarytos per Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį (1.1.12 punktas). 19.5. Visi Preliminariosios sutarties priedai yra neatskiriamos sudedamosios Preliminariosios sutarties dalys: 14.2.1. Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas (1 priedas); 14.2.2. Pagrindinės sutarties forma (2 priedas); 14.2.3. Tiekėjo pasiÅ«lymas (3 priedas).

20. Pagrindinės sutarties formoje (preliminariosios sutarties 2 priedas) nurodyta, kad: 20.1. Pagrindinė sutartis – paslaugų teikimo sutartis, kuriÄ sudaro Tiekėjas ir Užsakovas, vadovaudamiesi Preliminariosios sutarties nuostatomis (1.1.5 punktas). 20.2. Preliminarioji sutartis – sutartis tarp CPO LT ir Tiekėjo, kuri nustato sÄ lygas, taikomas Pagrindinėms sutartims, sudarytoms Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu (1.1.9 punktas). 20.3. Preliminarioji sutartis reglamentuoja: 2.1.1. CPO LT ir Tiekėjo santykius, atsirandančius vykdant Paslaugų Užsakymus CPO LT Elektroniniame kataloge; 2.1.2. Elektroninio katalogo naudojimo ir Pagrindinių sutarčių sudarymo tvarkÄ ; 2.1.3. Preliminariosios sutarties pagrindu sudaromų Pagrindinių sutarčių sÄ lygas.

21. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos teikė 2020-09-15 pirkimo paraiÅ¡kÄ dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų paslaugos pirkimo. Nurodyta, kad kvalifikacijos reikalavimai pirkime nekeliami ir netaikomi. Sutartis sudaroma 12 mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti dar 1 kartÄ vieneriems metams, bendras sutarties galiojimo terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu 24 mėnesiai. SiÅ«loma atlikti pirkimÄ per CPO katalogÄ . PasiÅ«lymo vertinimo kriterijus – mažiausia kaina.

22. Teikta informacija pagal kuriÄ Ä¯vykęs konkursas CPO149652; įvykusio konkurso CPO149652 pasiÅ«lymų eilė: 1. -9.6 Eur – Telia Lietuva, AB 2. -5.256 Eur – TELE2, UAB 3. 0 Eur – Bitė Lietuva, UAB 4. 97030.7496 Eur – Eurocom, UAB; Pirkėjas: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

23. IeÅ¡kovė teikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriuo ji įrodinėja tai, kad ji negalėjo įvesti minusinės kainos.

24. IÅ¡ į bylÄ teiktų įrodymų matyti, kad 2020-09-24 buvo sudaryta pagrindė sutartis Nr. CPO149652/VP2-80, tarp užsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir tiekėjo Telia Lietuva, AB. Nurodyta, kad ji sudaryta, vadovaujantis 2019-02-11 preliminariosios sutarties dėl judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogÄ Nr. 408983 nuostatomis. Å i sutartis sudaryta dar iki teismo 2020-10-30 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

25. Ä® bylÄ teikta Viešųjų pirkimų iÅ¡vada civilinėje byloje Nr. e2-3689-779/2020, kurioje nurodyta, jog: 25.1. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 78 straipsnio 6 dalį, vykdydama Å¡io straipsnio 5 dalies 2 arba 3 punkte nurodytÄ atnaujintÄ tiekėjų varžymÄ si, perkančioji organizacija turi vadovautis tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kurios buvo taikomos sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, arba prireikus tiksliau suformuluotomis sÄ lygomis ar kitomis pirkimo dokumentuose nurodytomis sÄ lygomis.

Nagrinėjamu atveju, Preliminariojoje sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog atnaujintas varžymasis bus vykdomas pagal Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ nurodytÄ procedÅ«rÄ (Preliminariosios sutarties 1.1.1. p.), kurios nuostatose, kaip ir pagrįstai teigia atsakovė, nėra nustatyto draudimo siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės kainas. 25.2. Tarnybos manymu, nagrinėjamu atveju siekiant įvertinti, ar pirkimo sÄ lygos atnaujinto varžymosi procedÅ«rų metu tiekėjams leido siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės kainas, yra reikalinga nustatyti, ar pirkimo dokumentai buvo pakankamai aiÅ¡kÅ«s (draudimo/leidimo siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas kontekste), jog tiekėjai galėtų vieningai suprasti, jog Preliminariosios sutarties sudarymo metu taikytas draudimas siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės kainas buvo aktualus tik Preliminariosios sutarties sudarymo etape, o jau atnaujinto varžymosi procedÅ«rų metu neigiamos reikÅ¡mės kainos siÅ«lymas yra galimas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. 25.3. Perkančioji organizacija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog neigiamos kainos pasiÅ«lymų teikimas konkurse dėl preliminariosios sutarties sudarymo buvo apribotas dėl to, jog pagal preliminariosios sutarties konkurse taikytÄ formulę ekonomiÅ¡kai naudingiausi pasiÅ«lymai negalėjo bÅ«ti tinkamai apskaičiuojami aritmetiÅ¡kai, o atnaujintame varžymesi taikant Elektroninio katalogo apraÅ¡yme nurodytÄ užsakymo pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo bÅ«dÄ nėra jokių kliūčių siÅ«lyti kainÄ su neigiama reikÅ¡me, kadangi aritmetiÅ¡kai tai leidžia objektyviai palyginti tiekėjų kainų pasiÅ«lymus.

Atkreiptinas dėmesys, Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 3.6 punkte nurodyta, jog jei Tiekėjas atnaujinto pasiÅ«lymo nepateikia, atnaujintas varžymasis vykdomas automatiÅ¡kai, naudojant Tiekėjo Preliminariosios sutarties kainÄ . Tiekėjo praÅ¡ymu Å¡iÄ kainÄ Elektroniniame kataloge CPO LT gali keisti, nustatant automatiÅ¡kai vykdomam atnaujintam varžymuisi Tiekėjo nurodytÄ kitÄ kainÄ , kuri negali bÅ«ti didesnė nei Preliminariosios sutarties kaina. Taigi, Preliminariojoje sutartyje užfiksuota siÅ«lomų paslaugų kaina gali bÅ«ti naudojama ir atnaujintame varžymesi.

Siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ turėtų bÅ«ti nustatoma, ar Perkančiajai organizacijai aiÅ¡kiai ir konkrečiai Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo nuostatose nenurodžius, jog neigiamos reikÅ¡mės kainos siÅ«lymas Å¡iame etape nėra draudžiamas (turint omenyje tai, jog preliminariosios sutarties sudarymo etape toks draudimas buvo įtvirtintas ir Perkančiosios organizacijos pozicija dėl neigiamos reikÅ¡mės kainų nurodymo skirtinguose pirkimo etapuose nebuvo nuosekli) tiekėjai galėjo vienareikÅ¡miÅ¡kai suprasti, jog Preliminariosios sutarties priedo Nr. 3 „Tiekėjo pasiÅ«lymas“ nurodytas draudimas siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas reiÅ¡kia ne Perkančiosios organizacijos pozicijÄ dėl neigiamos reikÅ¡mės kainų nepriimtinumo apskritai, o tik tai, jog bÅ«tent preliminariosios sutarties sudarymo etape minusinės kainos apskaičiavimas aritmetiÅ¡kai yra negalimas.

26. Teikta informacija apie UAB „Bitė Lietuva“ dalyvavimÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir jų laimėjimÄ , Bandomojo atnaujinto varžymosi Nr. CPO121952 iÅ¡raÅ¡as. Dėl iÅ¡ankstinės tvarkos (ne)realizavimo bylos atveju 27. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Telia Lietuva, AB atsiliepime ir triplike prašė nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nes esÄ ji nepasinaudojo iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo tvarka.

28. CPK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismams nagrinėti Å¡io kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Ä®statymų nurodytais atvejais gali bÅ«ti nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Teisę kreiptis į teismÄ tam tikros kategorijos civilinėse bylose įstatymų leidėjas sieja su bÅ«tinybe laikytis įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

29. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia (be kita ko), dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nurodo, kad, sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, yra svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, be to, tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

30. VPÄ® 29 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ros prasideda, kai tiekėjams, su kuriais sudaryta preliminarioji sutartis, iÅ¡siunčiamas kvietimas pateikti pasiÅ«lymÄ dalyvauti atnaujinto tiekėjų varžymosi procedÅ«rose.

31. VPÄ® 78 straipsnio 5 dalis numato, kad kai preliminarioji sutartis sudaroma su keliais tiekėjais, ji vykdoma vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: atnaujinant tiekėjų varžymÄ si, kai preliminariojoje sutartyje nustatytos ne visos prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų vykdymo sÄ lygos. Atnaujinto tiekėjų varžymosi procedÅ«rose dalyvauja preliminariÄ jÄ sutartį sudarę tiekėjai (2 punktas); iÅ¡ dalies atnaujinant tiekėjų varžymÄ si, kai derinamos Å¡ios dalies 1 ir 2 punktuose apraÅ¡ytos procedÅ«ros.

Jeigu pirkimo objektas buvo iÅ¡skaidytas į dalis, kurioms sudaromos atskiros preliminariosios sutartys, perkančioji organizacija iÅ¡ dalies atnaujintÄ tiekėjų varžymÄ si gali taikyti tik tam tikrose pasirinktose preliminariosiose sutartyse (3 punktas). Vykdydama Å¡io straipsnio 5 dalies 2 arba 3 punkte nurodytÄ atnaujintÄ tiekėjų varžymÄ si, perkančioji organizacija turi vadovautis tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kurios buvo taikomos sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, arba prireikus tiksliau suformuluotomis sÄ lygomis ar kitomis pirkimo dokumentuose nurodytomis sÄ lygomis (VPÄ® 78 straipsnio 6 dalis).

32. VPÄ® 101 straipsnis numato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl:

1) perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo;

2) žalos atlyginimo;

3) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia;

4) alternatyvių sankcijų taikymo pagal šio įstatymo 106 straipsnio 1 dalį;

5) pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu (1 dalis). Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. VPÄ® 102 straipsnio 2 dalis numato, kad tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo.

33. VPĮ 103 straipsnis numato, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

34. IeÅ¡kovė, teikdama tiesiogiai ieÅ¡kinį teismui ir nesinaudodama iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (neteikdama pretenzijos perkančiajai organizacijai), rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-609-302/2019, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Toje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta ir nustatytos tokios aplinkybės, kad: 34.1. Toje byloje pretenzijos buvo teiktos (50 punktas). 2018-07-26 ir 2018-08-26 ieÅ¡kovė 1 ir 2018-07-26 IeÅ¡kovė 2 pateikė atsakovei pretenzijas dėl paskelbtų Pirkimo sÄ lygų.

Atsakovė 2018-08-03 ir 2018-08-31 atsakymuose į pretenzijas iÅ¡ esmės jas atmetė. 34.2. Apeliaciniuose skunduose ieÅ¡kovės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, jog Pirkimo sÄ lygos pilnai užtikrina tiekėjų teisę ginčyti atsakovės arba užsakovių atliktus veiksmus Pirkime, o kiek jos to iÅ¡samiai nereglamentuoja – tiekėjos yra laisvos remtis VPÄ® bei kituose įstatymuose nustatyta ginčų nagrinėjimo tvarka (162 punktas). 34.3. IeÅ¡kovė 1 nurodo, jog Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 4.10 punktas nepagrįstai nenumato tiekėjų teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ konkretiems užsakovams dėl jų pateiktų užsakymų.

Taip pat Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 4.9 punktas faktiÅ¡kai užkerta keliÄ tiekėjams reikÅ¡ti pretenzijas CPO po preliminarios, bet iki pagrindinės sutarties sudarymo, nes netaikant pagrindinės sutarties sudarymo atidėjimo termino ji gali bÅ«ti pasiraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ . Be to, Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 1.7 punktas nepagrįstai apriboja absoliučiÄ tiekėjo teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovė 1 taip pat nurodo, jog atsakovei pasinaudojus minėtoje Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 6.1.1 ir 6.1.2 punktuose numatyta galimybe sustabdyti tiekėjo dalyvavimÄ užsakymuose, tiekėjui nėra numatyta galimybė ginčyti tokius CPO veiksmus, nors tokia bÅ«tinybė akivaizdžiai gali atsirasti (168 punktas). 34.4.

Pirkimo sÄ lygos neriboja tiekėjų teisės, vadovaujantis įstatymų reikalavimais, Pirkimo procedÅ«rų metu bei joms pasibaigus kreiptis į atsakovę ar užsakovus su pretenzijomis, paklausimais ar į teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl neteisėtų minėtų subjektų veiksmų. IÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių kylančių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ reguliuoja VPÄ® VII skyrius, kuriame iÅ¡skiriamos dvi Å¡iam ginčui aktualios situacijos, nuo kurių priklauso tiekėjų galimybės ginti savo pažeistas teises:

1) kai perkančiosios organizacijos veiksmai ginčijami iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo tiekėjas, norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , privalo pasinaudoti ikiteisminio ginčų sprendimo institutu, teikdamas perkančiajai organizacijai pretenzijÄ VPÄ® nustatytais terminais ir tvarka (VPÄ® 101 straipsnio 1 ir 3 dalys, 102 straipsnio 1 ir 2 dalys);

2) kai perkančiosios organizacijos veiksmai ginčijami po pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo tiekėjas, norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų ar veiksmų teisėtumÄ , turi teisę per 6 mėnesius kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti sutartį negaliojančia (VPÄ® 101 straipsnio 1 dalis, 102 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ Å¡ių nuostatų matyti, kad iki preliminariosios sutarties sudarymo tiekėjai gali ginčyti tiek Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ , tiek atsakovės sprendimus ar veiksmus, prieÅ¡ tai pareikÅ¡dami atsakovei pretenzijÄ , o po preliminariosios sutarties sudarymo jos veiksmai Pirkime gali bÅ«ti ginčijami teisme.

Po pagrindinės sutarties sudarymo tiekėjai, norėdami ginčyti su pagrindinės sutarties sudarymu susijusius atsakovės sprendimus ar veiksmus, ar norėdami ginčyti pačiÄ pagrindinę sutartį, turi teisę kreiptis tiesiai į teismÄ . Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės siekia pirmines savo pretenzijas, susijusias su Pirkimu, pateikti atsakovei pretenzijos, kaip dokumento forma, o ne kreiptis tiesiogiai į teismÄ , nereÅ¡kia, kad tokia galimybė bet kokiu atveju privalo bÅ«ti įgyvendinta (171 punktas). 34.5.

Pažymėta, jog Pirkimo sÄ lygos nenumato pretenzijos pateikimo galimybės atskiriems užsakovams, kadangi atnaujintÄ tiekėjų varžymÄ si dėl pagrindinės sutarties sudarymo vykdys ne užsakovai, o CPO. Tačiau akivaizdu, jog tiekėjas, kuris mano, jog užsakymo sÄ lygos, kurias nustatė konkretus užsakovas, ar užsakymo procedÅ«ros yra neteisėtos ir (ar) dėl jų kyla klausimų, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčydamas jo veiksmus (172 punktas).

35. Å ioje byloje susiklostė tokia situacija, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui teiktas 2020-09-25 09:51:37, o trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BÄ® Aplinkos apsaugos departamentas prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį teikė įrodymus, jog jau 2020-09-24 buvo sudaryta pagrindė sutartis Nr. CPO149652/VP2-80 tarp užsakovo BÄ® Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir tiekėjo Telia Lietuva, AB. Nurodyta, kad ji sudaryta, vadovaujantis 2019-02-11 preliminariosios sutarties dėl judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogÄ Nr. 408983 nuostatomis.

36. Pažymėtina ir tai, kad neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių kontekste aktualus ir VPÄ® 7 straipsnio 2 dalies 1 punkto aiÅ¡kinimas. VPÄ® 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Neginčytina, kad Å¡i norma nustato vienÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso pasibaigimo pagrindų. Vis dėlto, ji turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti perkančiosios organizacijos tokį veiksmų ribojimÄ , kad, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, draudžiama imtis veiksmų, kurie pagal VPÄ® atliekami prieÅ¡ sutarties sudarymÄ (pvz., persvarstyti kito tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir su juo sudaryti naujÄ sutartį).

Jei VPÄ® 7 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata bÅ«tų aiÅ¡kinama taip, kad net ir tuo atveju, kai teismas pripažįsta, jog perkančioji organizacija vienÄ iÅ¡ konkurso dalyvių nepagrįstai pripažino laimėtoju ir neteisėtai su juo sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o ginčo Å¡alių negalima grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį (neva, pasibaigus konkurso procedÅ«roms, nėra kur Å¡alių grÄ Å¾inti), tiekėjų pažeistų teisių gynyba netektų efektyvumo.

Toks VPÄ® normos aiÅ¡kinimas ir taikymas teismui tik leistų konstatuoti neteisėtumÄ bei sudarytų prielaidas kitame procese reikalauti žalos atlyginimo, bet realiai neapgintų pažeistų tiekėjo interesų ir leistų perkančiajai organizacijai pasinaudoti savo neteisėtais veiksmais. Tai bÅ«tų nesuderinama su veiksmingumo principu, tiesiogiai iÅ¡plaukiančiu iÅ¡ VPÄ® V skyriaus normų turinio ir tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminariÄ jÄ laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtu, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Tokia kasacinio teismo plėtojama praktika siekiama dviejų pagrindinių tikslų: realiai apginti besiskundžiančiojo tiekėjo pažeistas teises bei neapriboti perkančiosios organizacijos veiksmų laisvės daugiau nei nustato VPĮ.

37. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas pripažinus neteisėtomis, turi bÅ«ti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tais atvejais, kai pagal neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo (ar panaikinti neteisėtus sprendimus), nes jis pagal įstatymÄ dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu, todėl perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai ieÅ¡kovui nesukelia teisinių padarinių; tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas pripažįstamas neteisėtu, pasibaigusio Pirkimo procedÅ«ros nenutraukiamos (neteisėti sprendimai nepanaikinami), o sprendžiama dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).

38. Viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiÅ¡kia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo bÅ«dus (CPK 4238 straipsnis). Teismo diskrecija vieÅ¡ojo intereso gynimo bylose reiÅ¡kia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamÄ pareigÄ Å¡iÄ teisę įgyvendinti, kai to reikia bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-469/2018 27 punktÄ ).

39. Esant nurodytoms aplinkybėms, sudarytai pagrindinei sutarčiai, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nėra pagrindo nutraukti nagrinėjamos bylos pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, esÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo teiktas jau po Pagrindinės sutarties sudarymo. Teismui iÅ¡nagrinėjus aptariamÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir nusprendus tenkinti ieÅ¡kovės materialųjį reikalavimÄ â€“ panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2020-09-22 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VÅ¡Ä® CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiÅ«lymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti – turėtų bÅ«tų sprendžiamas ir tokio sprendimo pasekmių – sutarties negaliojimo klausimas.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo 40. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2020-09-22 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. CPO149652 bei įpareigoti VÅ¡Ä® CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ pasiÅ«lymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti. Aptariamu atveju keliami klausimai dėl galimybės atnaujinus pirkimo procedÅ«ras siÅ«lyti neigiamÄ galutinę kainÄ .

41. Pagal VPÄ® reguliavimÄ ir pirkimo sÄ lygas iÅ¡ esmės preliminariosios vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartys sudaromos kaip priemonė atitinkamam laikui atidėti pagrindinės vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , kartu sudarant galimybes atrinktiems tiekėjams pakoreguoti pasiÅ«lymus, atsižvelgiant į pasikeitusiÄ situacijÄ . Tokia procedÅ«ra taip pat leidžia tiekėjams varžantis dėl pasiÅ«lymo kainos.

42. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminari sutartis vieÅ¡uosiuose pirkimuose – tai ne pirkimo bÅ«das, o atskira pirkimo procedÅ«ra, organizacinis instrumentas, leidžiantis sumažinti perkančiųjų organizacijų administracinę naÅ¡tÄ (laiko ir finansinius kaÅ¡tus), atsižvelgti į atitinkamo pirkimo specifiÅ¡kumÄ . Tiekėjų iÅ¡rinkimas pagal preliminariÄ sias sutartis tolesniam varžymuisi supaprastina konkrečių perkančiųjų organizacijų įsigijimus, Å¡ioms nereikia vertinti tiekėjų kvalifikacijos, pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme <...> (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014). Kadangi preliminarioji sutartis, kaip ji suprantama VPÄ® ir kasacinio teismo praktikoje, nėra atskiras pirkimo bÅ«das, o tik organizacinė priemonė, sudaranti prielaidas perkančiajai organizacijai sumažinti vykdomų pirkimų vykdymo administracinę naÅ¡tÄ , preliminariosios sutarties sudarymas sukelia kitokias pasekmes ir suteikia jos Å¡alims (tiekėjams) kitokius teisėtus lÅ«kesčius nei vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas arba pagrindinės sutarties preliminariosios sutarties pagrindu sudarymas.

Skirtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad tiekėjas, kuris yra vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties pagrindu sudarytos pagrindinės vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Å¡alis, sudarydamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ar pagrindinę vieÅ¡ojo pirkimo sutartį preliminariosios pagrindu, įgyja pareigÄ perkančiajai organizacijai teikti sutartyje numatytas paslaugas ar prekes bei pagrįstÄ lÅ«kestį (ekonominį interesÄ ) Å¡iÄ sutartį vykdyti joje numatyta prekių ar paslaugų apimtimi ir kaina. Tuo tarpu tiekėjas, kuris yra preliminarios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Å¡alis, jÄ sudarydamas įgyja tik teisę konkuruoti dėl teisės ir pareigos vykdyti perkančiosios organizacijos pateiktÄ užsakymÄ pagal preliminariÄ sutartį paskelbus atnaujintÄ tiekėjų varžymÄ si.

Preliminarios sutartys bÅ«dingos pirkimuose, kuriuose perkančioji organizacija neturi galimybės iÅ¡ anksto tiksliai įvertinti numatomų užsakymų apimties, tačiau racionaliai naudodama administracinius ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių resursus, siekia ne kiekvienÄ kartÄ prireikus vykdyti atskirÄ pirkimÄ kiekvienam užsakymui (jų skaičius iÅ¡ anksto nebÅ«na žinomas), o preliminarios sutarties pagalba, kai jos Å¡alimis yra perkančiosios organizacijos jau atrinkti potencialÅ«s tiekėjai, operatyviau ir racionaliau administracinių iÅ¡teklių aspektu įsigyti paslaugų (nereikia iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms) <...>.

Darytina iÅ¡vada, kad preliminarios sutarties vieÅ¡uosiuose pirkimuose nauda tiekėjui yra galimybė varžytis dėl pagrindinės sutarties, <...>, tačiau nesuteikia iÅ¡imtinių teisių į preliminarios sutarties galiojimo metu perkančiosios organizacijos teikiamų užsakymų vykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-452-236/2016).

43. Vertinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ visų pirma pažymėtina, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas). Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

44. Kaip jau nurodyta, pirkimo procedÅ«ros prasideda, kai tiekėjams, su kuriais sudaryta preliminarioji sutartis, iÅ¡siunčiamas kvietimas pateikti pasiÅ«lymÄ dalyvauti atnaujinto tiekėjų varžymosi procedÅ«rose (VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedÅ«ros baigiasi, kai: sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas (VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas). VPÄ® 78 straipsnio 6 dalis numato, kad vykdydama Å¡io straipsnio 5 dalies 2 arba 3 punkte nurodytÄ atnaujintÄ tiekėjų varžymÄ si, perkančioji organizacija turi vadovautis tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kurios buvo taikomos sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, arba prireikus tiksliau suformuluotomis sÄ lygomis ar kitomis pirkimo dokumentuose nurodytomis sÄ lygomis.

45. Teismas, vertindamas bylos medžiagÄ ir proceso dalyvių iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažymi, kad pirma, atnaujintas varžymasis vykdomas preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka bei pagal „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas” reikalavimus, o juose ribojimo teikti neigiamas galutines kainas nėra nustatyta; antra, atnaujintame varžymesi teikiamas galutinės kainos pasiÅ«lymas, o pirkimo sÄ lygose ribojimo teikti neigiamÄ galutinės kainos pasiÅ«lymÄ nenustatyta; trečia, pagal atnaujinto varžymosi sÄ lygas siÅ«lomos paslaugų kainos negali bÅ«ti didesnės nei nurodytos preliminariojoje sutartyje; ketvirta, ribojimas siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės pasiÅ«lymo kainas yra numatytas tik konkretaus pasiÅ«lymo formoje, o toks dokumentas tampa teisiÅ¡kai neaktualus sudarius preliminariÄ jÄ sutartį, atnaujinus tiekėjų varžymÄ si – teikiama galutinė kaina, o ribojimo teikti neigiamÄ galutinę kainÄ nenumatyta; penkta, vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kovės teiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , sutinka su kitų proceso dalyvių argumentais, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o negalima įsitikinti Å¡io „bandymo“ patikimumu, todėl jis nei patvirtina, nei paneigia ieÅ¡kovės nurodomų jame fiksuotų aplinkybių; Å¡eÅ¡ta, į bylÄ teikti įrodymai apie tai, kad 2019-03-01 įvykusio bandomojo atnaujinto varžymosi Nr. CPO121952 dalyviu buvo ir ieÅ¡kovė. Å io bandomojo atnaujinto varžymosi metu buvo pademonstruota (iÅ¡bandyta) minusinės pasiÅ«lymo kainos galimybė; septinta, atnaujinto varžymosi sÄ lygos visiems tiekėjams buvo taikomos vienodai, suteikiant galimybę jiems konkuruoti teikiant geriausios galutinės kainos pasiÅ«lymus.

Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad atnaujintame varžymesi negalėjo būti teikiami galutiniai pasiūlymai su neigiamomis kainomis. Tuo pačiu nėra pagrindo sutikti su teiginiais, kad buvo keičiamos pirkimo dokumentų nuostatos bei pažeisti viešųjų pirkimų principai.

46. IeÅ¡kovės teigimu, jeigu teismas vertintų kad Telia ir TELE2 tariamai teisėtai Atnaujintame varžymesi pasiÅ«lė minusinę kainÄ , tai privalėtų ex officio (pagal pareigÄ ) įvertinti, kad tokia kaina yra neįprastai maža, o, CPO LT nesikreipus į Telia dėl tokios kainos pagrindimo, sprendimÄ dėl Telia laimėjimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti dėl VPÄ® 57 straipsnio pažeidimo. VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos.

Pasisakant dėl paminėto argumento pažymėtina, kad: pirma, būtent perkančioji organizacija sprendžia, ar siūloma kaina atrodo neįprastai maža ir būtent jį reikalauja atitinkamos kainos pagrindimo (aptariamu atveju perkančiajai organizacijai nekilo klausimų dėl siūlomos galutinės kainos); antra, pati ieškovė niekaip neįrodo, kad teiktos minusinės kainos trukdytų tiekėjui įvykdyti viešojo pirkimo sutartį; trečia, neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis sudaryti viešojo pirkimo sutartį; ketvirta, pirkimo objektas yra siejamas su judriojo ryšio paslaugų įsigijimu, kurios pasižymi atitinkamos paslaugos specifika; penkta, sutiktina su kitų proceso dalyvių argumentais, kad neigiamos reikšmės (minusinės) kainos pasiūlymai savaime nelaikytini neįprastai mažos kainos pasiūlymais.

Taigi aptariamu atveju ieškovė neįrodė VPĮ 57 straipsnio pažeidimo, o tokio pažeidimo nenustatė ir teismas.

47. Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi įtakos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Telia Lietuva, AB ir UAB „TELE2“ teikti pasiÅ«lymai atnaujintame pirkime neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei turėjo bÅ«ti atmesti, todėl atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2020-09-22 sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. CPO149652 laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovės materialÅ«s reikalavimai atmestini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir laikinųjų apsaugos priemonių 48. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

49. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Telia Lietuva, AB prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 141,68 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas (e. b. 1 t. 187-190 b. l.). Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 523,65 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas (dalis jų – 532,40 Eur siejama su atskirojo skundo parengimu) (e. b. 1 t. 191-193 b. l.). IeÅ¡kovė prašė priteisti 8 899,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 112,25 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 3 787,50 Eur žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį) (e. b. 1 t. 194-197 b. l.). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, UAB „TELE2“ prašė priteisti 1 533,68 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti (e. b. 2 t. 1-3 b. l.).

50. Atsižvelgiant į priimamÄ sprendimÄ nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti Å¡ios patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį, priimtÄ byloje Nr. 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į priimamÄ teismo sprendimÄ , į tai, kad atsakovės atskirasis skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo netenkintinas, yra pagrindas priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 991,25 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (nepriteistina iÅ¡laidų dalis, kuri siejama su atskirojo skundo teikimu). CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ). Trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Telia Lietuva, AB priteistina 4 141,68 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, UAB „TELE2“ priteistina 1 533,68 Eur advokato teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės.

51. Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (e. b. 1 t. 16-20 b. l.). Atsakovė teikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (e. b. 1 t. 33-38 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2020-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1719-302/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartį paliko nepakeistÄ (e. b. 2 t. 6-12 b. l.). CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 4231, 4238 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT, kuriuo praÅ¡oma panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos CPO LT 2020-09-22 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. CPO149652 bei įpareigoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ CPO LT pripažinti, kad Telia Lietuva, akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ pasiÅ«lymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Telia Lietuva, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“, j. a. k. 145751974, 4 991,25 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT, j. a. k. 302913276, 4 141,68 Eur (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Telia Lietuva, akcinei bendrovei, j. a. k. 121215434, 1 533,68 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „TELE2“, j. a. k. 111471645.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytos preliminariųjų sutarčių pagrindu vieÅ¡osios įstaigos „CPO LT“ administruojamu katalogu atliekamos atnaujinto varžymosi procedÅ«ros Nr. CPO149652 pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, užsakymÄ bei uždrausta sudaryti pagrindinę sutartį Pirkimo procedÅ«roje, o jeigu pagrindinė sutartis jau sudaryta – sustabdytas Pirkimo sutarties vykdymas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas