8efc90e3-d37a-4ef2-95a1-ca2be1b8d8f9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4354-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03650-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.10.5; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas             n u s t a t ė : 2016-04-21, apie 09.20 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), G.

I. sÅ«nus I. I., gim. (duomenys neskelbtini), pamokų pertraukos metu, iÅ¡ mokytojos A. Å . kompiuterio dėklo paėmė 95 Eur. Už sÅ«naus padarytÄ pažeidimÄ atsako jo tėvas G. I..Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir G.

I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), G. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad kalbėjosi su sūnumi apie įvykį ir jis neprisipažino, nors mokytoja nurodė, kad jo sūnus pats papasakojo kur buvo padėti pinigai ir kokiomis kupiūromis. Vaikas kelis kartus iš mokyklos buvo parsinešęs mašinėles ir su jomis žaidė, taip pat jis iš močiutės buvo paėmęs 20 eurų, kuriuos išleido saldainiams.

Apie paimtus 95 eurus sužinojo, kai mokytoja paskambino žmonai K. Su mokytoja sutarė, kad pinigus jai grÄ Å¾ins iki 2016-05-19, o sÅ«nų žadėjo nuvesti pas psichologÄ (b. l. 2), A. Å . paaiÅ¡kinimas, apklausos protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad pasigedo 95 eurų, kurie buvo kompiuterio dėkle, iÅ¡siaiÅ¡kinus sužinojo, kad pinigus paėmė klasės mokinys I. I.. I. pradžioje neprisipažino ėmęs pinigus, tačiau vėliau prisipažino, smulkiai iÅ¡vardino kur ėjo, kÄ pirko ir nurodė, kad su juo buvo brolis Ignas, taip pat nurodė, kokios buvo kupiÅ«ros.

Kad I. turi daug pinigų ir giriasi, jai pranešė vienas iÅ¡ mokinių, apie įvykį paskambino ir pranešė I. mamai K., kuri pažadėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti (b. l. 3, 5), I. I. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad paėmė pinigus iÅ¡ mokytojos, ji pati tuo metu buvo valgykloje, o vaikai koridoriuje. Pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę, tada su broliu I. nusipirko gerti, namuose pinigus paslėpė pas močiutę po pagalve, kuriuos ji rado ir pasiėmė (b. l. 6), I. I. charakteristika, iÅ¡ kurio matyti, kad charakterizuojamas teigiamai kaip komunikabilus, draugiÅ¡kas, judrus, puikiai sutariantis su bendraamžiais vaikas.

Å eimoje bÅ«ta sunkumų, tačiau viskas susitvarkė ir I. lanko mokyklÄ , tačiau visų reikiamų priemonių neturi, aprengtas Å¡variai, tvarkingai (b. l. 7), asmens duomenys (b. l. 8-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad G. I. nuobaudų neturi (b. l. 10), asmens dokumento kopija (b. l. 11), kita bylos medžiaga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad G. I. sÅ«nus I. I., gim. (duomenys neskelbtini), pamokų pertraukos metu, iÅ¡ mokytojos A. Å . kompiuterio dėklo paėmė 95 Eur.

Už sÅ«naus padarytÄ pažeidimÄ atsako jo tėvas G. I., t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustinas.Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymÄ pareigos auklėti, mokyti ir prižiÅ«rėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymÄ , vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiÅ¡kai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. I. neturi nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :             G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė