2013-06-19 Nr. AB-2811-3-62-3-00132-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-413/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00132-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. K. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Savivaldybės) 2010 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. T3-25 ir 2012 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. T3-65 dalyse dėl vietinės reikšmės kelio 1S-29 patvirtinimo specialiame rajono kelių plane bei bendrajame rajono plane; 2) įpareigoti Savivaldybę kelio IS-29, skundžiamuose teisės aktuose įvardinto kaip vietinės reikšmės kelias, dalis iki pareiškėjo nuosavybėje esančios teritorijos ribos įvardinti kaip privažiavimo kelius ir šio kelio dalį, kuri eina per pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį kompleksą grąžinti pareiškėjui; 3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnybos) Prienų ir Birštono skyrių panaikinti vietinės reikšmės kelio IS-29 dalies, esančios pareiškėjo nupirkto gyvulininkystės komplekso Nr. 535 ribose ir įvardinto pirkimo dokumentuose kaip pašarų ruošinio aikštelė, paėmimą iš pareiškėjo nuosavybės bei atstatyti padėtį, buvusią iki Savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 28 d. Nr. T3- 25 ir 2012 m. vasario 29 d. Nr. T3-65 sprendimų priėmimo; 4) panaikinti Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus 2012 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 10SD-(14.10.104)- 2037 ir Tarnybos 2013 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. 1SS- (7.5)-24.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 reikalavimų, 2013 m. vasario 22 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. kovo 8 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2013 m. kovo 12 d. teismui pateikė prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo iki 2013 m. balandžio 31 d.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė pratęsti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartyje nustatytą terminą trūkumams pašalinti. Skundo dalį dėl reikalavimų, kuriais prašoma: 1) panaikinti Savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. T3-25 ir 2012-02-29 sprendimo Nr. T3-65 dalis; 2) įpareigoti Savivaldybę kelio IS-29, skundžiamuose teisės aktuose įvardinto kaip vietinės reikšmės kelias, dalis iki pareiškėjo nuosavybėje esančios teritorijos ribos įvardinti kaip privažiavimo kelius ir šio kelio dalį, kuri eina per pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį kompleksą grąžinti pareiškėjui; 3) įpareigoti Tarnybos Prienų ir Birštono skyrių panaikinti vietinės reikšmės kelio IS-29 dalies, esančios pareiškėjo nupirkto gyvulininkystės komplekso Nr. 535 ribose ir įvardinto pirkimo dokumentuose kaip pašarų ruošinio aikštelė, paėmimą iš pareiškėjo nuosavybės bei atstatyti padėtį, buvusią iki Savivaldybės 2010 m. sausio 28 d. Nr. T3-25 ir 2012 m. vasario 29 d. Nr. T3-65 sprendimų priėmimo laikė nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžino jį pareiškėjui. Skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus 2012 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 10SD-(14.10.104)-2037 ir Tarnybos 2013 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-24 priėmė.

Teismas nurodė, kad kaip matyti iš prie skundo turinio bei pateiktų dokumentų, skundo objektas - Prienų rajono savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 28 d. sprendimas Nr. T3-25, 2012 m. vasario 29 d. sprendimas Nr. T3-65, Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus 2012 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. 10SD-(14/10.104)-2037, Tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 7 d. sprendimas Nr. ISS-(7,5)-24 yra praeityje priimti viešojo administravimo subjektų administraciniai aktai.

Pažymėjo, jog teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. T3-25 ir dėl 2012 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. T3-65 ginčijimo nurodė pašalinti trūkumus, suformuluoti aiškų reikalavimą, išdėstyti skundo pagrindą, motyvus bei sukonkretinti 2-ame ir 3-ame punkte išdėstytus reikalavimus įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, kad jie atitiktų galimų administracinės teisenos metu priimamų teismo sprendimų rūšis ir būtų galima juos įvykdyti. Ta pačia nutartimi teismas pasiūlė pareiškėjui pateikti įrodymų, jog atsakovas yra atsisakęs atlikti prašomus veiksmus.

Teismas vertino, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad teismo nurodytu terminu trūkumų nepašalino, kadangi kreipėsi į atsakovą, prašydamas administracine tvarka panaikinti ginčijamus sprendimus, negali būti pripažintomis svarbiomis termino nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui. Teismas sprendė, jog pareiškėjui turėjo pakakti 14 kalendorinių dienų pašalinti 2013 m. vasario 22 d. teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus, tačiau pareiškėjas jų visiškai nešalino, to nedarė bent iš dalies. Padarė išvadą, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis kreipėsi į atsakovą dėl skundžiamų aktų panaikinimo administracine tvarka nesudaro pagrindo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nes teismas nustatė terminą dėl jau pateikto skundo dalyko ir pagrindo trūkumų pašalinimo. Pabrėžė, jog proceso eigoje, atsiradus naujoms aplinkybėms, atsakovui priėmus kitus administracinius aktus, pareiškėjui neužkertamas kelias tikslinti skundo dalyką ir pagrindą pagal ABTĮ 52 straipsnį. Kitų svarbių priežasčių dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo pareiškėjas nenurodė, papildomų įrodymų nepateikė, todėl pareiškėjo prašymo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartyje nustatyto termino trūkumams pašalinti pratęsimo teismas netenkino.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas naujo skundo teismui nepateikė ir į tai, kad prašyme nurodytų termino pratęsimo priežasčių teismas nepripažino svarbiomis, padarė išvadą, kad pareiškėjas skundo trūkumų dalyje dėl skundo 1-3 punktuose nurodytų reikalavimų nepašalino, todėl šia apimtimi skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį ir trūkumams šalinti procesinį terminą šioje byloje prailginti, Kauno apygardos administracinį teismą įpareigoti šią bylą nagrinėti pilna pareiškėjo paduoto skundo apimtimi.

Pareiškėjas nurodo, kad toks jo skundo esmės išskaidymas į du atskirus savarankiškus reikalavimus iškraipo skundo esmę. Pažymi, jog kai skundė Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus sprendimą, būtent ir motyvavo tuo, kad yra galiojantys Savivaldybės sprendimai, kuriuose numatyta, kad per pareiškėjo nuosavybėje esantį galvijų kompleksą einantis kelias yra vietinės reikšmės kelias ir žemė po juo yra valstybės. Todėl teismui nagrinėjant vien tik klausimą dėl nepagrįsto Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus sprendimo panaikinimo teismui vėl nebus pagrindo jį naikinti, nes yra galiojantys sprendimai dėl žemės nuosavybės nusavinimo, t. y. Prienų rajono teritorijos vietinės reikšmės kelių tinklo išdėstymo (sprendimas Nr. T3-25) ir Bendrojo Prienų rajono plano patvirtinimo (sprendimas Nr. T3-65). Todėl mano, kad atskiros pareiškėjo skundo dalies svarstymas Kauno apygardos administraciniame teisme, neesant galutinio Savivaldybės sprendimo, neleis teismui priimti pagrįstą ir objektyvų sprendimą - atstatyti pareiškėjo pažeistas teises. Mano, jog vienintelis galimas skundo išskaidymo nagrinėjimo atvejis - kai pati Savivaldybė panaikins jos priimtus sprendimus dėl pareiškėjo žemės nusavinimo. Teismo tikslas yra atstatyti pažeistas žmogus teises, o ne įstatymo nustatytais terminais išnagrinėti bylą. Be to ir ABTĮ 65 straipsnis numato, kad prireikus teismas gali prailginti procesinius terminus.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino pareiškėjo nurodytų aplinkybių svarbiomis sprendžiant termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo klausimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad pareiškėjui turėjo pakakti 14 kalendorinių dienų pašalinti teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Pažymi, jog remiantis ABTĮ 52 straipsniu, teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis kreipėsi į Prienų rajono savivaldybę dėl skundžiamų aktų panaikinimo administracine tvarka, nesudaro pagrindo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, kadangi proceso eigoje, atsiradus naujoms aplinkybėms, pareiškėjui yra galimybė tikslinti skundo dalyką ir pagrindą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nutarė skundo dalį (dėl 1-3 reikalavimų) laikyti nepaduota ir jį grąžinti pareiškėjui tuo pagrindu, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Terminą skundo trūkumams pašalinti nustato teismas (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis), todėl šis terminas gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus, ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą teismas priima nutartį (ABTĮ 105 straipsnis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teisės kreiptis į teismą įgyvendinamas nesilaikant tam tikrų procesinių reikalavimų nulemia skundo nepriėmimą ir grąžinimą pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-369/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2013 m. kovo 8 d. skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje buvo nurodyta, kad pareiškėjas dėl Savivaldybės 2010 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. T3-25 ir dėl 2012 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. T3-65 turi suformuluoti aiškų reikalavimą, išdėstyti skundo pagrindą, motyvus bei sukonkretinti 2-ame ir 3-ame punkte išdėstytus reikalavimus, kad jie atitiktų galimų administracinės teisenos metu priimamų teismo sprendimų rūšis bei pateikti įrodymus, jog atsakovas yra atsisakęs atlikti prašomus veiksmus. 2013 m. kovo 12 d. pareiškėjas padavė prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad teismui pasiūlius kreiptis į atsakovą dėl skundžiamų aktų panaikinimo administracine tvarka, jis 2013 m. kovo 1 d. Prienų rajono savivaldybės tarybai pateikė prašymą dėl sprendimų panaikinimo, tačiau prašymas kol kas neišspręstas ir jis neturi galimybių per teismo nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumų.

Pažymėtina, jog ABTĮ 65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo nustatyti terminai gali būti teismo pratęsti. Taigi būtent teismas sprendžia, ar yra pagrindas pratęsti jo nustatytą terminą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo prašyme dėl termino pratęsimo nurodytos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pratęsti terminą, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas turėjo pašalinti nurodytus skundo trūkumus iki 2013 m. kovo 8 d. (įskaitytinai). Pareiškėjo prašyme dėl termino pratęsimo, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis negalėjo iki 2013 m. kovo 8 d. pašalinti skundo trūkumų dėl to, kol neišspręstas žemės nusavinimo klausimas Prienų rajono savivaldybės taryboje ir dėl to jis negali pašalinti skundo trūkumų, nepripažintinos pagrįstomis. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas skundą pirmosios instancijos teismui padavė 2013 m. vasario 15 d., 2013 m. vasario 22 d. nutartimi jis buvo įpareigotas iki 2013 m. kovo 8 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pareiškėjui buvo nustatytas pakankamai ilgas ir protingas terminas visų ar bent dalies skundo trūkumų pašalinimui.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, neturi laukti, kol viešojo administravimo subjektai dar tik ateityje išspręs tam tikrus klausimus ar priims tam tikrus sprendimus (administracinė byla Nr. AS442-638/2009). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, jog atskiros pareiškėjo skundo dalies svarstymas nesant galutinio Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl žemių nusavinimo neleis atstatyti jo pažeistas teises bei priimti pagrįstą ir objektyvų sprendimą, nepagrįstais laikytini.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo nurodytų aplinkybių, nepripažino svarbiomis nutartyje nustatyto termino pratęsimui.

Išnagrinėjus atskirajame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, bylos medžiagą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nepratęsęs pareiškėjui termino trūkumams pašalinti, pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo skundo dalį laikė nepaduotu ir nutarė jį grąžinti pareiškėjui ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Pažymėtina, kad pareiškėjui nėra užkirstas kelias kreiptis į teismą iš naujo, tinkamai suformulavus reikalavimus arba gavus jo netenkinantį atsakymą iš Savivaldybės, pasinaudojant skundo patikslinimo ar bylų sujungimo institutais.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo J. K. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan