8efa8163-5a6b-4ce7-b2bd-e39bd6fe82f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Žydrūnas Bertašius                          Civilinė byla Nr. 2S-825-479/2014Teisėja Giedrė Seselskytė                          (Proceso Nr. 2-06-3-14399-2013-3)                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        122.3; 128.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko S. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui S. U., suinteresuotas asmuo S. U., atstovaujama įstatyminės atstovės J.

U..Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis A. Selezniovas teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui S. U. už kiekvienÄ antstolio teisėto nurodymo neįvykdymo dienÄ . Antstolis nurodė, kad jis vykdo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. U.. Skolininkui buvo nurodyta 2013-09-04 turto areÅ¡to aktu apie tai, kad skolininkas privalo jam priklausančius ginklus perduoti LTR ginklų fondui, tačiau be svarbios priežasties skolininkas antstolio įpareigojimo nevykdo. Suinteresuotas asmuo S. U. su antstolio pareiÅ¡kimu nesutiko ir nurodė, kad antstolis ginklų pristatymo tvarkÄ turėjo iÅ¡spręsti motyvuotu patvarkymu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-28 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio A.

Selezniovo pareiÅ¡kimÄ patenkino, skyrė skolininkui S. U. 25 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad suinteresuotas asmuo antstolio reikalavimų nevykdo apie keturis mėnesius, nors areÅ¡to aktas skolininkui buvo įteiktas. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad yra pagrindas paskirti skolininkui 25 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Atskiruoju skundu skolininkas S. U. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, kad antstolis nepriėmė patvarkymo, numatyto LR CPK 613 str. 1, 2 d., kuriuo skolininkas bÅ«tų įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus. Teigė, kad teismas, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, neįvertino reikalavimo nevykdymo priežasčių, nes skolininkas neturėjo realių reikalavimo įvykdymo galimybių, LR Ginklų fondas prie LR VRM nebuvo paskirtas ginklų saugotoju.Atskirasis skundas netenkintinas.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

AiÅ¡ku, kad antstolis turi nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR antstolių įst. 3 str. 1 d.). LR CPK 585 str. 1 d. yra nustatyta, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (LR CPK 585 str. 2, 3 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis, 2013-09-04 turto areÅ¡to akte Nr. S1-225049 nurodė, skolininkas įpareigojamas iki 2013-09-19 pristatyti areÅ¡tuotus ginklus LR Ginklų fondui prie LR VRM (vykdomoji byla Nr. 0010/12/01503, v. b. l. 111–113). Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Turto areÅ¡to aktas Nr. S1-225049 skolininkui įteiktas 2013-09-10 (v. b. l. 114). Skolininkas S. U. per nustatytÄ terminÄ skundo dėl antstolio veiksmų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, jog antstolis privalėjo priimti atskirÄ patvarkymÄ dėl ginklų perdavimo LR Ginklų fondui prie LR VRM.

Vadovaujantis LR CPK 678 str. 1 d. 8 p. antstolis turto areÅ¡to akte turi teisę nustatyti apribojimus, susijusius su areÅ¡tuotu turtu. Imperatyviai įstatymo nėra nustatyta, jog tokiu atveju antstolis privalo priimti atskirÄ patvarkymÄ . Taigi nėra pagrįsta skundo nuostata, jog antstolis pažeidė procesines normas.Teismas taip pat nesutinka su apelianto skundo motyvu, jog patvarkymas negalėjo bÅ«ti realiai įvykdytas, nes areÅ¡tuoto turto saugotoju yra paskirtas skolininkas, o ne LR Ginklų fondas prie LR VRM.

Pažymėtina, jog turto areÅ¡to akte nurodytas konkretus terminas iki kada areÅ¡tuoti ginklai turi bÅ«ti perduoti LR Ginklų fondui prie LR VRM. Taigi areÅ¡tuotas turtas iki jo perdavimo LR Ginklų fondui prie LR VRM turėjo teisėtai bÅ«ti laikomas pas skolininkÄ . Ginklai yra didesnio pavojaus Å¡altiniai, todėl iki jie bus saugiai perduoti, skolininkas privalo juos saugoti ir už juos atsakyti. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, antstolis pagrįstai ginklų saugotoju paskyrė skolininkÄ iki ginklų perdavimo nurodytam ginklų fondui.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas be svarbios priežasties nėra įvykdęs antstolio patvarkymo dėl areÅ¡tuotų ginklų perdavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudÄ skolininkui (v. b. l. 115). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta yra konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius