8ef984db-45be-490a-9adf-3d75ef06207d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Skundas Nr. 1S-4-487/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47102-2016-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1.3.; 2.14.1.4.; 2.14.2.; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. L. (M. L.) skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. L. gynėjos advokatės Natalijos Fočenkovos praÅ¡ymas atnaujinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžio apskundimo terminÄ , n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Paskirta bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 15 dienų. 2. 2018 m. gruodžio 3 d.

Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo M. L. gynėjos advokatės Natalijos Fočenkovos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžio apskundimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad po nuosprendžio paskelbimo M. L. patyrė Å¡okÄ , prarado orientacijÄ ir jį užvaldė savižudybės mintys, jis slėpė informacijÄ apie nuosprendį nuo savo artimųjų. BÅ«tent tokioje bÅ«klėje nuteistojo motina L. S. rado savo sÅ«nų 2018 m. lapkričio 8 d.

Jos iniciatyva buvo paduotas praÅ¡ymas atnaujinti ir prailginti nuosprendžio apskundimo terminÄ . PraÅ¡yme taip pat nurodyta, kad nuteistasis ypatingai iÅ¡gyveno dėl sergančios mažametės dukros, kuri yra paimta iÅ¡ motinos ir patalpinta (duomenys neskelbtini). Å iuo metu nuteistasis vartoja raminančius medicininius preparatus, sudarė sutartį su advokate Natalija Fočenkova dėl apeliacinio skundo suraÅ¡ymo bei pateikimo, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo padavimo terminÄ atnaujinti ir skirti 20 dienų terminÄ skundui suraÅ¡yti.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi nuteistojo M. L. gynėjos advokatės Natalijos Fočenkovos praÅ¡ymas atmestas. Nutartyje teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių M. L. praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

4. Skundu Lietuvos apeliaciniam teismui nuteistasis M. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį ir atnaujinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžio apskundimo terminÄ , suteikiant 20 dienų terminÄ suraÅ¡yti bei pateikti apeliacinį skundÄ .

5. Nuteistasis nurodo, kad apygardos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, neatsižvelgė į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, nepareikalavo pateikti papildomų įrodymų dėl M. L. psichinės sveikatos bÅ«klės, taip pažeisdamas nuteistojo teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir teisingÄ teismÄ . Nuteistasis kartu su skundu teikia papildomus įrodymus, t. y. nedarbingumo pažymėjimÄ , kurį iÅ¡davė VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, ir jam iÅ¡raÅ¡ytus receptus su medikamentų vartojimo nurodymu.

Å iuo metu nuteistasis gydomas ambulatoriÅ¡kai, jam paskirti vaistai ((duomenys neskelbtini)), kas įrodo, kad M. L. turi rimtų psichinės sveikatos sutrikimų. Nuteistasis mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas visas nurodytas priežastis ir aplinkybes pripažinti svarbiomis bei atnaujinti įstatymo nustatytÄ nuosprendžio apskundimo terminÄ . Nuteistojo manymu, papildomas 20 dienų termino suteikimas apeliaciniam skundui paduoti niekaip neįtakos teismo vykdomo teisingumo.

6. Nuteistojo M. L. skundas atmetamas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo M. L. skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ . Ä®statymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas, nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis.

Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . 8.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) aiÅ¡kiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams.

BPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ . BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismÄ . Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 4 dalis).

Jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminÄ , jis nesukelia teisinių pasekmių ir grÄ Å¾inamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , jie turi teisę priėmusį teismÄ praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). 8.2.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iÅ¡ esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. KiekvienÄ kartÄ sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ : nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. L. dalyvavo teismo posėdyje, kai buvo skelbiamas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendis, jam buvo įteikta nuosprendžio kopija. Todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl Å¡io nuosprendžio paduoti buvo 2018 m. lapkričio 8 d. Tuo tarpu apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio iki Å¡iol nėra paduotas. 9.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad apygardos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, neatsižvelgė į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, nepareikalavo pateikti papildomų įrodymų dėl M.

L. psichinės sveikatos bÅ«klės. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu yra gydomas ambulatoriÅ¡kai, jam paskirti vaistai ((duomenys neskelbtini)), kas įrodo, kad jis turi rimtų psichinės sveikatos sutrikimų. Pažymėtina, kad nuteistasis M. L. 2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atnaujinti arba pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , kuriame nurodė, jog nespėjo pateikti apeliacinio skundo, nes jo gynėjas dar nesusipažino su bylos medžiaga (t. 7, b. l. 19).

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo pateiktas, dar nepasibaigus įstatyme nustatytam nuosprendžio apskundimo terminui, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminÄ , kai jis dar nebuvo praleistas (t. 7, b. l. 23-24). Taigi, pirminiame praÅ¡yme nuteistasis nenurodė jokių aplinkybių apie savo psichinės sveikatos bÅ«klę, sutrukdžiusiÄ laiku pateikti apeliacinį skundÄ . 9.2. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjant nuteistojo gynėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nuteistasis užsiminė apie Å¡okÄ , prarastÄ orientacijÄ , blogÄ psichinę bÅ«klę, tačiau teigė, kad pas gydytojus nesikreipė, nuo visko atsiribojo, turėjo minčių pasitraukti iÅ¡ gyvenimo.

Todėl skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių dėl nuteistojo psichinės sveikatos būklės, nepagrįstas. Kaip matyti iš kartu su skundu aukštesniajam teismui pateikto nedarbingumo pažymėjimo, nuteistasis M. L. dėl ligos buvo nedarbingas 2018 m. gruodžio 10 d. – 2018 m. gruodžio 12 d. (t. 7, b. l. 59), t. y. po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžio paskelbimo praėjus daugiau nei pusantro mėnesio. Nors nuteistasis kartu su skundu taip pat pateikė receptus vaistams, tačiau jie buvo išrašyti 2018 m. gruodžio 7 d., t. y. taipogi po minėto nuosprendžio paskelbimo praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui (t. 7, b. l. 60-62). 9.3.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino nuteistojo gynėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl nuteistojo bÅ«senos, susijusias su nuteistojo mažametės dukters galimu seksualiniu iÅ¡naudojimu, atliekamu tyrimu ir dukters apgyvendinimu (duomenys neskelbtini). Teismas argumentavo, kad (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, jog nuteistojo dukra V. L., gim. (duomenys neskelbtini), minėtame centre apgyvendinta nuo 2018 m. birželio 18 d., t. y. nuteistÄ jį, kaip jis teigia, psichologiÅ¡kai traumuojanti situacija susidarė dar gerokai iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. 9.4.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, jog M. L. dėl ligos negalėjo įstatymo nustatytais terminais pateikti apeliacinio skundo arba kreiptis teisinės pagalbos dėl tokio skundo suraÅ¡ymo. 9.5. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog nuteistasis M.

L. anksčiau yra ne kartÄ teistas, aktyviai naudojosi teise paduoti skundus į teismines institucijas, todėl jam neabejotinai žinoma procesinių sprendimų apskundimo tvarka ir terminai. AukÅ¡tesnysis teismas mano, kad nuteistasis M. L. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimÄ . Nuteistasis skunde nenurodo jokių svarbių aplinkybių, sutrukdžiusių įstatymo nustatytais terminais paduoti apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžio.

10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nuteistojo M. L. skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. L. (M. L.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jolanta Čepukėnienė