8ef97463-312f-4e1b-bc04-89cc5436d906 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2297-480/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03082-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens AB Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-3776-887/2016 pagal pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė D.

K., akcinė bendrovė Å iaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“. Teisėja n u s t a t ė : I.Ginčo esmė Antstolės D. K. kontoroje yra vykdomas Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 8035 dėl 18067,51 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB Å iaulių banko naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipoteka įkeistÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja S. J., pateikusi antstolei D. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016 m. liepos 25 d. patvarkymÄ dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė sustabdyti antstolės vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji yra apskundusi antstolės veiksmus, kuriais antstolė buvo paskelbusi antrÄ sias pakartotines varžytynes, kuriose turtas buvo pardavinėjamas už 15 639,48 Eur, neatlikus pakartotinės turto vertės rinkos nustatymo ekspertizės, parduodamo turto kainÄ nustačius 2014 m. nustatyta pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertės kaina.

Antstolė pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė skundÄ nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui, kuris 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, atskirasis skundas su civiline byla Nr. 2YT-1877-652/2016 iÅ¡siųsti nagrinėti Kauno apygardos teismui. 2016 m. liepos 25 d. antstolė, nelaukdama atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme rezultato, priėmė patvarkymÄ dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo.

PareiÅ¡kėja prašė sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos nekilnojamojo turto iki Kauno apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas ir ginčas dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1877-652/2016. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolė D. K. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ S. J. priklausančio turto, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų Kauno apygardos teisme.Teismas nurodė, kad nuo 2016 m. liepos 25 d. vyksta pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto antrosios pakartotinės varžytinės. Tarp pareiÅ¡kėjos ir antstolės galutinai neiÅ¡spręstas kilęs ginčas dėl antstolės veiksmų – pareiÅ¡kėja nesutiko ir ginčijo varžytynių vykdymo tvarkÄ , nekilnojamojo turto pardavinėjimÄ 2014 metais nustatyta jo kaina ir tai, kad antstolė pakartotinai turto neįvertino.

Teismas sprendė, kad iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl antstolio veiksmų, susijusių su varžytynių paskelbimu, turto vertinimu, teisėtumo ir pagrįstumo, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti S. J. nekilojamojo turto realizavimÄ iÅ¡ varžytynių. Teismas nurodė, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė taikoma, siekiant užtikrinti pareikÅ¡to reikalavimo (pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus dėl varžytynių paskelbimo, turto vertės nustatymo) įvykdymo užtikrinimÄ .

Teismas taip pat sprendė, kad pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų galutiniam iÅ¡nagrinėjimo laikui sustabdžius vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje, bÅ«tų iÅ¡laikyta skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai pakartotinai iÅ¡nagrinėjo analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir dėl jo priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ nei aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Civilinėje byloje Nr. 2YT-1887-652/2016 Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-03-25 nutartimi buvo sustabdęs vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tačiau Kauno apygardos teismas 2016-06-21 nutartimi tenkino banko atskirÄ jį skundÄ , panaikino teismo 2016-03-25 nutartį ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių atmetė.

Teismas dėl Kauno apygardos teismo 2016-06-21 nutarties nepasisakė ir neargumentavo, kodėl priima prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Teismas savo sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė vienu motyvu, t.y. kad tarp pareiÅ¡kėjos ir antstolės galutinai neiÅ¡spręstas kilęs ginčas dėl iÅ¡ varžytinių parduodamo pareiÅ¡kėjos turto pakartotinio įvertinimo. Akivaizdu, jog teismas preliminariai net nevertino pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumo. Teismas turėjo įvertinti, ar trečiÄ kartÄ tuo pačiu pagrindu, t. y. dėl varžytinėse parduodamo turto įvertinimo, teikiamas skundas yra tikėtinai pagrįstas, ar pareiÅ¡kėja pateikė kokių nors įrodymų apie pasikeitusiÄ turto vertę ir nustatyti, ar pareiÅ¡kėja nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ bus iÅ¡laikyta skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyra.

Net darant prielaidÄ , kad Kauno apygardos teismas 2016-08-23 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , jį tenkins, pareiÅ¡kėjos teisės nebÅ«tų pažeistos net ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, nes turtas iki to laiko dar nebÅ«tų perleistas kitam asmeniui. Teismas nepagrįstai sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡kraipydamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir suteikdamas perdėtÄ pranaÅ¡umÄ pareiÅ¡kėjai, kuri piktnaudžiauja savo teise į teisminę gynybÄ ir jau dvejus metus vilkina Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė D. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismo nutartimi sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje buvo pažeistas CPK 7 straipsnis, numatantis proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ . Jau kelintÄ kartÄ teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, toje pačioje vykdomojoje byloje, tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties ginčo ir toliau vilkinamas procesas, vienų elektroninių varžytynių paskelbimas kainuoja 27,77 Eur, jas atÅ¡aukus ir skelbiant iÅ¡ naujo, brangsta iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, kuris yra pradėtas dar 2013 metais.PareiÅ¡kėjos sistemingai raÅ¡omi skundai, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, elgesys procese rodo, kad procesas yra vilkinamas sÄ moningai, siekiant, kad įkeistas turtas nebÅ«tų parduotas, nors hipotekos paskirtis yra skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimas, jo vilkinimas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei proceso ekonomiÅ¡kumo ir realaus įvykdymo per kuo trumpesnį terminÄ principus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Civilinio proceso kodekso (CPK) nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-850/2014).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto į bylÄ skundo dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės 2016 m. liepos 25 d. patvarkymÄ dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, turinio nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su jai priklausančio ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto verte ir praÅ¡o skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybėmis, kad ji yra apskundusi antstolės veiksmus, Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties apeliacinės instancijos teisme dar neiÅ¡nagrinėtas. 2016 m. liepos 25 d. antstolė, nelaukdama atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme rezultato, priėmė patvarkymÄ dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo, todėl pareiÅ¡kėja prašė sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos nekilnojamojo turto iki Kauno apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas ir ginčas dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1877-652/2016.

IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 21 d. pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės 2016 m. kovo 16 d. patvarkymo dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, sustabdė vykdymo veiksmus, atliekamus iÅ¡ S. J. priklausančio turto, iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos S. J. 2016 m. kovo 21 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartyje konstatavo, kad deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens – iÅ¡ieÅ¡kotojo teises. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1877-652/2016 pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, paskyrė pareiÅ¡kėjai S. J. 200,00 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios sumos skiriant sumokėti suinteresuotam asmeniui AB Å iaulių bankui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumo, nes skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas jau buvo atmestas. Antstolės 2016 m. liepos 25 d. patvarkyme buvo nurodyta, kad patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo priimamas vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi, kuria leista tęsti vykdymo veiksmus, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl minėtos nutarties ir joje nurodytų motyvų nepasisakė ir nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos analogiÅ¡kais argumentais grindžiamÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos skundai dėl antstolės veiksmų, kuriuose nagrinėti turto vertės nustatymo bei varžytynėse nustatytos turto vertės teisėtumo fakto klausimai spręsti ne vienÄ kartÄ , pareiÅ¡kėjos skundai teismų buvo atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1877-652/2016, kuria pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų taip pat atmestas, pareiÅ¡kėjai paskirta bauda, konstatavus, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir pateikė teismui akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ .

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Be to, Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-3804-887/2016 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos S. J. skundÄ dėl antstolės D. K. veiksmų atmetė, nutartis įsiteisėjusi. Å i aplinkybė taip pat sudaro pagrindÄ pripažinti pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų preliminaraus nepagrįstumo.Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kuriÄ privalo įrodyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡antis taikyti asmuo (CPK 12, 178 str.).

PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyti argumentai - skundo dėl antstolės veiksmų padavimas – negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėja teismui pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus bei nepagrįstai vilkina vykdymo procesÄ .Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Tenkinus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui AB Å iaulių bankui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. J. priteistinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :                          Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Priteisti iÅ¡ S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotam asmeniui AB Å iaulių bankui (j. a. k. 112025254).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė