8ef92bbf-77f4-47d2-ab95-153e4b749df6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-957-437/2011 Procesinio dokumento kategorija: 74; 38 Teisminio proceso Nr.3-61-3-02983-2010-8 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2011 m. kovo 10 d.   VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Šidagienės, Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjui A. Z., atsakovo atstovui Giedriui Galentui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui K.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracine bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Z. skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vermosa“ dėl įsakymo panaikinimo,nustatė:PareiÅ¡kėjas A. Z. skunde praÅ¡o panaikinti atsakovo 2010 m. spalio 8 d. įsakymÄ Nr. V-68 ,.Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Vermosa“ vykdžiusiam bankroto procedÅ«ras AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ skyrimo" (b.l. 1-4).

Paaiškina, kad nesutinka su skundžiamu aktu, vertina, jog jis pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo normas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d. numato, kad individualus administracinis aktas - tai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A7 56-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A756-422/2009, 2010 m. spalio 14 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010).Skundžiamame akte atsakovas tiesiog konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė LR Ä®BĮ  11 str. 9 d., tačiau nepateikia absoliučiai jokių motyvų, kurie pagrįstų šį teiginį.

PareiÅ¡kėjas taip pat mano, kad priimdamas skundžiamÄ aktÄ . atsakovas neįvertino visų aplinkybių ir neteisingai traktavo susiklosčiusiÄ taktinę situacijÄ .2010 m. liepos 23 d. atsakovas raÅ¡tu paprašė pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimus dėl bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“, kurios administratoriumi UAB ..Vermosa“ buvo nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2007 m. lapkričio 15 d., dokumentų perdavimo naujajam įmonės administratoriui UAB „Bankroto eiga“.

UAB „Vermosa“ tokius paaiškinimus atsakovui pateikė. 2010 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas elektroniniu paštu informavo, kad atsakovo vadovo 2010 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-44 yra sudaryta bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto administratorių veiklos tikrinimo komisija (toliau - komisija) Atsakovui buvo žinoma, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1680/2010 pagal UAB „Šklėriai“ ieškinį UAB „Bankroto eiga“ dėl patalpų išlaikymo išlaidų priteisimo, kurioje yra nagrinėjamas ir bankrutuojančios įmonės dokumentų perdavimo klausimas.

UAB „Vermosa“ Å¡ioje byloje teigė, kad LR Ä®BÄ® 11 str. 9 d. nurodytÄ pareigÄ yra įvykdęs tinkamai, nes visi dokumentai yra UAB „Bankroto eiga“ žinioje ir Å¡i gali laisvai jais disponuoti, LR {BÄ® tiesiogiai nenustato, kad dokumentai turi bÅ«ti perduodami tik pagal priėmimo-perdavimo aktus. Dokumentų perdavimo faktÄ galima įrodinėti visomis civilinio proceso kodekso leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. 2010 m. rugsėjo 16 d. dalyvaujant Ä®monių bankroto departamento, UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" atstovams buvo įsitikinta, kad neva neperduoti dokumentai guli patalpose (duomenys neskelbtini), kuriomis UAB „Bankroto eiga" kaip įmonės administratorius gali naudotis jau kelerius metus.

Tačiau UAB „Bankroto eiga“ atstovai griežtai atsisakė perimti dokumentus, dėl nesuprantamų priežasčių atsisakė pasiimti raktus nuo patalpų ir jas palikę pasiÅ¡alino. 2010 m. rugsėjo 21 d. pareiÅ¡kėjas per antstolį bandė perduoti UAB „Bankroto eiga" raÅ¡tÄ dėl dokumentų perėmimo ir raktų grÄ Å¾inimo bei raktų komplektÄ nuo archyvo durų, tačiau UAB „Bankroto eiga“ atsisakė juos priimti. 2010 m. rugsėjo 23 d. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, perduodamas dokumentus naujajam įmonės administratoriui LR Ä®BÄ® reikalavimų nepažeidė. 2010 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu Nr.(6.14)A2-3191 atsakovas paprašė UAB „Vermosa" atvykti į bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ patalpas ir perduoti UAB „Bankroto eiga" bankrutuojančios įmonės dokumentus.

PareiÅ¡kėjas šį reikalavimÄ Ä¯vykdė, tačiau dokumentų perėmimas neįvyko, nes UAB „Bankroto eiga“ atsisakė pasiimti dokumentus.Bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas 2010 m. spalio 6 d. neskundžiamÄ nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ perduoti bankrutavusios įmonės dokumentus UAB „Bankroto eiga“. Nors Å¡iuo metu vyksta ginčas teisme dėl dokumentų perdavimo, pareiÅ¡kėjas privalėjo vykdyti neskundžiamÄ teismo nutartį ir 2010 m. spalio 18 d. perdavė dokumentus UAB „Bankroto eiga".IÅ¡ skundžiamo akto formuluotės yra neaiÅ¡ku, kada pareiÅ¡kėjas padarė LR Ä®BÄ® 11 str. 9 d. pažeidimÄ ir kuo jis pasireiÅ¡kė. 2010 m. rugsėjo 23 d.

Komisija yra padariusi iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas LR Ä®BÄ® reikalavimų perduodamas dokumentus nepažeidė. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. pareiÅ¡kėjo atstovai dalyvavo dokumentų perdavime- priėmime, tačiau UAB „Bankroto eiga“ atsisakė perimti raktus nuo patalpų ir dokumentus. Todėl nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė LR Ä®BÄ® 11 str. 9 d. nuostatas. Jeigu atsakovas laikosi pozicijos, kad pažeidimas galimai buvo padarytas 2008 m., tokiu atveju individualus administracinis teisės aktas gali bÅ«ti priimtas ne pareiÅ¡kėjo, o tuo metu AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ administravusio fizinio bankroto administratoriaus atžvilgiu, nes įmonės bankroto procedÅ«ras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgali bankroto administratorius, kuris savo atliekamoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitÄ juridinio asmens darbuotojų personalÄ ar kitus subjektus.PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis ėmėsi visų veiksmų tam, kad dokumentai bÅ«tų perduoti naujam bankroto administratoriui, bet susidÅ«rė su trukdžiais. Pažymėjo, kad įmonės vadovu jis dirba tik nuo 2010-05-10.Atsakovas Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepime (b.l 60-63) pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti kaipo nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad Departamente 2010 m. liepos 13 d. buvo gautas A. M. praÅ¡ymas. Jame A. M. nurodė, kad yra buvęs B AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ (toliau -Ä®monė) vadovas.

IÅ¡kėlus Ä®monei bankroto bylÄ , jis visus Ä®monės dokumentus perdavė tuometiniam Ä®monės administratoriui UAB „Vermosa“, tačiau  2010 metais pas jį pradėjo lankytis buvę Ä®monės  darbuotojai, teigdami, kad dabartinio Ä®monės administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ įgaliotas asmuo Z. J. siunčia juos pas A. M. dėl pažymų apie jų darbÄ Ä¯monėje iÅ¡davimo. SekančiÄ dienÄ po A. M. praÅ¡ymo gavimo. Departamentas pradėjo tikrinti UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" veiklÄ vadovaudamasis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų Å«kio ministro 2006 m. spalio 10 d.

įsakymo Nr. 4-377 (Žin., 2006, Nr. 110-4181) (toliau - Taisyklės) nuostatomis t.y. 2010 m. liepos 14 d. raÅ¡tu Nr. (6.16)A2-2300 iÅ¡ UAB „Bankroto eiga" pareikalavo pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme keliamų klausimų ir visus šį paaiÅ¡kinimÄ pagrindžiančius dokumentus. UAB „Bankroto eiga" paaiÅ¡kinimÄ Departamentas gavo 2010 liepos-20 d. Jame UAB „Bankroto eiga" nurodė, kad pažymų buvusiems įmonės darbuotojams apie jų darbÄ Ä¯monėje negali iÅ¡duoti dėl buvusio įmonės administratoriaus UAB „Vermosa" kaltės, t.y. jos vengimo perduoti įmonės dokumentus.

Siekiant visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Departamentas 2010 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. (6.16)A2-2389 kreipėsi į UAB „Vermosa", praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ apie įmonės dokumentų perdavimo UAB „Bankroto eiga" aplinkybes. PaaiÅ¡kinimus gavo 2010 m. rugpjūčio 16 d.Departamentas 2010 m. liepos 7 d., t.y. prieÅ¡ gaudamas A. M. praÅ¡ymÄ , jau buvo gavęs buvusio įmonės darbuotojo Kazimir Polujanski skundÄ , 2010 m. liepos 22 d. gavo buvusio įmonės darbuotojo K.

G. praÅ¡ymÄ , o 2010 m. rugpjūčio 9 d. - buvusio įmonės darbuotojo Č. M. skundÄ . Buvę įmonės darbuotojai nurodė, kad įmonės administratorius UAB „Bankroto eiga" jiems neiÅ¡duoda pažymų apie jų darbÄ Ä¯monėje, t.y. kėlė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus klausimus tiems, kurie nurodomi A. M. praÅ¡yme. Taip pat Departamente 2010 m. rugpjūčio 4 d. buvo gauti VÅ¡Ä® „Ditus“, o 2010 m. rugpjūčio 9 d. - UAB „Šklėriai" skundai dėl UAB „Bankroto eiga“ veiklos administruojant įmonę, nors juose buvo keliami klausimai, nesusiję su pažymų apie buvusių įmonės darbuotojų darbÄ iÅ¡davimu.Atsižvelgdamas į gautus skundus bei vadovaudamasis Taisyklių 5 p. Departamento direktorius 2010 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymu Nr. V-44 iÅ¡ Departamento tarnautojų ir bankroto administratorius vienijančių asociacijų atstovų sudarė BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto administratorių UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" veiklos tikrinimo komisijÄ (toliau - Komisija) ir, vadovaudamasis Bankroto administratorių veiklos tikrinimo komisijos nuostatų, patvirtintų Å«kio ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 4-269 (Žin., 2010, Nr. 75-2974) (toliau -Komisijos nuostatai) 4.1 p., pavedėjai patikrinti nurodytų bankroto administratorių veiklÄ .Rengiant Komisijos protokolo projektÄ , kuriuo pagal Komisijos nuostatų 8 p. įforminamos atlikto tikrinimo iÅ¡vados, paaiÅ¡kėjo, kad visapusiÅ¡kam ir objektyviam visų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui bÅ«tina nurodytų administratorių veiklÄ patikrinti Ä®monėje (Taisyklių 8.1 p.).Vykdant Departamento direktoriaus 2010 m. rugsėjo 15 d.

įsakymÄ Nr. V - 56. 2010 m. rugsėjo 16 d. įvyko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)-207, Vilniuje, kuriose saugomi įmonės dokumentai, apžiÅ«ra, kurioje dalyvavo Departamento. UAB „Vermosa“, UAB „Bankroto eiga“, UAB „MC grupė“ (patalpų savininkas) bei UAB „Šklėriai“ (patalpų valdytojas) atstovai. Å ioje apžiÅ«roje, UAB „Vermosa“ kvietimu, taip pat dalyvavo antstolė A. P., kuri 2010 m. rugsėjo 20 d. surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 173/10/92, o Departamento atstovai - 2010 m. rugsėjo 21 d. tarnybinį raÅ¡tÄ .Antrasis Komisijos posėdis įvyko 2010 m. rugsėjo 21 d., jame buvo nagrinėjami UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" dokumentai, pateikti jau po pirmojo Komisijos posėdžio bei informacija apie 2010 m. rugsėjo 16 d. vykusį patikrinimÄ vietoje.

Po Å¡io posėdžio nedelsiant buvo baigtas raÅ¡yti Komisijos posėdžio protokolas ir 2010 m. rugsėjo 23 d. pateiktas susipažinti UAB „Bankroto eiga" ir UAB „Vermosa" bei Departamento direktoriui.2010-10-07 Departamento direktoriui pateiktas teikimas „Dėl BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ administratorių veiklos tikrinimo“, su kuriuo supažindintos tiek UAB „Bankroto eiga", tiek UAB „Vermosa“, todėl kritiÅ¡kai vertintina pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiama nuomonė, kad individualus teisės taikymo aktas (Ä®sakymas skirti nuobaudÄ ) nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), tuo labiau, kad buvo vertinama bÅ«tent minėtų bankroto administratorių vykdyta ir vykdoma veikla ir visos faktinės aplinkybės pareiÅ¡kėjui žinomos.Departamento direktoriaus 2010-10-08 įsakymu Nr. V-69 už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. reikalavimų pažeidimÄ , nustatytÄ atlikus BAB „Vilniaus \pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ veiklos patikrinimÄ , bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga" vadovui V.

M. buvo skirtas įspėjimas. Taip pat, Departamento direktoriaus 2010-10-08 įsakymu Nr. V-68 už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto Ä®statymo 11 str. 9 d. reikalavimų pažeidimÄ , nustatytÄ atlikus BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto administratoriaus UAB „Vermosa" veiklos patikrinimÄ , bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ vadovui A. Z. buvo skirtas įspėjimas.2010 m. spalio 11 d. Departamentas gavo Vilniaus apygardos teismo 2010-10-06 nutartį, kuria UAB „Vermosa" ir UAB „Bankroto eiga" buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2010-10-20 atlikti likusių esamoje bÅ«klėje Ä®monės dokumentų perėmimÄ -perdavimÄ , ir UAB „Bankroto eiga" buvo įpareigota buvusiems Ä®monės darbuotojams iÅ¡duoti pažymas apie gautas draudžiamÄ sias pajamas pensijai gauti ir iki 2010-11-08 pateikti Vilniaus apygardos teismui dokumentus, reikalingus sprendimui dėl Ä®monės pabaigos.

Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutarties konstatuojamojoje dalyje taip pat buvo pažymėta, kad „bankroto administratoriai tiek UAB „Vermosa", tiek UAB „ Bankroto eiga " nededa maksimalių pastangų dėl bankrutavusios „ Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė " likusių dokumentų perėmimo-perdavimo". UAB „Vermosa" 2010-10-21 pateikė Departamentui 2010-10-19 praneÅ¡imÄ â€žDėl Vilniaus 2010 m. spalio mėn. 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties įvykdymo", kuriuo pranešė, kad perdavė Ä®monės dokumentus UAB „Bankroto eiga".Atsakovo atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais.

Jis neneigė pareiÅ¡kėjo tvirtinimo, kad pastarasis UAB „Vermosa" vadovu dirba tik nuo 2010-05-10.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vermosa“ atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Komisija pareiÅ¡kėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens kaltės dėl dokumentų neperdavimo nekonstatavo, buvo teikimas skirti nuobaudÄ buvusiam UAB „Vermosa“ vadovui J. M., antstolis konstatavo faktines aplinkybes, kad dokumentus pareiÅ¡kėjas siekė perduoti, bet juos priimti vengė naujasis bankroto administratorius.Skundas tenkintinas.Nustatyta, kad 2010 m. liepos 23 d.

Ä®monių bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos raÅ¡tu paprašė UAB „Vermosa", kaip buvusios nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2007 m. lapkričio 15 d., AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto administratorės pateikti paaiÅ¡kinimus apie dokumentų perdavimo eigÄ naujam administratoriui UAB „Bankroto eiga" (b.l. 11).Atsakovas 2010 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-44 sudarė BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" bankroto administratorių UAB „Vermosa“ ir UAB „Bankroto eiga" veiklos tikrinimo komisijÄ (b.l. 81).2010 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas UAB „Vermosa“ informavo apie tokios komisijos sudarymÄ (b.l. 13).2010 m. rugsėjo 16 d. antstolė A.

P. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ dokumentų yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiose archyvo patalpose, tačiau raktus nuo patalpų UAB „Bankroto eiga“ paimti atsisakė   (b.l. 89-90).2010 m. rugsėjo 28 d. antstolė A. P. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame konstatavo, kad UAB „Vermosa“ sutinka perduoti UAB „Bankroto eiga“ raktus nuo BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ archyvų vidinių durų, kurių UAB „Bankroto eiga“ nesutiko paimti ir neiÅ¡sivežę BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ priklausančių dokumentų pasiÅ¡alino iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 33-34).2010 m. rugsėjo 23 d. administratorių veiklos tikrinimo Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kuriÄ Ä¯formino posėdžio protokolu, kad UAB „Vermosa“, perduodama įmonės dokumentus naujajam įmonės administratoriui UAB „Bankroto eiga“ LR Ä®BÄ® reikalavimų nepažeidė, o UAB „Bankroto eiga“, perimdama įmonės dokumentus iÅ¡ UAB „Vermosa“ pažeidė Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p. ir 11 str. 9 d. (b.l. 25-29).

Bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ perduoti bankrutavusios įmonės dokumentus UAB „Bankroto eiga“ (b.l. 35-36). Teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad tiek UAB Vermosa“, tiek UAB „Bankroto eiga“ nededa maksimalių pastangų dėl bankrutavusios AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ likusių dokumentų perėmimo -perdavimo.2010 m. spalio 18 d. dokumentacijos perdavimo - priėmimo aktu UAB „Vermosa“ perdavė dokumentus UAB „Bankroto eiga“ (b.l. 37-42).Lietuvos Respublikos Å«kio ministras 2006 m. spalio 10 d.

įsakymu Nr. 4-377 „Dėl bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisykles (toliau - Taisyklės), kurių 2 punkte nustatyta, kad Administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių (toliau -įmonės) bankroto procedÅ«ras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikia, susijusi su įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir 1.1.), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka.

Taisyklių 17 punkte nustatyta, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimÄ , atsižvelgęs į jų reikÅ¡mingumÄ , savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama Å¡iam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras, ir (ar) jo vadovui) vienÄ iÅ¡ Å¡ių nuobaudų:

įspėjimÄ , vieÅ¡ai paskelbiamÄ Ä¯spėjimÄ , kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti Å¡iame punkte nurodytÄ nuobaudÄ priėmimo dienos turi bÅ«ti paskelbtas Departamento interneto puslapyje.Atsakovo 2010-10-08 įsakymu Nr. V-68 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Vermosa“ vykdžiusiam bankroto procedÅ«ras AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ skyrimo“ vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377 „Dėl Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo 2 p., 17 p. pareiÅ¡kėjui, bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ vadovui A.

Z. už LR Ä®BÄ® 11 str. 9 d. reikalavimų pažeidimÄ skirtas įspėjimas (b.l. 8). Skundžiamas įsakymas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas kartu su atsakovo 2010-10-14 raÅ¡tu Nr. (6.16)A2-3485 (b.l. 7). Skundžiamame akte pilnai nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo pažeidimas. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Byloje yra atsakovo 2010-10-07 teikimas „Dėl BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ administratorių veiklos tikrinimo“, kuriame raÅ¡oma, kad UAB „Vermosa" neperduodama BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ dokumentų UAB „Bankroto eiga“ , o pastaroji nepriimdama įmonės dokumentų iÅ¡ UAB Vermosa“ pažeidė LR Ä®BJ U str. 3 d. 14 p. ir 11 str. 9 d. reikalavimus.

IÅ¡ skundžiamo akto ir atsakovo 2010-10-07 minėto teikimo matyti, kad pareiÅ¡kėjui taikyta atsakomybė už dokumentų neperdavimÄ . Trumpi motyvai iÅ¡dėstyti Å¡iame teikime. Todėl konstatuoti, kad skundžiamas aktas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų nėra pagrindo. Pažymėtina, jog antstolė A. P. 2010-09-16 ir 2010-09-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose yra konstatavusi, kad UAB „Bankroto eiga" nemotyvuodama atsisako iÅ¡ UAB „Vermosa“ paimti raktus nuo archyvų, kuriuose yra BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ dokumentų.

Komisija, sudaryta bankroto administratorių veiklai tirti A. Z. kaltės nerado. Atsakovas už dokumentų neperėmimÄ iÅ¡ UAB „Vermosa“ 2010-10-08 įsakymu įspėjimu nubaudė UAB „Bankroto eiga“ vadovÄ V. M. (b.l. 10). Pažymėtina, kad A. Z. UAB „Vermosa“ vadovu, pasak jo paties (ir tokio teiginio atsakovo atstovas neneigė), dirba tik nuo 2010-05-10. Jis negali bÅ«tiatsakingas už iki jo dirbusio asmens neveikimÄ . TÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir atsakovas, 2010-10-07 teikime siÅ«lydamas skirti nuobaudÄ ne pareiÅ¡kėjui, o buvusiam UAB .,Vermosa“ vadovui J.

M. (b.l. 100). Bylos medžiaga patvirtina, kad A. Z. siekė perduoti naujam bankroto administratoriui bankrutavusios įmonės dokumentus, bet to nepadarė iki teismo įsikiÅ¡imo ne dėl savo kaltės.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,nusprendė:PareiÅ¡kėjo A. Z. skundÄ patenkinti. Panaikinti atsakovo įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2010-10-08 įsakymÄ Nr. V-68 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Vermosa“ vykdžiusiam bankroto procedÅ«ras AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ skyrimo“, kuriuo A.

Z. paskirtas įspėjimas.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skunduLietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arbatiesiogiai.             Teisėjai                          Raimondas Blauzdžius    Nijolė Å idagienė    Milda Vainienė