8ef8d5fa-a851-421a-a179-4b4b5be1bdbc · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-123-412/2015 m. Teisminio proceso Nr.: 1-77-1-00514-2014-3       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.;2.10.1.; 2.1.10.4. (S) PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMOBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Nevardauskis,iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje, K.

J. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachstane, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Smagratis“ Å¡altkalviu, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2013-10-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. padarymÄ vadovaujantis LR BK 38 str.,          kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. n u s t a t ė :

K. J. 2014 metų spalio 12 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 promilės girtumas), kilusio konflikto metu, tyčia, plastikiniu kibiru sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ savo žmonai R. J., po to tyčia jai sudavė vienÄ smÅ«gį ranka ir vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ , taip nukentėjusiajai R. J. sukeldamas fizinį skausmÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

K. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 metų spalio mėnesį, dienos nebežino, grįžo į namus iÅ¡gėręs. Namuose buvo žmona R. J., kuri taip pat buvo neblaivi. Jai liepė paruoÅ¡ti vakarienę, pyko, kam ji nesitvarko namuose, neatneÅ¡a iÅ¡ Å¡ulinio vandens. Konfliktas vyko virtuvėje, kurio metu, supykęs ant žmonos, jai per galvÄ sudavė plastikiniu kibiru, tiksliau užmovė jai kibirÄ ant galvos, po to kumščiu sudavė smÅ«gį į veidÄ ir kartÄ Ä¯spyrė koja.

Po to išėjo pats atsinešti vandens, kai grįžo į kambarį žmona pasakė, kad lauktų svečių, suprato, kad ji iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio gailisi, tam įtakos turėjo alkoholis. Būdamas blaivus niekada nesimuša, neskriaudžia savo žmonos. Dėl savo poelgio žmonos atsiprašė (b. l. 33-34).Be kaltinamojo K. J. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais:Nukentėjusioji R.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 26 metus gyvena santuokoje su K. J., pastaruoju metu gyvena jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). 2014-10-12, apie 18.00 val., į namus po talkos grįžo K. J., ji tuo metu jau buvo namuose. Ji buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi, tačiau nesijautė labai girta. Sugrįžęs į namus K. J. ėmė jai priekaiÅ¡tauti dėl to, kad yra girta bei nesitvarko namuose, be to, neatnešė iÅ¡ Å¡ulinio vandens ir neparuošė vakarienės. Ji dėl to vyrui paprieÅ¡taravo, po ko kilo ginčas, kurio metu jis nesusivaldė ir sudavė jai vienÄ sykį su plastikiniu kibiru per galvÄ , po to sudavė vienÄ sykį kumščiu į veidÄ bei vienÄ sykį įspyrė jai į žandÄ .

Visas Å¡is konfliktas įvyko virtuvėje, truko trumpai, jokie paÅ¡aliniai asmenys jo nematė. Po to K. J. išėjo su kibiru parneÅ¡ti vandens iÅ¡ Å¡ulinio. Tuo momentu, kai K. J. buvo išėjęs parneÅ¡ti vandens, ji telefonu apie įvykusį konfliktÄ pranešė policijai. Atvykę policininkai sulaikė K. J.. Minėto konflikto metu ji patyrė fizinį skausmÄ , kÅ«no sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl vykti pas teismo medicinos ekspertus nėra prasmės, taip pat civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Mano, jog konfliktas tarp jos su K. J. įvyko dėl jų girtumo (b. l. 15-16).2014-10-14 protokolu - pareiÅ¡kimu, kuriuo užfiksuota, kad pareiÅ¡kėja R. J. pareiÅ¡kė, kad 2014-10-12, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) savo namuose, virtuvėje, bÅ«damas neblaivus, kartu gyvenantis sutuoktinis K. J. sudavė vienÄ sykį su plastikiniu kibiru per galvÄ , po to sudavė vienÄ sykį kumščiu į veidÄ bei vienÄ sykį įspyrė į žandÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . KÅ«no sužalojimai nebuvo padaryti, dėl kÅ«no sužalojimų masto nustatymo pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. PraÅ¡o kaltÄ asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 1).2014-10-12 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-10-12, apie 18 val., policijÄ kvietusi R. J. paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis K. J., bÅ«damas neblaivus, smurtauja prieÅ¡ jÄ . Jiems bÅ«nant virtuvėje, K. J. liepė skusti jai bulves ir atneÅ¡ti vandens. Vyras jÄ užsipuolė, sudavė smÅ«gį plastikiniu kibiru per virÅ¡ugalvį, po to ranka sudavė smÅ«gį į galvos sritį, veidÄ .

Koja spyrė į kairės pusės žandikaulį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ant R. J. veido, kairėje pusėje, matyti paraudimai, kambaryje prilieta vandens (b. l. 2-5).2014-10-12 apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini)., K. ir R. J. gyvenamasis namas (b. l. 9-13).Asmens blaivumo testu Nr. 1179, kuriame užfiksuota, kad K. J. nustatytas 1,99 prom. girtumas (b. l. 21).Byloje esančių įrodymų visetas duoda pagrindÄ teismui konstatuoti, kad K. J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., įrodyta visiÅ¡kai, veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – K.

J. neregistruotas narkologinėje įskaitose (b. l. 51); psichoneurologinėje įskaitoje registruotas su diagnoze: lengvas protinis atsilikimas (b. l. 50); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-351/2014 nurodyta, jog skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę K. J. netikslinga (b. l. 54); Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pasvalio apylinkių seniūnijos seniūno charakterizuojamas kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu.

K. ir R. J. visam laikui apribota tėvų valdžia trijų vaikų atžvilgiu (b. l. 47); darbovietėje – UAB „Smagratis“ charakterizuojamas kaip nepažeidinėjantis darbo vidaus taisyklių, jam duotÄ darbÄ atliekantis gerai (b. l. 45), neteistas (b. l. 35); administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 36-43). K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę (LR BK 46 str.).Baudžiamoji byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, nes K. J. prisipažino kaltu, byloje taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatos. Su prokuroro siÅ«loma skirti bausme ir dydžiu kaltinamasis sutinka (b.l. 67). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., K. J. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-10-12 iki 2014-10-14. IÅ¡aiÅ¡kinti K. J., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis nepaduoda praÅ¡ymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                    Arūnas Nevardauskis