8ef8c8a2-ff02-4863-b819-918ed3afde3d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-0735-3752011Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1., 116.1.; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.kovo 14 d.Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei , dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K., atsakovui P. K., trečiajam asmeniui A. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui P. K., trečiajam asmeniui A. K. dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir                                                   n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo 2010 07 01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos t.y. už du mėnesius 800 Lt, priteisti jos iÅ¡laikymui iki ji baigs studijas aukÅ¡tojoje mokykloje dieniniame skyriuje periodinėmis iÅ¡mokomis po 1000 Lt per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sulauks 24 metų amžiaus.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad studijuoja VDU nuo 2010 metų vasaros pabaigos valstybės finansuojamoje vietoje. Skolų neturi. IÅ¡laikymui reikia apie 1000 Lt. Maistas, telefonas, transportas, Å¡viestis reikia, perka knygas. Su darbais yra problema, neturi patirties. Darbo neieÅ¡kojo. Studijų grafikas neleistų dirbti. Po paskaitų lieka laikas bibliotekoms. Drabužius stengiasi pirkti po truputį kas mėnesį. Gavo stipendijÄ 130 Lt, dabar nebegauna, nes per mažas vidurkis. VieÅ¡ojoje bibliotekoje knygų pagal pomėgį nėra, savo mėgstamų nerado.

Su atsakovui nebendrauja, kai pas jį gimė kitas vaikas. Rankdarbius daro sau, savo malonumui. Nemano, kad atsakovo padėtis pablogėjo. Jis nevykdo teismo sprendimo, turi įsiskolinimÄ . Nesikreipė anksčiau, nes tikėjosi susitarti. Lanko baseinÄ . Mama moka gyvybės draudimÄ . Pavalgymui duoda 15 Lt dienai ir kiÅ¡enpinigių. Reikia turėti atsiÅ¡vietimui. Planuoja baigti vairavimo kursus. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jaučia pareigÄ mokėti, bet neturi galimybių. Dirba vienoje UAB, o kita veiklos nevykdo.

Dirba pusę etato, uždirba 400 Lt. Gyvena iÅ¡ santaupų, skolų ir žmonos pajamų. Moka lizingÄ už automobilį. Paskola 10 000 Lt, imta prieÅ¡ 2- 3 metus. Vaikui yra pusantrų metų. iÅ¡laikymas jam buvo priteistas iÅ¡ karto. Antroji žmona prisiteisė iÅ¡laikymÄ , kad apsidrausti. Antstoliui nėra perduota. Pajamos apie 2000 Lt, moka lizingÄ , nuomÄ už butÄ ir 160 Lt komunalines paslaugas. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Su sveikata negerai, arterinė plausčių hipertenzija, negali sunkiai dirbti.

Tretysis asmuo su ieÅ¡kiniu sutinka.PaaiÅ¡kino, kad įsigaliojus sprendimui dėl dukters iÅ¡laikymo pateikdavo mažų pajamų pažymas. Sugebėjo sumokėti 2500 Lt, paskui nutraukė mokėjimÄ . Nors rodė mažas paja,mas, bet mokėjo daugiau. Atsakovas turi stengtis dėl dukters. Savo pajams rodo nuo 2008 m., siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl krizės ir dukrai sunku susirasti darbÄ . Tokiam vaikui reikia kaip normaliam suaugusiam. Stengiasi gyventi kukliai, nevažinėja į užsienį atostogauti, kaip kad važinėja atsakovas.

Per savaitę išeina 25 Lt kišenpinigių ir dienai 15 litų. Tai nėra didelė suma. Uždirba nepilnus 2500 Lt, bet pajamos mažėja, gali likti be darbo. . Ieškinys atmestinas.                  . Nustatyta, jog ieškovė yra pilnametė. Ji nuo 2010 09 01 studijuoja Kauno technologijos universitete (b.l. 9, 58). Studijų kaina – 7638 Lt per metus (b.l. 94, 95). Ieškovė yra pažangi, pasižymi geru paskaitų lankymu (b.l.96). 2009 m. ji studijavo Vilniaus dailės akademijos dieniniame skyriuje, valstybės finansuojamoje vietoje (b.l.10).

IeÅ¡kovė yra iÅ¡laikoma savo mamos, byloje trečiuoju asmeniu įtrauktos R. S.. R. S. gaunamas darbo užmokestis yra 1185 Lt atskaičius mokesčius (b.l. 12). Atsakovas niekur nedirba, yra neįgalus, jo darbingumas tik 35 procentai (b.l.14, 46, 59). Pagal pateiktus duomenis jo gaunamos iÅ¡mokos dydis – 822 Lt kas mėnesį gaunama invalidumo (netekto darbingumo) pensija (b.l.36). Nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas dviems jo nepilnametėms dukroms, ieÅ¡kovės seserims 415,45 Lt kiekvienÄ mėnesį (b.l.97).

Atsakovas turi sveikatos problemų, lankosi pas gydytojus (b.l.37, 38, 39, 42- 45). IeÅ¡kovė neturi savo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių (b.l.73, 78). LR Konstitucinis Teismas 2007 06 07 nutarime dėl LR CK 3.194 str.3 d. atitikties LR Konstitucijai pažymėjo kad Å¡i teisės norma prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 109 str.1 d., konstituciniam valstybės principui. Konstitucinis teismas nurodė, jog aiÅ¡kinat Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatas, jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tampa pilnamečiai.

Kartu teismas pažymėjo, kad Å¡ios konstitucinės nuostatos negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokiÄ paramÄ galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas nėra tapatÅ«s, jie iÅ¡ esmės skiriasi, nes visiÅ¡kai skirtingi atitinkamų teisinių santykių subjektai.

IÅ¡laikymas pilnamečiams vaikams negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip ir nepilnamečiams, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pilnametystės sulaukusiu laikomas asmuo, kuriam yra suėję 18 metų ir kuris turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilinės teises ir sukurti civilines pareigas. Tačiau pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.).

Dėl to sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sÄ lygos yra :Paramos pilnamečiui vaikui bÅ«tinumas ir pačio vaiko pažangus ir sÄ Å¾iningas mokymasisTėvų galimybės teikti paramÄ .Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo vardu neturi jokio registruotino turto, ji nedirba, todėl negauna jokių pajamų ar iÅ¡mokų.

Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog besimokant aukÅ¡tosios mokyklos dieninėse studijose ji neturi galimybių dirbti, nes daug laiko užima mokymasis. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, ieÅ¡kovė yra pažangi studentė, gerai lanko paskaitas .Tačiau įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, negalima nepaisyti tėvų galimybių.

BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiÅ«ros ir jo vertinamos galimybės gautu pajamas, objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomu už jas atsakingu. Atsakovas yra darbingo amžiaus žmogus (jam 50 m.). Ir nors ieÅ¡kovė bei tretysis asmuo teigia, kad atsakovas gali dirbti ir užsidirbti, o tuo pačiu teikti ieÅ¡kovei reikalingÄ paramÄ , tačiau bylos duomenys suponuoja prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

NežiÅ«rint į tai, kad atsakovas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ bei įgijęs paklausiÄ Å¡ildymo ir vandens sistemų vėdinimo specialybę (tai nustatyta iÅ¡ trečiojo asmens R. S. paaiÅ¡kinimų – b.l. 100, CPK 186 str.), jis dėl objektyvių priežasčių neturi galimybių gauti didesnes pajamas ir tokiu bÅ«du pagerinti savo turtinę padėtį. Atsakovo darbingumas – tik 35 procentai. Kaip nustatyta iÅ¡ trečiojo asmens R. S. paaiÅ¡kinimų, atsakovui diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija.

Be psichinių turi ir fizinių negalavimų - dėl Å¡irdies ir blužnies (b.l. 100). Esant sunkiai visos Å¡alies ekonominei situacijai atsakovui , turinčiam dar ir sveikatos problemų, neabejotinai yra apsukintos galimybės susirasti darbÄ ar vykdyti kitokiÄ darbinę veiklÄ . Jis nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio moka iÅ¡laikymÄ dar dviems nepilnametėms savo dukroms, ieÅ¡kovės seserims po 415 Lt kiekvienÄ mėnesį ir turi pragyventi tik iÅ¡ to, kas lieka atskaičius iÅ¡laikymÄ . Ä®vertintina ir tai, kad ieÅ¡kovė gyvena atsakovui priklausančiame name ir dėl to jai nereikia mokėti nei bÅ«sto nuomos, nei apskritai jokių mokesčių už komunalinius patarnavimus.

IeÅ¡kovės motina, tretysis asmuo R. S. Å¡iÄ aplinkybę pripažino patvirtindama, jog mokesčius už namÄ , kuriame gyvena Å¡eima, moka atsakovas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovui pagrįstumÄ , negali nepaisyti atsakovo galimybių, jo pareigų kitų dviejų nepilnamečių dukterų atžvilgiu. Ä®vertinus tai, kad atskaičius iÅ¡laikymÄ dviems nepilnametėms ieÅ¡kovės seserims atsakovui lieka 407 Lt, iÅ¡ kurių jis privalo ne tik patenkinti bÅ«tiniausius poreikius maistui, drabužiams, bet ir apmokėti už namui teikiamas komunalines paslaugas darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neturi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnametei dukrai.Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo klausimÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad pati ieÅ¡kovė nėra iÅ¡naudojusi galimybių pačiai spręsti finansines problemas.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad nesikreipė dėl valstybės paskolos mokslui finansuoti, nors mokestis už studijas per metus tikrai yra didelis – net 7638 Lt. Rinkdamasi studijas ji taip pat elgėsi ne visai apdairiai. Juk po vidurinės mokyklos baigimo ji buvo įstojusi į valstybės finansuojamÄ vietÄ Dailės akademijos dieniniame skyriuje, tačiau vėliau perstojo į Kauno technologijos universitetÄ , kur turi mokėti už studijas beveik 8000 Lt siekiantį metinį mokestį. Tokio ieÅ¡kovės kaip pilnamečio ir veiksnaus asmens sprendimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta atsakovui, kuris jos atžvilgiu nebeturi jokios valdžios, o Å¡iuo metu ir finansinių galimybių.IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteistos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai, tačiau įvertinus jos sunkiÄ turtinę padėtį ji nuo jų mokėjimo atleistina ( CPK 96 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 259,260, 263-270 str. n u s p r e n dž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaIrena Poderienė