8ef7e440-252e-4ff9-ab18-b1cbb6001c8b · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2058-1054/2020 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00175-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.4 PLUNGĖS apylinkės teismas P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4903,81 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 2949,00 Eur palÅ«kanas, 1300,94 Eur tarpininkavimo mokestį, 21,39 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 35,10 Eur delspinigius, 18 procentų metines palÅ«kanas, nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovei praÅ¡ant ir pagrindus savo piniginius reikalavimus raÅ¡ytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas siekdamas sudaryti Vartojimo kredito sutartį, ieÅ¡kovės administruojamoje Platformoje www.gosavy.com elektroniniu bÅ«du 2019 m. balandžio 4 d. pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_367234. Å alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 367234, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 5000,00 Eur kreditÄ 60 mėnesių už 21 proc. metines palÅ«kanas. Atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti Vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka, tačiau sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 28 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų matyti, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis yra 4903,81 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos – 2949,00 Eur, nesumokėtas tarpininkavimo mokestis – 1300,94 Eur, mokėjimo palÅ«kanos – 21,39 Eur, delspinigiai – 35,10 Eur. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ir jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė prievolės pagal Sutartį ir nustatytÄ mokėjimo grafikÄ grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama negrÄ Å¾inta kredito dalis – 4903,81 Eur, 2949,00 Eur sutartinių palÅ«kanų ir 21,39 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo pradelstos mokėti įmokos paskolos dalies (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 punktas).

Remiantis Sutarties 2.1.4. punktu (kuriame nustatytas kredito gavėjo įsipareigojimas mokėti tarpininkavimo mokestį organizatoriui pagal specialiÄ sias sÄ lygas iki galutinio prievolės įvykdymo pagal Å¡iÄ sutartį) pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 1300,94 Eur tarpininkavimo mokesčio. Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 punkte nustatytu kredito gavėjo įsipareigojimu pavėluotų įmokų mokėjimo atveju mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 35,10 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutartyje nustatytas kredito gavėjo įsipareigojimas mokėti 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už bet kuriÄ teismo pagal Å¡iÄ Sutartį priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl iÅ¡ jo priteisiama 18 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai). Patenkinti visi ieÅ¡kinio reikalavimai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas už ieÅ¡kinį sumokėtas 104,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikia duomenis, kad už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ patyrė 1296,00 Eur iÅ¡laidas, kurias sudaro 720 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos ir 360 Eur už atstovavimÄ visose proceso stadijose, skolos valdymÄ , vykdomojo dokumento pateikimÄ vykdyti, bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų už klientÄ sumokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų kliento lėšų advokato depozitinėje sÄ skaitoje administravimÄ , kredito pavedimų vykdymÄ ir apskaitÄ iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei 216 Eur mokesčių.

Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, pažymi, kad nors jos ir nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, tačiau nelaikytinos protingomis esamos bylos atžvilgiu. Ä®vertinus tai, kad ginčo teisiniai santykiai nėra sudėtingi nei teisės, nei fakto požiÅ«riu, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra pagrįstos iÅ¡ dalies, t. y. dėl 864 Eur sumos (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama bendra 968,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, iÅ¡ atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4903,81 Eur (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trijų eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro cento) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2949,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų) palÅ«kanas, 1300,94 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų ir devyniasdeÅ¡imt keturių euro centų) tarpininkavimo mokestį, 21,39 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro ir trisdeÅ¡imt devynių euro centų) mokėjimo palÅ«kanas, 35,10 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų deÅ¡imties euro centų) delspinigius, 18 (aÅ¡tuoniolikos) procentų metines mokėjimo palÅ«kanas, nuo priteistos sumos 9210,24 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 968,00 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Giedrė Kandratavičienė