8ef6bc7a-a4df-42bf-819e-d9614c0cb145 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr.1-226-369/10

Proceso Nr. 1-18-1-01959-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1. 1.2.18.2.,1.2.18.3.

 (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 21 d.  Â

Vilnius

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Kristinai Vitėnaitei,

dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,

gynėjai – advokatei Elenai Žilėnienei,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

TADAS ŽEIMIS, a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1999-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., LR BK 42 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams su l/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2000-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

4. 2001-01-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-12-19 nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 mėn. 18 d.;

5. 2003-01-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos” 5 str., bausmė sumažinta 1/6;

6. 2003-03-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 600 Lt vertės turto konfiskavimu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-07-23 nutartimi paleistas lygtinai prieš 7 mėn. 14 d.;

7. 2004-04-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

8. 2004-09-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., LR BK 63 str., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-09-29 nutartimi paleistas lygtinai prieš 5 mėn. 8 d.;

9. 2006-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

10. 2006-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

11. 2006-10-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2006-09-29 ir 2006-10-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 5 mėnesiams bausmė, Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-06-12 nutartimi paleistas lygtinai prieš 4 mėnesius 9 dienas;

12. 2007-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

13. 2008-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

14. 2009-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių.

15. 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose. Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

T. Ž. 2009-06-21 d. apie 3.00 val., pasinaudojęs turėtu raktu, sugadino, automobilio „Mitsubishi Galant”, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio Architektų g. 56, Vilniuje ir priklausančio

G. K., vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, įsibrovė į saugyklÄ - automobilį ir iÅ¡ jo pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ .

T. Ž. 2009-06-21 d. apie 3.00 val., sugadinęs automobilio „Mitsubishi Galant”, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio Architektų g. 56, Vilniuje ir priklausančio G. K., vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, įsibrovė į minėtÄ automobilį ir iÅ¡ salono pagrobė bei tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ - UAB „Eugensa” vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - UAB „Lukoil Lietuva” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tuo metu naudojosi G. K.. PagrobtÄ kortelę neteisėtai laikė su savimi iki 2009-06-21 d. 8.00 val. ir jÄ neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms atlikti. T. Ž., 2009-06-21 d., 3.16 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Savanorių pr. 121, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 75,80 Lt; 2009-06-21 d., 3.43 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Naugarduko g. 74, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 75,86 Lt; 2009-06-21 d., 6.09 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Savanorių pr. 121, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 75,80 Lt; 2009-06-21 d., 7.13 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Naugarduko g. 74, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 113,66 Lt; 2009-06-21 7.26 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Laisvės pr. 8, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už prekes, kurių vertė 60,90 Lt, 2009-06-21 apie 8.00 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Savanorių pr. 121, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaityti už 40 litrų 95 markės benzino, 151,60 Lt vertės, tačiau finansinė operacija neįvyko, nes jo pateikta kortelė buvo užblokuota.

           T. Ž., 2009-06-21 d. 3.00 val. neteisėtai įgijęs svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - UAB „Eugensa” vardu iÅ¡duotÄ UAB „Lukoil Lietuva”

mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu priklausančiÄ G. K., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , Å¡iÄ kortelę

panaudojo: 2009-06-21 d., 3.16 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Savanorių pr. 121, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už 20 litrų 95 markės benzino - 75,80 Lt vertės; 2009-06-21 d., 3.43 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Naugarduko g. 74, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už 19,91 litrų 95 markės benzino - 75,86 Lt vertės; 2009-06-21 d., 6.09 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Savanorių pr. 121, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už 20 litrų 95 markės benzino - 75,80 Lt vertės; 2009-06-21 d., 7.13 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”  esančioje Naugarduko g. 74, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už 29,99 litrų 95 markės benzino - 113,66 Lt vertės; 2009-06-21 d., 7.26 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Laisvės pr. 8, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, atsiskaitė už 16,11 litrų 95 markės benzino

- 60,90 Lt vertės, kurių vertė 60,90 Lt; 2009-06-21 d., apie 8.00 val. degalinėje UAB „Lukoil Lietuva”, esančioje Savanorių pr. 121, Vilniuje, pateikdamas paminėtÄ banko kortelę kasininkui, kortele atsiskaityti už 40 litrų 95 markės benzino, pasikėsino įgyti 151,60 Lt vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelė buvo užblokuota, tokiu bÅ«du apgaule įgijo 402,02 Lt, padarydamas G.

K. 402,02 Lt  turtinę žalÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis T. Ž. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2009-06-21 d. apie 3.00 val. nakties, eidamas

Architektų gatve, Vilniuje atkreipė dėmesį į automobilį „Mitsubishi Galant”. Nusprendęs

įsibrauti į automobilio salonÄ ir paieÅ¡koti vertingų daiktų, turėtais buto raktais sugadino priekinių, vairuotojo pusės durelių spynelę, atidarė automobilio dureles ir pateko į salonÄ . Neradęs nieko vertingo, prie automobilio priekinės panelės pastebėjo UAB „Lukoil Lietuva” mokėjimo kortelę ir jÄ paėmė. Å alia kortelės sudėtus kuro įsigijimo kvitus iÅ¡metė. IÅ¡ automobilio salono daugiau nieko nepaėmė. T. Ž. nepripažino, kad iÅ¡ automobilio salono pagrobė automobilio „Volvo” raktus, termosÄ , kuprinę bei dėžutę. IÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, pilnai neuždarė vairuotojo durelių. Tos pačios dienos ryte, turėdamas su savimi pagrobtÄ kortelę, pasiÅ«lė kitiems asmenims pigiau įsigyti benzino. Jiems sutikus, penkis kartus nuvyko į įvairias Vilniaus mieste esančias ir UAB „Lukoil Lietuva” tinklui priklausančias degalines ir atsiskaitydamas už kitų asmenų įsigytÄ kurÄ , degalinės kasininkams pateikdavo svetimÄ kortelę. Asmenys, kurie jo pasiÅ«lymu įsigijo benzinÄ , jam sumokėdavo pusę, realiai kainuojančio įsipilto kuro vertės. Paskutinėje degalinėje pateikus iÅ¡ automobilio pagrobtÄ kortelę, kasininkas pasakė, kad kortelė užblokuota, todėl iÅ¡ degalinės pasiÅ¡alino, palikęs asmenį, kuriam prieÅ¡ tai pasiÅ«lė padėti pigiau įsigyti benzino.

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas

G. K. paaiÅ¡kino, kad 2009-06-20 d., apie 24.00 sugrįžo į namus ir jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Galant” pastatė namo, esančio Architektų g. 56, Vilniuje kieme. Automobilį užrakino ir įjungė signalizacijÄ (vėliau sužinojo, kad signalizacija buvo sugedusi ir neveikė). IÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, po vairuotojo sėdyne paliko sportinę kuprinę, kurioje buvo termosas ir plastmasinė dėžutė maistui. Automobilio salone buvo palikta automagnetola. Priekinėje panelėje esančiame stalčiuke buvo įdėta UAB „Eugensa” priklausanti UAB „Lukoil Lietuva” mokėjimo kortelė su PIN kodu, automobilio „Volvo” raktas, registracijos liudijimas, draudimo dokumentai, kvitai už įsigytus degalus. 2009-06-21 apie 6.00 val. išėjo į kiemÄ ir priėjęs prie savo automobilio pamatė praviras vairuotojo dureles ir sugadintÄ spynelę. Automobilio salone buvo iÅ¡mėtyti daiktai, tačiau automagnetola buvo vietoje. Netoli automobilio, ant žemės pamatė numestÄ automobilio „Volvo” registracijos liudijimÄ , draudimo dokumentus, kvitus už degalus bei kitus smulkius daiktus. ApžiÅ«rėjęs automobilio salonÄ neberado sportinės kuprinės - 20 Lt vertės, termoso

- 20 Lt vertės, plastmasinės dėžutės maistui susidėti, neturinčios materialios vertės. IÅ¡ automobilio salono buvo pagrobta UAB „Lukoil Lietuva” mokėjimo kortelė bei automobilio „Volvo” raktas. Paskambinęs į „Lukoil Lietuva” užblokavo pagrobtÄ kortelę, tačiau sužinojo, kad kortele buvo atsiskaityta ir nuo jos nuskaityti 402 Lt. UAB „Eugenas” Å¡iÄ kortelę buvo jam iÅ¡davusi, todėl už Å¡iÄ kortelę jis yra atsakingas. Bendrovė 402 litus atskaičiavo iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Sugadintos automobilio durelių spynelės remontas jam kainavo 100 litų, o automobilio „Volvo” rakto pagaminimas - 200 litų. Dėl nusikaltimo jam buvo padaryta 742 Lt turtinė žala kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Ä®vykio vietos protokole užfiksuota, kad 2009-06-21 d. nuo 11.10 val. iki 11.35 val. atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad yra pažeista automobilio „Mitsubishi Galant”, v/n (duomenys neskelbtini) priekinių durelių spynelė (b.l. 9-14).

Vilniaus apskrities VPK 7 policijos komisariatas pateikė duomenis, kad apie vagystę iÅ¡ automobilio „Mitsubishi Galant” policijai praneÅ¡ta 2009-06-21 d. 10.00 val. Apie vagystę informavo pilietis G.K. gimęs 1985 m. kuris pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ apvogto automobilio dingo lagaminėlis, kuriame buvo automobilio „Volvo 460” registracijos liudijimas, raktai nuo automobilio, UAB „Lukoil Lietuva” kuro pirkimo kortelė (b.l. 5). Â

Teisme apklausta liudytoja Ž. T. paaiÅ¡kino, kad dirba prekybiniame paviljone. 2009-06-21 d., apie 7.50 val. į jos darbo vietÄ atėjo iÅ¡ matymo pažystamas T. Ž. ir pasiÅ«lė pigiau įsigyti benzino. Jis aiÅ¡kino, kad iÅ¡lošė nuolaidų kortelę, tačiau neturi automobilio. Susiviliojusi gautu pasiÅ«lymu, paskambino dukrai ir pasiÅ«lė su

nuolaida įsigyti benzino. Dukra atvažiavo su automobiliu ir kartu su T. Ž. nuvyko į degalinę. Jiems sugrįžus, T.

Ž. už įsigytÄ benzinÄ sumokėjo 92 litus. Po to, paskambino savo draugui - E. M. ir pasiÅ«lė pigiau įsigyti benzino. Pastarasis sutiko su

jos pasiūlymu, atvažiavo iki jos darbo vietos,  įsisodino į automobilį T. Ž. ir kartu su juo išvyko į degalinę. Jiems išvykus, po

kokių 10-15 min. jai paskambino E. M. ir pasakė, kad į automobilio kuro bakÄ prisipylė benzino, tačiau T. Ž. turėta kortelė yra užblokuota, o jis pats pabėgo. E. M. jai pasakė, kad neturi pinigų sumokėti už įsipiltÄ kurÄ ir prašė kad ji atvažiuotų į degalinę ir

sumokėtų už benzinÄ . Taksi automobiliu nuvykusi į degalinę, atsiskaitė už E. M. įsigytÄ kurÄ , tačiau buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir

patalpinta į areštinę.

Apklaustas teisme liudytojas E. M. davė analogiškus parodymus kaip liudytoja Ž. T., patvirtindamas, kad 2009-06-21 d. apie 8.00 val., susiviliojęs jos pasiūlymu pigiau įsigyti benzino, kartu su T. Ž. nuvyko į „Lukoil

Lietuva” degalinę. Jam prisipylus į automobilio bakÄ degalų, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad T. Ž. turėta kortelė užblokuota, o jis pats iÅ¡ degalinės

pasiÅ¡alino. Neturėdamas pinigų sumokėti už įsigytÄ benzinÄ paskambino Ž. T. ir paprašė, kad Å¡i atvažiuotų į degalinę.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo T. Ž. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str.

1 d., 182 str. 1 d. pilnai įrodyta.

LR BK 214 straipsnio dispozicijoje numatytais veiksmais (pagrobimas, kitoks neteisėtas įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas), atliekamais su svetimu mokėjimo instrumentu, kėsinamasi į finansų sistemÄ . LR BK 214 str. numatyto nusikaltimo tiesioginis objektas yra mokėjimo instrumentų, skirtų atsiskaityti ne grynais pinigais, naudojimo ir disponavimo tvarka. Taigi pagal šį straipsnį kvalifikuojama veika, kai kaltinamasis pagrobia ar kitaip neteisėtai įgyja, laiko, realizuoja svetimÄ mokėjimo instrumentÄ (banko kortelę). Tuo tarpu panaudojant neteisėtai įgytÄ ar laikomÄ svetimÄ mokėjimo instrumentÄ (atsiskaitant už prekes, nuimant grynais pinigais nuo sÄ skaitos ir pan.) kėsinamasi jau ir į kitÄ objektÄ â€“ nuosavybę ir atsiranda padariniai, kurių LR BK 214 straipsnio dispozicija neapima. Todėl svetimos banko kortelės panaudojimas didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti ir Å¡ios operacijos realus atlikimas (atsiskaitymas už prekes, pinigų iÅ¡gryninimas ir pan.) kvalifikuotinas pagal LR BK 214 ir LR BK 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptį, nes pasikėsinama apgaule užvaldyti ar užvaldomas svetimas turtas. LR BK 214 str. dispozicijoje nurodyta, kad pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako asmuo, kuris neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų mokėjimo instrumentų. Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia ir bÅ«tina sÄ lyga, jog asmuo žinotų, jog neteisėtai įgijo ar laiko mokėjimo instrumentÄ .

2005-12-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimu Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK

214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)” 4 p. išaiškinta, kad paprastai mokėjimo instrumentas (pvz.,

banko mokėjimo kortelė) nuosavybės teise priklauso mokėjimo instrumentÄ iÅ¡davusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl

kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas LR BK 214 straipsnio prasme”. Šio nutarimo 5 p. numatyta, kad

„neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas - tai jo įgijimas prievartaujant turtÄ , apgaule ar kitokiu neteisėtu bÅ«du” bei „įgijimas - tai veiksmai, kuriuos atlikę asmenys

gauna svetimÄ mokėjimo instrumentÄ . Tokie veiksmai yra: pirkimas, mainai, dovanos gavimas, radimas ir kt.”.

T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad neteisėtai patekęs į automobilio salonÄ , iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ , UAB „Lukoil Lietuva” kortelę ir siÅ«lydamas su jÄ kitiems asmenims pigiau įsigyti benzino jÄ panaudojo, pateikė degalinės operatoriams, kurie nuo pateiktos kortelės nuskaitė tam tikras pinigų sumas. Tokiu bÅ«du neteisėta T. Ž. veika pasireiÅ¡kė neteisėtu įgijimu, o vėliau ir neteisėtu panaudojimu svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti, kas atitinka LR BK 214 str. 1 d. bei LR BK 215 str. 1 d. dispozicijÄ .

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatyta, kad baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Byloje nustatyta, kad T. Ž. 2009-06-21 d., 3.16 val., 2009-06-21 d., 3.43 val., 2009-06-21 6.09 val., 2009-06-21 d., 7.13 val., 2009-06-21 d., 7.26 val., 2009-06-21 d., apie 8.00 val. panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo

priemonę ir pateikdamas jÄ atsiskaitymui už įsigytÄ kurÄ (benzinÄ ), apgaule užvaldė svetimÄ , jam

nepriklausantį turtÄ ir nuo kortelės sÄ skaitos nuėmė 402.02 litus.  LR BK 182 straipsnio prasme apgaule įgyja svetimÄ turtÄ tiek

savo, tiek kitų asmenų naudai. Be to, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai nuo T. Ž. pateiktos banko kortelės buvo

nuskaičiuoti pinigai už įsigytÄ kurÄ . Tolimesni T. Ž. veiksmai, susiję su įsigyto kuro perleidimu kitiems

asmenims nusikaltimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Tais atvejais, kai panaudojamas svetimo mokėjimo instrumentas inicijuojant finansinę operacijÄ ir siekiant užvaldyti tokiu bÅ«du svetimÄ turtÄ tiesiogiai kėsinamasi į norminiais aktais apibrėžtÄ mokėjimo kortelių naudojimo tvarkÄ bei svetimÄ turtÄ , t.y. kėsinamasi į du objektus ir vienu nusikalstamu veiksmu atsiranda dvejopi padariniai. Todėl svetimo mokėjimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti kvalifikuojamas kaip BK 214 str. ir BK 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

T. Ž. buvo kaltinamas ir svetimo turto pagrobimu įsibrovus į automobilį. Jam  pateiktame kaltinime pagal LR BK 178 str.2 d. buvo nurodyta, kad 2009-06-21 d. laikotarpyje nuo 0.30 val. iki 6.00 val. jis įsibrovė į automobilio „Mitsubishi Galant” salonÄ ir pagrobė UAB „Lukoil Lietuva” mokėjimo kortelę, automobilio „Volvo” raktÄ -200 litų vertės, kuprinę -20 litų vertės, termosÄ -20 litų vertės bei plastmasinę dėžutę neturinčiÄ materialios vertės.   Â

Ä®vertinęs T. Ž. pateiktÄ kaltinimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , iÅ¡ jo turi bÅ«ti paÅ¡alintas plastmasinės dėžutės pagrobimas, nes Å¡is daiktas neturi materialios vertės, o pagal baudžiamuosius įstatymus vagystės ar plėšimo dalyku gali bÅ«ti tik materialiÄ turtinę vertę turintys daiktai. Teismas iÅ¡ T. Ž. vagystės kaltinimo Å¡alina ir UAB „Lukoil Lietuva” mokėjimo kortelės pagrobimÄ , nes Å¡ioje byloje T. Ž. įvykdyti nusikalstami veiksmai dėl kortelės pagrobimo buvo kvalifikuoti ir pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas). Å iuo atveju esant bendros ir specialios normos konkurencijai taikoma specialioji norma - LR BK 214 str.1 d. Å ios kortelės pagrobimo inkriminavimas LR BK 178 str. 2 d., yra perteklinis, nes kortelė neturi materialios vertės.  Â

Kas liečia T. Ž. inkriminuotos kuprinės, termoso bei automobilio „Volvo” rakto pagrobimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo surinka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad Å¡iuos daiktus pagrobė kaltinamasis T. Ž..Â

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Europos Žmogaus teisių teismas yra konstatavęs, jog bÅ«tent kaltintojas privalo pateikti kaltininko kaltumo įrodymus, o abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Kaltintojas turi pateikti pakankamai kaltinamojo kaltumÄ pagrindžiančių įrodymų (Barbera,Messegue ir Jabarto prieÅ¡ IspanijÄ 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas).

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjat bylÄ teisme, T. Ž. kategoriÅ¡kai neigė Å¡ių daiktų pagrobimÄ , davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus ir aiÅ¡kino, kad iÅ¡ automobilio salono pagrobė tik UAB „Lukoil Lietuva” kortelę. Prokuroras jo kaltę įrodinėjo tik nukentėjusiojo G. K. parodymais, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡io asmens parodymai nėra nuoseklÅ«s. IÅ¡ karto po vagystės, G. K. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ ir nurodė, kad iÅ¡ jo automobilio salono pagrobtas lagaminėlis kuriame buvo automobilio „Volvo 460” registracijos dokumentai, Å¡io automobilio raktai, ir UAB „Lukoil Lietuva” kuro mokėjimo kortelė ( b.l. 2).

Vilniaus apskrities VPK 7 policijos komisariatas užregistravo duomenis, kad nukentėjęs pilietis pateikė informacijÄ , jog iÅ¡ jo apvogto automobilio dingo lagaminėlis, kuriame buvo automobilio „Volvo 460” registracijos liudijimas, raktai nuo automobilio, UAB „Lukoil Lietuva” kuro pirkimo kortelė ( b.l. 5). Apie Å¡iÄ vagystę policija buvo informuota 2009-06-21 d. 10.00 val.  TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykusioje apklausoje G. K. nurodė, kad iÅ¡ jam priklausančio automobilio salono dingo sportinė rankinę, kurioje buvo UAB „Lukoil Lietuva” kortelė, automobilio „Volvo” registracijos dokumentai ir raktai ( b.l. 15).

2010-01-28 įvykusioje papildomoje apklausoje G. K. nurodė, kad iš automobilio salono dingusioje sportinėje kuprinėje buvo termosas, ir plastmasinė dėžutė maistui, o UAB „Lukoil Lietuva” kortelė, automobilio „Volvo” raktai ir kiti neturintys materialios vertės daiktai buvo palikti automobilio panelėje, po automagnetola esančiame stalčiuke (b.l. 17).

Teismas atkreipia dėmesį, kad vienu atveju G. K. nurodė, kad iÅ¡ automobilio dingo lagaminėlis, kitu atveju, kad sportinis krepÅ¡ys. Vienoje apklausoje teigė, kad dingusi UAB „Lukoil Lietuva” kortelė buvo lagaminėlyje, kitu atveju, kad automobilio panelės stalčiuje. G. K. teigė, kad apie vagystę sužinojo 6.00 val. ryto, tačiau byloje esantys dokumentai patvirtina, kad į policija apie įvykdytÄ nusikaltimÄ buvo informuota 10.00 val.

G. K. parodymų, susijusių su jam priklausančių daiktų dingimu nenuoseklumas, duoda pakankamÄ pagrindÄ abejoti jo parodymų objektyvumu, nes kitų duomenų, atvirtinančių G. K. nurodytas aplinkybes byloje nėra. Ä®vertinus T. Ž. parodymus, kad iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio salono vairuotojo dureles paliko atidarytas, laikÄ , praėjusį nuo T. Ž. įsibrovimo į automobilį ir iki sužinojimo apie įvykdytÄ nusikalstÄ veikÄ , lieka nepaneigta aplinkybė, kad T. Ž. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, į automobilio salonÄ galėjo patekti kiti asmenys bei pagrobti kuprinę, termosÄ , automobilio

„Volvo” raktÄ . Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, Å¡ie daiktai Å¡alinti iÅ¡ T. Ž. inkriminuoto kaltinimo.

Tai, kad T. Ž. sugadino nukentėjusiajam priklausančio automobilio spynelę ir pateko į automobilio salonÄ turėdamas tikslÄ kÄ nors pagrobti yra įrodyta bylos duomenimis. Kaltinamasis neneigė, kad brovėsi ir įsibrovė į automobilio salonÄ turėdamas tikslÄ kÄ nors pagrobti, tačiau neradęs nieko vertingo, apsiribojo tik surastos kortelės paėmimu.  Â

T. Ž. nusikalstami veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal LR BK 22 str. 1 d.

178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ saugyklos, nes nusikalstamos veikos jis neįvykdė iki pabaigos dėl tos priežasties, kad iÅ¡ automobilio salono nepagrobė turinčių materialiÄ vertę daiktų. Tai, kad automobilis buvo užrakintas, t. y. mechaninėmis saugos priemonėmis apsaugotas, pripažino pats kaltinamasis. Å iuo atveju jis pasikėsino įsibrauti į saugyklÄ â€“ automobilį.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas T. Ž. bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

T. Ž. anksčiau 14 kartų teismas už tyčinius, savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , įvykdė dvi apysunkes, vienÄ nesunkiÄ

nusikalstamÄ veikÄ bei pasikėsino įvykdyti apysunkę nusikalstamÄ veikÄ . T. Ž. baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų

padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, neatlygino padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad T. Ž. prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgdamas į LR BK 56 str. nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Å iuo nuosprendžiu T. Ž. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. nuostatomis. Pagal LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatÄ , teismas taiko bausmių apėmimÄ , dėl T. Ž. įvykdytų nusikalstamų veikų numatytų LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. nes yra ideali jo įvykdytų nusikalstamų veikų sutaptis. Å iuo pagrindu subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. nuostata bendrintina su bausmėmis paskirtomis už nusikalstamų veikų numatytų LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., bei LR BK 214 str. 1 d. įvykdymÄ (2009-01-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamoji byla Nr. 2K-28/2009). Å iuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. bendrintinos su 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. K. 742 litų civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuo UAB „Lukoil Lietuva” kortelės, už kuriÄ jis buvo atsakingas, nuskaičiuota 402.02 litų suma, kuri vėliau buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ nukentėjusiojo atlyginimo, įrodyta bylos duomenimis. Kaltinamasis T. Ž. pripažino Å¡ios žalos dydį ir civilinio ieÅ¡kinio neginčijo. IÅ¡ kaltinamojo taip pat priteistina 100 litų suma, kuriÄ nukentėjusysis iÅ¡leido sugadintos automobilio durelių spynelės taisymui, nes Å¡i suma reali padarytos žalos dydžiui. Å ios sumos kaltinamasis neginčijo.

Nukentėjusiojo

G. K. civilinis ieškinys susijęs su jo patirta turtine žala dėl termoso, kuprinės pagrobimo bei nuostoliai susiję su automobilio „Volvo” naujo rakto pagaminimu, atmestinas, nes iš T. Ž. kaltinimo šios faktinės aplinkybės buvo pašalintos.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

n u s p r e n d ė :

T. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d. ir nubausti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Â

Pripažinti jį kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str.1 d. ir nubausti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p.  šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžiÄ T. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ T. Ž. įskaičiuoti bausmės laikÄ atliktÄ ir įskaičiuotÄ pagal 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. Ž. kardomosios priemonės neskirti, nes jis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ teismo nuosprendį.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš T. Ž. priteisti 502.02 (penkis šimtus du litus ir du centus).

Daiktus reikÅ¡mingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, UAB „Eugenas” vardu iÅ¡duotÄ UAB „Lukoil Lietuva” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-369/10

Nuosprendis per

20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Ovidijus

Ramanauskas