8ef60fe4-fed8-42d7-9ea0-9d9260760f02 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-98-616/2010,Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.;  1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.5.;1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.10.; 2.3.6.  (S) . ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 10 d.Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,sekretoriaujant Onutei Baronienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,dalyvaujant nukentėjusiajam  S. Č., N. P.,dalyvaujant nukentėjusiojo įstatyminei atstovei R.

Č.,dalyvaujant kaltinamojo A. L. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei A. L.,nedalyvaujant  civilinio ieÅ¡kovo UAB „Sagida“ atstovui, dalyvaujant kaltinamiesiems A. N., A. L., dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams advokatams Lionei Musteikienei, Algirdui Zakrasui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2008-09-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 138 str.1 d. bausmės iÅ¡ dalies subendrintos paskiriant laisvės apribojimÄ 1 metams, skiriant įpareigojimus, 2009-01-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-09-15 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 45 parų areÅ¡tu, 2) 2009-05-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., bausmės iÅ¡ dalies subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areÅ¡tas 40 parų , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.,187 str. 3 d.,A.

L. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,187 str. 3 d., n u s t a t ė:              A. N. 2008 m. gruodžio 17 d., apie 23:00 val. Å iauliuose, Gegužių g. 60 namo pirmoje laiptinėje, aikÅ¡telėje tarp 7 ir 8 aukÅ¡tų, suduodamas nukentėjusiajam S. Č. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos deÅ¡inę pusę ir ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiam S. Č. muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame momenyje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

A. N. 2008 m. gruodžio 17 d., apie 23:00 val. Å iauliuose, Gegužių g. 60 namo pirmoje laiptinėje, aikÅ¡telėje tarp 7 ir 8 aukÅ¡tų, atvirai pagrobė svetimÄ , S. Č. priklausantį turtÄ â€“ 240 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žNOKIA 6103“ su 10 Lt vertės Bitės „Labas“ SIM kortele, t.y. padarė nukentėjusiajam S. Č. 250 Lt turtinę žalÄ .  A. L. 2009 m. kovo 7 d., apie 00.20 val., Å iauliuose, bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ - N. P. priklausančiÄ 10 Lt vertės rankinę, su joje buvusiais 1000 Lt vertės auksiniais auskarais, 200 Lt vertės auksiniu pakabuku, 150 Lt vertės piniginę su joje buvusiomis „Nordea“, „Snoras“ ir „Swedbankas“ banko mokėjimo kortelėmis, iÅ¡duotomis N. P. vardu, vairuotojo pažymėjimu iÅ¡duotu N. P. vardu, 150 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1110 i“ su jame buvusia 10 Lt vertės „Tele-2 pildyk“ SIM pokalbių kortele, iÅ¡ viso pagrobė N. P. priklausančio turto už 1520 Lt.

Be to, A. N. ir A. L. 2009 m. balandžio 5 d., apie 02.30 val. veikdami kartu, iÅ¡lauždami durų spynos metalinę užkabÄ ir tokiu bÅ«du įsibraudami į saugyklÄ - UAB "Saginda" parduotuvę "Dviratis +", esančiÄ Å iauliuose, adresu Tilžės g. 74, pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB "Saginda" parduotuvei "Dviratis +" priklausančius: 749 Lt vertės dviratį "D. J. 20" ir 899 Lt vertės dviratį "D. V. 20", taip pagrobė UAB "Saginda" turto už 1648 Lt.Be to, A. N. ir A. L., veikdami kartu, sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad 2009m. balandžio 5d., apie 02.30 val.

Å iauliuose, adresu Tilžės g. 74, iÅ¡lauždami UAB „Saginda“ parduotuvės „Dviratis +“ durų spynos metalinę užkabÄ , sugadino svetimÄ , UAB „Saginda“ priklausantį turtÄ - plastikines duris, taip padarė UAB „Saginda“ 150 Lt turtinę žalÄ . Dėl A. N. įvykdytos nusikalstamos veikos S. Č. atžvilgiu              Kaltinamasis A. N. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2008 m. gruodžio mėn. dienos nepamena, vakare, buvo pietiniame rajone.

Å iauliuose, Gegužių g. 60 namo kieme sutiko pažįstamÄ merginÄ , kuri jį pakvietė užeiti į to namo laiptinę t.y. 7-8 aukÅ¡to aikÅ¡telę. Ten buvo nukentėjęs S. Č., dar 2 panelės ir 1 vaikinas, kurių vardų nežino. Po kurio laiko jis su nukentėjusiuoju susipyko, susiginčijo dėl merginų. Č. jam sudavė smÅ«gį į pilvÄ , tuomet jis trenkė Čepuliui iÅ¡ kumščio į deÅ¡inę veido pusę, sudavė dar kelis smÅ«gius, dėl ko S. Č. nukrito ant žemės ir jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas NOKIA, kuriuo jis prieÅ¡ tai kalbėjo.

Su S. Č. susimušė dėl merginų, nes S. Č. buvo iÅ¡gėręs ir prie kaltinamojo kabinėjosi. Kai pamatė telefonÄ ant žemės, jam kilo mintis jį pasiimti. Jis paėmė telefonÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės. TelefonÄ sugalvojo paimti tik pamačius jį ant žemės. Ar dar kas mušė S. Č. nematė, nes tas vaikinas ir merginos liko  laiptinėje kartu su S. Č..  Po kiek laiko atėjo ir merginos, o tas vaikinas neatėjo. Kaltinamasis iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo.

Taksistui, kurio vardas A., pardavė telefonÄ . Kortelę jau buvo iÅ¡metęs. Kitų daiktų neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad telefonÄ paėmė nuo žemės, tačiau užrašė, jog paėmė iÅ¡ rankų, tačiau jis negalėjo paimti iÅ¡ rankų S. Č., nes Å¡is buvo nukritęs ir telefonas buvo ant žemės, gal ir prie nukentėjusiojo rankos. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, jo mamos, gauna paÅ¡alpÄ ir atlygins padarytÄ Å¾alÄ .             Nukentėjusysis S. Č. teisiamojo posėdžio parodė, kad yra antros grupės invalidas, datos gerai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytu laiku, Gegužių g. 60 namo pirmoje laiptinėje, laiptų aikÅ¡telėje tarp 7-8 aukÅ¡tų, jis susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamomis merginomis I. ir J., N., kurio pravardė “šernas“ ir dar vienu vaikinu, kurio vardo jis nežino.

Visi gėrė sidrÄ , alų ir tuo metu įvyko konfliktas su N. dėl merginų. N. jam trenkė gal 2-3 kartus į galvÄ , tačiau jis nukritęs lyg ir nebuvo. Nukentėjęs nurodo, jog jį sumušė du asmenys, tačiau kaip ir kuris- negali pasakyti, nepamena. Kiek smÅ«gių sudavė N. jis tiksliai pasakyti negali. Su savimi nukentėjęs turėjo rankinę, kurioje buvo invalido pažymėjimas, piniginė su 220 Lt, raktai ir telefonas Nokia. Kaip buvo pagrobti daiktai- nepamena, kada ir kas išėjo iÅ¡ laiptinės- negali pasakyti, kiek smÅ«gių sudavė A.

N.- nežino. Negali pasakyti ar kitas asmuo sudavė smÅ«gius. Patvirtina, jog su A. N. kilo konfliktas dėl merginų, A. N. nereikalavo atiduoti daiktų. Visų įvykio detalių negali prisiminti, nes jis vartoja vaistus, o tÄ vakarÄ gėrė alkoholį, todėl ir nepamena. Jam, atrodė, jog viskÄ paėmė A. N., todėl taip ir sakė ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi vienas telefonas yra rastas ir jam grÄ Å¾intas , jo vertės nepraÅ¡o priteisti, kitoje dalyje praÅ¡o priteisti žalÄ už pagrobtus daiktus.Liudytoja ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė R.

Č. parodė, kad nukentėjusysis S. Č. yra jos sÅ«nus. SÅ«nus turi neįgalumÄ , psichikos sutrikimÄ nuo vaikystės. Jo ligos pobÅ«dis gali bÅ«ti susijęs su atminties sutrikimais. 2008-12-17 vakare sÅ«nus grįžo namo, buvo kruvinas, sumuÅ¡tas, sutinusiu veidu. Jis sakė, kad jį sumušė ir apiplėšė  kažkokio namo laiptinėje. Liudytojai sÅ«nus pasakojo, kad gėrė sidrÄ , atėmė viskÄ â€œÅ¡ernas”, 1 telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, rankinę nuplėšė nuo peties.

Piniginėje turėjo 220 Lt, su savimi turėjo neįgaliojo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę bei raktus. Atėmė rankinę su visais daiktais, sumušė ir paliko vienÄ laiptinėje. Ryte jie kreipėsi į policijÄ . SÅ«nus su savimi turėjo du telefonus, 250 litų, neįgaliojo pažymėjimÄ , buto raktus. Vienas telefonas grÄ Å¾intas, o kiti daiktai nerasti ir negrÄ Å¾inti. Liudytoja parodė, jog sÅ«nus negali vartoti alkoholio, nes vartoja vaistus, tačiau tÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs.Ekspertas A.

S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino specialisto išvadose nustatytas tyrimo metu ir padarytas išvadas, patikslino, jog nuo patirtų smūgių nukentėjusiajam galėjo būti apsvaigimas, bet ar galėjo nuo tokių smūgių galėjo nukentėjęs nukristi- negali atsakyti, tačiau tikimybė galima. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gegužių g. 60 namo, pirmos laiptinės aikštelė tarp 7-8 aukštų (1tomas, b.l. 13-15).             Iš A.

N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. N. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ - Gegužių g. 60 namo pirmÄ Â laiptinę, laiptų aikÅ¡telę tarp 7 ir 8 aukÅ¡tų (1 tomas, b.l.92-95 ).              IÅ¡ Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G2027/ 08(04), matyti, jog S. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b.l.21), tačiau iÅ¡ Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr.KG 60-2027/ 08(04), matyti, kad S. Č. padaryti Å¡ie sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda deÅ¡iniame momenyje, nosies kaulų lūžis, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide.

S. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto iÅ¡vados G2027/ 08(04) ketvirtÄ punktÄ dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo laikyti negaliojančiu, nes papildomai apžiÅ«rai pateikta medicininė kortelė (1 tomas, b.l.25).             Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡Â A. J. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6101“ (1 tomas, b.l. 52)             Daiktų, turinčių reikÅ¡mę tyrimui, apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ telefonas „Nokia 6103 (1 tomas; b.l. 53-55), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas S. Č. ( 1t., b.l. 76).Ä®rodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl A.

N. padarytos nusikalstamos veikos A. N. pareikÅ¡tas kaltinimas, jog jis , veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudojo fizinį smurtÄ Â S. Č. atžvilgiu ir pagrobė S. Č. priklausančių daiktų už 1064 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog A. N. sudavė S. Č. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus į  veido sritį nukentėjusiajam S. Č.. tai patvirtina  kaltinamojo A. N. parodymai, specialisto iÅ¡vadoje nustatyti sužalojimai. Kad A. N. padarė sužalojimus kartu su kitu asmeniu nenustatyta.

Nukentėjusiojo S. Č. parodymai vertinti kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę ( 1 t., b.l. 68), į liudytojos ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės R. Č. parodymus apie sÅ«naus S. Č. suvokimÄ dėl faktinių aplinkybių. S. Č. nustatyti sveikatos sutrikimai , t.y. vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu , tačiau jis nėra pripažintas neveiksniu ir parodymus davė teisme. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės nustatyti ar kaltinamojo A.

N. veiksmai dėl sužalojimo S. Č. atžvilgiu buvo padaryti bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu. Taip pat nėra jokių duomenų apie ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, t.y. jo amžiaus, jo gebėjimo suvokti veiksmus, nėra visiÅ¡kai surinkta patikimų duomenų apie nenustatyto asmens atliktus neteisėtus veiksmus   S. Č. atžvilgiu, apie bendrininkavimo lygį, bendrininkavimo rūšį.  S. Č. teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti ar kitas asmuo sudavė jam smÅ«gius, nes prisimena tik A.

N. suduotus smÅ«gius, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog sumušė jį du asmenys nurodė todėl, kad jam taip atrodė, nors nurodė, jog konfliktas dėl merginų kilo tik su A. N.. Pats kaltinamasis A. N. tvirtina, jog smÅ«gius sudavė tik jis, kitas vaikinas kaltinamajam matant S. Č. nemušė, po ko kaltinamasis pasiÅ¡alino iÅ¡ laiptinės, todėl, nesant kitų duomenų, patvirtinančių   A. N. bendrininkavimÄ Â Â su kitu asmeniu, šalintina iÅ¡ kaltinimo aplinkybė pareikÅ¡ta A.

N., jog jis bendrininkavo su nenustatytu ikiteisminio tyrimo asmeniu.   Kaltinimas pareikÅ¡tas A. N., jog jis įvykdė plėšimÄ , tačiau nustatyta tiek iÅ¡ kaltinamojo A. N., tiek iÅ¡ S. Č. paaiÅ¡kinimų, jog smÅ«giai buvo suduoti dėl asmeninio konflikto, kilusio dėl merginų. Nenustatyta, jog A. N. turėjo tikslÄ , smÅ«gių sudavimo metu, iki jų , pagrobti S. Č. priklausantį turtÄ . Nustatyta, jog A. N. kilo mintis pagrobti turtÄ po to, kai , sudavus smÅ«gius, S. Č. nukrito ir jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas.  SmÅ«gių sudavimas nebuvo susijęs su  tikslu pagrobti turtÄ ar jį iÅ¡laikyti. Tyčia pagrobti S. Č. priklausanti turtÄ , A.

N. kilo sudavus smÅ«gius, tuo metu, kai telefonas buvo nukritęs ant žemės. Nesant jokių kitų pagristų duomenų, jog buvo įvykdytas plėšimas, teismas vadovaujasi iÅ¡ esmės nuosekliais A. N. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Nors A. N. ikiteisminio tyrimo metu   nurodė, jog paėmė telefonÄ Â Â iÅ¡Â Â S. Č. rankų, teisiamojo posėdžio metu Å¡ios aplinkybės buvo tikslinamos, kadangi ikiteisminio tyrimo metu  aplinkybės dėl S. Č. nugriuvimo nebuvo aiÅ¡kinamos, o S. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kai buvo muÅ¡amas, nesuvokė kas vyksta ir patvirtinti, jog buvo iÅ¡ rankų paimtas telefonas- negali. Kad A.

N. bÅ«tų pagrobęs kitus  daiktus, nurodytus nukentėjusiojo S. Č., t.y. dar vienÄ telefonÄ ir rankinę su joje buvusiais daiktais- nepatvirtina jokie byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Nustatyta, jog iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, A. N. iÅ¡sikvietė taksi ir Å¡io automobilio vairuotojui A. J. pardavė paimtÄ iÅ¡ S. Č. telefonÄ . Apie tai, kad jis dar su savimi turėjo kokį kitÄ telefonÄ ar rankinę- nėra jokių duomenų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, todėl teismas pareikÅ¡tÄ A.

N. kaltinimÄ Â Â pagal LR BK 180 str. 1d. perkvalifikuoja į LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., pagal teisiamojo posėdžio metu nustatytas faktines aplinkybes, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir vagystę ( realioji sutaptis). Tai, kad A. N. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas  LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, A. N. parodymų patikrinimo protokolas, daiktų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolas, liudytojo A.

J. parodymai tyrimo metu, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Perkvalifikavus A. N. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 180 str. 1d., į LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., dėl vagystės iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės dėl  telefono Nokia 5220 su SIM kortele, rankinės su joje buvusiais daiktais pagrobimo, nustatant, jog A. N. atvirai pagrobė svetimÄ S. Č. priklausantį turtÄ , t.y. telefonÄ Nokia 6103, 240 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele 10 Lt. vertės. Nustatyta  veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė- atvira vagystė, kadangi telefonas buvo paimtas sumuÅ¡us S. Č., pastarajam matant ir suvokiant, jog paimamas jo turtas.                                                                                                                                  Dėl A.

L. įvykdytos vagystės iÅ¡ N. P.                       Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio  metu kaltu prisipažino iÅ¡ esmės ir parodė, kad 2009-03-06 pas pažįstamÄ moterį, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) jį pakvietė ateiti draugas vardu „Evka“, sakė, kad po to eis į Akropolio atidarymÄ . Jie susitiko, nuėjo pas tÄ moterį į butÄ , bute buvo dar trys nepažįstami vyrai, visi kartu gėrė. Po kurio laiko visi kartu nuėjo į Akropolio atidarymÄ , tačiau gana greitai grįžo į namus pas tÄ moterį.

Bute vėl buvo geriama. Moteris, po kurio laiko, jam ir „Evkai“ liepė eiti namo. Kai moteris liepė eiti į namus, jis supyko, todėl nuo stalo paėmė telefonÄ â€žNokia“, nuo fotelio paėmė rankinę. Vagystę įvykdė vienas. Išėjus iÅ¡ buto prie laiptinės apžiÅ«rėjo rankinę, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė, vaistai, piniginėje buvo balti centai. Piniginę iÅ¡metė, joje gal ir buvo dokumentai, kortelės, nepastebėjo. Rankinėje apžiÅ«rėjo visas esančias kiÅ¡enėles, skyrius, buvo vaistai, jokių auskarų, pakabuko nebuvo.

Nepripažįsta, jog rankinėje buvo  auksiniai auskarai ir pakabukas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.              Nukentėjusioji N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-03-06 kartu su pažįstamais M. ir T. buvo savo bute, iÅ¡gėrinėjo. T. telefonu kalbėjosi su kažkokiu vaikinu, kuris  norėjo ateiti  į svečius. Ji sutiko ir po kurio laiko  pas jÄ atėjo dar du vaikinai, vienÄ jų vadino „Evka“, o kitas sakėsi esÄ s A. Visi iÅ¡gėrinėjo.

Paskui ėjo į Akropolio atidarymÄ . A.jos tiesiog reikalavo, kad jam duotų pinigų, nes matė, kad jų turi. Ji pinigų nedavė. A. griežtai reikalavo iÅ¡ jos pinigų, todėl ji liepė iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir A. su „Evka“ išėjo. Neužilgo namo norėjo eiti ir T. su M., ji juos norėjo iÅ¡lydėti ir tada pastebėjo, kad koridoriuje nebėra jos rankinės. Nuėjusi į svetainę, pamatė, kad nebėra telefono. IÅ¡kvietė policijÄ , atvykus pareigÅ«nams, kartu apžiÅ«rėjo namo laiptines ir  lauke, po langais rado numestÄ Â tuščiÄ rankinę ir piniginę.

IÅ¡ jos buvo pagrobtos bankų mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, auksiniai auskarai ir pakabukas. Banko kortelės ir vairuotojo pažymėjimas buvo piniginėje. Auskarus ir pakabukÄ tikrai  turėjo įdėjusi į vidinę rankinės kiÅ¡enėlę, juos buvo pasiėmusi dėl to, kad jeigu pritrÅ«ktų pinigų, galėtų užstatyti į lombardÄ . Auskarus įvertino 1000 Lt, nes jie buvo autorinio darbo , didelis aukso svoris, t.y. bendras aukso papuoÅ¡alų svoris 12-15 gramų ir dėl jų pagrobimo padaryta viso 1200 litų turtinė žala.

PapuoÅ¡alai buvo vidinėje rankinės kiÅ¡enėje ir niekaip negalėjo iÅ¡kristi. Ji ir anksčiau yra pridavusi aukso papuoÅ¡alus į lombardÄ , esanti Aido g. 10, kad galėtų pasiskolinti pinigų. Telefonas jai buvo grÄ Å¾intas. Padaryta 1200 litų turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti.                          Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu   parodė, kad 2009-03-07 apie 24 val. laiko gerai nepamena, buvo gautas praneÅ¡imas nuvykti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur yra pagrobta iÅ¡ buto rankinė, telefonas.

Nuvykus nurodytu adresu buto Å¡eimininkė buvo neblaivi, paaiÅ¡kino, kad pagrobė rankinę su dokumentais, auskarus. Kartu su buto Å¡eimininke apžiÅ«rinėjant kiemÄ , prie laiptinės rado rankinę, tuščiÄ piniginę. Moteris pažino savo rankinę, piniginę ir Å¡iuos daiktus pasiliko pas save.Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-03-06, laiko nepamena, T. N. paskambino N. P., pakvietė ateiti į svečius. Jis buvo su draugu T. N. ir kartu  nuėjo pas N. T. paskambino pažįstamas, pravarde „Evka“, pasiprašė taip pat į svečius, ir N. jį pakvietė pas save.

Jis atėjo su dar vienu draugu. Visi kartu nuėjo į Akropolio atidarymÄ , bet greitai grįžo į butÄ . Ten gėrė ir ryte jam paskambino N. P. ir pasakė, kad dingo jos rankinė, piniginė, telefonas. Kas buvo rankinėje nežino, lyg tai minėjo, kad buvo auskarai. Kada išėjo iÅ¡ buto A. L. su draugu nematė.                           Liudytojas T. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-03-06 apie 16.30 val., pažįstama N. P. pakvietė ateiti pas jÄ Ä¯ svečius, jis nuėjo pas jÄ kartu su draugu M.

G.. Visi gėrė alų, jam paskambino pažįstamas pravarde „Evka“, pasiprašė į svečius ir N. leido jam ateiti. Jis atėjo kartu su nepažįstamu vaikinu. Visi nuėjo į Akropolio atidarymÄ , bet greitai grįžo ir vėl iÅ¡gėrinėjo. Kada kas išėjo nežino. Ryte paskambino N. P. ir pasakė, kad dingo rankinė su dokumentais, telefonas. Kaip išėjo “Efka” su draugu, kas paėmė rankinę ir kas joje buvo jis nežino.                           IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.100-102).                          IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A.

L. parodė Dainų g. 6 namo 30 butÄ , iÅ¡ kur pagrobė telefonÄ Â ir rankinę ( 1 tomas; b.l.158-162).                          IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ N. P. paimta rankinė, piniginė ir telefono Nokia 1110i garantinis talonas (1 t., b.l.112 ).                          IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti daiktai: rankinė, piniginė ir telefono Nokia 1110i garantinis talonas (1t. b.l. 144-147), rankinė ir piniginė grÄ Å¾inti N. P. ( 1t., b.l. 149).                                       IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad N. P. atpažino A.

L., kaip rankinę pagrobusį vaikinÄ (1 t., b.l.115-118).                                       IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, jog  A. L. pateikė telefonÄ Â Nokia 1110i, kuris  apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas N. P. ( 1 t., b. l. 143, 144-147, 149 ).                                        IÅ¡ nutarimo matyti, kad po apžiÅ«ros rankinė, piniginė ir telefonas grÄ Å¾inti N. P. pagal pakvitavimÄ ( 1 t., b.l.149-150 ).

Ä®rodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d.              Visuma teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina A. L. kaltę įvykdžius  nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai , nukentėjusios N. P., liudytojų R. S., M. G., T. N. parodymai, bei byloje sutrinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, A.

L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai, asmens atpažinimo protokolas.  Nustatyta, jog A. L. 2009-03-07 d. , iÅ¡eidamas iÅ¡ N. P. priklausančio buto, pagrobė telefonÄ ir rankinę su joje buvusiais daiktais.  Nors kaltinamasis A. L. nepripažįsta, jog rankinėje buvo aukso dirbiniai, t.y. auskarai ir pakabukas, teismas vadovaujasi nukentėjusios parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ kurių nustatyta, jog tuoj po įvykio, raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės, nukentėjusioji nurodė, jog rankinėje buvo aukso dirbiniai ( 1 t., b.l. 99), tai jinai tvirtino ir į įvykio vietÄ atvykusiam pareigÅ«nui liudytojui R.

S., tai tvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, netikėti nukentėjusios parodymais nėra jokių pagrindų, todėl teismas pripažįsta, jog buvo pagrobti ir auksiniai auskarai bei pakabukas. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir A. L. kaltei nustatyti, todėl minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas A. L. pripažįsta kaltu.             Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog pagrobti mažaverčiai vaistai „Ibuprom“, nes vagystės objektas gali būti tik vertę turintis daiktas.

             Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., kadangi pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, veika padaryta tiesiogine tyčia, veikÄ kvalifikuojančių požymių nenustatyta.                           Dėl dviračių vagystės, įsibrovus į parduotuvę ir svetimo turto sugadinimo Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2009-04-05, naktį, tiksliai laiko nepamena, po Å¡okių iÅ¡gėrę ėjo su draugu A.

L. pro dviračių parduotuvę “Dviratis plius” ir pamatė vitrinoje dviračius, rankomis nuplėšė užkabÄ ir įėjo pro duris. Kas nuplėšė nuo durų užkabÄ jis nebeprisimena. Pasiėmė du dviračius ir važiavo su jais link namų. Pamatę policijos pareigÅ«nus, dviračius numetė ir bandė pabėgti, bet buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Dviračiai yra grÄ Å¾inti. Už durų sugadinimÄ 150 Lt. sumokės artimiausiu laiku. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.Kaltinamasis A.

L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos gerai neprisimena, po Å¡okių, ėjo kartu su A. N.. Praeinant pro dviračių parduotuvę “Dviratis plius”, pamatė vitrinoje dviračius, nusprendė juos pasiimti. Buvo labai pavargę, todėl kilo mintis dviračius pavogti ir jais parvažiuoti namo. Rankomis nuplėšė užkabinamÄ spynÄ ir įėjo pro duris. Duris atplėšinėjo abu su A. N.. Pasiėmė du dviračius, kuriais važiavo, kol sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Už durų sugadinimÄ 150 Lt sumokėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.             A. L. atstovė pagal įstatymÄ , civilinė atsakovė A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra A. L. mama, apie sÅ«naus padarytus nusikaltimus sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, sÅ«nus nieko jai nesakė. Viena pati auklėja sÅ«nų, paauglystė, turi su juo problemų. Charakteris kintantis, sÅ«nui turi įtakos draugas A. N.. PadarytÄ Å¾alÄ dėl durų sugadinimo atlygino.             Liudytojas A.

B. teisiamojo posėdžio metu  parodė, kad 2009-04-05 dirbant kartu su kolega M. S. nakties metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad apvogta parduotuvė “Dviratis plius”. Bevažiuojant Tilžės gatve link minėto namo Tilžės-AukÅ¡tabalio gatvių sankryžoje pastebėjo 2 vaikinus, važiuojančius su mažais dviračiais. Juos pamatę vaikinai metė dviračius ant Å¡aligatvio ir ėmė bėgti. Vaikinus sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Dviračiai buvo nauji, paimti nuo vitrinos.

             Liudytojas K. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-04-05 dirbo ekipaže “Saulė-20“, nakties metu buvo gautas pranešimas, kad suveikė signalizacija parduotuvėje „Dviratis plius“, Tilžės g.

74. Nuvykus į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjus duris iÅ¡Â vidinės kiemo pusės, sugadinimų nepastebėjo. IÅ¡ gatvės pusės pamatė iÅ¡laužtas praviras plastikines įėjimo duris. Jis pranešė pulto darbuotojai, kuri informavo parduotuvės vedėjÄ , policijÄ . Atvykę policijos ir patruliai pasakė, kad yra sulaikyti asmenys su pavogtais dviračiais                           IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A.

N. parodė parduotuvę „Dviratis plius“, iÅ¡ kur kartu su A. L. pagrobė dviračius ( 2 t., b.l.52-54)                          IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. L. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ - parduotuvę „Dviratis plius“, esančiÄ Tilžės g. 74, Å iauliuose (2 t., b.l.67-69).                          IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta  įvykio vieta, esanti  Tilžės g. 74, parduotuvėje „Dviratis plius“ (2 t., b.l.4-8).                          IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra adresu Tilžės - AukÅ¡tabalio gatvių sankryža, kur buvo rasti pagrobtieji dviračiai, apžiÅ«ros metu  paimti dviračiai (2 t., b.l.8-12).                          IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti rasti dviračiai (2 t., b.l.27-29).                    IÅ¡ nutarimo matyti, kad dviračiai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti parduotuvės įgaliotajai atstovei A.

Å . (2 t., b.l.40-41). Ä®rodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Visuma teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina A. N. ir A. L. kaltę įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Nustatyta, jog A. L. ir A. N. veikdami kartu, 2009-04-05d. apie 02.30 val., iÅ¡ parduotuvės pagrobė du dviračius. Ä® parduotuvę pateko sugadindami parduotuvės duris, t.y. iÅ¡lauždami metalinę spynos užkabÄ .

Tai patvirtina pačių kaltinamųjų A. N. ir A. L. parodymai, liudytojų A. B., K. Å . parodymai, tiek byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, A. L. ir A. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, daiktų apžiÅ«ros protokolas. Įrodymai byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Veika pagal LR BK 178 str. 2d. padaryta tiesiogine tyčia, tinkamai kvalifikuota, nustatant veikÄ kvalifikuojantį požymį- įsibrovimÄ Ä¯ saugyklÄ .

Veika pagal LR BK 187 str. 3d. taip pat teisingai kvalifikuota, nes A. L. ir A. N., iÅ¡dauždami durų spynos metalinę spynÄ , tyčia sugadino svetimÄ turtÄ - plastikines duris. Sugadintų durų vertė virÅ¡ija 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 3 MGL. Turto sugadinimas padarytas bendrais kaltinamųjų veiksmai, nes iÅ¡ kaltinamųjų parodymų nustatyta, jog jie abu atidarinėjo parduotuvės duris ir jas sugadino. Bausmių skyrimo motyvai Teismas, paskirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į jiems inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumÄ , pavojingumÄ Â visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , jų asmenybę, jų elgesį iki veikų padarymo ir po jų.             Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ( epizode dėl dviračių vagystės ir turto sugadinimo) tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2p.).

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. įvykdytų nusikalstamų veikų yra tai, kad veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamojo A. N. lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d. ( epizode dėl S. Č. sužalojimo ir turto vagystės) tai, kad jis iš esmės prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo A. L. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. ( epizode dėl N. P. turto vagystės) nenustatyta.Teismas skirdamas bausmę A.

N. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , du apysunkius tyčinius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nusikalstamas veikas pagal BK 138 str. 1 d. , 178 str. 2 d. padarė bÅ«damas nepilnametis. A. N. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas (2 t., b.l. 113-121), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 151-155), Centro policijos nuovados apylinkės nepilnamečių reikalų inspektorių charakterizuojamas neigiamai, yra įraÅ¡ytas į nuovados dominančių vaikų grupės apskaitÄ , (2 t. b.l. 133), mokosi Å iaulių Jaunimo mokykloje, mokyklos administracijos charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b.l.130), nedirba (2 t. b.l.134).

Kaip matyti iÅ¡ visų asmenį surinktų charakterizuojamų duomenų, A. N. nėra linkęs taisytis, nuolatos daro teisės pažeidimus. Kaltinamasis A. N. bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui vėl padarė tris tyčinius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. jis yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. jam už nusikaltimų padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ â€“ areÅ¡tas.

Paskirtosios bausmės dėl dviračių vagystės įsibrovus į parduotuvę ir svetimo turto sugadinimo bendrintinos tarpusavyje, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Paskirta subendrinta bausmė, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintina su kitomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes bei su 2009-05-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į A. N. jaunÄ amžių, į tai, kad jis yra naÅ¡laitis, iÅ¡ esmės gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų , pasižada daugiau nenusikalsti, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnį nėra.               Teismas skirdamas bausmę A.

L. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, padarė vienÄ nesunkų, vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . A. L. yra nepilnametis, anksčiau neteistas (2 t., b.l. 138), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 149-150), Pietinės policijos nuovados apylinkės nepilnamečių reikalų inspektorių charakterizuojamas neigiamai, yra įraÅ¡ytas į nuovados dominančių vaikų grupės apskaitÄ Â (2 t. b.l. 146), mokosi, Šiaulių Jaunimo mokyklos administracijos charakterizuojamas patenkinamai, ( 2 t., b.l.148), todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, į LR BK 80 str. nustatytas nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, bei į visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, nes paskyrus Å¡velnesnę bausmės rūšį, bausmės tikslai nebus pasiekti.

Paskirtosios bausmės dėl dviračių vagystės įsibrovus į parduotuvę ir svetimo turto sugadinimo bendrintinos tarpusavyje, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Paskirta subendrinta bausmė, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintina su bausme, paskirta už vagystę ( N. P. epizode) prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnį nėra.  Civiliniai ieÅ¡kiniai S. Č. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 824 Lt sumai, kadangi iÅ¡ jo buvo pagrobtas ir negrÄ Å¾intas telefonas Nokia 5220, rankinė, pinigai, neįgaliojo pažymėjimas, buto raktai.

Civilinis ieÅ¡kinys  tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi nustatyta, jog A. N. pagrobė telefonÄ Nokia 6103, kuris grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, tačiau negrÄ Å¾inta SIM kortelė 10 Lt. vertės, todėl iÅ¡ A. N. priteistina 10 Lt. padaryta turtinė žala S. Č..  A. N. veika perkvalifikuota iÅ¡ LR BK 180 str. 1d., į LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, nenustatyta, jog jis bendrininkavo pagrobiant kitÄ S. Č. priklausantį turtÄ , todėl ir neatsako už nenustatyto asmens padarytus veiksmus, todėl ieÅ¡kinys kitoje dalyje atmestinas.N. P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 1200 Lt sumai, t.y. už pagrobtus auksinius auskarus ir pakabukÄ , nes kiti daiktai jai grÄ Å¾inti. Nukentėjusioji įvertino auskarus 1000 Lt, pakabukÄ - 200 Lt. Pagal gautÄ Â UAB „Inosantas“ praneÅ¡imÄ Â (3 t. , b.l. ) matyti, jog N. P. buvo lombarde palikusi kaip užstatÄ Â Â auskarus, pakabukÄ , žiedus, kurie buvo įvertinti 370 Lt.

Tačiau nukentėjusioji pagrobtus daiktus vertina pagal rinkos kainÄ , nurodydama, jog auskarai buvo juvelyro rankų darbo, jie jai asmeniÅ¡kai labai vertingi. Teismas pripažįsta nukentėjusios  įvertinimÄ Â pagrobtų aukso dirbinių kaip pagrįstÄ ir teisingÄ , kadangi lombarde nustatoma aukso kaina, o ne paties dirbinio.   Kaip minėta nuo pradžios ikiteisminio tyrimo nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, jog pagrobti auskarai jai buvo labai vertingi, nes pagaminti juvelyro rankų darbo, kitaip nustatyti pagrobtų aukso dirbinių vertės nėra galimybės, todėl civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Neturint nepilnamečiui turto ar pajamų, priteista turtinė žala 1200 Lt iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡Â A. L..UAB „Saginda“ pareikÅ¡tas 150 Lt civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas ( 3 t., b.l. 86), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas „Nokia 6103“ , kuris perduotas pagal pakvitavimÄ S. Č., grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam S. Č. ( 1t., b.l. 76), iÅ¡ N. P. paimti ir jai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti daiktai (1 t., b.l. 144-147) paliktini jos nuosavybei; UAB „Saginda“ grÄ Å¾inti du dviračiai (2 t., b.l.

40) paliktini UAB „Saginda“ nuosavybei.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301- 305 str. str., 307 str. 5 d., 308 str., 310 str., n u s p r e n d ž i a: A. N. pripažinti kaltu pagal:- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ( dėl S. Č. sužalojimo) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl vagystės iÅ¡ S. Č.) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl dviračių vagystės) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3d.( dėl durų sugadinimo) ir paskirti jam bausmę areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę A. N. skirti laisvės atėmimÄ Â 1 ( vieneriems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos respublikos  baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2009-05-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę A. N. skirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems) metams 7 ( septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. 5p., 7p. 67 str. 1d. 2d. 3p., 70 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. N. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Â tęsti mokslÄ Â ar įsigyti specialybę; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡Â gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirti A.

L. 30 valandų  nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiÅ«ros , globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2009-04-05 iki 2009-07-02, ir bausmę atliktÄ pagal 2009-05-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

A. L. pripažinti kaltu pagal:- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ( dėl N. P. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimÄ 9 ( devyniems) mėnesiams;- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl dviračių vagystės) ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams;- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ( dėl durų sugadinimo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4d., 5 d. 1 p.,  šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės apribojimÄ Â 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p. A.

L. per laisvės apribojimo terminÄ Â Ä¯pareigoti bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti mokslÄ ; neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Laisvės apribojimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡ A. N. priteisti 10 Lt ( deÅ¡imt) litų turtinės žalos ( dėl pagrobtos SIM „Bitės“ „Labas“ kortelės)  S. Č. naudai, kitoje dalyje S. Č. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ A. L. nukentėjusiajai N. P. priteisti 1200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) turtinės žalos. Neturint nepilnamečiui turto ar pajamų, priteistÄ turtinę žalÄ 1200 Lt iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â A. L..ProcesÄ dalyje pagal UAB „Saginda“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį- nutraukti.

Daiktinius įrodymus: telefonÄ â€žNokia 6103“ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam S. Č., palikti jo nuosavybei, iÅ¡ N. P. paimtus ir jai grÄ Å¾intus daiktus palikti jos nuosavybei, UAB „Saginda“ grÄ Å¾intus du dviračius palikti UAB „Sagida“ nuosavybei. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Ernesta Montvidienė