8ef60b3d-7e8a-4d38-b756-ef4e49075e84 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-537-628/2013 Teisminio proceso Nr.: 4-44-3-00250-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 53.; 45.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. R. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo R.

R. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas; n u s t a t ė : R. R. 2012 m. rugpjūčio 14 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad jis 2012 m. liepos 22 d. apie 13:10 val. Draugystės g., Å irvintų k., Å irvintų m., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį M. G., gyv. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,71 promilės) girtumo laipsnis. 2013 m. vasario 8 d.

R. R. Å irvintų rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau, 2013 m. kovo 27 d. nutarimu Å irvintų rajono apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Apeliaciniu skundu R. R. praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , arba pakeisti Å irvintų rajono apylinkės teismo nutarimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo likusiam terminui. Apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir dabar.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ , nenustatė apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Mano, kad reikia atsižvelgti į tai, jog pažeidimo metu nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ normÄ , t. y. 0, 71 promiles, kas leidžia teigti, jog jo padarytas administracinės teisės pažeidimas, už kurį numatyta atsakomybė ATPK 126 str., yra nesunkios formos. Dar viena sÄ lyga, kuri apsprendžia ir įtakoja galimÄ teismo sprendimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo yra darbdavio tarpininkavimas dėl pažeidėjui taikytos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Å ioje byloje apeliantas pateikė savo darbdavio (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad transporto priemonės vairavimo atėmimas ne tik apsunkina darbdavio darbo grafikų planavimo procesÄ , bet ir blogina įmonės finansinius rodiklius. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tai nėra formalus teiginys. Apeliantas su Å¡eima gyvenu Å irvintų rajone, Viesėdyje, maždaug 5 kilometrų atstume nuo Å irvintų rajono centro, o dirba įvairiuose statybos objektuose, dažniausiai esančiuose Vilniaus mieste, todėl nors jį bendradarbiai ir atveža į darbÄ ir iÅ¡ darbo, jam visada reikia spręsti problemÄ , kaip nuvykti į Å irvintas, o po darbo iÅ¡ Å irvintų atgal namo.

Tokia situacija tęsiasi daugiau nei pusę metų. Be to, nurodo, kad dėl esamos situacijos nukenčia Å¡eimos nariai, nes žmona transporto priemonės nevairuoja, turi daug nepatogumų vykstant su nepilnamečiais vaikais (vienai dukrelei 2 metai, kitai 13 metų) į rajono centrÄ . Mažametę dukrelę kiekvienÄ darbo dienÄ nuo gegužės mėnesio reikės vežti į darželį Å irvintose. Praeitais metais iki R. R. pažeidimo padarymo žmona nedirbo, augino dukrelę ir su ja bÅ«davo namuose. Žmona gegužės mėnesį pradės dirbti, todėl ir dukra lankys darželį.

Pažymi, kad jokių administracinių nuobaudų nepadarė, o ankstesnis jo sunkus pažeidimas vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam padarytas daugiau nei prieÅ¡ 8 metus, t. y. prieÅ¡ ganėtinai ilgÄ laiko tarpÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. R. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad R.

R. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukeldama jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančiÄ pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymima, kad apeliantui skiriant administracinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo taikytas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir jam jau paskirta mažesnė, nei įstatymo numatyta, nuobauda. Be to R. R. 2005-04-21 buvo baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , t.y. transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (nustatytas 2,53 promilių- sunkus girtumo laipsnis) neturint teisės vairuoti transporto priemones. Apeliacinis skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors R. R. nagrinėjamu atveju formaliai ir atitinka visus Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytus reikalavimus – kaltininkas nuobaudos vykdymo metu gerai elgėsi, nedarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 35), nurodė, kad padarė iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau pažymėtina, kad Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, skiriant R.

R. administracinę nuobaudÄ , buvo pritaikytos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos ir apeliantui buvo paskirta Å¡velnesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t.y. 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Å io sprendimo priėmimo metu Å irvintų rajono apylinkės teismas įvertino visas apelianto skunde nurodytas aplinkybes, todėl Å¡velninti nuobaudÄ , remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos paskiriant pažeidėjui mažesnę nei minimali įstatymo numatytÄ nuobaudÄ , nėra pagrindo.

Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ apeliaciniame skunde pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad R. R. praeityje buvo baustas administracine tvarka už grubų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kai jam nustatytas 2,53 promilių girtumas. Už šį pažeidimÄ R.

R. buvo skirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda, tačiau matyti, kad Å¡ia nuobaudomis nebuvo pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai, asmuo reikiamų iÅ¡vadų nepadarė. Apeliacinės instancijos tesimo vertinimu, pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu bei Å¡eimos narių priežiÅ«ra Å¡iuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Laikytina, kad pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Faktas, jog apeliantas R. R. 2013 m. sausio 11 d. buvo atestuotas pagal 4 (keturių) akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , taip pat nėra lemianti aplinkybė svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Pažymėtina ir tai, kad lemiamos reikÅ¡mės, sprendžiant apeliantui paskirto teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , neturi ir tai, kad R. R. savo noru sumokėjo Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtÄ 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuoja, kad paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas savo noru, negali bÅ«ti laikoma pagrindu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos R. R. netaikytos pagrįstai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : R. R. apeliacinio skundo netenkinti.

              Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė