8ef5560f-a99e-4aaf-93a1-0edc3d2aa745 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-823-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46944-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Minko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. N., 2020 m. lapkričio 28 d., (duomenys neskelbtini), apie 12.55 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo alkotesteriu metu jam buvo nustatytas 2,89 prom. neblaivumas. Å iais savo veiksmais T. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis 2020 m. lapkričio 28 d., kaip nurodyta įtarime, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. MinėtÄ dienÄ jis, bÅ«damas pas save namuose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ryto pradėjo vartoti alkoholį ir gėrė alų ir degtinę. Tada jis prisiminė, kad yra palikęs savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini). Jis paėmė savo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas, ir su juo iÅ¡važiavo pasiimti savo telefono. Nuvažiavęs jis pasiėmė telefonÄ ir vėl grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu.

Kai jis įvažiavo į kiemÄ , paskui jį į kiemÄ Ä¯važiavo ir policijos automobilis su pareigÅ«nais. Jis tuo metu buvo labai girtas ir visų detalių, kaip jis važiavo su automobiliu, nepamena. Jam buvo nustatytas neblaivumas ir jis su parodymais sutiko. Pradžioje neprisipažino, kadangi bijojo, kad neatimtų iÅ¡ jo automobilio ir vairuotojo pažymėjimo. Jis minėtame automobilyje tuo metu gyveno ir jis jam buvo kaip namai, todėl nenorėjo, kad jį paimtu. Dėl minėto įvykio labai gailisi (b. l. 93-96).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. D. 2020 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 28 d., dirbant kartu su vyr. patruliu V. B., apie 12.55 val. Vilniuje gauti duomenys, kad pranešėjas važiuoja paskui mėlynos spalvos automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariama neblaivus. MinėtÄ automobilį pareigÅ«nai pastebėjo (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), įjungus Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ automobilis nestojo ir važiavo tolyn (duomenys neskelbtini) g.

Automobilis „Audi“ sustojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad jį vairuoja T. N., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo T. N. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. T. N. pirmu pūtimu 13.20 val. nustatytas 2.90 prom. neblaivumas, antru pūtimu 13.42 val. nustatytas 2,89 prom. neblaivumas (b. l. 10). Liudytoja I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulės pareigose.

Pagal numatytÄ grafikÄ dirbo nuo 2020 m. lapkričio 28 d., 07.30 val. iki 2020 m. lapkričio 28 d., 19.30 val. Jai bedirbant ir patruliuojant kartu su porininku vyr. patruliu V. B., apie 12.55 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įtariama neblaivus. MinėtÄ automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini). Ä®jungus Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , Å¡is automobilis važiuojant paskui jį buvo stabdomas tarnybiniu automobiliu, tačiau vairuotojas nestojo.

Jiems važiuojant toliau paskui šį automobilį įjungus Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , automobilio vairuotojas pats sustojo (duomenys neskelbtini), ties namo kiemu. Jiems privažiavus šį automobilį ir priėjus prie automobilio, pamatė, kad už automobilio vairo sėdi vyras. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Bendraujant su vairuotoju ir papraÅ¡ius jo prisistatyti, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo ir už jo vairo sėdėjo T. N., gim. (duomenys neskelbtini). Å iam asmeniui bekalbant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li.

Paklausus asmens, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholio prieÅ¡ 1 valandÄ . Minėtas pilietis buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0209. Pirmojo tikrinimo alkotesteriu metu, t. y. 13.20 val., asmeniui buvo nustatytas 2.90 prom., neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu, t. y. 13.42 val., asmeniui buvo nustatytas 2.89 prom., neblaivumas. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas tralas ir automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127.

Atliekant automobilio apžiÅ«rÄ , automobilio bagažinėje ir salone buvo pastebėti girtavimo pėdsakai, buvo matomi alaus buteliai, kurie buvo pusiau nugerti. Bendraujant su asmeniu, jis nurodė, kad niekur nevažiavo, o stovėjo kieme, vėliau paaiÅ¡kino, kad prisidirbo. Asmuo buvo sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 13.10 val. Taip pat, kuomet asmenį persekiojo tarnybiniu automobiliu, turėtų matytis jo persekiojamas iÅ¡ tarnybinio automobilio priekyje esančio vaizdo registratoriaus. Taip pat įvykio aplinkybes filmavo bodycam V1804.

Papildomai nori paminėti, kad su įvykio pranešėju jie nebendravo, kuomet perėmė persekiojimÄ , pranešėjas iÅ¡ paskos atrodo nebevažiavo. Dar kuomet sustabdė automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas vairuotojÄ T. N. buvo apibintuotas kairės rankos pirÅ¡tas bei ant galvos pakauÅ¡io buvo nedidelis pavirÅ¡inis įdrėskimas, paklausus, iÅ¡ kur atsirado įdrėskimas ir kodėl apibintuotas pirÅ¡tas, jis nieko nepaaiÅ¡kino, kalbėjo neaiÅ¡kiai (b. l. 73-75). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo T.

S. 2020 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad buvo skambinta pranešėjui, kuris prisistatė A. B., kuris bendraujant telefonu nurodė, kad 2020 m. lapkričio 28 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš keliuko išvažiuojantį automobilį „Audi A3“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris labai įtartinai manevravo, automobilio langai buvo užrasoję. Pamatęs šį automobilį, jis pradėjo jį stebėti ir persekioti, netrukus kuomet minėtas automobilis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis pradėjo važiuoti priešprieša, tuomet pranešėjas iš karto paskambino policijai, nes kaip teigė, suprato, jog vairuoja galimai neblaivus asmuo.

Taip pat nurodė, kad persekiojo automobilį iki pat kiemo, kur jis sustojo, (duomenys neskelbtini), apie automobilio vietÄ , nuolat nurodinėjo policijos pareigÅ«nams telefonu. Kiek žmonių galėjo bÅ«ti automobilyje, jis teigė tiksliai negali pasakyti, bet vairavo vyras ir automobilio priekyje buvo vienas asmuo. Ar kas dar sėdėjo gale, tiksliai negali pasakyti, bet galimai nieko kartu nebuvo (b. l. 11). 2021 m. sausio 22 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio garso įraÅ¡as.

Atlikus apžiÅ«rÄ nustatyta, kad perklausant garso įraÅ¡Ä , pavadinimu 2020_11_28_12-55-40_(duomenys neskelbtini), gautÄ iÅ¡ BPC, girdisi du vyriÅ¡ki balsai, bendrojo pagalbos centro operatoriaus – vyriÅ¡kas balsas, ir skambinusiojo asmens vyriÅ¡kis balsas. Asmuo, kuris skambina į BPC, informuoja apie asmenį, kuris labai įtartinai vairuoja automobilį, kad padarys avarijÄ , automobilis „Audi A3“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje važiuoja (duomenys neskelbtini), važiuoja link aplinkkelio.

BPC operatorius pasako, kad sujungs su policija. Sujungus su policija, skambinusysis informuoja, kad neblaivus asmuo su automobiliu smarkiai ir nesaugiai manevruoja ir jis važiuoja jam iš paskos. Paaiškina, kad važiuoja (duomenys neskelbtini) plentu, artėja link sankryžos (duomenys neskelbtini), kad reikia skubiai, patikslina automobilį, kad važiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi, jam negerai, ant bordiūro užšoko. Dabar ties (duomenys neskelbtini), skubiai reikia stabdyti, nes jis kažkur atsitrenks, nusuko į (duomenys neskelbtini) aikštelę.

Policija pasitikslina, kad (duomenys neskelbtini), prašo nedėti ragelio. Vyriškis pasako, kad automobilis išvažiavo iš aikštelės (duomenys neskelbtini) ir jis jam važiuoja iš paskos, važinėja bordiūrais, (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja, dabar nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir labai po truputį važiuoja. Dabar prie (duomenys neskelbtini), sustojo, mato kolegas Jūsų, atvažiuoja ir įrašas baigiasi (b. l. 22-23). 2021 m. sausio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas Nr. 1, yra 5.02 min. trukmės. Vaizdo įrašas prasideda važiuojant policijos tarnybiniam automobiliui ir pareigūnas budėtojui praneša „(duomenys neskelbtini), Audi nestoja“.

Ä®raÅ¡e policijos automobilis privažiuoja iÅ¡ galo prie kieme jau sustojusio automobilio tamsios spalvos „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiniai žibintai yra įjungti, ir matosi ant sniego Å¡viežios vėžės paminėto automobilio, t. y. kad jis kÄ važiavo. Policijos pareigÅ«nai prieina prie sustojusio automobilio „Audi A3“ automobilio, atidaro vairuotojo dureles ir pareigÅ«nas iÅ¡ užvedimo spynelės galimai paima automobilio raktelius, kad vairuotojas nevažiuotų toliau.

Automobilyje vairuotojo vietoje sėdi T. N., kuris yra akivaizdžiai apsvaigęs. Pareigūnė ir pareigūnas vairuotojo paklausia, kodėl nestojo, bet T. N. į tai nieko neatsako. Pareigūnas paprašo vairuotojo dokumentų ir pastarasis jų bando ieškoti automobilyje, o pareigūnė paima alkotesterį ir prieina prie „Audi A3“, vairuotojo. Pareigūnai aiškinasi dėl įvykio ir duoda pūsti į alkotesterį. T. N. nepavyksta pūsti, kadangi pastarasis apsvaigęs ir nesigauna. T. N. aiškina, kad jis miega minėtame automobilyje.

T. N. nepavyksta pÅ«sti į alkotesterį ir įraÅ¡as baigiasi. Vaizdo įraÅ¡as Nr. 2, yra 5.00 min. trukmės. Vaizdo įraÅ¡e matosi automobilyje „Audi A3“ sėdintis T. N., pareigÅ«nė vaikÅ¡to prie tarnybinio automobilio, pasiima vienkartines pirÅ¡tines. PareigÅ«nas T. N. pasako, kad jis važinėjasi su automobiliu, į kÄ pastarasis atsako „truputį“. PareigÅ«nas stovi prie „Audi A3“, vairuotojas T. N. sėdi automobilyje, vairuotojo vietoje. Ä®raÅ¡e pasirodo dar vienas nenustatytas vyriÅ¡kis, kuris pasako „T., kaip tu ne važiavai“ ir įraÅ¡as baigiasi.

Vaizdo įraÅ¡as Nr. 3, yra 5.00 min. trukmės. Vaizdo įraÅ¡e matosi pareigÅ«nas, stovintis prie „Audi A3“ automobilio, ir girdisi vyriÅ¡kio balsas, kuris sako „T., pÅ«sk, nes reikės mokėti už automobilio stovėjimÄ , kad nuveÅ¡ į ligoninę“. Tada pareigÅ«nas T. N. iÅ¡laipina iÅ¡ „Audi A3“ ir nuveda ir pasodina į policijos tarnybinį automobilį. Tada vėl T. N. duoda pÅ«sti į alkotesterį ir pastarajam pavyksta ir įraÅ¡as baigiasi (b. l. 28-29). 2020 m. lapkričio 28 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad T.

N. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę, nustatyta, kad jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ , atlikus tikrinimÄ prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209, pirmojo tikrinimo metu 13.20 val. nustatytas 2,90 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 13.42 val. nustatytas 2,89 prom. girtumas (b. l. 39).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209 rodmenyse užfiksuoti analogiški T. N. neblaivumo patikrinimo rezultatai (b. l. 40). 2020 m. spalio 15 d. patikros sertifikate Nr. 1361440 nurodyta, kad minėtas alkotesteris yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. balandžio 15 d. (b. l. 41). VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra T. N. (b. l. 43). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A3“, 2000 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. lapkričio mėnesį 1390 Eur su PVM (b. l. 44).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad T. N., 2020 m. lapkričio 28 d., apie 12.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo alkotesteriu metu jam buvo nustatytas 2,89 prom. neblaivumas.

Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino T. N. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. N. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nurodytu laiku ir vietoje vairavo minėtÄ automobilį, kai prieÅ¡ tai tÄ pačiÄ dienÄ buvo vartojęs alkoholį. Kai jis įvažiavo į kiemÄ , paskui jį įvažiavo policijos automobilis su pareigÅ«nais, jis tuo metu buvo labai girtas ir visų detalių nepamena, bet jam buvo nustatytas neblaivumas ir jis su alkotesterio rodmenimis sutiko.

Tai, kad T. N. vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,89 prom. girtumas, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojos I. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, vaizdo ir garso įrašų apžiÅ«ros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad T. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas Kaltinamasis T. N. sutiko, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 121-125). Teismas, skirdamas bausmę T. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – Å¡iuo metu nedirbantis (b. l. 118), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 119), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 109-111), baustas administracine tvarka (b. l. 112-114).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ griežtesnių bausmių – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡ios bausmės dydis, kuris yra didesnis už BK numatytÄ areÅ¡to bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymÄ , minimumÄ , bet mažesnis už vidurkį, yra proporcingas T.

N. padarytam nusikaltimui ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, T. N. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. lapkričio 28 d., nuo 15.41 val. iki 2020 m. lapkričio 29 d., 13.16 val. (b. l. 81, 83) (1 diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis T. N. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad T. N. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 prom. girtumas, be to, jam nustatytas girtumas (2,89 promilės) virÅ¡ijo net ir sunkaus girtumo ribÄ (daugiau nei 2,51 prom.) tokiu bÅ«du jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ .

Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, anksčiau nėra teistas ar baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, tačiau, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) ir valstybės siekį padidinti saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ Â â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad tikslinga T. N. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Nagrinėjamu atveju T. N. 2020 m. lapkričio 29 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, paimant jo vairuotojo pažymėjimÄ , tokiu bÅ«du kaltinamasis realiai nebegalėjo naudotis teise vairuoti transporto priemones nuo 2020 m. lapkričio 29 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. lapkričio 29 d. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 2811 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, kuria siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T.

N. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Remiantis VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra T. N.. Taigi, nekonfiskavus minėto automobilio, priklausančio T. N., susidarytų situacija, kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį galėtų panaudoti darydamas analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad T. N. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. VšĮ „Emprekis“ duomenimis šio automobilio vidutinė vertė yra 1390 eurų su PVM. Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus.

Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo T. N. akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo T. N. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Prokurorės Kristinos Minko 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ T. N. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Prokurorės paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos. Kaltinamajam T. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti, panaikintinos. Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , paimtas dokumentas – T.

N. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio – perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, kurias sudaro 54 Eur (b. l. 53). Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017).

Minėtos iÅ¡laidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡ T. N.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu T.

N. paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 66 straipsniu įskaityti T. N. į bausmę jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 28 d., nuo 15.41 val. iki 2020 m. lapkričio 29 d., 13.16 val. (b. l. 81, 83) (1 diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Paskirti T. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 29 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, T. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Prokurorės 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ T. N. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos. Kaltinamajam T. N. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti, panaikinti. Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , paimtÄ dokumentÄ â€“ T.

N. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke, prisegtame prie bylos virÅ¡elio – perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ T. N. 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB bankas). IÅ¡aiÅ¡kinti T. N., kad areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å¡ias laisvės atėmimo vietų įstaigas: į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areÅ¡tÄ ir pilnamečiai asmenys, kuriems areÅ¡tÄ paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai. IÅ¡aiÅ¡kinti T.

N., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Aušra Ragelienė