8ef4d28d-7d36-46c7-9a15-4da3fa8ae0ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-420-827/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01077-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio (toliau – ir Institucija) 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11219-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11219-2021 (toliau – ir Nutarimas) A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį skirta 440 Eur bauda už tai, kad jis, bÅ«damas transporto priemonės savininkas (UAB „B“, įm. k. (duomenys neskelbtini), vadovas), 2020 m. gruodžio 1 d. nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme keliamų reikalavimų, t.y. nenurodė asmens duomenų (pavardę, vardÄ , asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kas 2020 m. liepos 12 d. 10.40 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 6 punkto ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio reikalavimus (b. l. 6).

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. K. padavė teismui praÅ¡ymÄ /skundÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti administracinio nusižengimo bylÄ ir galimai pakeisti priimtÄ sprendimÄ . Skunde nurodė, kad nusižengimas, kuriuo pagrindu jam buvo paskirta bauda, buvo padarytas įmonei priklausančia transporto priemone. IÅ¡siaiÅ¡kinti kas minėtu metu vairavo automobilį – visuomet reikalauja tam tikro vidinio įmonės tyrimo bei užtrunka laiko. Nusižengimo laikotarpiu Lietuvoje vyravo nepaprastoji padėtis, įmonė įtraukta į stipriai paveiktų/ nukentėjusiųjų gretas, gauna subsidijas, suteikta keletas pagalbos priemonių atidėti mokėtini mokesčiai ir kt. Darbuotojai buvo (keletas vis dar yra) iÅ¡leisti į prastovas karantino metu, dėl Å¡ių priežasčių duomenys nebuvo laiku pateikti. Tačiau pasibaigus daliniam karantinui ir darbuotojams grįžus į darbÄ - iÅ¡ karto buvo atliktas tyrimas ir duomenys sėkmingai iÅ¡siųsti pagal keletÄ priskirtų ROIK (nutarimas skirti baudÄ buvo gautas vėliau nei nusiųsti vairuotojų duomenys pagal visu gautus ROIK). Skundu praÅ¡oma peržiÅ«rėti 2021 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-11219-21021. Apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos bei tikisi, kad bus atsižvelgta į aukščiau minėtas aplinkybes ir priimtas teisingas sprendimas (b.l. 3) .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A. K. skundu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Atsiliepime nurodoma, kad 2020 m. liepos 12 d., 10.40 val. Vilniuje, Ukmergės 156A greičio matavimo priemonė V7 užfiksavo automobilio RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičio virÅ¡ijimo faktÄ . VÄ® „Regitra“ duomenimis minėtas automobilio savininkas UAB „L“, naudotojas UAB „M“, bÅ«stinės adresas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ä®monė automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomoja UAB „B“, direktorius A. K..

2020 m. lapkričio 25 d. bendrovei buvo siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pranešimas išsiųstas el. paštu, (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, tačiau atsakymo įmonės vadovas nepateikė.

Kadangi duomenų, kaip reikalauja ANK 611 str. nuostatos, įmonės vadovas nepateikė, 2021 m. kovo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė D. B., vadovaujantis ANK 608 straipsniu, A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ (Nr. 10-ANR_P-25319-2021) pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Protokolas iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Bylos nagrinėjimo data paskirta 2021 m. balandžio 21 d., 9.00 val.

PraÅ¡ymas nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad reikalavimÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka turi teisę pateikti elektroniniu paÅ¡tu ketpazeidimai.vilnius@policija.lt ar raÅ¡tu ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, o nepateikus reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimÄ byla bus nagrinėjama nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui raÅ¡ytinio proceso tvarka.

2021 m. balandžio 23 d. Institucijos specialistė L. M. nutarimu (10-ANR_N-11219-2021) A. K. skyrė 440 eurų baudÄ . Nutarimas Nr. 10-ANR_N-11219-2021 buvo siunčiamas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Papildomai nutarimas iÅ¡siųstas per E.pristatymÄ , asmuo nutarimÄ gavo į dėžutę, kuri egzistuoja ir yra aktyvi.

Atsiliepime nurodoma, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å ios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas konstatavus saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytos taisyklės pažeidimÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau- SEAKÄ®) 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau - lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .“

Institucija pažymi, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas nusižengimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti atsakomybėn. SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalies formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013- 12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013). A. K. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė nei nustatytu laiku, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė. Vertinant nurodytus argumentus, Institucija atsiliepime pažymi, kad ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai nurodyta, kokius duomenis privalo pateikti transporto priemonės savininkas (valdytojas), t. y. duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Ä®monei pirminiai procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Todėl Institucijos nuomone, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, A. K. procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti tinkamai. Pažymi, kad Teismai formuodami vienodÄ Teismų praktikÄ ne vienoje byloje pasisakė, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. Policija tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020).

Taip pat aukÅ¡tesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad nėra įtvirtintos pareigos iÅ¡naudoti visus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiÅ¡ki taisyklė, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad asmuo deklaravo turintis pastoviÄ galimybę pasitikrinti elektroninį paÅ¡tÄ ir įsipareigoja bÅ«ti rÅ«pestingas, prieÅ¡ingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (pvz. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-67-768/2020).

Institucija nurodo, kad jog A. K. veikoje yra visi bÅ«tinieji ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl atsakomybėn asmuo patrauktas teisėtai ir teisingai, kadangi įstatyme numatytos pareigos jis neįvykdė, todėl atsiliepimu praÅ¡oma skundo netenkinti, o nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-11219-2021 palikti nepakeistÄ (b.l.1A-2).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismo posėdyje palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė panaikinti jam skirtÄ baudÄ arba jÄ kiek galima maksimaliau sumažinti. PaaiÅ¡kino, kad dėl Lietuvoje buvusios pandemijos, dalis bendrovės darbuotojų buvo prastovoje, dėl paskelbto Å¡alyje karantino, bendrovė kurį laikÄ neveikė. Be to atkreipė dėmesį, kad reikalavimai pateikti duomenis apie asmenis vairavusius bendrovei priklausančias transporto priemones ateina gan vėlai, t.y. vos ne praėjus pusmečiui po fiksuoto KET pažeidimo, kas apsunkina duomenų apie vairavusius asmenis praÅ¡omais nurodyti laikotarpiais.

Å iuo atveju reikalavimai pateikti duomenis buvo pateikti prieÅ¡ pat karantino pabaigÄ , todėl rÅ«pinosi kitais bendrovei svarbiais klausimais, t.y. raÅ¡tais VMI dėl mokėjimų atidėjimų, dėl subsidijų ir pan., todėl dėl žmogiÅ¡kos klaidos neatsižvelgė į reikalavimuose nurodytus terminus, prioritetu pasirinko kitus bendrovei aktualius klausimus. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, pripažįsta, kad laiku nepateikė reikalaujamų duomenų, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Papildė, kad KET pažeidimas, dėl kurio buvo reikalaujama nurodyti vairavusio asmens duomenis, buvo padarytas 2020 m. liepos 12 d., policijos praÅ¡ymÄ pateikti duomenis bendrovėje elektroniniu paÅ¡tu gavo 2020 m. lapkričio 25 d., ir jis gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos dėl duomenų pateikimo, iÅ¡ karto sureagavo, informavo įmonės darbuotojus apie tai, praÅ¡ydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vairavo, t.y. pradėjo procedÅ«rÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti vairuotojÄ , tačiau po to buvo paskelbtas karantinas, ir viskas sustojo.

Reikalaujamus duomenis policijai pateikė 2021 m. kovo 26 d., kai grįžo iÅ¡ komandiruotės (iÅ¡ komandiruotės grįžo 2021 m. kovo 10 d.), kai Lietuvoje Å¡iek tiek buvo atlaisvintos karantino sÄ lygas, leido pradėti veikti verslui, ir dalis darbuotojų grįžo į darbÄ , o protokolas dėl duomenų nepateikimÄ suraÅ¡ytas 2021 m. kovo 23 d., t.y. policijos reikalavimÄ pateikti asmens, vairavusio transporto priemonę, duomenis jis įvykdė po kelių dienų. Papildomai nurodė, kad bendrovė B verčiasi didmenine ir mažmenine vandens ir sniego sporto prekyba, tai susiję su renginiais, kelionėmis.

Per pirmÄ karantinÄ Lietuvoje bendrovė visai buvo uždaryta, o antro karantino metu veikė dalinai, kaip online parduotuvė. 2021 m. gruodžio mėnesį bendrovė buvo dalinėse prastovose, jos buvo įformintos, dėl to gavo valstybės subsidijas, dirbo tik dalis darbuotojų, kad supakuoti prekes internetinei prekybai, ir realiai bendrovė pradėjo veikti 2021 m. vasario 16 d., t.y. kada leido parduotuvei realiai atsidaryti leidžiant po vienÄ klientÄ . Nurodė, kad bendrovė turi ir fizines parduotuves, ir vykdo internetinę prekybÄ , tačiau 2020 m. gruodžio 2021 m. sausio mėnesiais prekyba vyko tik online.

Jis stengėsi įvykdyti policijos reikalavimÄ pateikti duomenis, klausinėjo, bet kai kas iÅ¡ darbuotojų buvo iÅ¡vykę, buvo chaosas, todėl nepavyko tuo metu nustatyti bendrovės automobilį vairavusio asmens. Taip pat nurodė, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas ne pirmas, jau yra baustas už duomenų nepateikimÄ , tačiau tuo kartu, buvo siųstas reikalavimas neteisingu elektroniniu paÅ¡tu. Taip pat viskas buvo apsunkinta, nes prašė vairuotojo duomenų už KET padariusį vairuotojÄ , kai pažeidimas buvo padarytas pakankamai senai, pati sistema nepakankamai tobula.

Automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įmonės automobilis, jis nėra priskirtas konkrečiam asmeniui, jeigu kokiam darbuotojui kilo poreikis, ar reikia važiuoti į prekybos taÅ¡kÄ ar renginį jis naudojasi įmonės automobiliu. Bendrovėje nėra tikslios apskaitos, kas konkrečiu metu naudojasi bendrovės automobiliu, automobiliu naudojosi 16 darbuotojų. 2020 m. liepos mėnesį buvo fiksuoti net tys pažeidimai bendrovės automobiliu, dėl 2-ų jis pateikė duomenis, o Å¡is kažkur buvo pasimetęs. Negalėjo nurodyti kaip karantinas įtakojo duomenų nepateikimo apie KET metu vairavusį asmenį.

Dėl padaryto nusižengimo gailisi, pripažįsta jį padaręs, pripažįsta, kad jis, kaip vadovas yra atsakingas asmeniÅ¡kai. PraÅ¡ydamas sumažinti (suÅ¡velninti) jam skirtÄ baudÄ , prašė atsižvelgti į jo paaiÅ¡kinimus, tai, kad gailisi, taip pat tai, kad paskutiniu metu jis vykdo policijos reikalavimus, kad bendrovės darbuotojai įspėti atsakingai naudoti bendrovės automobilį, kad Å¡iuo atveju įvyko žmogiÅ¡ka klaida.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais ir kt. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigÅ«nas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog 2020 m. liepos 12 d,10.40 val., Ukmergės g. 156 greičio matavimo priemonė V7 užfiksavo automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičio virÅ¡ijimo faktÄ (8).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 19 d. Institucija kreipėsi su praneÅ¡imu į minėtos transporto priemonės savininkÄ /valdytojÄ UAB „M“, reikalaudama per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui(valdytojui) priklausančia transporto priemone (b.l. 9,14).

UAB „M“ 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė Institucijai duomenis, kad pažeidimo dienÄ automobilis buvo nuomojamas UAB „B“, nurodyti bendrovės duomenys, direktorius A. K. (b.l. 10).

2020 m. lapkričio 25 d. Institucija, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi su praneÅ¡imu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo į bendrovę „B“ reikalaudama per tris dienas pateikti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėtas praneÅ¡imas buvo pateiktas bendrovei ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, t.y. elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti, t.y. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Duomenis buvo galima pateikti Institucijai praneÅ¡ime nurodytu el.paÅ¡to adresu ketpazeidimai.vilnius@policija.lt . (b.l. 13, 14)

Kadangi UAB „B“ vadovas A. K. neįvykdė įstatymu nustatytos pareigos praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės valdytojui priklausančia transporto priemone (ANK 611 str. 2d.), t.y. nepateikė reikalaujamų duomenų, 2021 m. kovo 23 d. Institucijos specialistė, vadovaujantis ANK 608 straipsniu, A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ (Nr. 10-ANR_P-25319-2021) pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (b.l. 6). Protokolas iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodant bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ (2021 m. balandžio 21 d., 9.00 val.) (b.l. 12). Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad reikalavimÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka turi teisę pateikti elektroniniu paÅ¡tu ketpazeidimai.vilnius@policija.lt ar raÅ¡tu ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, o nepateikus reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimÄ byla bus nagrinėjama nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Negavus praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, 2021 m. balandžio 23 d. Institucijos specialistės nutarimu (Nr. 10-ANR_N-11219-2021) A. K. skirta 440 eurų bauda už ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusižengimÄ (b.l. 7). Minėtas nutarimas buvo iÅ¡siųstas A.. K. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Papildomai nutarimas iÅ¡siųstas per E.pristatymÄ , asmuo nutarimÄ gavo į dėžutę, kuri egzistuoja ir yra aktyvi (b.l. 12)

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad A. K. skirta nuobauda dėl to, kad jis, bÅ«damas transporto priemonės valdytoju, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų, t. y. nepateikė asmens duomenų, kuris 2020 m. liepos 12 d. 10.40 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumento iÅ¡davusios institucijos.

PareiÅ¡kėjas tiek skundu, tiek bylos nagrinėjimo metu neneigė padaręs ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad dėl Å¡alyje kilusios pandemijos, dalis darbuotojų buvo prastovose, kas apsunkino asmens, vairavusio bendrovei priklausantį automobilį, nustatymÄ , nes bendrovėje nėra tikslios apskaitos kas naudojasi bendrovės automobiliu, be to reikalaujami pateikti duomenys vairavusio asmens už pakankamai senokai padarytÄ nusižengimÄ , todėl tyrimas užtrÅ«ko. Taip pat nurodė, kad pasibaigus daliniam karantinui ir gavus administracinio nusižengimo protokolÄ , duomenys Institucijai buvo pateikti. Todėl prašė atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir panaikinti jam skirtÄ baudÄ ar jÄ maksimaliai sumažinti.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKÄ® nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Taigi Å¡ios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal SEAKÄ® 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už jÄ atsako (1 dalis); siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Didesnio pavojaus Å¡altinis – tai asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kelianti didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams, kuris apibÅ«dinamas kaip didelė žalos atsiradimo rizika, kurios negalima paÅ¡alinti įprastomis atsargumo priemonėmis. Taigi didesnio pavojaus Å¡altinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus Å¡altinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia (be kita ko), rÅ«pintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus Å¡altinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebÅ«tų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimams) atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021).

Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, jog Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tam tikrai atvejais, t. y. kai transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ . Atsižvelgiant į paminėtas sÄ lygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, taip pat turi bÅ«ti pateikti bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ .

Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (ANK 611 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje surinktų duomenų bei paties A. K. skundo bei paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad neginčijama aplinkybė, kad Institucijos reikalaujami duomenys apie asmenį, kuris 2020 m. liepos 12 d. 10.40 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimÄ , nebuvo pateikti Institucijos 2020 m. lapkričio 25 d. praneÅ¡ime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo nurodytu terminu per 3 darbo dienas, t.y. iki 2020 m. gruodžio 1 d. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad šį terminÄ praleido dėl Å¡alyje paskelbti karantino, kad dalis darbuotojų buvo iÅ¡leisti į dalines prastovas, todėl tai apsunkino duomenų pateikimÄ , tačiau nepateikė Å¡iuos jo teiginius pagrindžiančius įrodymus. Taip pat negalėjo tiksliai nurodyti kaip karantinas įtakojo duomenų nepateikimÄ apie KET pažeidimo metu vairavusį asmenį, bei pats nurodė, kad bendrovėje nėra jokios apskaitos kas naudojasi bendrovės automobiliu.

A. K. registruose nurodytas kaip bendrovės vadovas, O pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklÄ , jis atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ bei kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ , tarp jų ir už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui. Vadovaudamasis įmonės veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Ä®monę ir bendrovės vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais. Ä®monės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis turi veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. A. K., kaip vadovas, kontroliuoja visus įmonės el. paÅ¡tus, todėl pažymėtina ir tai, kad jis turi ne tik Å¡iÄ pareigÄ , bet taip pat ir pareigÄ oficialiems registrams laiku pateikti teisingÄ informacijÄ , jÄ atnaujinti ir pan. Per įstatyme nustatytÄ terminÄ A. K. nepateikus Institucijos praÅ¡omos informacijos, Institucija, 2021 m. kovo 23 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo A. K. pareigos pateikti tokiÄ informacijÄ , jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė teismui susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu su Institucija, kad tik 2021 m. kovo 26 d. pateikė Institucijai duomenis apie vairuotojÄ , t.y. nurodė jo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ bei gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuos duomenis A. K. pateikė tik gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo pateikti ne visi reikalaujami duomenys, t.y. nepateikti duomenys apie dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ , kÄ pažymėjo ir Institucija savo atsiliepime, nurodydama, kad SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos A. K. neįvykdė nei nustatytu laiku, nei administracinio nusižengimo teisenos ir bylos nagrinėjimo metu

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad A. K., bÅ«damas UAB „B. S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai 2020 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu pareikalavus duomenis administracinio nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, bei bÅ«damas tinkamai informuotas apie aptariamÄ reikalavimÄ , per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos, nepateikė duomenų asmens, kuris 2020 m. liepos 12 d. 10.40 val. Ukmergės g. 1256A, Vilniuje, naudojosi bendrovės transporto priemone Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumento iÅ¡davusios institucijos, ir tokiu bÅ«du padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas padarytas pakartotinai.

Taigi bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn A. K., bÅ«damas tinkamai informuotas apie Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ , be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo per nustatytÄ terminÄ pateikti reikiamus duomenis, todėl A. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11219-2021 buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Skundu pareiÅ¡kėjas prašė peržiÅ«rėti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , teismo posėdžio metu patikslino skundo reikalavimÄ , t.y. prašė atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir panaikinti jam skirtÄ baudÄ ar jÄ maksimaliai sumažinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Formuojant teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

A. K. nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad jam skirta nuobauda bÅ«tų neproporcinga padarytai veikai bei, vertinant padariusį asmenį, nuobaudos tikslams pasiekti. Bylos nagrinėjimo metu tokių taip pat nenustatyta tokių aplinkybių, kurios leistų teismui pripažinti jas ypatingomis, ir kurios sudarytų pagrindÄ asmeniui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose (minimali), atsižvelgiant, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors nutarime nurodyta, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. tai, kad tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, teismas Å¡iÄ aplinkybę Å¡alina, nes veikos pakartotinumas numatytas pačiame ANK 431 straipsnio 2 dalyje, už kuriÄ A. K. ir nubaustas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11219-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti (pakeisti) jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a:

A. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2021 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-11219-2021 palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė