8ef4c5bb-c7d1-4f22-adcf-cf61ba6cb4d8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-339-887/2013;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06292-2012-4;Procesinio dokumento kategorijos: 117.1; 119.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant atsakovui L. Š., jo atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, nedalyvaujant ieškovui M. B., jo atstovui advokatui Dominykui Varnui, trečiajam asmeniui J. B., viešame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo M.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. Å . dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo J. B., n u s t a t ė:IeÅ¡kovas patikslinęs reikalavimus teismo prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 34200,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡laikymÄ po 950,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant skaičiuoti nuo 2012-05-09 iki ieÅ¡kovui sukaks 24 metai ( 1 t. 158 b. l.). Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovas M.

B., jo atstovas advokatas Dominykas Varnas neatvyko, apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta teismo Å¡aukimais CPK 123 str. 1 d., 3 d. tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, taip pat negauta neatvykimÄ pateisinančių dokumentų. Trečiasis asmuo J. B. į parengiamÄ jį teismo posėdį taip pat neatvyko, apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡at pasiraÅ¡ytinai (2 t. 46 b. l.), neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsakovas L. Å . ir jo atstovas advokatas Edgaras Paulius Staniukaitis prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kadangi nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas advokatas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė.Patikslintas ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).CPK 246 str. 1 d. nustato, kad nesant galimybės priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kai ieÅ¡kovui tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jei teismas negavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, ir ieÅ¡kovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, ieÅ¡kovo atstovo užimtumas kitose bylose ir kt.).

Å ioje byloje sprendimo už akių priimti negalima (CPK 378 str.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta CPK 123 str. 3 d. tvarka, t. y. pasiraÅ¡ytinai jo motinai ir trečiajam asmeniui byloje J. B. (2 t. 63 b. l.), o jo atstovui advokatui apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta CPK 123 str. 1 d. tvarka, t. y. pasiraÅ¡ytinai (2 t. 64 b. l.). IeÅ¡kovas ir jo atstovas nustatytu laiku į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį ar bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ir nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių (Kauno apygardos teismo 2009-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1321-260/2010).

Atsakovas ir jo atstovas advokatas prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad sprendimo už akių Å¡ios kategorijos bylose priimti negalima, ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Å i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į teismÄ . Nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos 2012-09-18 civilinėje byloje Nr. 2-9719-887/2012 (Å¡io metu civilinė byla Nr. 2-339-887/2013) Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas L.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantiems kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms 45600,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) sumai (CPK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pradiniu ieÅ¡kiniu buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas nustatyti tėvystę ir už šį reikalavimÄ yra sumokėtas 139,00 Lt žyminis mokestis (1 t. 9 b. l.). Å alys reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo iÅ¡sprendė ne ginčo tvarka, todėl J.

B. grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).Žyminį mokestį pavestina grÄ Å¾inti valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 298 str., teismas                          n u t a r i a:IeÅ¡kovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. Å . dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, palikti nenagrinėtÄ .Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2012-09-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9719-887/2012 (Å¡io metu civilinė byla Nr. 2-339-887/2013) taikytas laikinosios apsaugos priemones – areÅ¡tÄ L.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantiems kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms 45600 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) sumai.GrÄ Å¾inti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 139,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2012-05-09 mokėjimo nurodymu Nr. 614 AB „Swedbank“ banke.Žyminį mokestį pavesti grÄ Å¾inti valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Agnė Petkevičienė