8ef4609b-8b45-4cf7-acfc-e21622d5c97f · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-400-1010/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16447-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4  (S) TAURAGĖS  APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Å ilalė                                                                              Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilalė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16447-18, kurioje:

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 2012 m. gegužės 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - 1040 litų bauda (baudÄ sumokėjęs); 2017 m. kovo 13 d. pagal BK 286 straipsnį - 26 MGL (979,16 eurų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : O. M. 2018 m. kovo 27 d. apie 20 val. 30 min. Å ilalės mieste, Vytauto Didžiojo g. 15, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje-vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nukentėjusiajam susitaikius su kaltininku, Å¡iurkščiai pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , įžūliu elgesiu, tyčia suduodami kumščiais ir spirdami kojomis automobilyje sėdinčiam R.

P. apie 41 kartÄ Ä¯ veidÄ ir galvÄ , suduodami kumščiais ir spirdami kojomis prie automobilio stovinčiam M. P. apie 13 kartų į veidÄ , pilvÄ ir Å¡onÄ , sumušė nukentėjusįjį R. P., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusįjį M. P., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .O. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. kovo 27 d., antradienį, maždaug nuo pietų, jis su žmonos broliu A. B., kaime pas giminaičius, gėrė degtinę. Nuo iÅ¡gertos degtinės tiek jis, tiek A. stipriai apgirto.

Apie 20.00 val., einant namo, A. B. paskambino sugyventinė G. J.. Ji su mažamečiu vaiku ir jo žmona buvo pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini). G. pasakė A., jog ji su vaiku išvažiuoja namo, kartu su vaiko tėvu R. P.. A. tai išgirdęs, būdamas girtas, labai įsiuto, paklausė jo, ar jeigu jis vienas pats į R. P. neįkibs, tai ar jis padės. Jis pasakė, jog kiek galės, tiek padės. Einant Šilalės mieste Vytauto Didžiojo gatve, pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį baltos spalvos automobilį ,,Peugeot 406'', valstybinio numerio nežino.

Jame sėdėjo du vaikinai ir mergina. Jis ankščiau jų nebuvo matęs, nepažinojo, su jais jokių konfliktų ar piktumų nebuvo turėjęs. Kaip vėliau sužinojo, automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo R. P., vairuotojo vietoje sėdėjo M. P., šalia vairuotojo sėdėjo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. A. pradėjo žodžiu konfliktuoti su R. P.. Po to, jis ir A. pradėjo mušti R. P. ir M. P.. Jis kumščiais ir kojomis sudavė smūgius M. P., bei kumščiais sudavė smūgius R.

P.. Kiek kartų kiekvienam sudavė, kur tiksliai pataikė, jis dėl girtumo tiksliai nebeprisimena. Žino, jog smÅ«giavo į galvÄ , veidÄ , daugiau nebeprisimena. A. mušė tik R. P.. R. P. visada sėdėjo automobilyje. M. P. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, stovėjo prie automobilio. R. P. jie mušė sėdintį automobilyje. Kaip baigėsi konfliktas, jis neprisimena (I t. b. l. 152-155, 163-165).Be O. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2018 m. kovo 27 d., antradienį, apie 20 val. 30 min., jis kartu su drauge V.

D. bei R. P. atvyko į Å ilalę, (duomenys neskelbtini) g. 15 esančio daugiabučio namo kiemÄ . Jie atvažiavo paimti R. buvusios draugės G. su jo mažamečiu vaiku. Tik atvykus, prie jų atėjo G.. R. iÅ¡lipo į laukÄ , kalbėjo su G.. G. nuėjus, R. atsisėdo į automobilį. R. pasakė, kad G. tuoj aprengs vaikÄ ir ateis prie mÅ«sų. Tik G. nuėjus, R. gavo iÅ¡ G. SMS žinutę, kurioje ji rašė, kad jie važiuotų iÅ¡ daugiabučio namo kiemo, į netoliese esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nes į kiemÄ ateina jos draugas A.

B.. Supratę, kad gali kilti konfliktas, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, visiÅ¡kai netoli minėto daugiabučio. Maždaug už 2-3 minučių, prie jų atėjo A. B. ir jo sesers vyras O., kurio pavardės nežino. Jie iÅ¡ elgesio, neriÅ¡lios kalbos, atrodė iÅ¡gėrę. Tarp jų jokių piktumų ar nesutarimų niekada nėra buvę. Prie jo, sėdinčio automobilyje, priėjo A., pasisveikino, pasilenkė link automobilio salono, liepė R. lipti iÅ¡ automobilio į laukÄ .

R. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, už priekinės keleivio sėdynės. R. neklausė A., iÅ¡ automobilio nelipo. Tada A. priėjo prie automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių, jas atidarė ir pradėjo R., kuris buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , tempti į laukÄ . R. laikėsi, kad jo neiÅ¡temptų. Paskui A. pasitraukė į Å¡onÄ , prie R. pripuolė O., kuris pradėjo kumščiai daužyti R.. Kur tiksliai R. pataikė, kiek kur sudavė smÅ«gių, jis nematė.

Tuo metu A. laužė deÅ¡inės pusės galines dureles. Tada jis iÅ¡lipo į laukÄ ir paprašė, kad A. nelaužytų durelių. A. nustojo laužyti dureles. Tuo metu prie jo pripuolė O., kuris nieko nesakęs, kumščiu trenkė jam 3-4 kartus į veidÄ , galvÄ , keliu spyrė 2-3 kartus į pilvÄ , kumščiu sudavė 5 kartus į kairįjį Å¡onÄ . Konflikto su O. metu jis matė, kaip R. nustÅ«mė A. nuo automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių, jas užsidarė ir užsirakino.

Tada A. pripuolė prie O., traukė pastarÄ jį nuo jo, ramino, kad Å¡is jo nebemuÅ¡tų. Tačiau O., dar spėjo kumščiu suduoti jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , dėl ko jis nugriuvo ant žemės, ant nugaros. SmÅ«giai buvo gana stiprÅ«s, jam sukėlė fizinį skausmÄ . Vėliau iÅ¡tino kairysis skruostas, pamėlo kairė ausis. A. nubėgo prie deÅ¡inės pusės priekinių durelių, pro jas įlipo į automobilio vidų, persisvėręs per priekinę keleivio sėdynę, kumščiais smÅ«giavo į R., sėdintį ant galinės sėdynės. Tačiau kiek kartų ir kur A. sudavė R., nesimatė.

O. nubėgo prie vairuotojo durelių, pro kurias įlipo į automobilio vidų, į automobilio galÄ , kur kumščiais daužė R.. Kiek tiksliai kartų ir kur sudavė R., stovėdamas lauke gerai nematė. Paskui pamatė, kaip O. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tada jis ir V., įlipo į automobilį, kur sėdėjo R., užvedė automobilį ir nesulaukę G. su vaiku, iÅ¡važiavo. Dėl patirtų sužalojimų civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (I t. b. l. 25-29, 32-34).Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2018 m. kovo 27 d., antradienį, apie 20 val. 30 min., jis, M.

P. su drauge V. D., nuvyko į Å ilalę, (duomenys neskelbtini)esančio daugiabučio namo kiemÄ . Jie atvažiavo paimti jo buvusios draugės G. su jo mažamečiu vaiku. Tik atvykus, prie jų atėjo G.. Jis iÅ¡lipo į laukÄ , kalbėjo su G.. Ji paprašė palaukti, pasakė, kad tuo iÅ¡eis į laukÄ su vaiku. Tik G. nuėjus, jis gavo iÅ¡ G. SMS žinutę, kurioje ji rašė, kad jie važiuotų iÅ¡ daugiabučio namo kiemo į netoliese esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nes į kiemÄ ateina jos draugas A.

B. su sesers vyru O.. Supratę, kad gali kilti konfliktas, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, netoli minėto daugiabučio. Maždaug už 2-3 minučių, prie jų atėjo A. B. ir jo sesers vyras O.. Jie iÅ¡ elgesio, kalbos, atrodė girti. A. priėjęs prie M., pasisveikino ir liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Tačiau jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, už priekinės keleivio sėdynės, prisisegęs dirÅ¾Ä , niekur nesiruošė lipti.

Tada A. priėjo prie automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių, jas atidarė ir pradėjo jį tempti į laukÄ . Jis laikėsi, kad neiÅ¡temptų. Kai A. nepavyko jo iÅ¡tempti, pasitraukė į Å¡onÄ , tada prie jo pripuolė O.. O. pradėjo daužyti jį kumščiais. Viso kumščiais sudavė apie 10 kartų jam į veidÄ , galvÄ . Paskui O. nuo jo pasitraukė, pripuolė A.. Jis matė, kaip O. pripuolė prie M. ir pradėjo jį daužyti kumščiais. Kur tiksliai kliuvo M., nespėjo pamatyti.

A. spyrė jam iÅ¡ kojos apie 3 kartus į galvÄ . Po to, jis A. nustÅ«mė, užsidarė ir užsirakino dureles. Paskui O. trenkė kumščiu vienÄ kartÄ M. į veidÄ . M. nugriuvo. Tuo metu, prie M. pribėgo V.. A. nubėgo prie deÅ¡inės pusės priekinių durelių, pro jas įlipo į automobilio vidų, persisvėręs per priekinę keleivio sėdynę, kumščiais pradėjo jam daužyti į galvÄ . Viso sudavė apie 10-13 kartų. Netrukus, O. atbėgo prie vairuotojo durelių, pro jas įlipo į automobilio vidų, į automobilio galÄ , pradėjo kumščiais daužyti jam į galvÄ , veidÄ .

Viso sudavė apie 10-15 kartų. Paskui iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A., kiek vėliau O.. Tada į automobilį atsisėdo M. ir V.. Jie nesulaukę G. su vaiku, iÅ¡važiavo. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (I t. b. l. 43-46, 59-61).Liudytoja V. D. parodė, kad 2018 m. kovo 27 d., antradienį, apie 20 val. 30 min., ji kartu su draugu M. P. ir R. P., nuvyko į Å ilalę, prie daugiabučio, kuris yra už bažnyčios, kiemÄ . Ten prie R. atėjo mergina, vardu G.. R. su G. trumpai pakalbėjo. Po to, G. nuėjo į daugiabutį namÄ , R. atsisėdo į automobilį.

Po kelių minučių, jie iÅ¡važiavo iÅ¡ daugiabučio namo kiemo į netoliese esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Kai jie atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, lauke jau buvo sutemę. Ta vieta, kur jie stovėjo, buvo apÅ¡viesta gatvės žibinto. Tik jiems sustojus, prie jų atėjo jos buvęs klasiokas A. B. ir vaikinas, vardu O., kurio pavardės nežino. Jie iÅ¡ laikysenos, elgesio, atrodė iÅ¡gėrę. A. B. priėjo prie automobilyje sėdinčio M., su juo pasisveikino.

Paskui pasilenkė link automobilio salono ir pasakė, kad R. liptų į laukÄ . R. neklausė A., iÅ¡ automobilio nelipo. Tada A. priėjo prie automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių, jas atidarė ir pradėjo R. tempti į laukÄ . R. laikėsi, kad jo neiÅ¡temptų. Paskui A. pasitraukė į Å¡onÄ , prie R. pripuolė O., kuris kaip girdėjo iÅ¡ garso, kumščiais smÅ«giavo R. į kažkurias vietas. Kur tiksliai R. pataikė, kiek kartų sudavė, ji negali pasakyti. SmÅ«giuodamas O. nieko nekalbėjo.

R. taip pat nieko nekalbėjo. Ar R. rankomis dengėsi, kažkaip gynėsi nuo O. smÅ«gių, ji nematė. Tuo metu, A. laužė deÅ¡inės pusės galines dureles. Tada M. iÅ¡lipo į laukÄ ir paprašė A., kad Å¡is nelaužytų durelių. A. pasitraukė nuo durelių. Tuo metu prie M. pripuolė O., kuris nieko nesakęs, kumščiais pradėjo daužyti M. į veidÄ , galvÄ . Kiek kartų sudavė, ji neskaičiavo. Ar paskui O. keliu spyrė M. į pilvÄ , Å¡onÄ , nematė, nes užstojo O..

Paskui matė, kaip A. pripuolė prie O., jį ramino, traukė Å¡alin nuo M.. Tačiau O. buvo labai įsiutęs, dar kumščiu smogė M. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . M. nugriuvo ant žemės, ant nugaros. Dėl gautų smÅ«gių vėliau M. iÅ¡tino kairysis skruostas, pamėlo kairė ausis. Ji pamačiusi griÅ«vantį M., iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pribėgo prie M.. Jai bÅ«nant prie M., matė kaip O. pro vairuotojo dureles įlipo į automobilį vidų, į galÄ , kumščiais daužo gale sėdintį R..

Kiek kartų ir kur O. sudavė R., gerai nematė. KÄ tuo metu veikė A., ji neprisimena, nes buvo labai susijaudinusi dėl po smÅ«gio į veidÄ ant žemės nugriuvusio draugo M.. Kai O. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, A.pasitraukė nuo automobilio, ji ir M. įlipo į automobilį, iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. A. B. ir O. elgesys, kad nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to, užsipuolė, sumušė M., R., jÄ ne tik iÅ¡gÄ sdino, bet ir labai papiktino (I t. b. l. 81-84).Liudytoja G. J. parodė, kad 2018 m. kovo 26 d., pirmadienį vakare, ji kartu su mažamečiu sÅ«numi, kuris yra metų ir trijų mėnesių amžiaus, ir sugyventiniu A.

B. atvyko į Å ilalę, pas sugyventinio sesę A. M.. Ji su vyru O. M., mažamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame daugiabutyje, tikslaus adreso neprisimena. 2018 m. kovo 27 d., antradienį, jau po pietų, tiksliau laiko neprisimena, sugyventinis A. ir O. išėjo į kažkokį kaimÄ , pas O. giminaičius. Jie ilgai negrįžo. Jai atsibodo laukti sugyventinio A., norėjo važiuoti namo, todėl paskambino buvusiam sugyventiniui ir jos mažamečio vaiko tėvui R. P.. Ji jo paprašė atvažiuoti į Å ilalę, parvežti jos ir jų bendro vaiko į namus (duomenys neskelbtini) k.

Maždaug apie 20 val. 30 min., ji gavo iÅ¡ R. SMS žinutę, kurioje jis rašė, kad jau atvažiavo, gali iÅ¡eiti į laukÄ . Tada ji išėjo į laukÄ . Trumpai pasikalbėję su R., kuris buvo visiÅ¡kai blaivus, ji nuėjo pasiimti vaiko, daiktų. Automobilyje, su kuriuo atvažiavo R., už vairo sėdėjo M. P., Å¡alia jo - nepažįstama mergina. Parėjusi į butÄ , ji paskambino A., pasakė, kad su sÅ«numi iÅ¡važiuoja namo, kad jos pasiimti atvažiavo R.. A. pasakė, jog jau sugrįžta, kad yra visiÅ¡kai netoli O. namų.

Iš balso suprato, kad A. yra išgėręs. Nenorėdama, kad jis susitiktų su R., paskambino R., pasakė, kad pareina A., kad jie išvažiuotų iš kiemo ir jos palauktų kur nors toliau. Jai besiruošiant išeiti, namo sugrįžo A. ir O.. Jie abu buvo girti. A. pasakė, jog sukėlė muštynes, sumušė R.. Dar paminėjo, kad ir O. mušė R. bei kartu buvusį M. P.. Kur ir kaip buvo sumušti M. P. ir R. P., ji smulkiau papasakoti negali, nes kartu su jais nebuvo. Ji tik žino iš A. pasakymo, kad jis mušė R. o O.

– M. ir R. (I t. b. l. 92-95).Įtariamasis A. B. (A. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su nukentėjusiuoju R. P.) parodė, kad 2018 m. kovo 26 d., pirmadienį, jis kartu su sugyventine G. J., jos mažamečiu sūnumi, atvažiavo pas sesers A. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame daugiabutyje, tikslaus adreso nežino. 2018 m. kovo 27 d., antradienį, jau po pietų, kartu su sesers vyru O. M. išėjo pas giminaičius į (duomenys neskelbtini) k. Kaime pas giminaičius gėrė degtinę.

Nuo išgertos degtinės jis ir O. gerokai apgirto. Jau po 20.00 val. jam ir O. einant namo paskambino sugyventinė G.. G. su mažamečiu sūnumi buvo pasilikusi bute, pas jo sesę. Ji pasakė, kad jos pasiimti atvažiuoja jos buvęs sugyventinis ir vaiko tėvas R. P. ir kad jie išvažiuoja namo. Tai išgirdęs, būdamas girtas, labai supyko, nusprendė R. P. pamokyti, tai yra jį sumušti. Jis O. paklausė, jeigu vienas pats neįkibs į R. P., tai ar jis galės padėti. O. pasakė, jog padės. Einant Šilalės mieste Vytauto Didžiojo gatve, pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį baltos spalvos automobilį Peugeot 406, valstybinio numerio nežino.

Už automobilio vairo sėdėjo M. P., buvęs jo klasiokas. Å alia M. sėdėjo nepažįstama mergina. Ant automobilio galinės sėdynės, sėdėjo R. P.. Jis tik priėjęs, pradėjo konfliktuoti su R. P.. Po to, jis pradėjo muÅ¡ti R. P., o O. jo klasiokÄ M. P.. Jis dar O. ramino, prašė, kad jis M. nemuÅ¡tų, neliestų. Tačiau O. nelabai klausė. Jis kumščiais ir kojomis sudavė smÅ«gius automobilyje sėdinčiam R. P. į galvÄ . Kiek kartų sudavė R. P., neskaičiavo. Be to, buvo girtas, visko tiksliai nebeprisimena.

O. mušė ne tik M. P., bet ir R. P.. R. P. visada sėdėjo automobilyje. M. P. buvo išlipęs iš automobilio, stovėjo prie automobilio. R. P. jie mušė sėdintį automobilyje (I t. b. l. 109-112).Iš specialisto išvados Nr. G 568/2018(03) matyti, kad M. P. padaryti šie sužalojimai: apatinio žandikaulio kairės pusės šakos srities sumušimas, bei poodinė kairės ausies kaušelio kraujosruva, dėl ko M. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 4).Iš specialisto išvados Nr. G 800/2018(11) matyti, kad R.

P. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies aplinkoje, minkÅ¡tųjų audinių patinimas galvos deÅ¡inėje pusėje, dėl ko R. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 56).IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2018 m. kovo 27 d. 21.31 val. O. M. nustatytas 2.62 promilių girtumas, 2018 m. kovo 27 d. 21.52 val. A. B. nustatytas 1,41 promilių girtumas (I t. b. l. 97-99).Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , nustatyta, kad O.

M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.             Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.O.

M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , už kurį baustinas. Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). O. M. teistas, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas.

Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 6 dalies 3 punktas).  Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).Byloje yra pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡Â Â O.

M. ir A. B. 31 Eur žalÄ padarytÄ PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo gydymo (I t. b. l. 67-68). IÅ¡ byloje pateikto kvito, matyti, jog 2018 m. gegužės 17 d. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai žala buvo atlyginta (I t. b. l. 76). Byloje taip pat pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodoma, kad jiems yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės (I t. b. l. 77).

Ieškovės pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir byla dėl civilinio ieškinio nutraukiama.O. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

O. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 2 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. M. galutinę bausmę - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 2 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti 2017 m. kovo 13 d.

Å ilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę ir paskirti O. M. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 2 (du) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 26 MGL, t.y. 979,16 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 16 centų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį O.

M. ir A. B. dėl 31 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo gydymÄ nutraukti ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio.Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudÄ Ä¯mokos kvitÄ pristatyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti O.

M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Lina Å akarnienė