8ef275ae-d6cf-4a23-a782-e7319467a38d · Alytaus rajono apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. N1-20-849/2014Bylos procesinis Nr. 1-52-1-00177-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.7; 1.1.4.4.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.2.14.14.3.2.2; 2.1.4.5.5; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.1; 2.3.6.4.5 N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorams Aidui Valatkevičiui, Laurai Mačiulytei - Valaitei, kaltinamojo D.

M. gynėjai advokatei Reginai Å eperienei, kaltinamojo K. J. gynėjai advokatei Onai Klinavičienei, nukentėjusiesiems E. K. ir R. K., jų atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei, nedalyvaujant Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ ja bylÄ , kurioje: DARIUS MAGOMEDOVAS, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), atlieknatis (Å¡iuo metu Marijampolės pataisos namai, nuteistasis), teistas:1)             1993-03-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu;2)             1994-10-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 65 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1993-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams su 65 Lt bauda;3)             1997-03-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1994-10-25 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;4)             2001-02-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams. 2002-08-23 paleistas lygtinai prie 8 mėn. 5 d.;5)             2004-06-23 pagal Lietuvos Respublikos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;6)             2006-07-13 pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. laisvė atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;7)             2012-04-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;8)             2012-12-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimui 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 63 str. 9 d., galutinė bausmė- 2 metams ir 6 mėn., atliekantis terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose,kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 str. 2 d.,KAROLIS JANUÅ ONIS, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. M. ir K. J., 2012-02-19 apie 19.32 val., Alytuje, veikdami bendrai su dar dviem nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, K. J. paskambino telefonu E. K. ir pasikvietė jį atvykti automobiliu prie Putinų g. 34 namo, kur E. K. atvažiavo automobiliu VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) E. K. stovint prie Å¡io automobilio, D. M., K. J. ir dar du nenustatyti asmenys, kurių vienas rankoje turėjo lazdÄ , o kitas rankoje turėjo peilį, priėjo prie E. K. ir visi apstojo nukentėjusįjį E. K.: nenustatytas asmuo, turėjęs rankoje peilį, jį demonstravo nukentėjusiajam E. K., taip grasindamas peilį tuoj pat panaudoti, o K.

J. nukentėjusiajam pasakė: „ŽiÅ«rėk kas dabar bus“, ir taip visi bendrai grasino nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir, panaudoję peilį bei fizinį smurtÄ , visi keturi bendrai sudavė ne mažiau 6 smÅ«gius nukentėjusiajam E. K. į veidÄ , galvÄ , krÅ«tinę, deÅ¡inę kojÄ , padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir, tokiu bÅ«du atimdami galimybę nukentėjusiajam E. K. prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ E. K. striukės kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONNY ERICSSON XPERIA X8, 160 litų vertės, bei R.

K. automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3700 litų, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d.Kaltinamasis D. M. jam inkriminuojamos veikos nepripažino. Parodė, kad įvykio dienos vakarÄ jis buvo namuose ir, atėjus K. J., kartu gėrė arbatÄ . K. J. kažkam paskambinęs išėjo, tuomet jis nuėjo pas R. I.. Vėliau iÅ¡ darbo parėjo ir L. V., su kuriuo, Å¡iam nusimaudžius, kalbėjosi. Per langÄ jis matė jaunuolių susibÅ«rimÄ . Vėliau jis išėjo į laukÄ , priėjo prie nukentėjusiojo automobilio, kuris stovėjo nerakintas, ir kurį norėjo patraukti, nes stovėjo ant kelio, dėl ko negalėjo pravažiuoti kiti automobiliai, ir užsivedęs nuvažiavo prie savo laiptinės ir ten pastatė.

Teigia, kad jo vairuojamas automobilis į niekÄ neatsitrenkė, tik atsirėmė į pusnį, tačiau jokio smÅ«gio nebuvo. Tuomet priėjo prie nukentėjusiojo ir liepė paimti savo automobilį, ir, paspaudę vienas kitam rankas, iÅ¡siskirstė. K. J. lauke nematė. Mano, kad nukentėjusysis davė prieÅ¡ jį parodymus primokintas pareigÅ«nų, kad ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai yra prieÅ¡ jį nusiteikę.Kaltinamasis K. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad paties nukentėjusiojo nepažinojo, kad pas D.

M. paprašė telefono, kad galėtų paskambinti savo draugui, kad galėtų jį pavežti. Draugas davė nukentėjusiojo, kurio jis nepažinojo, telefonÄ . Paskambinęs duotu numeriu, jis sutartu laiku priėjo ir rado laukiantį prie automobilio nukentėjusįjį. Jis paklausė, ar čia tas pats žmogus, kuriam skambino, ir paprašė, kad Å¡is jį pavežtų. Nukentėjusiajam pasakius, kad esantis ne taksi, jis užpyko ir sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į krÅ«tinę, tada nukentėjusysis kirto jam atgal.

Jie susigrÅ«mė ir abu nukrito ant žemės. Kai jis atsikėlė, pastebėjo, kad rankose turi nukentėjusiojo telefonÄ , kurį iÅ¡karto grÄ Å¾ino E. K.. Parodė, kad grumtynių metu D. M. nebuvo. Kas įlipo į nukentėjusiojo automobilį, jis nematė, kaip nematė, ar automobilis vėliau buvo sugadintas – jis tik po grumtynių matė, kaip automobilis nuvažiavo.Nors kaltinamieji neprisipažino padarę jiems inkriminuojamos veikos, tačiau kaltinamųjų parodymus paneigia ir jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino K. J., prisistatydamas nuo E. K. ir paprašė, kad jis pavežtų pastarÄ jį savo automobiliu. Jis atvažiavo į sutartÄ vietÄ â€“ prie profesinės mokyklos Putinų g. ir paskambinęs laukė K. J.. Jis pamatė link jo ateinančius keturis asmenis, kurie priėję pasakė „žiÅ«rėk, kas dabar bus“. Pradžioje prie jo priėjo porÄ asmenų, ir vienas iÅ¡ jų – K. J., paklausė jo, ar su juo telefonu buvo kalbėta.

Jis patvirtino, ir tada K. J. pirmas sudavė smÅ«gį, nuo kurio jis pargriuvo, ir tuomet jį spardė kiti su K. J. atėjusieji asmenys, iÅ¡ kurių du turėjo lazdÄ ir peilį - K. J. ir D. M. rankose neturėjo nieko. K. J. sudavė jam du smÅ«gius. Jis klausė, už kÄ yra muÅ¡amas, bet jam nieko neatsakė. Tuo metu jis užgirdo ir ekseleruojamo automobilio garsÄ . Baigus muÅ¡ti, jis pamatė tik K. J.- kitų asmenų jau nebuvo. K. J. padėjo jam atsistoti. Jis K. J. paprašė parodyti, kur jo automobilis ir K.

J. nuvedė jį namo Nr. 38, kur aikÅ¡telės gale jis ir pamatė apdaužytÄ automobilį, o K. J. pabėgo. IÅ¡ jo telefono jo draugas paskambino policijai, paskui jis paskambino kitam draugui, kad atvyktų. Laukimo metu vėl atėjo K. J. su D. M., kurie rankose turėjo po lazdÄ , jo nuomone, kad įsitikintų, ar nėra policijos. D. M. jam grasino- liepė važiuoti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų bėdos.Ar muÅ¡imo metu jam iÅ¡krito telefonas, kuris buvo striukės kiÅ¡enėje, ar buvo iÅ¡imtas iÅ¡ kiÅ¡enės, jis neatsimena, bet jam pasižiÅ«rėjus, kad nėra telefono, jis tai pasakė K.

J., ir Å¡is atidavė jam telefonÄ . Nukentėjusiajam dėl įvykio senumo gerai neatsiminus visų įvykio aplinkybių, jo parodymai buvo perskaityti balsu, kad 2012-02-19 apie 19.20 val., paskambino jam nepažįstamas asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), prisistatė E. K. draugu bei paprašė pavežti, todėl jis atvyko stovėjo prie motinos R. K. automobilio VW GOLF valst. nr. (duomenys neskelbtini) ties Putinų g. 36 namu, Alytuje, rÅ«kė cigaretę, automobilis buvo su įjungtu varikliu, automobilyje buvo visi automobilio dokumentai.

Tada nuo Putinų g. 38, Alytus, namo pusės, prie jo atėjo 4 vyriÅ¡kiai. VienÄ jų pažinojo iÅ¡ matymo, kaip K., kurį atpažinimo metu atpažino kaip K. J., jį muÅ¡usį ir grÄ Å¾inusį telefonÄ . Kiti su K. J. buvę asmenys jam nepažįstami. Priėjus pamatė, kad vienas kairėje rankoje laiko metalinę lazdÄ , o akiniuotas rankoje laikė peilį, matė peilio geležtę. Tas asmuo peilį laikė, peilį vartė ir demonstravo, kad jį turi. Jis pamatęs, kad vienas turi peilį, kitas lazdÄ , labai iÅ¡sigando, bet nebėgo, nes galvojo, kad pagaus, tai bus dar blogiau.

K. J. pradėjo kalbÄ klausdamas jo, ar su juo tik kÄ kalbėjo telefonu. Jis tai patvirtino, tada K. pasakė: „žiÅ«rėk kas dabar bus“. Tada K. trenkė kumščiu 1 kartÄ Ä¯ kaktÄ , po to įspyrė 1 kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos kelį, o kai nugriuvo dar įspyrė į krÅ«tinę. Kai nugriuvo nuo smÅ«gių, jis užsidengė rankomis veidÄ ir pajautė smÅ«gius į krÅ«tinę, pečius, galvÄ . Buvo daug smÅ«gių ir iÅ¡ jų skaičiaus ir tankumo, mano, kad mušė keli asmenys.

Nuo smÅ«gių sÄ monės praradęs nebuvo, bet buvo apsvaigintas. MuÅ¡imo metu, kai buvo sudavinėjami smÅ«giai, iÅ¡girdo nuvažiuojančio automobilio garsÄ . Pamatė, kad nuvažiavo jo atvairuotas automobilis. Kai automobilis nuvažiavo, tai jis toliau buvau muÅ¡amas ir spardomas. Kai mušė, kažkas apkraustė kiÅ¡enes - striukės deÅ¡inėje užsegamoje kiÅ¡enėje buvo jo telefonas SONNY ERICSSON XPERIA X8. Kai nustojo muÅ¡ti, nes kažkas rėkė: „gana“, gulėjo, apsidairė, pamatė tik K.

Daugiau vyrų nebuvo, automobilio taip pat nebuvo. Gulėdamas apsičiuopė, ar jo daiktai drabužiuose savo vietose. Pasigedo telefono SONNY ERICSSON XPERIA X8, kurį vertina 160 litų. Tada atsistojo ir K. paprašė grÄ Å¾inti nors telefonÄ . Tada K. iÅ¡traukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės jo telefonÄ ir jam padavė, pasakydamas, kad jis yra geras vyrukas, kad telefonÄ grÄ Å¾ina. J. K. paklausė, kur yra automobilis, o K. atsakė, kad prie Putinų g. 38 namo. Tada jis ėjo link tos vietos, K. ėjo paskui, bet po to kažkur K. dingo.

Priėjus prie automobilio, stovėjusio ties Putinų g. 38 namu, pamatė, kad automobilis yra pusnyje, nuvažiavęs į pakelę, su įjungtu degimu, užgesintu varikliu, veikiančiais valytuvais, o priekinė dalis apgadinta: sulaužytas bamperis, grotelės, sulankstyti slenkstis (balkis), valstybinis numeris variklio dangtis. Automobilyje ir prie jo žmonių nebuvo. Tada jis iÅ¡jungė degimÄ , pasiėmė raktelius, užrakino automobilį bei nuėjo prie pagrindinės Putinų gatvės, kur paskambino draugui dėl automobilio iÅ¡tempimo (t.1., b l. 68-69, 71-72, 77-79).Nukentėjusioji R.

K. parodė, kad įvykio vakarÄ iÅ¡ savo sÅ«naus E. K. sužinojo, kad Å¡is sumuÅ¡tas. Kai sÅ«nus grįžo namo, ji pamatė jo suplėšytÄ striukę, sužalotas įvairias kÅ«no vietas. Jai sÅ«nus papasakojo, kad jam paskambinęs pažįstamas asmuo ir paprašė kažkur pavežti, ir jis sutikęs. Jam nuvažiavus į sutartÄ vietÄ , prie sÅ«naus priėjo keturi asmenys, kurie rankose turėjo lazdÄ ir peilį, ir sumušė jį. Automobilis buvo nuvarytas ir vėliau rastas sudaužytas.Liudytojas A.

B. patvirtino, kad E. K. įvykio dienÄ jam paskambino ir paprašė atvykti prie profesinės mokyklos, esančios Putinų gatvėje. Jam atvykus, E. K. papasakojo, kad buvo sumuÅ¡tas ir paimtas automobilis, prašė jo paskambinti policijai, kÄ jis ir padarė.Liudytojui duodant parodymus, kurie iÅ¡ esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p., kur jis parodė, kad laukiant priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie (kiekvienas) rankose laikė geležines lazdas; kad jie liepė greičiau iÅ¡ čia pasiÅ¡alinti, nes bus problemų (t.1, b.l. 137-138).

Tokius savo parodymus teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino.Liudytojas E. K. parodė, kad K. J. yra geras jo pažįstamas, kuris įvykio dienÄ jo paklausė, ar žinantis žmogų, kuris galėtų šį pavežėti. Tuomet jis ir davė K. J. E. K. telefonÄ Liudytojui duodant parodymus, kurie iÅ¡ esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p., kur jis parodė, kad galėjo bÅ«ti 2012-02-19, kad jis bendravo su draugu E. K., kuris turėjo prie jo atvažiuoti automobiliu VW GOLF.

Iki planuoto susitikimo, apie 18val., su juo susisiekė telefonu K. J., kuris klausinėjo apie kokį nors asmenį, kuris galėtų jį (K. J.) automobiliu nuvežti į Vidzgirio mikrorajonÄ , nes ten skriaudžia jo seserį. Kalbant su K., Å¡one jo kažkas rėkavo, buvo panaÅ¡u, kad prie K. J. yra keli žmonės t.y. kad K. J. yra kažkokioje žmonių kompanijoje. Jis nieko blogo nepagalvojo, todėl manydamas, kad K. reikia pagalbos, pasakė E. K. telefono numerį, pasiÅ«lė su juo susisiekti ir susitarti.

TÄ pačiÄ dienÄ , tarp 19-20val. jis paskambinęs E. K. sužinojo, kad E. K. laukia policijos, kadangi jį sumušė jo (E. K.) draugas ir atėmė automobilį. Jis E. K. pasakė, kad davė K. telefono numerį. (t.1., b. l. 147-148).Liudytojas E. J. parodė, kad įvykio dienÄ važiuodamas prie profesinio rengimo centro pamatė pažįstamÄ asmenį A. B., todėl sustojo pakalbėti.Liudytojui duodant parodymus, kurie iÅ¡ esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p., kur jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasario mėn., privažiavo prie profesinės mokyklos, kur sutiko A.

B., D. V. ir dar vienÄ jaunuolį, kurio nepažįsta, kuris buvo sumuÅ¡tas, veidas sutinęs. Pasidomėjus, kas nutiko, jie papasakojo, kad jaunuolį sumušė keli žmonės, atėmė automobilį, kuriuo nuvažiavo ir kurį vėliau sudaužė. Jiems pasakojant apie tai, nuo bendrabučių pusės - Putinų g. 38 namo pusės, priėjo 2-3 vaikinai, kurie kažkÄ turėjo rankose: vienas turėjo metalinę lazdÄ , pas kitÄ rankoje matė peilio geležtę. Priėjusieji atrodė grėsmingai nusiteikę.

Jie kalbėjo su B., V. ir kitais asmenimis. Priėjusieji klausinėjo, ar jie čia susirinko dėl nukentėjusiojo, kuris buvo sumuÅ¡tas. Jis pamatė, kad gali kažkas įvykti, nes buvo grėsminga situacija, todėl sėdo už savo automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Važiuojant pro asmenis, kurie turėjo lazdÄ ir peilį, vienas ėjo link jo - važiuojančio automobilio bei ta lazda užsimojo į automobilį. Jis paskubomis iÅ¡vyko (t.1., b.l. 151-152).Taigi, nukentėjusioji R. K. ir aukščiau aptarti liudytojai, nors jų parodymai ir netiesioginiai, patvirtino visas nukentėjusiojo E. K. nurodomas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s, papildantys vieni kitus, atitinka bylos esmę, todėl teismui nekelia abejonių nukentėjusiojo E. K. ir liudytojų parodymais ir jais vadovaujasi.Be to, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys.2012-02-19 E. K. protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2012-02-19 apie 19.20val., jam nuvykus prie Putinų g. pastato, kur susitarė susitikti su nepažįstamu asmeniu, stovint prie automobilio VW GOLF, priėjo keturi asmenys, kurių vienas turėjo peilį.

Vienas pasakė „žiÅ«rėk, kas dabar bus“, po ko jį asmenys sumušė. MuÅ¡ant iÅ¡girdo ir pamatė nuvažiuojantį automobilį. Po sumuÅ¡imo automobilį rado apgadintÄ prie Putinų g. 38 namo (t.1., b. l. 9-10). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad nusikaltimo dienÄ E. K. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o D. M. - (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡analizavus informacijÄ , gautÄ prokuroro 2012-03-14 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu, nustatyta, kad 2012-02-19 19.32 ir 19.34 val. iÅ¡ D.

M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta du kartus į nukentėjusiojo telefonÄ (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 36-43). Ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktas fotonuotraukas E. K. atpažino K. J. kaip asmenį, kuris pirmas jį pradėjo muÅ¡ti, ir D. M., kuris įvykio metu buvo Å¡alia K. J., kai Å¡is jį mušė, o vėliau, kai po įvykio jis laukė policijos, Å¡ie abu atpažinti asmenys buvo prie jo priėję su lazdomis ir žodžiu gÄ sdino, kad jis pasiimtų automobilį ir dingtų (t.1., b.l. 73-77, 80-83).Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad E. K. padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smogiant kietais bukais žalojančiais daiktais, tiek atsitrenkiant į tokius žalojančius daiktus ar pavirÅ¡ius, ir jie kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1., b. l. 56-58).2012-02-19 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vietos prie Putinų g. 36, Alytus namo ir automobilio VW GOLF v/n. (duomenys neskelbtini) stovinčio prie Putinų g. 38, Alytus namo, apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad minimo automobilio yra pagadintas priekis - nuluptas bamperis, sulenktas už bamperio esantis rėmas, kad automobilio viduje rasta ir paimta cigaretės nuorÅ«ka (t. 1., b. l. 12-17).Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ D.

M., K. J. ir E. K. buvo paimti seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai, kurių paėmimas užfiksuotas Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais (t.1., b.l. 18, 19, 20-21).Specialisto išvadoje buvo konstatuota, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2012-02-19 apžiūrint automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Putinų g. namo Nr. 38 kieme, Alytaus m., rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D.

M. fokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000001 % (t.1., b. l. 27-28). Šie duomenys, užfiksuoti apžiūros protokoluose ir specialisto išvadoje, patvirtina nukentėjusiojo parodymus dėl automobiliui padarytų apgadinimų ir kad juos padarė būtent D. M., muštynių metu pagrobęs automobilį, tuo pačiu paneigia kaltinamojo D. M. paaiškinimus, kad jis nesudaužęs nukentėjusiojo automobilio, o šį tik patraukęs, kadangi trukdė eismui.Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu D.

M. kategoriÅ¡kai neigė aplinkybę, kad jis važiavęs nukentėjusiojo automobiliu.Kaltinamojo D. M. duotus teisiamojo posėdžio paaiÅ¡kinimus, kad įvykio dienos vakarÄ jis praleido pas R. I. kartu su L. V., kad jaunuolių susibÅ«rimÄ matė tik per langÄ ir tik vėliau išėjęs į kiemÄ patraukti nukentėjusiojo automobilį, paneigia liudytojo L. V. parodymai, kurie, teismui iÅ¡naudojus visas teisines priemones teisiamajame posėdyje apklausti liudytoju L. V., buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., kur jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dienÄ apie 19 val. po darbo grįžo į namus, esančius Putinų g. 38-319, Alytuje, kur jis gyvena su sugyventine R.

I., su kuria ir dar viena kaimyne A. K. leido visÄ vakarÄ , o su D. M. ir K. J. nebendravo, jų nematė, nežino, kÄ jie tÄ vakarÄ veikė (t.1., b.l. 149-150).AnalogiÅ¡kas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir liudytoja R. I., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojai duodant teisiamojo posėdžio metu parodymus, kurie iÅ¡ esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str., kur ji parodė, kad įvykio metu ji leido vakarÄ su L.

V. ir kaimyne ir tik per langÄ matė policijos automobilius ir kažkokį sujudimÄ , kad su kuo ir kÄ veikė D. M. minėtos dienos vakarÄ , ji nežino, o L. V. tÄ vakarÄ virtuvėje negėrė alkoholinių gėrimų nei su D. M., nei K. J., nei su kitais asmenimis (t.1., 1-142, 143-144). Nors teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. I. kardinaliai pakeitė savo parodymus, patvirtindama D. M. nurodomas aplinkybes, kad įvykio dienÄ pas jÄ namuose buvo atėjęs D. M., su kuriuo gėrė kavÄ ir žiÅ«rėjo televizorių, ir kad D.

M. išėjus, ji per langÄ matė, kaip jis priėjo prie jaunuolių, sėdo į automobilį, su kuriuo privažiavęs prie savo laiptinės, iÅ¡lipo ir nuėjo namo, kad automobilį jis pastatė gražiai, į niekÄ neatsitrenkė, tačiau tokius jos parodymus teismas laiko melagingais ir vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį palengvinti kaltinamojo D. M. padėtį, nes jie prieÅ¡tarauja bylos esmei ir jais nesivadovauja. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju tyrėjas A. G. paneigė kaltinamojo D. M. teiginius, kad nukentėjusysis yra primokintas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir turi prieÅ¡ jį prieÅ¡iÅ¡kumų, parodydamas, kad jis D.

M. nepažinojo ir jokių iÅ¡ankstinių nusistatymų neturėjo, kad visi protokolai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ nukentėjusiųjų ir liudytojų žodžių, kad protokolai parodymus davusių asmenų buvo perskaityti ir pasiraÅ¡yti. Kaltinamasis K. J. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad įvykio dienÄ su D. M. gėrė tik arbatÄ , sidro negėrė, apie lazdÄ nieko nežino, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su D. M. ir dar 2-3 vyrais kelias valandas gėrė sidrÄ , kad prie laiptinės rado geležinę lazdÄ - armatÅ«rÄ , kuriÄ nešėsi rankoje ir su kuria buvo priėjęs prie nukentėjusiojo.

Be to, K. J. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja D. M. paaiÅ¡kinimams ir visoms byloms nustatytoms aplinkybėms.Tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį palengvinti savo padėtį ir tuo iÅ¡vengti pelnytos atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes įvairiose bylos tyrimo ar nagrinėjimo stadijose kaltinamieji skirtingai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes.Keisti parodymus yra įtariamųjų ar kaltinamųjų teisė, tačiau iÅ¡ parodymų pakeitimo logikos, parodymų pagrįstumo, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų parodymai Å¡iuo atveju yra nepatikimi, todėl teismas jais nesivadovauja.Tokiu bÅ«du byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų bei įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji D.

M. ir K. J. su kitais dviem nenustatytais asmenimis bendrais veiksmais, panaudojant fizinį smurtÄ , lazdas ir peilį, apiplėšė nukentėjusįjį E. K.: E. K. stovint prie savo automobilio, kaltinamieji ir kiti du nenustatyti asmenys, kurių vienas rankoje turėjo lazdÄ , kitas- peilį, kurį demonstratyviai sukinėjo prieÅ¡ E. K., priėjo prie E. K., tuomet K. J. pasakė, „žiÅ«rėk, kas dabar bus“, taip visi bendrais veiksmais grasindami nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti peilį ir fizinį smurtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ , bendrais veiksmais suduodami smÅ«gius E. K.

į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais sukeldami baimę E. K. ir atimdami galimybę jam pasiprieÅ¡inti, ir pagrobė iÅ¡ jo kiÅ¡enės telefonÄ bei R. K. vardu registruotÄ automobilį. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia turėdami bendrÄ tikslÄ apiplėšti nukentėjusįjį, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d.Bausmės skyrimo klausimaiSkiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.Kaltinamasis D. M. padarė vienÄ tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯statymas numato tik terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę; praeityje teistas 8 kartus, teistumai neiÅ¡nykę, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ ankstesniais teismo nuosprendžiais. D. M. Alytaus psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje įraÅ¡ytas nuo 1989-01-24 dėl diagnozės „Lengvas protinis atsilikimas“ (t.2., b.l. 70), tačiau teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad D.

M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senoje, dėl psichikos bÅ«klės jis galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį (savo veiksmų esmę) ir valdyti savo veiksmus bei gali dalyvauti teisiamajame posėdyje bei atlikti laisvės atėmimo bausmę (t.2., b.l. 85-87).Kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka (t.2., b.l. 57-68), iki nusikaltimų padarymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iÅ¡vadų dėl įstatymų laikymosi iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, todėl jam, kaip recidyvistui, už nusikalstamÄ veikÄ skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos vidurkiui.Paskirta bausmė bendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 p.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė - suėmimas, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kaltinamasis K.

J., bÅ«damas nepilnametis, padarė vienÄ tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯statymas numato tik terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę; praeityje neteistas, tačiau 2012-09-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nepilnametis K. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ .(t.2, b. l. 128-130). K. J. Alytaus psichikos sveikatos skyriaus įskaitose neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 136); baustas administracine tvarka (t.2., b.l. 131-132).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad K. J. turi bÅ«ti suteikta dar viena galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimÄ , ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl K.

J. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemesnės už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamÄ veikÄ , numatytos sankcijos vidurkį, atidedant bausmės vykdymÄ (BK 92 str.). Atidedant bausmės vykdymÄ , K. J. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 10 mėnesių laikotarpiui.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-05-28 iki 2012-05-30 (t.2., b.l. 109-112)K. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina; kardomoji priemonė- nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis tapo pilnametis (t.2., b.l. 113,115).

Daiktai, turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai nagrinėti - cigaretės nuorÅ«ka bei D. M., K. J. ir E. K. seilių DNR ėminiai, saugomi Alytaus AVPK Logistikos skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (b.l. 1T 29-30). Civiliniai ieÅ¡kiniai.Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa už nukentėjusiojo E. K. gydymÄ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 74,94 Lt. žalos atlyginimo (t.1., b.l. 61,62).Kadangi turtinė žala civiliniam ieÅ¡kovui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, dėl ko už nukentėjusiojo gydymÄ gydymo įstaigos patyrė iÅ¡laidas, kaltinamieji solidariai privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Civilinis ieÅ¡kovas E. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 124,12 Lt. turtinės ir 5000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo, taip pat praÅ¡o priteisti 350 Lt. jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t.2., b.l. 99-101, 149).R.

K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Lt. turtinės žalos atlyginimo, taip pat prašo priteisti 350 Lt. jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t.2., b.l. 99-101, 152).E. K. ir R. K. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir tenkintini visiškai: turtinės žalos padarytos tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų bendrais veiksmais, todėl jie privalo jas solidariai visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). E. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies.BPK normos nereglamentuoja, kas turi įrodinėti ieškinio dydį, tačiau BPK 113 str. 2d. yra numatyta galimybė taikyti atitinkamas civilinio proceso normas.

CPK 178 str. nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. BPK 115 str. 1d. yra nustatyta, kad ieÅ¡kinio patenkinimas priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. (LAT 2009 01 27 kasacinė nutartis Nr. 2K-29/2009).Sprendžiant nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis savo ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos dydžio iÅ¡ esmės grindžia patirtu skausmu dėl padarytų sužalojimų, praleistomis dėl gydymosi paskaitomis, nesaugumo jausmu, dvasiniais sukrėtimais, bendravimo galimybių sumažėjimu.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimÄ yra atsakingi nusikaltimÄ padarę asmenys, tačiau jo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos dydžiai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis nurodo, kad gydėsi ambulatoriÅ¡kai ir gydymas tęsėsi vienÄ mėnesį, kad dėl to visÄ tÄ laikÄ negalėjo mokintis, ilgÄ laikÄ skaudėjo galvÄ , tačiau Å¡ias jo nurodomas aplinkybes paneigia byloje esantys duomenys: iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiojo nedarbingumas tęsėsi nuo 2012-02-19 iki 2012-03-06, kad užbaigus nedarbingumo pažymÄ gydytojai konstatavo gerÄ nukentėjusiojo savijautÄ , galvos skausmų ir svaigimo neatžymi.

Be to, specialistas konstravo, kad užsitęsęs ambulatorinis gydymas neatitinka kÅ«no sužalojimo pobÅ«džio. Daugiau byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusiajam po patirtų kÅ«no sužalojimų bÅ«tų pasikeitęs darbingumo lygis, kilusios neigiamos pasekmės sveikatai ar atsiradusios komplikacijos. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, reali ir įrodyta yra 2.500 Lt. dydžio neturtinė žala, kuri solidariai priteistina iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai.Taip pat nukentėjusiesiems iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistinos nukentėjusiųjų patirtos iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (t.1., b.l. 102, 104).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str.1 d., 307 str. 1d., 308 str. 5d., n u s p r e n d ž i a:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendį.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D.

M. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-05-28 iki 2012-05-30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. K.

J. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant K. J. bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslus.K. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.K. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti - cigaretės nuorÅ«kÄ bei D.

M., K. J. ir E. K. seilių DNR ėminius, saugomus Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ D. M. ir K. J. 74,94 Lt. (septyniasdeÅ¡imt keturis litus 94 ct.) Vilniaus teritorinei ligonių kasai.E. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ D. M. ir K. J. 124,12 Lt. (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis litus 12 ct.) turtinės žalos ir 2500,00 Lt. (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų 00 ct.) neturtinės žalos atlyginimo E. K. naudai, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.R.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ D. M. ir K. J. 250,00 Lt. (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct.) turtinės žalos atlyginimo R. K. naudai.Priteisti solidariai iÅ¡ D. M. ir K. J. 350,00 Lt. (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct.) iÅ¡laidų už suteiktas advokato paslaugas nukentėjusiajam E. K. ir 350,00 Lt. (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct.) iÅ¡laidų už suteiktas advokato paslaugas nukentėjusiajai R. K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Diana Atajeva