8ef26f33-a3d7-43e2-ab01-2a98f2aa1da4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                              Civilinė byla Nr. 2A-1281-450/2015                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01022-2014-1           Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.;                                                      78.2.1. 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Zitos Smirnovienės,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir              n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. R., praÅ¡ydamas:nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio vaiko naudai iÅ¡laikymÄ po 500 Lt, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.Nurodė, kad Å¡alys susituokė 2011 m. lapkričio 11 d. Santuokos metu 2012 m. gegužės 23 d. gimė dukra M. R. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abipusės kaltės. Susituokus gyveno pas atsakovę, bet nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio gyvena skyrium, nes ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė gyventi pas motinÄ .

Tai įvyko todėl, kad nesutapo Å¡alių charakteriai, požiÅ«ris į bendrÄ gyvenimÄ , dėl atsakovės tėvų kiÅ¡imosi į bendrÄ gyvenimÄ . Nurodė, kad yra darbingas, todėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės sau nereikalauja, o atsakovei iÅ¡laikymas nepriklauso. Dukters gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, nes tai geriausiai atitiktų vaiko interesus. Pradėjus gyventi skyrium, dukros iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį skirdavo po 400 Lt. Nurodė, kad dirba UAB „Finginas“, uždirba iki 1 394,21 Lt per mėnesį, todėl gali dukrai skirti kiekvienÄ mėnesį 500 Lt periodinį iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės. Santuokoje neįsigijo nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto.

Neturi kreditinių įsipareigojimų.Atsakovė R. R. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:nutraukti Å¡alių santuokÄ ;nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukters iÅ¡laikymui žemės sklypÄ , sodo pastatÄ , garaÅ¾Ä , esančius KrakiÅ¡kių sodų 15-oji g. 25, Vilniuje, ir 989 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡ias iÅ¡mokas teisės aktų nustatyta tvarka; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti pavardę R.Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi nuo 2013 metų vasario mėn. negyvena kartu, nėra jokios prasmės iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nuo santuokos sudarymo ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nuolatos keitė darbo vietas, kur dirbdavo tik trumpÄ laikÄ , nesiekė prisidėti prie Å¡eimos poreikių tenkinimo tiek, kad Å¡eima bÅ«tų aprÅ«pinta. Bet kokie pokalbiai apie pastangas susirasti nuolatinį darbÄ bÅ«davo neracionalÅ«s, ieÅ¡kovas jų iÅ¡ esmės vengdavo, neretai sprendžiant Å¡iuos ir kitus klausimus ieÅ¡kovas iÅ¡eidavo iÅ¡ namų ir kelias dienas gyvendavo atskirai nuo Å¡eimos pas savo motinÄ . BÅ«tent 2013 m. vasarÄ ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove, į tai, kad su tokia ieÅ¡kovo pozicija atsakovė sutinka, dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Tarp Å¡alių Å¡iuo metu nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkos, todėl tokia tvarka nenustatytina. Nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡leidžiama vidutiniÅ¡kai apie 1 605 Lt. Kadangi dirba pamaininį darbÄ , dukters priežiÅ«rai bus reikalinga auklė, kurios paslaugos kainuoja vidutiniÅ¡kai 1 300 per mėnesį.

Mano, jog ieÅ¡kovas per mėnesį privalėtų vaiko iÅ¡laikymui skirti pusę Å¡ios sumos, t.y. 1 450 Lt. Asmeninės nuosavybės teise jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas DNB bankui pagal 2003 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį Nr.2946-03IV. Kreditoriui DNB bankui kas mėnesį moka apie 111 Eur. Atsakovė po motinystės atostogų grįžo į darbÄ , jos pajamos 2 850 Lt per mėnesį. Bendra ieÅ¡kovo dukters iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės mokėtina suma, skaičiuojant nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2030 m. gegužės 23 d., sudarytų 282 750 Lt (1450Ltxl95mėn.), todėl dukteriai iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteistas turtu:

žemės sklypu, sodo pastatu, garažu, esančiais (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 89 800 Lt. Taip pat kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis - po 989 Lt (282750 Lt - 89 800 Lt: 195 mėn.). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovo A. R. ir atsakovės R. R. santuokÄ , sudarytÄ 2011 m. lapkričio 11 d., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alių pavardžių nekeitė; nustatė nepilnamečio vaiko M.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove R. R.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. 1 000 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. R., mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-14) iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskyrė atsakovę R. R. nepilnametės dukros M. R. naudai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; taikė ieÅ¡kovui A. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui:

žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ), priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M. R. užtikrinanti.Ä®vertinęs aplinkybes, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl santuokÄ teismas nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Atsakovei praÅ¡ant, jai po santuokos nutraukimo palikta santuokoje turėta pavardė (CK 3.61 str. 3 d.).

Kadangi Å¡alys nereiÅ¡kė reikalavimų dėl iÅ¡laikymo sau priteisimo, todėl Å¡iuo klausimu teismas nepasisakė (CPK 385 str. 1 d.). Å alys santuokos metu nekilnojamojo turto ar kilnojamojo registruotino turto neįgijo. Atsakovė iki santuokos sudarymo (2003-12-02) įgijo kreditorių AB DnB bankÄ , kurio suteikta paskola buvo panaudota atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turo įgijimui. Å alys bendrų kreditinių įsipareigojimų neturi.Ginčo tarp Å¡alių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove (CK 3.169 str. 1 d.).

Tarp Å¡alių nesant ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos (CK 3.170, 3.174 str.), o ir ieÅ¡kovui nereiÅ¡kiant reikalavimo dėl bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu nepilnamečiu vaiku nustatymo, todėl nutraukiant santuokÄ skyrium gyvenančio tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka nenustatyta.Spręsdamas dėl nepilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio ir formos, teismas įvertino kiekvieno iÅ¡ tėvų finansinę padėtį (turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas) ir nusprendė, kad Å¡alių turtinė padėtis yra gera.

Å alys turi įgijusios nekilnojamojo turto, ieÅ¡kovas turi ir kilnojamojo turto. IeÅ¡kovas, iÅ¡vykęs gyventi į užsienį, turi realias galimybes gauti papildomas pajamas iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė gauna didesnes nei vidutines pajamas. Å alys yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad Å¡alys ar viena jų turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo Å¡alių valios, kurios įtakotų jų darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas ateityje.

Todėl abu nepilnametės tėvai yra pajėgÅ«s teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Siekiant užtikrinti ne tik minimalius Å¡alių nepilnametės dukters poreikius, į tai, kad ieÅ¡kovas turi galimybę teikti nepilnametei dukrai didesnį nei 500 Lt dydžio periodinį iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ jo Å¡alių nepilnametei dukrai 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ atmestas.ReikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ieÅ¡kovė pagrindė kvitais, iÅ¡ kurių matyti, jog vidutiniÅ¡kai per mėnesį gyvendama dviese su dukra prekybos centruose, kitose parduotuvėse atsakovė iÅ¡leisdavo per mėnesį apie 1 000 Lt dviems asmenims, vienam - 500 Lt.

Tačiau pateiktuose kvituose nėra duomenų apie sezoninių drabužių vaikui įgijimÄ , kitų vaikui reikalingų didesnės vertės daiktų įgijimÄ . Pagal 2013 metų vasario mėnesio kvitÄ buvo įsigyta kėdutė transporto priemonei, kainavusi 689 Lt, todėl akivaizdu, kad vaikui augant tokių daiktų kaip automobilinė kėdutė, baldai bus reikalinga įsigyti. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog vaiko drabužiams ir avalynei per mėnesį reikalinga skirti per mėnesį apie 200 Lt.

Ši atsakovės nurodyta suma nėra nepagrįsta, kadangi vaikui augant, keičiantis jo kūno dydžiui nuolat reikalinga pirkti avalynę bei drabužius. Nors ieškovės pateiktuose kvituose esančios sumos vidutiniškai nesiekia 20 Lt, todėl sutiko su atsakove, kad išlaidos vaistams, o ypač šaltuoju metų laikotarpiu gali ženkliai augti. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog vaiko pramogos, lavinimas, papildomas ugdymas, atostogos reikalauja papildomų išlaidų (apie 270 Lt). Bylos duomenys įrodo, kad ieškovas išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, todėl jo galimybės praleisti laisvalaikį su vaiku yra minimalios ir šių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimas perkeliamas tik atsakovei.

Vaikui augant, pradėjus lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , mokyklÄ , kis bei didės vaiko poreikiai kanceliarinėms, mokyklinėms prekėms įsigyti. Be to, augant vaikui atsiras iÅ¡laidos papildomam vaiko ugdymui bÅ«reliuose ir pan. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad per mėnesį reikalinga 300 Lt suma dukters daliai tenkančioms komunalinėms paslaugoms apmokėti. Teismui pateiktų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡kovė pagrindė šį iÅ¡laidų dydį. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad bÅ«tent dukros poreikių patenkinimui ji kurui kiekviena mėnesį skiria 185 Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡vykęs gyventi iÅ¡ Lietuvos Respublikos į užsienį, jis neturės galimybės betarpiÅ¡kai su dukra bendrauti kiekvienÄ savaitgalį, paimti Å¡alių nepilnametę dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos darbo dienomis ir prižiÅ«rėti jÄ iki atsakovės darbo pabaigos, todėl teismas nusprendė, kad Å¡alių dukrai lankant ugdymo įstaigÄ bus bÅ«tinybė naudotis auklės paslaugomis. Ugdymo įstaigos paslaugos per mėnesį kainuoja apie 200 Lt. Atsakovė nurodė, kad auklės paslaugos per mėnesį kainuos apie 1 300 Lt, tačiau ji nėra sudariusi sutarties su aukle, todėl nėra galimybės nustatyti, kiek konkrečiai kainuos auklės paslaugos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko visapusiÅ¡kam fiziniam, socialiam vystymuisi, ugdymui užtikrinti, įgimtų gebėjimų lavinimui bei naujų įgijimui, asmeniui teikiančiam vaiko priežiÅ«ros paslaugas apmokėti per mėnesį bÅ«tina skirti apie 2 000 Lt.Å alių nepilnametė dukra gyvena kartu su atsakove. Todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių pajamos leidžia teikti vaikui ženkliai didesnį iÅ¡laikymÄ nei minimalų, į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakove, kuriai neiÅ¡vengiamai teks didesnė vaiko aprÅ«pinimo iÅ¡laidų dalis, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu, o ieÅ¡kovas, iÅ¡vykęs gyventi į kitÄ valstybę, negalės kasdien dalyvauti vaiko gyvenime ir operatyviai prisidėti prie naujai atsirandančių vaiko poreikių tenkinimo, į tai, kad ieÅ¡kovo gaunamos pajamos du kartus didesnės nei atsakovės, atsakovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteisiant periodinį 1 000 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ (sudarantį apie 1/5 dalį ieÅ¡kovo pajamų), mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki dukters pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Atsižvelgiant į tai, jog periodinis iÅ¡laikymas labiausiai atitinka vaiko interesus, netenkintas atsakovės reikalavimas priteisti nepilnametei dukrai dalį iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Nors iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ieÅ¡kovas teikė dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas trejų metų laikotarpiu dirbo deÅ¡imtyje darboviečių Lietuvos Respublikoje, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡vyko dirbti į užsienį, bei siekiant užtikrinti jog Å¡alių nepilnametė dukra iÅ¡ ieÅ¡kovo kiekvienÄ mėnesį gautų teismo sprendime nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , atsakovės praÅ¡ymas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui taikyti priverstinį įkeitimÄ tenkintas (CK 3.197 str.).Kadangi su atsakove gyvena Å¡alių nepilnametė dukra, atsakovei tenka pareiga turtÄ , kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.

Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laikymÄ ji gali naudoti iÅ¡imtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. R. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyse taip: sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį M. R. iÅ¡laikyti, priteisinat iÅ¡laikymÄ periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis 500 Lt dydžio, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , kiekvienÄ mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės; panaikinti priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ) A.

R. nekilnojamam turtui; panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. atsakovei R. R. ir valstybei.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 989 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, todėl teismas nepagrįstai savo iniciatyva padidino iÅ¡laikymo dydį ir priteisė 1 000 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. R. Be to, nebuvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡laikymÄ priteisti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, todėl Å¡ioje dalyje teismas padarė klaidÄ .

Teismo priteistas išlaikymo dydis yra per didelis, nes jo mėnesinės pajamos sudaro 1 394,21 Lt, o atsakovės mėnesinės pajamos sudaro 1 231,91 Lt. Tai reiškia, jog abiejų nepilnamečio vaiko tėvų pajamos yra panašios. Vaiko maitinimui per mėnesį reikia 400 Lt, higienos prekėms 150 Lt, vitaminams, vaistams iki 100 Lt, drabužiams ir avalynei iki 200 Lt. Nepagrįsta vaiko išvaikymui išleisti 185 Lt kaip kuro išlaidas, vaiko pramogoms- lavinimo priemonėms, teatrams, koncertams - 170 Lt. Nepagrįstas reikalavimas priteisti už būsto komunalinius mokesčius 300 Lt.

Nėra suprantamos neplanuotos iÅ¡laidos. Nors atsakovė planuoja samdyti auklę, tačiau teismas į tai neturėjo atsižvelgti, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį. Racionaliai naudojant pinigus, skirtus vaiko iÅ¡laikymui, 1 000 Lt turi pakakti pilnam vaiko poreikių patenkinimui.2) Teismo sprendime nėra pagrįstų motyvų dėl ko jam priklausančiam nekilnojamam turtui turi bÅ«ti taikytas priverstinis įkeitimas. Byloje nėra duomenų, kad jis gali vengti iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Jo turtinių teisių suvaržymas yra sutuoktinės R.

R. kerÅ¡tas ir pavydas. Ji puikiai supranta, kad kol vaikas netaps pilnamečiu, jis negalės disponuoti jam priklausančiu turtu. Å iuo atveju CK 3.197 straipsnio normos jo atžvilgiu taikytos be pakankamo pagrindo, todėl jam priklausančio nekilnojamojo tuno įkeitimas (hipoteka) turi bÅ«ti panaikinta.3) IeÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl bendravimo su dukterimi tvarkos nustatymo. Pagal jo praÅ¡ymÄ teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemonės, kuriomis buvo nustatyta laikina ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarka.

Ginčijamu sprendimu teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nepriėmė procesinio sprendimo dėl tolimesnės tėvo su nepilnamete dukterimi bendravimo tvarkos.4) Atsakovės R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl jis turėjo bÅ«ti atmestas, o jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteistos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R. R. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:1) Atsakovei pasirinkus kelias iÅ¡laikymo formas, periodinėmis iÅ¡mokomis praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas buvo tik dalis (989 Lt) ieÅ¡kovo teiktino iÅ¡laikymo.

Nepriklausomai nuo jos pareikÅ¡to reikalavimo, teismas Å¡eimos bylose gali patenkinti daugiau reikalavimų negu jų pareikÅ¡ta (CPK 376 str. 3 d.).2) IeÅ¡kovo uždarbis be mokesčių yra 300 svarų į savaitę, todėl jo pajamos per mėnesį sudaro daugiau kaip 5 236 Lt. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas nepripažino pagrįstomis atsakovės iÅ¡laidas kurui ir bÅ«simas iÅ¡laidas auklei (1 300 Lt kas mėnesį). Nuo Å¡ių metų rugsėjo 1 d. M. R. pradėjo lankyti Vilniaus lopÅ¡elį-darželį „Žemyna“, o vidutinis mokestis už vaiko iÅ¡laikymÄ darželyje per mėnesį sudaro 214 Lt, neįskaitant mokamų bÅ«relių.

Dirbdama pamaininį darbÄ , buvo priversta samdyti auklę, kuri vaikÄ paimtų iÅ¡ ugdymo įstaigos 18 val. ir bÅ«tų su juo iki atsakovės grįžimo namo bei savaitgaliais, kai atsakovė dirba. Auklė rugsėjo mėnesį vaikÄ prižiÅ«rėjo viso 96 val., dėl ko jai buvo sumokėta 768 Lt. Vaikui pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ , atsirado bÅ«tinybė papildomai įsigyti priemones, reikalingas turėti ugdymo įstaigoje, taip pat padidėjo poreikis vaiko aprangai. Kadangi mergaitė yra dviejų metų, tai kiekvienu metų sezonu reikia pirkti naujus batus ir rÅ«bus.

Tuo atveju, jei atitinkamÄ mėnesį konkretiems vaiko poreikiams tenkinti iÅ¡leidžiama mažesnė suma nei atsakovė yra nurodžiusi, Å¡i suma yra kaupiama ir skiriama vėliau atsirandantiems poreikiams.3) Teismo sprendimas priteisto iÅ¡laikymo vykdymÄ nustatyti nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, vertinant tai, kad ginčas yra kilęs dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo bei tai, kad vaiko poreikiai, nurodyti atsakovės procesiniuose dokumentuose jau buvo ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ ir Å¡iuos poreikius privalėjo tenkinti abu tėvai, labiau atitinka nepilnamečio vaiko interesus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.4) Kadangi ieÅ¡kovas nuolatos keitė darbÄ , dėl ko neturėjo pastovių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių, darbovietėse dirbdavo tik po kelis mėnesius, Å¡iuo metu gyvena užsienyje, todėl ieÅ¡kovui netinkamai vykdant pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , bÅ«tų apsunkintas priverstinis iÅ¡laikymo įsiskolinimo/iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Banko iÅ¡raÅ¡as už liepos ir rugpjūčio mėnesius įrodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ sumokėjo tik 2014 m. rugpjūčio 27 d., o rugsėjo mėnesį pervedė tik 500 Lt, nors pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nusprendė vykdyti skubiai. Kadangi ieÅ¡kovas klaidina teismÄ dėl jo gaunamų pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių, darytina iÅ¡vada, jog jis gali nevykdyti arba netinkamai vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl ko negavus ar iÅ¡ dalies gavus iÅ¡laikymÄ , nesant užtikrinimo priemonės - priverstinės ieÅ¡kovo turto hipotekos, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai.5) Kadangi nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neprašė teismo nustatyti ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimo tvarkos, nesant pareikÅ¡to tokio reikalavimo bei jokių įrodymų apie tai, kad tokiÄ tvarkÄ bÅ«tina nustatyti, teismas pagrįstai sprendimu tokios tvarkos nenustatė.

Nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios susitikti ir bendrauti su dukra. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovas tokiÄ valiÄ iÅ¡reikÅ¡tų, atsakovė netrukdys ieÅ¡kovui bendrauti su vaiku. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

Dėl nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį, vertino Å¡alių (tėvų) turtinę padėtį, jų darbo pajamas, vaiko poreikius, o į tai atsižvelgdamas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo jo vaikui 1 000 Lt mėnesinį iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis dėl nustatytos tėvų turtinės padėties, kuri yra gera ir iÅ¡ esmės panaÅ¡i, tačiau nesutinka, kad mažamečio vaiko (Å¡iuo metu 2 m.) poreikiai yra tokie dideli, jog reikalinga 2 000 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo suma.

Nors skaičiuodamas vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį, teismas nevertino atsakovės pateiktas mėnesio iÅ¡laidas kurui ir bÅ«simas iÅ¡laidas auklei, tačiau nepagrįstai įtraukė kitas iÅ¡laidas (lavinimui, pramogoms, teatrams, koncertams), nesant Å¡ių iÅ¡laidų pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymu (CPK 178, 179 str.). Nepriklausomai nuo to, kad Å¡iuo metu teismas priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui iki jo pilnametystės, tačiau nėra pagrindo priteisti tikėtinas, bÅ«simas iÅ¡laidas ateityje, nesant Å¡iuo metu tokių iÅ¡laidų pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, tuo labiau, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rimas iÅ¡ naujo ir vėliau, jį sumažinant ar padidinant (CK 3.201 str.).

Nėra pagrįstas ir 300 Lt iÅ¡laidų dydis komunalinėms paslaugoms įskaičiavimas į bendrÄ iÅ¡laikymo dydį, nes nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du gauta ir apskaičiuota tokia vaikui tenkanti per mėnesį komunalinių iÅ¡laidų dalis. Tokių įrodymų bei skaičiavimų nepateikė ir atsakovė (CPK 178, 179 str.). Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kad mažametis vaikas turi sveikatos problemų, dėl to jam reikalingas didesnis nei įprastas mėnesinis iÅ¡laikymas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju pakankamas mėnesinis vaikui iÅ¡laikymas sudaro apie 434 EUR (1 500 Lt).Teismas, spręsdamas dėl kiekvienam iÅ¡ tėvų priskirstinos vaikų iÅ¡laikymo dalies, atsižvelgia į tai, kad vaikas gyvena kartu su atsakove, todėl jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010), todėl atsakovui nustatoma Å¡iek tiek didesnė tenkanti iÅ¡laidų dalis iÅ¡laikymui.

Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) A. R. jo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mėnesinį 232 EUR (800 Lt) iÅ¡laikymÄ .Anot apelianto (ieÅ¡kovo) A. R., pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1 000 Lt dydžio periodinių iÅ¡mokų jo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, peržengė pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribas. Su tuo teisėjų kolegija nesutinka. Bylos duomenys įrodo, kad atsakovė prašė paskirti skirtingas iÅ¡laikymo formas (natÅ«ra ir periodinėmis iÅ¡mokomis) vienu metu, todėl periodinėmis iÅ¡mokomis praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo dalis sudarė 989 Lt.

Atsakovės skaičiavimais, tokiu bÅ«du (natÅ«ra ir periodinėmis iÅ¡mokomis) priteisiant iÅ¡laikymÄ dukros vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis lygus 1 450 Lt. Kadangi teismas netenkino atsakovės reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, o iÅ¡laikymÄ priteisė 1 000 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl pripažintina, kad nebuvo peržengti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai.Nors atsakovė neprašė iÅ¡laikymÄ dukrai priteisti nuo konkrečios datos (Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos), tačiau teismas turėjo teisę šį iÅ¡laikymÄ priteisti nuo teisės į jį atsiradimo dienos, t.y. ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (CK 3.200 str.).

Nepriklausomai nuo to, kad konkretus terminas, nuo kada priteistinas iÅ¡laikymas, atsakovė nenurodė, teismas turėjo teisę ir pareigÄ Å¡ioje dalyje virÅ¡yti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, nes CPK XIX skyriuje ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtintos Å¡eimos bylas nagrinėjančio teismo didesnio aktyvumo taisyklės: teismas privalo imtis priemonių Å¡alims sutaikyti, taip pat siekti, jog bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai; teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 str.), t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.Kaip paminėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis priteisė nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 str.), tuo nepažeisdamas Å¡iuo klausimu suformuluotos teismų praktikos (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1051-516/2010; 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1697-603/2012; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-723-640/2014).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo Nagrinėjamu atveju nei vienas iÅ¡ tėvų (Å¡alių) neprašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos. Pirmosios instancijos teismo posėdžio, kuris vyko 2014 m. liepos 11 d., metu ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, nesant vaiko tėvų ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos, nėra bÅ«tinumo tokiÄ tvarkÄ nustatyti, o tokios tvarkos negali nustatyti ir apeliacinės instancijos teismas (CPK 312 str.).

Kilus tėvų nesutarimams dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bet kuris iÅ¡ tėvų gali pareikÅ¡ti atskirus ieÅ¡kinius nustatyta tvarka dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (CPK 376 str.). Dėl priverstinės hipotekos taikymo CK 3.197 straipsnyje numatyta, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Jeigu teismo sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdomas, tai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo turimas nekilnojamasis turtas buvo įkeistas nepagrįstai, nesant tam bÅ«tinumo ir poreikiui (CK 3.197 str.). IeÅ¡kovas neneigia ir pripažįsta pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , yra darbingo amžiaus, gauna pastovias pajamas, todėl Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo taikyti priverstinę hipotekÄ ieÅ¡kovo turtui. Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kad ieÅ¡kovas vėlavo sumokėti iÅ¡laikymÄ už 2014 m. liepos mėn., nepaneigia aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių ir neįrodymo bÅ«tinumo taikyti iÅ¡imtines priemones, užtikrinant prievolės teikti vaikui iÅ¡laikymÄ tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 3.197 str.).Remiantis iÅ¡dėstytu, naikintina teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas priverstinis ieÅ¡kovo turimo nekilnojamojo turto įkeitimas (hipoteka), užtikrinant priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M.

R. įvykdymÄ (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi iÅ¡ dalies keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir teismo sprendimo dalis dėl priverstinės hipotekos taikymo naikintina, todėl perskirstomos pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).Kadangi Å¡alių reikalavimai nutraukti santuokÄ patenkinti, o santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o Å¡alys yra sumokėjusios po 143 Lt žyminį mokestį už šį reikalavimÄ , todėl kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priteistina iÅ¡ kitos po 41 EUR (143 Lt) žyminio mokesčio.Atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 450 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ patenkintas iÅ¡ dalies (55 proc.), o atsakovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinas 83 EUR (287 Lt) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 1 520,40 Lt, o atsakovės - 600 Lt.

Kadangi esminis šalių ginčas buvo dėl nepilnametei dukrai teiktino išlaikymo dydžio ir formos, o šis reikalavimas buvo iš dalies patenkintas atsakovės naudai (55 proc.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 198 EUR (684 Lt), o atsakovui iš ieškovo 96 EUR (330 Lt) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 239 EUR, o atsakovei iš ieškovo 137 EUR bylinėjimosi išlaidų.Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 16 Lt.

Kadangi kiekvienai iš šalių proporciškai tenkanti šių išlaidų dalis valstybei mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR arba 10 Lt), iš šalių tokios bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.Bylos šalys pateikė įrodymus, kad ieškovo (apelianto) A. R. bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 180 Lt žyminis mokestis ir 1 000 Lt teisinių paslaugų išlaidos, o atsakovės – 900 Lt teisinių paslaugų išlaidos.

Å ios Å¡alių iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.10 p., 8.11 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad reikalavimas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio buvo iÅ¡ dalies sumažintas ieÅ¡kovo (apelianto) naudai ir patenkintas reikalavimas dėl priverstinės hipotekos panaikinimo, todėl ieÅ¡kovui (apeliantui) iÅ¡ atsakovės priteistina 256 EUR (885 Lt), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) priteistina 65 EUR (225 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).Kadangi apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti priverstinę hipotekÄ nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl, šį reikalavimÄ patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 41 EUR (100 Lt) žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).

Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimo dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 232 EUR (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus) dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. R., gimusiai 2012 m. gegužės 23 d., mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-14) iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovui A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), priverstinio įkeitimo (hipotekos), užtikrinant priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M. R. vykdymÄ , panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netaikyti priverstinės hipotekos ieÅ¡kovo nekilnojamajam turtui.Perskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 239 EUR (du Å¡imtas trisdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 137 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 83 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeistas.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui (apeliantui) A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 256 EUR (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus), o iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 65 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 41 EUR (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                 Andrius Ignotas                                                                  Asta Radzevičienė                                                                  Zita Smirnovienė