8ef133f2-fe27-4313-ae7f-ae7fcaaaed88 · Kauno apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. e2-13992-959/2018    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06870-2018-2                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1;2.6.9.2.; 3.1.7.6;                 3.2.6.6.2                 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei,dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

B. dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo – V. K.. Teismas n u s t a t ė : ieškovė prašė priteisti iš atsakovės G. B. 624,15 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 13,94 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. balandžio 18 d. Žemaičių pl., Baltų pr., Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobiliai Citroen Berlingo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovės. IeÅ¡kovė, gavusi duomenų apie tai, kad V. K. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl eismo įvykio sukėlimo, atsakovei, kaip nukentėjusiam asmeniui, iÅ¡mokėjo 624,15 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Kauno apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , nusprendė, kad V. K. buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl eismo įvykio sukėlimo, todėl atsakovė neturėjo pagrindo gauti draudimo iÅ¡mokos.

Atsakovei be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė G. B. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (iÅ¡siunčiant Å¡aukimÄ Ä¯ Elektroninių paslaugų portalo paskyrÄ ), praÅ¡ymų negauta. 2018-05-25 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovės manymu, Å¡ioje byloje teisiniai santykiai kyla iÅ¡ delikto, todėl jiems turi bÅ«ti taikytinos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir žala atlyginama bendrais pagrindais, o ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodinėja.

Taip pat atsakovė nurodo, kad pagal Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jeigu asmuo praturtėja arba gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo tesiės normos netaikomos (e. b. l. 57-58).Atsakovei G. B. neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 str. 2 d., 285 str. 1 d.). Teismas k o n s t a t u o j a : byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (e. b. l. 4), praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 8, 18), mokėjimo nurodymu (e. b. l. 16), praneÅ¡imu dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 17), žalos sÄ mata (e. b. l. 19-23), įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartimi (e. b. l. 25-27), praneÅ¡imu dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 28), nustatyta, kad 2017 m. balandžio 18 d.

Žemaičių pl., Baltų pr., Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė automobiliai Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas trečiojo asmens V. K., ir Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovės; ieÅ¡kovė, apdraudusi trečiojo asmens V. K. civilinę atsakomybę, atsakovei, kaip nukentėjusiam asmeniui, iÅ¡mokėjo 624,15 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-557-245/2017 konstatavo, kad V.

K. veikoje nėra (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimo požymių, todėl jis nepagrįstai pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje.Civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.

Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 65.3 punkte (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1d., t. y. tuo metu, kai įsiteisėjo 2017 m. spalio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-557-245/2017) nustatyta, kad iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ atsakingas draudikas ar Biuras turi teisę reikalauti, kad draudimo iÅ¡mokÄ gavęs asmuo grÄ Å¾intų gautÄ iÅ¡mokÄ ar jos dalį, jeigu paaiÅ¡kėja, kad draudimo iÅ¡moka, iÅ¡mokėta neturėjusiam ar neturinčiam teisės gauti Å¡ios iÅ¡mokos asmeniui.

Administracinėje byloje Nr. AN2-557-245/2017 įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo nutarimu konstatuota, kad V. K. kaltės dėl eismo įvykio nenustatyta, taigi paaiÅ¡kėjo, kad trečiajam asmeniui (apdraustajam) nekilo pareiga atlyginti žalÄ , nekilo civilinė atsakomybė, kuri buvo ieÅ¡kovės apdrausta, o atsakovė, atitinkamai, neturėjo teisės gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės draudimo iÅ¡mokos. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡mokėtÄ 624,15 Eur draudimo iÅ¡mokÄ yra pagrįstas.Atsakovė, praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais.

Konstatavus, kad atsakovė negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei be pagrindo gautos draudimo iÅ¡mokos, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 13,94 Eur kompensacinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui, t. y. už 163 dienas (CK 6.261 str.).Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, jis yra tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 624,15 Eur be pagrindo įgytų lėšų ir 13,94 Eur kompensacinių palÅ«kanų (CK 6.237 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.260 straipsnis ).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio bei 70,08 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834:624,15 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 15 ct) be pagrindo įgytÄ draudimo iÅ¡mokÄ ,13,94 Eur (trylikos eurų 94 ct) palÅ«kanas,5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,85,08 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 08) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas             Sergej Lebedev