8ef034b6-a561-4641-906d-0cd15e95abd7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-1802-571/2016                                                         Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02581-2016-6                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 12 d.MarijampolėMarijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. M. Valančiaus g. 24-23, Kazlų RÅ«doje, Kazlų RÅ«dos sav., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.,n u s t a t ė:I. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad 2016-04-08 jos nepilnametis sÅ«nus V.

S., gim. 2004-11-03, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ po M. J. nuotrauka parašė įžeidžiantį komentarÄ â€œkales vaikas“, taip įžeisdamas jo garbę ir orumÄ . Tokiais savo veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris užtraukia atsakomybę jo motinai I. K., kuri pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d. privalo dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus. I. K. nepanaudojo tėvų valdžios, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d.I.

K. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus V. S. socialiniame tinklalapyje parašė tokio pobÅ«džio žodžius “kales vaikas“, tačiau mano, kad tai nebuvo įžeidimas, o tik vaiko nuoskauda. Ji parodė, kad su M. J. jie yra klasiokai, auga praktiÅ¡kai viename kieme. Vaikai buvo susipykę, bet tik vaikiÅ¡kai iki to laiko, kol į konfliktÄ neįsikiÅ¡o V. N., kuris yra berniuko mamos sugyventinis. Å is įraÅ¡as atsiradęs kaip tik po to konflikto su V. N., tai tik vaikiÅ¡kos iÅ¡daigos ir jokiu bÅ«du ne kokie nors keiksmai ar noras kÄ nors pažeminti .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061966954 (b. l. 1), kuriame yra I. K. paaiÅ¡kinimas, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, nemano, kad žodis „kalės“ yra necenzÅ«rinis ar kitaip įžeidžiantis, praÅ¡ymas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (b. l. 3), nepilnamečio M. J. paaiÅ¡kinimas (b. l.

4) ir nepilnamečio V. S. paaiškinimas (b. l.

5) iÅ¡ kurių matyti, kad tarp jų yra įvykusių konfliktų, nesutarimų, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l.7), kita bylos medžiaga.Vadovaujantis ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 181 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d. nurodytos įstatymo normos įtvirtina tėvų pareigÄ sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, auklėti vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis. Atsižvelgusi į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d.Pagal ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. V. S. komentaro turinys po M. J. nuotrauka „Facebook“ tinklalapyje, yra nepadorus ir viešai netinkamas išsakyti.

Žodžių „kalės vaikas“ junginys yra skolintas keiksmažodis ir žinomas kai slavizmų, vadinamojo mato, perdirbinis. Šia formuluote norima pasakyti, kad keikiamasis yra  netikusios kilmės žmogus , todėl nepriimtinas visuomenei, o bendrinėje šių laikų lietuvių kalboje gali būti vartojamas siekiant užgauliai atsiliepti apie žmogų. Nagrinėjamu atveju , nustatyta, kad būtent tokių tikslų ir turėjo, įskaudintas ir turintis asmeniškumų M. J. atžvilgiu I. K. sūnus V.

S.. Vien tai, kad žodis kalė tinklalapyje yra įraÅ¡yta ne su „ė“ raide, nereiÅ¡kia, kad tai yra ne žodis kalė, nes ir Vėjo vardas taip pat įraÅ¡ytas be „ė“ raidės . Remiantis iÅ¡dėstytu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 d., atitinkamai padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nėra abejonių, kad I. K. nevykdė pareigos dorai auklėti savo sÅ«nų, t. y. nepanaudojo savo valdžios vaiko interesams, nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sÅ«nus nepadarytų teisės pažeidimų.Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėtį.

Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.              I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad I. K. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kartu atkreipiamas dėmesys, jog administracinė atsakomybė visų pirma yra vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das, taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 32 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a :I.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .     Teisėja                                                                                                    V.

G.