8eefed8b-e301-44c4-84a7-8c78f4180c2f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eA2-3544-661/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00851-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. M., A. B., A. S. ir kitų Priede Nr.1 prie 2017 m. vasario 20 d. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nurodytų ieÅ¡kovų (viso 221 ieÅ¡kovas) praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013 pareikÅ¡tÄ atsakovams VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, LAB bankas Snoras, trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Bakas, n u s t a t ė :             ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ užbaigtoje nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013.

Patenkinti ieÅ¡kinį, pateiktÄ civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013, atmestų reikalavimų dalyje. Taip pat praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ skirti žodinio proceso tvarka.Atsakovas VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.Atsakovas LAB bankas Snoras atsiliepimu praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo.Trečiasis asmuo Lietuvos Bankas atsiliepimu praÅ¡o atsisakyti atnaujinti procesÄ . PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas IeÅ¡kovai savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad ieÅ¡kovams 2016 m. lapkričio 24 d. tapo žinomas Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos 2016 m. gegužės 2 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo (toliau – Lietuvos Banko raÅ¡tas).

Nurodo, kad remiantis 2016 m. gegužės 2 d. Lietuvos banko raÅ¡tu, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnyba pripažįsta, jog AB bankui Snoras buvo nustatyti akivaizdÅ«s trÅ«kumai. AB bankas Snoras nebuvo paÅ¡alinęs visų jam nustatytų trÅ«kumų bei nebuvo tinkamai įvykdęs Lietuvos banko valdybos nurodymų, kas lėmė AB banko Snoras veiklos apribojimÄ , laikinojo administratoriaus paskyrimÄ bei banko bankrotÄ . Nurodo, kad Å¡ios aplinkybės sudaro CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2573-585/2016 (priedas Nr. 4), suformavo naujÄ praktikÄ bylose dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Nurodo, kad Å¡ios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neabejotinai leis iÅ¡ naujo tinkamai įvertinti ir jau į bylÄ pateiktus įrodymus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) pažymėjo, jog vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 punktas).

LAT teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (LAT 2008-01-21 nutartis c. b. BAB „StatÅ«na“ v. UAB „Parama“, UAB „Deklitas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 200912-23 nutartis c. b. pagal V. P. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-598/2009; 2011-05-03 nutartis c. b. I. P. v. VÅ¡Ä® ,,Kėdainių ligoninė“, bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2011-07-28 nutartis c. b. UAB ,,Salta“ v. VÄ® Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2011-10-04 nutartis c. b.

B. S. S. v. S. S., D. S., bylos Nr. 3K-3370/2011; kt.). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad nei Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos 2016 m. gegužės 2 d. raÅ¡tas, nei 2016 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimas neegzistavo civilinės bylos Nr.2-2441-661/2013 nagrinėjimo metu, dėl ko Å¡ie dokumentai negali bÅ«ti pripažįstami naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis kurios egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ . Papildomai pažymėtina, kad minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl teismas toliau dėl Å¡io dokumento nepasisako.IeÅ¡kovai nurodo, kad Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos 2016 m. gegužės 2 d. raÅ¡te nurodytos aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, tačiau sutikti su tokiais teiginiais taip pat nėra pagrindo, kadangi Å¡iame raÅ¡te nėra pateikta jokios naujos ar bylai reikÅ¡mingos informacijos, kuri sudarytų proceso atnaujinimo pagrindÄ . 2016 m. gegužės 2 d.

Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos raÅ¡te yra minimas Lietuvos banko valdybos 2011 m. sausio 18 d. nutarimas Nr.03-2 dėl nurodytų Banko veiklos trÅ«kumų Å¡alinimo. Tačiau apie tai, kad 2011 m. sausio 18 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu buvo konstatuoti Banko Snoras veiklos trÅ«kumai, buvo plačiai skelbiama vieÅ¡ai, be kita ko, Lietuvos banko tinklalapyje, dienraÅ¡tyje „Verslo žinios“. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovams neabejotinai buvo žinoma, dėl kokių nustatytų pažeidimų ir trÅ«kumų ir kokius nurodymus Lietuvos banko valdyba 2011 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 03-2 davė AB bankui SNORAS, nes Å¡is nutarimas į civilinę bylÄ Lietuvos banko buvo pateiktas kartu su 2012 m. birželio 14 d. atsiliepimu (atsiliepimo 2 priedas).

Taip pat ieÅ¡kovai neabejotinai žinojo, dėl kokių priežasčių AB bankui SNORAS 2011 m. lapkričio 16 d. buvo paskelbtas veiklos apribojimas (moratoriumas), nes ieÅ¡kovai patys į bylÄ su ieÅ¡kiniu (ieÅ¡kinio 29 priedas) yra pateikę Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. 03-186.IeÅ¡kovai taip pat neįrodė, jog Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos 2016 m. gegužės 2 d. raÅ¡tas, kuriame minimas Lietuvos banko valdybos 2011 m. sausio 18 d. nutarimas Nr.03-2 yra bylai esminės reikÅ¡mės turinti aplinkybė.

Nei 2016 m. gegužės 2 d. Lietuvos banko priežiūros tarnybos raštas, nei 2011 m. sausio 18 d. Lietuvos banko valdybos nutarimas, nei prie prašymo dėl proceso atnaujinimo pridedami dokumentai nepatvirtina, kad ginčo obligacijų sutarties pasirašymo momentu ir/arba obligacijų prospekto paskelbimo momentu egzistavo Banko nemokumas. Banko veikla buvo apribota 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03-186, nemokiu jis pripažintas 2011 m. lapkričio 24 d., o bankroto byla iškelta 2011 m. gruodžio 7 d. 2013 m. gegužės 7 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendime c.b. Nr. 2-2441-611/2013, konstatuojama, kad Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 16 d. nutarime dėl moratoriumo bankui Snoras paskelbimo nurodoma, kad tokiu moratoriumu siekiama iÅ¡vengti banko nemokumo ateityje. Kita vertus, teismas 2013 m. gegužės 7 d. sprendime teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovams buvo atskleista Banko nemokumo rizika.Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių esminę reikÅ¡mę bylai turinčių aplinkybių sudarančių CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ .Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str. str., 366, 368, 370 str. str., teismas                                                    n u t a r i a:             Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Barkauskas