8eef2c81-8d6d-437a-9fb4-7f3d1895ff99 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2S-533-864/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20843-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5., 3.4.2.6.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Inmedica“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-27454-734/2017 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., antstolis V. M., antstolė B. P., AB SEB bankas, BUAB „Technopramogos“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Vilniaus bÅ«stas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Litagros prekyba“, UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „Inmedica“, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Telia Lietuva“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             Pateiktu teismui pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2000 m. gegužės 24 d. su AB „Vilniaus banku“ sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo įkeitęs turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kreditÄ imant buto remontui. PaaiÅ¡kino, kad vėliau pareiÅ¡kėjas įsigijo sodybÄ , kuri sudegė, o sodybos atstatymui pareiÅ¡kėjas AB SEB banke paėmė kreditÄ , taip pat kreditas buvo naudojamas įsigyto verslo UAB „Promofarma MS“ iÅ¡simokėtinai dengimui.

Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vienintelis UAB „Promofarma MS“ prekių platintojas UAB „LRG farmacija“, skolingas pareiÅ¡kėjo įmonei apie 500 000 litų (144 810 Eur), bankrutavo, pareiÅ¡kėjo verslas patyrė didelių finansinių sunkumų. PaaiÅ¡kino, kad apyvartinėms lėšoms pareiÅ¡kėjas iÅ¡ kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ pasiskolino 300 000 litų (86 886 Eur), Å¡io kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeitė sodybÄ , žemės sklypÄ ir butÄ , o iÅ¡ UAB „Inmedica“ (buvęs „Šeimos medicinos centras“) gauto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui pasirašė vekselį.

PaaiÅ¡kino, kad didžioji dalis gautų paskolų buvo panaudota padengti skolas prekių tiekėjams, tačiau paimtos paskolos verslo neiÅ¡gelbėjo, pareiÅ¡kėjas nutraukė savo verslÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas pagerinti savo finansinę padėtį, paėmė iÅ¡ AB SEB banko 90 000 JAV dolerių paskolÄ , kuriÄ panaudojo pirkdamas ir parduodamas užsienio įmonių akcijas, tačiau lėšas investavo į nelikvidžias akcijas, kurios atnešė tik nuostolį, todėl pareiÅ¡kėjas prarado visus pinigus.

Teigė, kad dėl susidariusios sunkios finansinės padėties pareiÅ¡kėjas susirgo depresija ir alkoholizmu, iÅ¡siskyrė su Å¡eima, dėl to susidarė įsiskolinimai už butui teiktas komunalines paslaugas. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas gydėsi, pasveiko, atnaujino santykius su Å¡eima, iÅ¡ naujo sudarė santuokÄ ir 2016 m. įstojo į aukÅ¡tÄ jÄ neuniversitetinę mokymo įstaigÄ - (duomenys neskelbtini), kur mokosi (duomenys neskelbtini), kad galėtų gauti kuo didesnes pajamas ir tokiu bÅ«du atkurtų savo mokumÄ , kad bent iÅ¡ dalies galėtų atsiskaityti su kreditoriais.Nurodė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba MB „Ortho Odus“, o gaunamas darbo pajamas skiria pragyvenimui bei nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jo skolos sudaro 318 081,86 Eur, ir jis neturi jokių galimybių jas padengti, todėl pripažintinas nemokiu. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ fizinio asmens nemokumo bÅ«klę, per pastaruosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo jis nesudarė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, dėl kurių bÅ«tų tapęs nemokiu, ar kitokių sandorių, kurie įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų laikomi nesÄ Å¾iningais.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog jis neturi jokių žalingų įpročių, atlikęs gydymo kursÄ , nevartoja alkoholio. PareiÅ¡kėjas prašė teismo patenkinti jo pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“, nustatant 100 Eur sumÄ kas mėnesį bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos.

Be kita ko prašė patvirtinti 170 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatyti 3 mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui bei jį pateikti teismui tvirtinti. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog bylos nagrinėjimo dienai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomos Å¡ios iÅ¡ieÅ¡kojimo bylos: 56,19 Eur pas antstolį J.

P. ir 2 Eur – pas antstolę B. P., taip pat nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas bankui susidarė pagal 2000 m. gegužės 25 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2006 m. vasario 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito sutartys nutrauktos ir vadovaujantis Vilniaus miesto 19-jo notarų biuro iÅ¡duotais vykdomaisiais įraÅ¡ais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nukreiptas į bankui įkeistÄ turtÄ .

Nurodė, kad pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) skolÄ sudaro 37 384,50 Eur suma bei 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, o pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) – 114 750,81 Eur skola, 246 Eur nuostoliai bei 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos. Teigė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į hipoteka įkeistÄ turtÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Inmedica“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas kreditorinius įsipareigojimus bankui, žinodamas savo sunkiÄ finansinę padėtį - priimtos paskolos sodybai, paskolos UAB „Promoforma MS“ apyvartinių lėšų didinimui, elgdamasis neatsakingai ir neapdairiai, toliau skolinosi pinigus didelėmis sumomis iÅ¡ kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Inmedica“ (buvusi UAB „Šeimos medicinos centras“), UAB „Litagros prekyba“. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kokiu tikslu jis skolinosi iÅ¡ AB SEB banko 90 000 JAV dolerių paskolÄ , kuriÄ jis neva tai panaudojo užsienio įmonių akcijų nesėkmingam pirkimui, rodo pareiÅ¡kėjo aplaidumÄ , nerÅ«pestingumÄ bei nesÄ Å¾iningumÄ , pažeidžiant kitų kreditorių interesus.

Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo lengvabÅ«diÅ¡kumas imant vienÄ paskolÄ po kitos, arba imant paskolÄ ne bÅ«tiniems poreikiams, o prabangos prekei (sodybai) atstatyti, nebandymas dirbti pelningesnį darbÄ , alkoholio vartojimas, ėmimasis įtartinų santuokos nutraukimo ir turto padalijimo veiksmų, rodo nesÄ Å¾iningus pareiÅ¡kėjo veiksmus. Teigė, jog laikotarpiu nuo 2010 m. pareiÅ¡kėjas nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, vartojo alkoholį, dirbo atsitiktinius darbus, todėl dėl savo pasyvaus neveikimo tapo nemokus.

Nurodė, kad tokia situacija naudinga pareiÅ¡kėjui, tačiau pažeidžia kreditorių interesus ir rodo paties pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog nesutinka, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iam suinteresuotam asmeniui yra skolingas 2 245,82 Eur, priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis G. B.. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis pablogėjo dėl paties pareiÅ¡kėjo neatsakingo elgesio su asmeniniais ir skolintais finansais, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kur panaudojo gautus kreditus, o tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis neturi galimybių prisiimtų įsipareigojimų įvykdyti.

Nurodė, jog vertintina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas gydėsi nuo alkoholizmo, o Å¡i aplinkybė yra svarbi, kadangi FABÄ® 5 straipsnio 7 dalies 2 punktas 3 metų terminÄ iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sieja ne su nesÄ Å¾iningo sandorio sudarymu ar su nesÄ Å¾iningo veiksmo atlikimu, bet su fizinio asmens tapimu nemokiu. Todėl, vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį per paskutinius trejus metus kartu su per ankstesnį laikotarpį sudarytais sandoriais, suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo elgesys negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ – A. B. kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ procesinių teisių perėmėjas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra skolingas 3 134,83 Eur už komunalinių paslaugų tiekimÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«stui. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo BUAB „Technopramogos“ pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo patenkinimui, be kita ko nurodant, kad pareiÅ¡kėjo kreditorinis įsiskolinimas yra 5 616,02 Eur.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 9 d. priėmė nutartį, kuria nusprendė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 318 081,86 Eur sumÄ , dėl ko konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas yra nemokus FABÄ® prasme.Nurodė, kad įvertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima pareiÅ¡kėjo pripažinti nesÄ Å¾iningu dėl jo prisiimtų prievolių, kadangi nėra jokių duomenų, kad tokiu bÅ«du jis tyčia siekė pabloginti savo finansinę padėtį.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių ar, kad jis yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, bei dėl to bÅ«tų tapęs nemokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai).

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas susirgo depresija bei alkoholizmu, nenulėmė jo nemokumo. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Inmedica“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-27454-734/2017, kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-27454-734/2017 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .Suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas nesant tam pakankamo pagrindo pareiÅ¡kėjÄ pripažino sÄ Å¾iningu ir nepagrįstai nurodė, kad neva nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tyčia siekė pabloginti savo finansinę padėtį.

Suinteresuoto asmens teigimu, teismas ginčo nutartyje tik išvardino pareiškėjo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams, tačiau visiškai nenagrinėjo kokiu būdu ir kokiais tikslais prisiimti pareiškėjo kreditai buvo panaudoti, ar prisiimti įsipareigojimai buvo būtini, ar pasiskolintos lėšos nebuvo iššvaistytos asmeniniams nebūtiniems poreikiams tenkinti ir netinkamai organizuojant savo finansus, teismui visiškai neatsižvelgus į aplinkybę, kad pareiškėjas tinkamai nepagrindė ir pasiskolintų lėšų panaudojimo aplinkybių ir nevienkartinio skolinimosi būtinumo.Nurodo, kad pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose, paaiškindamas apie tariamas gautų kreditų panaudojimo aplinkybes, nurodė skirtingas sumas, pats negalėdamas tinkamai pagrįsti pasiskolintų sumų panaudojimo, o teismas šių aplinkybių bylos nagrinėjimo teisme metu nesiaiškino ir nutartyje dėl šių aplinkybių visiškai nepasisakė.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai apie kreditų panaudojimÄ nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (dokumentais), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti apie kreditų sÄ Å¾iningÄ panaudojimÄ . Be kita ko, suinteresuoto asmens nuomone, teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai apie kreditų ir paskolų panaudojimÄ yra nenuoseklÅ«s, procesiniuose dokumentuose nurodomi skirtingi skolų dydžiai, nėra pateikta aiÅ¡ki detalizacija apie kiekvieno kredito (paskolos) panaudojimÄ , nepateikti susiję dokumentai (pvz., UAB „Profarma MS“ visi banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai), kas leidžia pagrįstai manyti, kad gautos piniginės lėšos buvo panaudotos nesÄ Å¾iningai, neveikiant protingai ir apdairiai, arba sÄ moningai pasisavinant nebÅ«tiniems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti arba iÅ¡Å¡vaistyti.

Suinteresuoto asmens teigimu, papildomi kreditoriniai įsipareigojimai nebuvo bÅ«tini ir pareiÅ¡kėjas neprivalėjo sudaryti papildomų kredito sutarčių. Pažymi, kad paskolos gavimo iÅ¡ AB SEB banko momentu pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „Litagros farmacija“ direktoriumi, jo darbo užmokestis buvo daugiau nei pakankamas Å¡eimos poreikiams patenkinti, todėl paskola nebuvo bÅ«tina ir neiÅ¡vengiama Å¡eimos poreikių tenkinimui.Suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, matydamas savo sunkiÄ finansinę padėtį (prisiimtos paskolos sodybai iÅ¡ AB SEB bankas, paskolos UAB „Promofarma MS“ apyvartinių lėšų padidinimui ir kita), elgdamasis neatsakingai ir neapdariai, toliau skolinosi pinigus didelėmis sumomis, dėl ko atsirado skola kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Inmedica“ (buvusi UAB „Šeimos medicinos klinika“), UAB „Litagros prekyba“.Atkreipia dėmesį, kad teismas, konstatuodamas tariamÄ pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ visiÅ¡kai nevertino ir to, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savo kreditorinius įsipareigojimus prisiėmė ne kaip vartotojas, o kaip verslininkas, todėl jam keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.

Nurodo, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad susirgimas depresija ir alkoholizmu nenulėmė pareiÅ¡kėjo nemokumo, visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi pareiÅ¡kėjo lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys, alkoholio vartojimas turėjo tiesioginę įtakÄ pareiÅ¡kėjo skolų didėjimui, kadangi dėl atsitiktinių darbų, dėl neatsakingumo, pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų pagerinti savo finansinę padėtį ir bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais.Atkreipia dėmesį, kad įtarimÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo kelia ir tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡situokė su savo sutuoktine, o vėliau vėl susituokė, taip pat tai, kad iÅ¡laikymas vaikui buvo priteistas turtu, nes tokie veiksmai leidžia įtarti, kad santuoka buvo nutraukta ne dėl faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo, o dėl bandymo formaliai atskirti pareiÅ¡kėjo turtÄ , jį padalinant ir tokiu bÅ«du dar labiau pabloginant savo turtinę padėtį, sukurti apsimestinę turto padalijimo situacijÄ .Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai netinkamai vertino ir pareiÅ¡kėjo teiginius, kad jis pradėjo gydytis nuo depresijos, alkoholizmo ir 2015 m. pabaigoje jam pavyko susitvarkyti, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie depresijos susirgimÄ ir gydymÄ , kas leidžia abejoti pareiÅ¡kėjo teiginių tikrumu, o Å¡iomis objektyviai nepagrįstomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėjui pavyko teismo akyse sudaryti įvaizdį, kad bÅ«tent dėl depresijos pareiÅ¡kėjas negalėjo susitvarkyti su savo skoliniais įsipareigojimais, susirasti gerai apmokamo darbo arba kitais bÅ«dais pagerinti savo turtinę padėtį.Nurodo, kad teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai vengė susirasti geresnį darbÄ , taip piktybiÅ¡kai vengdamas bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais.Suinteresuoto asmens teigimu, aplinkybės, kai pareiÅ¡kėjas lengvabÅ«diÅ¡kai imdamas vienÄ paskolÄ po kitos, arba imdamas paskolÄ ne bÅ«tiniems poreikiams, o prabangos prekei (sodybai) atstatyti, nebandydamas dirbti pelningesnį darbÄ , vartodamas alkoholį, o vėliau ir imdamasis įtartinų santuokos nutraukimo ir turto padalijimo veiksmų, rodo nesÄ Å¾iningus pareiÅ¡kėjo veiksmus ir visiÅ¡kÄ pasyvumÄ bei abejingumÄ kreditorių atžvilgiu.

Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo siekiamas bankrotas lemtų tik pareiÅ¡kėjo interesų patenkinimÄ , visiÅ¡kai eliminuojant kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ , o tai neatitiktų FABÄ® įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatytos įstatymo paskirties – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad palaiko apelianto atskirÄ jį skundÄ bei pritaria jame pateiktiems argumentams ir motyvams.

Suinteresuotas asmuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad prieÅ¡tarauja bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimui. Teigia, kad UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ laiko pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningu asmeniu ir daro iÅ¡vadÄ , jog skola suinteresuotam asmeniui susidarė dėl pareiÅ¡kėjo sÄ moningų veiksmų. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nebendradarbiauja su UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir nesiima veiksmų skolai mažinti.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su suinteresuoto asmens argumentu, jog pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, dėl ko jam negalėjo bÅ«ti keliama bankroto byla. PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas aktyviai siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas tapo skolingas, kaip jis naudojo gautas lėšas ir pan.Atkreipia dėmesį, kad galimai pirmuose teiktuose paaiÅ¡kinimuose ar pareiÅ¡kime kelios sumos ir yra suklystos, tačiau vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aiÅ¡kios sumos ir dėl to teismui nekilo jokių abejonių.

Pažymi, kad jeigu tikrai suinteresuotas asmuo manytų, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas UAB „Promofarma MS“ direktorius, gavęs kreditus iÅ¡ suinteresuoto asmens, juos bÅ«tų panaudojęs nesÄ Å¾iningai, tai jau seniai bÅ«tų pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo padarytos galimos nusikalstamos veikos. PareiÅ¡kėjo nuomone, suinteresuotas asmuo atskirajame skunde atlieka kito kreditoriaus AB SEB banko advokato vaidmenį ir pradeda kvestionuoti gautus kreditus iÅ¡ banko. Atkreipia dėmesį, kad suinteresuotas asmuo suteikė pareiÅ¡kėjui kreditÄ praėjus keleriems metams nuo paskutinio banko suteikto kredito, atitinkamai praÅ¡ymui dėl kredito suteikimo praėjus tam tikrÄ banke nustatytÄ procedÅ«rÄ .

Nurodo, kad iÅ¡ esmės suinteresuotam asmeniui buvo žinomos visos kredito negrÄ Å¾inimo teisinės pasekmės, tačiau pastarasis vis vien suteikė pareiÅ¡kėjui kreditÄ , kada jau pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamus finansinius įsipareigojimus AB SEB bankui.PareiÅ¡kėjo teigimu, suinteresuotas asmuo nepateikia jokių argumentų bei įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas veikia kaip verslininkas, o ne kaip vartotojas. Atkreipia dėmesį, kad negalima sutikti su suinteresuoto asmens argumentais, jog pareiÅ¡kėjas nedėjo pastangų susirasti darbÄ ir įsidarbinti, ir galimai fiktyviai nutraukė santuokÄ .

Nurodo, kad pareiškėjo atitinkamu laikotarpiu susirgimas depresija ir alkoholio vartojimas neturėjo tiesioginės įtakos skolų didėjimui, kadangi skolos jau buvo atsiradusios iki šių aplinkybių.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsteisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).FABÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai sudaro 318 081,86 Eur sumÄ ir atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ , t. y. teismas iÅ¡ esmės konstatavo pareiÅ¡kėjo nemokumÄ .

Kadangi byloje ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nekyla (CPK 12, 178 straipsniai), apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.Ä®vertinus atskirojo skundo turinį matyti, kad apeliantas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumo, suinteresuoto asmens manymu, nagrinėjamu atveju egzistavus FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintam atsisakymui iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ pagrindui. Pažymėtina, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016). Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).Bylos duomenimis, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2017 m. birželio 19 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu, yra nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2017 m. birželio 19 d.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad veiksmų vertinimo apibrėžtumas laike yra aiÅ¡kus ir jo aiÅ¡kinimas plečiamai neatitiktų FABÄ® paskirties.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pradelsti pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai sudaro 318 081,86 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios didžiausiÄ dalį įsipareigojimų sudaro įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui 2000 m. gegužės 25 d. bei 2006 m. vasario 28 d. kredito sutarčių pagrindu, įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui UAB „Litagros prekyba“ – 2008 m. birželio 19 d. paprasto neprotestuotino vekselio pagrindu bei įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui UAB „Inmedica“ – 2008 metais suteiktų paskolų bei laidavimo sutarties pagrindu.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad didžiausia dalis skolinių įsipareigojimų yra atsiradusi dar iki 2014 m. birželio 19 d., t. y. vėlesniu negu trejų metų laikotarpiu iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Savo ruožtu apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai neįvertintų aplinkybių, susijusių bÅ«tent su įsipareigojimų AB SEB bankui, UAB „Inmedica“ bei UAB „Litagros prekyba“ atsiradimu, bÅ«tinumo jų atsiradimui nebuvimu, įsipareigojimų atsiradimo netikslingumu bei atitinkamai kreditorių teisių pažeidimo buvimu, pareiÅ¡kėjui prisiimant Å¡iuos įsipareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi, įvertinus aplinkybę, jog įsipareigojimai suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, UAB „Inmedica“ bei UAB „Litagros prekyba“ atsirado vėlesniu negu trejų metų laikotarpiu iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos tikrinti pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumo Å¡ių įsipareigojimų atsiradimo pagrindu buvusių sandorių atžvilgiu.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bÅ«tent aktualų nagrinėjamu atveju laikotarpį, t. y. nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2017 m. birželio 19 d., tinkamai taikė FABÄ® nuostatas bei atitinkamai nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu. Savo ruožtu kiti pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai suinteresuotiems asmenims antstoliui V.

M., BUAB „Technopramogos“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Vilniaus būstas“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Vilniaus energija“, antstoliui V. M. bei antstolei B. P., kurių dalis taip pat yra atsiradę vėlesniu negu trejų metų laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, sudaro iš esmės nedidelę pareiškėjo turimų visų įsipareigojimų dalį. Taigi akivaizdu, jog suinteresuotiems asmenims laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2017 m. birželio 19 d. atsiradę įsipareigojimai, negalėjo daryti reikšmingos įtakos pareiškėjo mokumui.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su atskirojo skundo argumentu, jog pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti konstatuotas ir dėl paties pareiÅ¡kėjo neveikimo, siekiant atsiskaityti su turimais kreditoriais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis padėtį pabloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai apie pareiÅ¡kėjo neveikimÄ siekiant atkurti mokumÄ , yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė. PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas dirba MB „Orthos odus EU“, jo darbo už mokestis yra 320 Eur, o Utenos kolegijos duomenimis pareiÅ¡kėjas nuo 2016 metų studijuoja dantų technologijos specialybę.

Taigi akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ dėl pareiÅ¡kėjo galimo neveikimo neturėjo jokio teisinio pagrindo. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti konstatuotas ir dėl kitos atskirajame skunde nurodomos, apelianto nuomone, pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančios aplinkybės, t. y. kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė klaidingÄ informacijÄ apie esantį įsiskolinimÄ UAB „Inmedica“ dydį.

Pažymėtina, jog aplinkybė, ar pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo stadijoje, nors ir patenka į sÄ Å¾iningumo sampratÄ plačiÄ ja prasme, tačiau ji negali bÅ«ti laikoma savarankiÅ¡ku nesÄ Å¾iningumo konstatavimo pagrindu FABÄ® teisinio reguliavimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Be to, Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju nebendradarbiavo bylos nagrinėjimo metu, kadangi bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas teikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjo neteisingai nurodyto pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiskolinimo vienam iÅ¡ suinteresuotų asmenų dydžio, t. y. siekė pateikti teismui iÅ¡samiÄ informacijÄ dėl turimų įsiskolinimų.

Vertinant nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilusį klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo susirgimo depresija bei alkoholizmu, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria atskirojo skundo argumentui, kad Å¡is faktas byloje nėra įrodytas. Tuo tarpu Å¡i ginčo aplinkybė tik pagrindžia tinkamÄ pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl priežastinio ryÅ¡io tarp galimai buvusio pareiÅ¡kėjo susirgimo depresija bei alkoholizmu ir atsiradusio pareiÅ¡kėjo nemokumo, bet ne Å¡ios pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados nepagrįstumÄ , kaip nurodo apeliantas atskirajame skunde.

Savo ruožtu, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas tam tikru laikotarpiu buvo susirgęs depresija bei alkoholizmu, atmestini kaip nepagrįsti ir kiti atskirojo skundo argumentai dėl pareiÅ¡kėjo galimo neatsakingumo bei lengvabÅ«diÅ¡kumo kreditorių atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su kitu atskirojo skundo argumentu, jog pareiÅ¡kėjo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ liudija aplinkybės dėl santuokos nutraukimo. Ä®vertinus atskirojo skundo argumentus Å¡iuo aspektu, matyti, kad apeliantas galimÄ pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ nutraukiant santuokÄ ir vėl jÄ iÅ¡ naujo sudarant, grindžia vien paties apelianto prielaidomis bei deklaratyviais teiginiais.

Be to, bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas santuokÄ nutraukė dar 2010 m., t. y. vėlesniu negu trejų metų laikotarpiu iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, kas atitinkamai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo aspektu. Taigi, teismas sprendžia, kad apelianto nurodomos aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados dėl asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcijos paneigimo, o pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nepateikta.Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė : suinteresuoto asmens UAB „Inmedica“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-27454-734/2017 atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė